Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» в лице Ставропольского филиала о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, признании пункта договора недействительным,

установил:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением, в последующем уточненным к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 21.09.2017г. ФИО3 заключил договор добровольного страхования автомобиля с СПАО «Ингосстрах»), что подтверждается соответствующим страховым полисом. Истцом была оплачена страховая премия в размере 125941 руб., а страховая сумма по договору составила 2550000 руб.. В августе 2018г. произошел страховой случай (ДТП е. участием автомобиля истца); истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. В январе 2019г. страховая выплата в размере 1 246 635,62 руб. была произведена на счет Банка-выгодоприобретателя по кредитному договору. Истец с размером данной выплаты не согласен. Договором страхования могут быть предусмотрены иные правила изменения размеров страховых сумм. Договором страхования может быть предусмотрен различный порядок определения страховой суммы в зависимости от страхового риска (страхового случая), в том числе указываться отдельно по каждому из застрахованных рисков (случаев) и (или) в зависимости от условий страхового возмещения. 2. Пункт 77 Правил страхования автотранспортных средств СПАО «Ингосстрах» <дата обезличена> гласит следующее: Порядок и условия выплаты по «полной гибели»: «Стандартные» — Страховщик возмещает ущерб в пределах страховой суммы (страховая сумма определяется договором страхования в соответствии со ст. 25.1 настоящих Правил как постоянная или изменяющаяся величина) и за вычетом остаточной стоимости ТС. Остатки ТС остаются в распоряжении Страхователя. Определение остаточной стоимости ТС производится соответствующей компетентной организацией (независимое автоэкспертное бюро, бюро судебной экспертизы и т. д.). «Особые» — Страховщик возмещает ущерб в пределах страховой суммы (страховая сумма определяется договором страхования в соответствии со ст. 25.1 настоящих Правил как постоянная или изменяющаяся величина) после того, как Страхователь передаст Страховщику ТС, свободное от любых прав третьих лиц, а также при отсутствии каких-либо запретов и ограничений на совершение регистрационных действий*с данным ТС, с целью уменьшения убытков, вызванных наступлением страхового случая. Страхователь (собственник ТС) обязан проставить в паспорте транспортного средства отметку о передаче ТС в собственность Страховщика, заверив ее подписью уполномоченного лица и печатью организации, оформить счет-фактуру и накладную (для юридических лиц), на основании которых передать ТС Страховщику. При этом: передача поврежденного ТС Страхователем (его представителем) Страховщику осуществляется в месте и в сроки, указанные Страховщиком; Страховщик не возмещает расходы, связанные со снятием поврежденного ТС с баланса юридического лица, нотариальным удостоверением доверенности, транспортировкой ТС для передачи Страховщику. Страхователь может оставить ТС в своем распоряжении. При этом, если «полная гибель» наступила в результате хищения или повреждения деталей, узлов и агрегатов ТС в результате противоправных действий третьих лиц или в результате нескольких страховых случаев, в числе которых были противоправные действия третьих лиц, ущерб возмещается на «Стандартных» условиях выплаты по «полной гибели», если иное не предусмотрено соглашением сторон. Если «полная гибель» наступила в результате иных событий, кроме хищения деталей, узлов и агрегатов ТС в результате противоправных действий третьих лиц, Страховщик оплачивает 60% страховой суммы (страховая сумма определяется договором страхования в соответствии со ст. 25.1 настоящих Правил как постоянная или изменяющаяся величина).

При расчете страхового возмещения из его суммы вычитается стоимость отсутствующих, некомплектных, замененных на неисправные или с не соответствующим пробегу данного ТС износом деталей, а также стоимость восстановительного ремонта (замены) деталей и агрегатов, отсутствие или повреждение которых не имеет прямого отношения к рассматриваемому страховому случаю, если принятие"ТС в таком состоянии на страхование не было специально оговорено в Листе осмотра, в том числе составленном при заключении предыдущего договора страхования данного ТС, и учтено при определении страховой суммы. При наличии на ТС застрахованного ДО, не поврежденного в результате страхового случая, из суммы страхового возмещения вычитается стоимость этого ДО, за исключением случаев, когда ДО конструктивно неотделимо от деталей, узлов и агрегатов ТС, при этом указанное ДО остается в распоряжении Страхователя. В случае выявления обстоятельств, в соответствии с которыми передача/отчуждение ТС, свободного от любых прав третьих лиц, а также каких-либо запретов и ограничений на совершение регистрационных действий с ним, Страховщику невозможна в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Страхователь вправе получить страховую выплату на «Стандартных» условиях, независимо от условий выплаты по «полной гибели», установленных договором страхования. В случае выявления наличия любых прав третьих лиц в отношении ТС, а также каких- либо запретов и ограничений на совершение регистрационных действий с ним после осуществления страховой выплаты, что не позволяет далее Страховщику реализовать поврежденное в результате страхового случая ТС с целью уменьшения убытков, Страхователь обязан вернуть Страховщику часть денежных средств, составляющих разность между полученной суммой страховой выплаты и суммой выплаты, которая причиталась бы Страхователю при урегулировании страхового случая на «Стандартных» условиях. Иной порядок действий при урегулировании страховых случаев может быть согласован сторонами в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец считает включение вышеизложенного пункта 77 в Правила страхования автотранспортных средств СПАО «Ингосстрах» от <дата обезличена> злоупотреблением правом со стороны ответчика. Невозможность разрешения спора в претензионном порядке послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением. На основании вышеизложенного просит взыскать сумму страхового возмещения в размере 481000 рублей; неустойку в размере 14454 рубля 36 копеек; расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; стоимость почтовых отправлений в размере 154 рубля 81 копейку; штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы. Признать недействительным пункт 77 Правил страхования автотранспортных средств СПАО «Ингосстрах» от <дата обезличена>.

В судебное заседание истец ФИО3, извещенный своевременно, надлежащим образом не явился. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал заявленные требования по основания указанным в уточненном исковом заявлении, просил удовлетворить их в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО2 исковые требования истца не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

Пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из приведенных правовых норм следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если не позволяет определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Данная норма, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, направлена на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданских отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями (от <дата обезличена> N 1831 -О и др.).

Пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" прямо разъяснено, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

Истец не обосновал свои требования, не аргументировал, в чем именно положения Правил страхования противоречат Закону о ЗПП.

Более, того, в обоснование требований, он ссылается на нормы ст. 10 Закона об организации страхового дела, ст. п. 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества.Утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата обезличена>, которыми, как раз и предусмотрено, что в полном объеме выплата страхового возмещения производиться только в случае отказа от имущества собственником и передача его страховщику.

Ст. 77 Правил содержит ровно такое же требование, истец не указывает, в чем данное положение противоречит действующему законодательству, либо Закону о ЗПП.

Таким образом, истец, ссылаясь на несоответствие договора страхования закону, нарушает пределы осуществления гражданских прав, установленные статьей 10 ГК РФ, а именно злоупотребляет правом, что является недопустимым.

Судом установлено, что 21.09.2017г. года между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автомобиля «<данные изъяты>» р/н <номер обезличен> (КАСКО), что подтверждается страховым полисом <номер обезличен>. Страховая сумма по договору составляет 2 550 000 руб. Страховая премия в размере 125 941 руб. оплачена. Договор заключен на условиях Правил страхования автотранспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков» от 28.02.2017г., которые являются неотъемлемой частью договора страхования (далее - Правила КАСКО), а также, на условиях Приложения <номер обезличен> к полису, и Декларации к договору страхования, которые собственноручно подписаны ФИО3

Согласно условиям указанного Полиса, выгодоприобретателем по договору по риску «Ущерб» в части полной гибели ТС является АО «ЮНИКРЕДИТ БАНК».

25.08.2018г. произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>» р/н <номер обезличен>, под управлением ФИО4 в результате чего автомобилю был причинен ущерб, что подтверждается Постановлением <номер обезличен> от 26.08.2018г., выданной ГУВД <адрес обезличен>, повреждения а/м «<данные изъяты>» р/н <номер обезличен> (далее - ТС), были получены 25.08.2018г. в результате съезда в кювет с Последующим наездом на дерево через камни и мусор.

31.08.2018г. страхователь обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения связи с ДТП от 25.08.2018г., в рамках добровольного страхования автомобиля (КАСКО).

Автомобиль был осмотрен Страховщиком, на основании осмотра составлена калькуляция <номер обезличен> от 24.09.2018г., согласно которой, сумма восстановительного ремонта составляет 3 213 0243, 55 руб.

05.12.2018г. ФИО3 представил в СПАО «Ингосстрах» заявление об отказе от годных остатков и реквизитами. Однако, годные остатки до настоящего времени не переданы страховщику, доказательств обратного в материалы дела истцом не представлено.

Поскольку, выгодоприобретателем является АО «ЮНИКРЕДИТ БАНК», СПАО «Ингосстрах» в адрес Банка было направлено письмо от 12.12.2018г. о возможности произвести страховую выплату на счет, предложенный страхователем.

13.12.2018г., исх. 319-56144 из Банка поступило письмо с распоряжением произвести страховую выплату на счет Банка в счет погашения задолженности по кредиту.

14.12.2018г. в адрес страхователя было направлено письмо с просьбой предоставить распорядительное письмо о выплате на реквизиты Банка.

27.12.2018г. от ФИО3 в СПАО «Ингосстрах» поступило письмо с просьбой произвести выплату на реквизиты Банка.

В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта в результате ДТП от 25.08.2018г. в размере 3 213 024, 55 руб. составляет более 126% от страховой суммы, убыток, в соответствии с условиями полиса КАСКО и приложения <номер обезличен>, с п. 2 ст. 77 Правил КАСКО, подлежит урегулированию на условиях «особые» по «полной гибели», то есть 60% от изменяющейся страховой суммы. Автомобиль оставить в распоряжении собственника.

В ответ на претензию от 08.11.2018г. и обращение от 16.11.2018г., в адрес страхователя было направлено письмо с разъяснениями, что. выплата страхового возмещения подлежит выплате по «полной гибели» 60% от изменяемой страховой суммы, и на счет Выгодоприобретателя.

11.01.2019г. СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 1 246 635,62 руб., что подтверждается Платежным поручением <номер обезличен>.

По ходатайству истца, судом была назначена судебная экспертиза, порученная ООО «Северо-Кавказский экспертно-правовой центр», ИНН <номер обезличен> с вопросами определения рыночной стоимости автомобиля и стоимости годных остатков. Согласно заключению <номер обезличен>. от 16.12.2019г., рыночная стоимость автомобиля «<данные изъяты>» р/н <номер обезличен> составляет 4 236 800 руб., стоимость годных остатков - 386 400 руб.

В соответствии со. Ст. 4 - ФЗ <номер обезличен> от 31.05.2001г. «О государственно-экспертной деятельности в РФ» (далее - ФЗ ГСЭД), судебно-экспертная деятельность основывается на принципах законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники.

При производстве судебной экспертизы эксперт независимо от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела (ст. 7 ФЗ ГСЭД).

Судебная экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных - учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом (ст. 84 ГПК РФ).

Поскольку, стоимость ремонта автомобиля превышает 75% страховой стоимости ТС, которая составляет 2 550 000 руб., при расчете страховой выплаты суду следовало руководствоваться ст.ст. 74-77 Правил страхования.

Согласно ст. 74 Правил страхования, при полной фактической или конструктивной гибели ТС, то есть, когда размер ущерба равен или превышает 75% страховой стоимости ТС, выплата страхового возмещения производится на условиях «полной гибели» (ст. 77 Правил страхования).

Статьей 77 Правил страхования, определены условия выплаты по «полной гибели» - стандартные и особые. Согласно условиям Полиса, Страховщик и Страхователь определили, что выплата на условиях «полной гибели» будет производиться на условиях «Особые» (Приложение <номер обезличен> к полису <номер обезличен> от 21.09.2017г.): страховщик возмещает ущерб в пределах страховой суммы, после того, как Страхователь передаст Страховщику ТС, свободное от любых прав третьих лиц, оригиналом ПТС.

Страхователь может оставить ТС в своем распоряжении, при таких условиях, страховщик оплачивает 60% страховой суммы с учетом ст. 25.1. Правил Страхования.

В соответствии со ст. 25.1 Правил, выплата возмещения на условиях «полной гибели» осуществляется с учетом изменяющейся страховой суммы ТС, рассчитываемой в зависимости от срока эксплуатации ТС в соответствии со следующими нормами:

для ТС первого года эксплуатации — 20 %

для ТС второго года эксплуатации и каждого последующего — 13 %

Изменяющаяся страховая сумма исчисляется пропорционально за каждый день действия договора страхования.

Расчет страхового возмещения за поврежденный в результате риска Дорожно- транспортное происшествие автомобиль «<данные изъяты>»р/н <номер обезличен> Формула страховой суммы с учетом износа:

Sизн = Sстр * (1 - Кпг/365*Iтс1/100) = 472 273,97 руб.

В связи с тем, что ТС не было передано Страховщику Страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 60% страховой суммы, 2 550 000 - 831 090, 41 (40%) - 472 273, 97 (изменяющаяся страховая сумма) = 1246 635,62 руб.

Поскольку11.01.2019г. СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 1 246 635. 62 руб., что подтверждается Платежным поручением <номер обезличен> у суда нет оснований для взыскания суммы страхового возмещения.

Суду истцом не предоставлен иной расчет суммы страхового возмещения, со ссылками на нормативные акты, соответствующий действующему законодательству РФ.

Позиция ответчика и правильность расчета страховой суммы подтверждается п. 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества. Утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата обезличена>, согласно которому размер страховой выплаты, установлен условиями договора страхования и не противоречит п. 5 ст. 10 Закона об организации страхового дела.

Ст. 947 ГК РФ установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными названной статьей (п. 1).

При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования; для предпринимательского риска убытки от предпринимательской деятельности, которые страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая (п. 2).

В развитие положения ст. 947 ГК РФ Закон об организации страхового дела в ст.З (п.З) предусматривает, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются, утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ, названным законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения (абзац 1).

По требованиям страхователей, застрахованных лиц, выгодоприобретателей, а также лиц, имеющих намерение заключить договор страхования, страховщики обязаны разъяснять положения, содержащиеся в правилах страхования и договорах страхования, и предоставлять, в частности, информацию о расчетах изменения в течение срока действия договора страхования страховой суммы, расчетах страховой выплаты или выкупной суммы (если такие условия предусмотрены договором страхования жизни) (абзац 4).

Согласно п. 5 ст. 10 Закона об организации страхового дела в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

В п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Из содержания указанных норм и акта их разъяснений следует, что в случае полной утраты имущества и при отказе страхователя от прав на это имущество в пользу страховщика (абандон) страхователю подлежит выплате полная страховая сумма, которая определяется по соглашению страховщика со страхователем при заключении договора страхования.

При этом законом установлен запрет лишь на установление страховой суммы выше действительной стоимости имущества на момент заключения договора страхования.

Запрета на установление при заключении договора размера страховой суммы ниже действительной стоимости застрахованного имущества, в том числе путем последовательного уменьшения размера страховой суммы в течение действия договора страхования, законом не предусмотрено.

Требований о том, что определяемая при заключении договора страхования сумма должна быть равной страховой стоимости имущества либо о том, что при полной утрате имущества страхователю подлежит выплате не полная страховая сумма, а действительная стоимость утраченного имущества, нормы ГК РФ и Закона об организации страхового дела не содержат.

Из обстоятельств дела, следует, что стороны при заключении договора определили конкретную страховую сумму по договору, уменьшающуюся по периодам в течение действия договора страхования, исходя из которой страхователем уплачена страховая премия по соответствующему для такой дифференцированной страховой суммы тарифу (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> N 91- КГ17-7).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто

соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

Из приведенных правовых норм следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить условия договора страхования, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Указанная позиция подтверждается положениями Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества, Утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата обезличена>, а именно, п. 2 Обзора: «Если иное не предусмотрено законом и иными правовыми актами, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми».

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если это не позволяет определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно п. 11 ст. 21 Правил страхования, |je возмещается ущерб, напрямую не связанный со страховым случаем.

Учитывая вышеизложенное, в силу п. 11 ст. 21 Правил страхования, п. 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества от 27.12.2017г., заявленное истцом событие не является страховым случаем, следовательно, обязанность по уплате истцу страхового возмещения у страховщика не возникает. Таким образом, у суда нет оснований для взыскания страхового возмещения.

Ссылка истца на ст. ст. 963, 964 ГК РФ, является не состоятельной, поскольку, в указанной статье перечислен перечень оснований для отказа в страховой выплате, с оговоркой: «.... если законом или договором страхования не предусмотрено иное......

Таким образом, взыскание страховой суммы исходя из расчета истца (полная страховая стоимость минус годные остатки), противоречит п. 5 ст. 10 Закона об организации страхового дела, а также позиции ВС РФ, удовлетворение иска нарушит единообразие толкования норм права, следовательно, такое решение суда не будет законным.

В силу ст. 929 ГК РФ установлена обязанность страховщика выплатить страховое возмещение страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю).

Согласно п. 4 ст. 430 ЗГК РФ в случае, когда третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору, кредитор может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

То есть страхователь вправе предъявить к страховщику требование о выплате страховой суммы в свою пользу только в случае, когда выгодоприобретатель отказался от своего права.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие отказ АО «ЮНИКРЕДИТ БАНК» от суммы страхового возмещения, которую заявляет истец.

Положения п. 1 ст. 334 ГК РФ предоставляют залогодержателю, каковым является АО «ЮНИКРЕДИТ БАНК» преимущественное перед другими кредиторами право получить удовлетворение из страхового возмещения вследствие утраты или повреждения заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано, если только утрата или повреждение не произошли по причинам, за которые залогодержатель отвечает.

В соответствии со ст. 356 ГК РФ. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Законодатель устанавливает одно важное ограничение: замена выгодоприобретателя невозможна, если он уже заявил о своих правах и о намерении вступить в отношения по договору. В абз. 2 комментируемой статьи приводятся два признака, свидетельствующие об этом, а именно когда выгодоприобретатель:

а) выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования (например, банк выдал кредит, при этом банк является выгодоприобретателем по договору страхования - см. Постановление Арбитражного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> N <номер обезличен> по делу N <номер обезличен>);

б) предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Связано такое ограничение с необходимостью предотвращения недобросовестного поведения страхователя и страховщика и защиты прав выгодоприобретателя на получение страхового возмещения (страховой суммы).

Согласно ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в редакции, действующей на момент рассмотрения данного гражданского дела, изложена следующим образом:

«При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения-требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя».

Между тем, у ответчика отсутствует обязанность выплаты страхового возмещения.

В соответствии с п. 48. Постановления Пленума Верховного суда РФ <номер обезличен> от 27.07.2013г в целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом. В частности, недопустимо непредставление страхователем (выгодоприобретателем) банковских реквизитов, а также других сведений, необходимых для осуществления страховой выплаты в безналичном порядке.

Суд не установлен факт злоупотребления страхователем (выгодоприобретателем) правом, исковые требования о взыскании со страховщика процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку в указанном случае страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны страхователя (выгодоприобретателя).

Поскольку требование о взыскании штрафа и компенсации морального вреда является производным от требований о нарушении прав потребителей, а в данном случае не имеется нарушений таких прав, оснований для взыскания штрафа и компенсации морального вреда не имеется.

В исковом заявлении отсутствуют указания, в чем именно выразился причиненный моральный вред, на что он повлиял и к чему привел.

В материалах дела отсутствуют документальные доказательства реально наступивших для истца негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения ответчиком обязательства. Поскольку неустойка (штраф) является ответственностью за нарушение обязательства должником, ее начисление не должно повлечь за собой обогащение кредитора.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Согласно ст. 100-102 ГПК РФ, возмещению могут подлежать фактически понесенные стороной судебные расходы, в т.ч. понесенные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Считаем, что размер оплаты услуг представителя для данного дела является завышенным, т.к. наличие значительной и единообразной судебной практики по данному виду дел позволяет сделать вывод о том, что подпадающее под такую категорию дело не является сложным и стоимость услуг представителя, связанных с ведением этого дела, не может быть высокой.

Взыскание расходов на услуги представителя в разумных пределах подтверждается практикой высших судов, а именно: Определение КС РФ от 21.12.2004г. <номер обезличен>, Определение ВС РФ от 17.03.2004г. - дело <номер обезличен>-Г04-27.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ. стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах требования истца удовлетворению не подлежат.

Рассматривая ходатайство директора ООО «Северо-Кавказский экспертно-правовой центр» о взыскании расходов на проведение экспертизы по настоящему делу в размере 10000 рублей, суд учитывает, что согласно абзацу 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам. В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

Поскольку ходатайство о назначении экспертизы было заявлено представителем истца, а в удовлетворении настоящих требований истцу отказано в полном объёме, суд считает возможным возложить расходы на проведение экспертизы на сторону истца.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, признании пункта договора недействительным, отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Северо-Кавказский экспертно-правовой центр» расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца, со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено <дата обезличена>.

Судья Е.С. Данилова