Гражданский кодекс часть 1

Ульяновский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Буданова К.М., при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием представителя истца войсковой части № – <данные изъяты>ФИО4, ответчика ФИО1 ФИО23., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению войсковой части № к военнослужащему указанной воинской части <данные изъяты> ФИО1 ФИО16 о взыскании причиненного им материального ущерба,

установил:

в исковом заявлении представитель войсковой части № после уменьшения размера исковых требований, указал, что контрольной группой Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации <адрес> в ходе встречной проверки войсковой части № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выявлены факты незаконного расхода вещевого имущества, выразившиеся в его выдаче военнослужащим по контракту не по нормам обеспечения, на сумму <данные изъяты>, а также незаконный расход денежных средств, допущенный в результате неверного расчета денежной компенсации военнослужащим по контракту вместо предметов вещевого имущества личного пользования, положенных по нормам снабжения военнослужащих в мирное время, на сумму <данные изъяты> В результате проведенных в войсковой части № административных расследований установлено, что из-за ненадлежащего исполнения должностных обязанностей ФИО1 причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>

В связи с изложенным, представитель войсковой части № просит суд взыскать с ФИО1 в пользу войсковой части № причиненный им материальный ущерб в размере <данные изъяты> путем перечисления на расчетный счет федерального казенного учреждения «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации <адрес>

В судебном заседании представитель истца ФИО17 поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 признал, что его действиями войсковой части № причинен ущерб в размере <данные изъяты>, однако полагает, что подлежит привлечению к ограниченной материальной ответственности, поскольку ему своевременно не были доведены изменения в нормы выдачи вещевого имущества, само имущество под отчет ему не передавалось, а неправомерная выдача произошла из-за того, что всесезонные комплекты полевого обмундирования поступили в воинскую часть только в середине <данные изъяты>

Начальник федерального казенного учреждения «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации <адрес><адрес>» (далее – Отдел финансового обеспечения), извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не прибыл, его представитель ФИО18 просил рассмотреть дело без его участия.

Заслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с послужным списком ФИО1 походит военную службу в войсковой части № в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты>.

Согласно акту встречной проверки от ДД.ММ.ГГГГ№, проведенной в войсковой части № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ контрольной группой Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации <адрес>, выявлены факты незаконного расхода вещевого имущества, выразившиеся в его выдаче военнослужащим по контракту не по нормам обеспечения, на сумму <данные изъяты>, а также незаконный расход денежных средств, допущенный в результате неверного расчета денежной компенсации военнослужащим по контракту вместо предметов вещевого имущества личного пользования, положенных по нормам снабжения военнослужащих в мирное время, на сумму <данные изъяты>

Аналогичные выводы, но с установлением виновности ФИО1 в причинении материального ущерба, приведены в заключениях по итогам административных расследований ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ, а также приказе командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ№.

Как следует из исследованных в судебном заседании карточек учета имущества личного пользования, раздаточных ведомостей и требований-накладных, подписанных ФИО1 и приведенных в сводной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ№, военнослужащим выдано вещевое имущество в нарушение норм снабжения вещевым имуществом военнослужащих в мирное время, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 июня 2006 г. № 390 (нормы № 4, 6, 12 и 38 (в редакции от 5 сентября 2014 г.), нормы № 3 и 7 (в редакции от 16 декабря 2010 г.) и приказами Министра обороны Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ№ и ДД.ММ.ГГГГ№

Согласно ответу врио начальника Отдела финансового обеспечения от ДД.ММ.ГГГГ, материальные ценности вещевой службы войсковой части №, указанные в сводной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ№, списаны с вещевого склада воинской части в личное пользование военнослужащих на основании документов, указанных в графе № данной ведомости.

Вместе с тем исследованной в судебном заседании раздаточной ведомостью от ДД.ММ.ГГГГ№ подтверждается получение ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9№ пар носков летних и ФИО10№ пар носков летних, а не №, как указано в сводной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ№.

Кроме того, в данной сводной ведомости неверно произведен расчет суммы ущерба причиненного выдачей вещевого имущества военнослужащему ФИО11, который составляет <данные изъяты>, а не <данные изъяты>

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в результате неправомерной выдачи вещевого имущества военнослужащим по раздаточным ведомостям и требованиям-накладным, проверенным ФИО1, войсковой части № причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты>

Помимо этого из исследованных в судебном заседании карточек учета имущества личного пользования, выписок из приказов, справок на получение денежной компенсации взамен положенного вещевого имущества, подписанных ФИО1 и приведенных в сводной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ№, военнослужащим рассчитана денежная компенсация вместо предметов вещевого имущества личного пользования в нарушение норм снабжения вещевым имуществом военнослужащих в мирное время, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 июня 2006 г. № 390 (нормы № 4, 6, 12 и 18 (в редакции от 5 сентября 2014 г.), норма № 2 (в редакции от 16 декабря 2010 г.).

Согласно ответам представителя федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ, начальника филиала № федерального государственного казенного учреждения «№ Военный госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ и начальника Отдела финансового обеспечения от ДД.ММ.ГГГГ, военнослужащим, перечисленным в сводной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ№, за исключением ФИО12, требования по которому уменьшил истец, выплачена денежная компенсация вместо предметов вещевого имущества в размерах, указанных в справках на получение денежной компенсации взамен положенного вещевого имущества.

Вместе с тем справками на получение денежной компенсации взамен положенного вещевого имущества ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ№ и ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ№, подтверждается стоимость белья нательного в размере <данные изъяты> и куртки шерстяной в размере <данные изъяты>, как указанно в сводной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ№.

С учетом изложенного, в судебном заседании установлено, что в результате неверного расчета ФИО1 денежных компенсаций, выплаченных военнослужащим по контракту вместо предметов вещевого имущества личного пользования, войсковой части № причинен ущерб на общую сумму <данные изъяты>

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 12 июля 1999 г. № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) командиры (начальники), нарушившие своими приказами (распоряжениями) установленный порядок учета, хранения, использования, расходования, перевозки имущества или не принявшие необходимых мер к предотвращению его хищения, уничтожения, повреждения, порчи, излишних денежных выплат, что повлекло причинение ущерба, либо не принявшие необходимых мер к возмещению виновными лицами причиненного воинской части ущерба, несут материальную ответственность в размере причиненного ущерба, но не более одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет.

Как установлено в судебном заседании ФИО1, вопреки своим должностным обязанностям, предусмотренным статьями 112-114, 129 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 г. № 1495 и пунктов 242, 260 Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 3 июня 2014 г. № 333 (аналогичные положения содержались в пунктах 237 и 256 ранее действовавшего Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№), своими распоряжениями нарушил установленный порядок расходования имущества, не принял необходимых мер к предотвращению излишней его выдачи, а также излишних денежных выплат, что повлекло причинение воинской части материального ущерба.

При таких данных, суд приходит к выводу, что ФИО1 подлежит привлечению к ограниченной материальной ответственности в размере одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет, а исковое заявление войсковой части № частичному удовлетворению на сумму <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части исковых требований войсковой части № суд полагает необходимым отказать.

Доводы представителя истца, о том, что ФИО1 подлежит привлечению к полной материальной ответственности, суд находит несостоятельными, поскольку не представлено доказательств передачи вещевого имущества под отчет ФИО1 и материалы дела не содержат сведений о каких-либо умышленных действиях (бездействии) со стороны ответчика, повлекших причинение ущерба воинской части.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК Российской Федерации, статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец по гражданскому делу освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в данном случае в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» в размере <данные изъяты>

Руководствуясь статьями 103, 194-199 ГПК Российской Федерации, военный суд,

решил:

исковое заявление войсковой части № к военнослужащему указанной воинской части <данные изъяты> ФИО1 ФИО20 о взыскании причиненного им материального ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО25 в пользу войсковой части № путем перечисления на расчетный счет федерального казенного учреждения «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации <адрес>» <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований в размере <данные изъяты> войсковой части № отказать.

Взыскать с ФИО1 ФИО22 в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» судебные расходы в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Центральный окружной военный суд через Ульяновский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – 11 августа 2020 г.

Председательствующий К.М. Буданов