Гражданский кодекс часть 1

Пыть-Яхский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа -
Югры в составе председательствующего судьи Куприяновой Е.В., при
секретаре Кивалиной Ю.В.,с участием представителя истца-

Администрации г. Пыть-Яха ФИО1, ответчика ФИО2, его представителя адвоката Царевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации города Пыть-Яха к Шелесту П.А. о понуждении к заключению договора аренды земельного участка, взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Пыть-Ях обратилась в суд с иском к ФИО2 о понуждении к заключению договора аренды земельного участка, взыскании убытков, указав в его обоснование, что распоряжением администрации города «О предоставлении земельного участка в аренду» Шелесту П.А. предоставлен в аренду земельный участок под производственную базу, площадью 1969 кв.м.- здание морозильного склада, расположенного в городе Пыть-Ях, принадлежащего на праве собственности Шелесту П.А..

Согласно указанному распоряжению администрации города Пыть-Ях поручено заключить с ФИО2 договор аренды земельного участка, Шелесту П.А. необходимо оформить документы на право пользования земельным участком в течение одного календарного месяца со дня выхода распоряжения. Администрацией города в адрес ответчика был направлен проект договора аренды указанного земельного участка , который ФИО2 получил , однако до настоящего времени ответчик свое согласие, либо отказ заключить договор не выразил.

Истец просит понудить ФИО2 заключить договор аренды земельного участка сроком на 11 месяцев под производственную базу, площадью 1969 кв.м., расположенный в городе Пыть-Ях .

В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования, просит взыскать с ответчика убытки в виде недополученной платы за аренду земельного участка с в размере 125 596, 71 рублей. Впоследствии истец просил взыскать 113 124, 21 рублей.

Ответчик представил письменные возражения, согласно которым с требованием истца не согласен, поскольку закон не налагает на него обязанности заключить договор аренды земельного участка.

Кроме того, требование о заключении договора , задним числом не подлежит удовлетворению, так как содержит требования на возможные прошлые правоотношения, данное следует из п. 1.1. Договора, в соответствии с которым, согласно распоряжению Администрации г. Пыть-Ях , срок договора аренды должен был составить 11 месяцев. Если бы данный договор был заключен, его действие прекратилось бы , при этом пролонгация договора по тексту договора не предусмотрена. Таким образом, удовлетворить указанное требование не представляется возможным.

В конце 2012 г. он обратился с заявлением на имя главы г. Пыть-Ях о предоставлении земельного участка на основании договора аренды в конце 2012 г., на что ему был дан положительный ответ.

Полагает, что заявленные истцом ко взысканию суммы не являются убытками. Данный земельный участок не использовался им, в связи с чем просит в иске отказать.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала, основываясь на доводах, изложенных с иске.

Ответчик ФИО2, его представитель адвокат Царева М.А. исковые требования не признали, указывая доводы, приведенные ими в письменных возражениях. ФИО2 пояснил, что при заключении договора купли-продажи морозильного склада ему был представлен план земельного участка, который и должен быть передан ему в аренду. Предлагаемый же истцом земельный участок для заключения договора аренды, значительно превышает по площади земельный участок по плану, что предполагает несение им дополнительных расходов. Для заключения договора аренды земельного участка, находящегося под морозильным складом, он обратился в администрацию города с заявлением о межевании земельного участка.

Выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав представленные доказательства: копии договора аренды земельного участка с приложением, заявления ФИО2 , свидетельства о государственной регистрации права , технического паспорта на здание морозильного склада на 150 тонн ОРСа, письма в адрес ФИО2 , почтового уведомления Шелеста А.П., акта проверки использования земельного участка , с приложением, фототаблицы и схемы земельного участка, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

ФИО2 зарегистрировано право собственности здания морозильного склада, общей площадью 333 кв. м, расположенного по адресу:

Тюменская область, ХМАО-Югры, г. Пыть-Ях на основании договора купли-продажи .

В соответствии с ч.1 ст.65 ЗК РФ использование земли в РФ является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Следовательно, плата за пользование земельным участком может осуществляться в одной из указанных форм.

Довод представителя истца о том, что обязанность ответчика, как собственника недвижимости, заключить договор аренды земельного участка, установлена в силу ч.3 ст.28 Федерального закона от 21 декабря 2001г. №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» суд считает несостоятельным.

Согласно ч. 3 ст. 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" собственники объектов недвижимости, не являющихся самовольными постройками и расположенных на земельных участках, относящихся к государственной или муниципальной собственности, обязаны либо взять в аренду, либо приобрести у государства или муниципального образования указанные земельные участки, если иное не предусмотрено федеральным законом. Приобретение права на земельный участок осуществляется в порядке ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Статья 36 ЗК РФ устанавливает исключительное право собственника недвижимого имущества на приобретение права собственности или права аренды на земельный участок, занятый указанным недвижимым имуществом, если участок находится в государственной или муниципальной собственности.

Однако, положениями данной статьи предусмотрена только обязанность государственного или муниципального органа заключить договор аренды по требованию собственника недвижимости, но не обязанность собственника недвижимости.

Действующее земельное и гражданское законодательство не содержит иных положений, в соответствии с которыми для собственника недвижимости заключение договора аренды участка, на котором она расположена, является обязательным.

ФИО2 обратился с заявлением о предоставлении земельного участка, площадью 1969 кв.м. в аренду сроком на 11 месяцев.

Администрацией города в адрес ответчика был направлен проект договора аренды земельного участка , который, согласно уведомлению о вручении лично ответчиком получен. Однако, до настоящего времени договор аренды земельного участка сторонами не заключен, ввиду его не подписания ФИО2.

Вместе с тем, ст. 445 ГК РФ, на которую ссылается представитель истца, распространяется на случаи, когда в соответствии с Гражданским кодексом

РФ или иными законами для стороны заключение договора обязательно, она не может быть основанием для понуждения ответчика заключить договор аренды земельного участка.

Суд не имеет также оснований для взыскания с ответчика 113 124,21 рублей в качестве убытков, причиненных ФИО3 администрации города Пыть-Яха в результате неуплаты арендной платы.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом, для взыскания убытков, необходимо доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, их наличие и размер убытков, причинно-следственную связь, между действиями ответчика и возникновении убытков, противоправность действий ответчика, приведших к образованию убытков.

Поскольку как указано выше заключение договора аренды земельного участка является правом, а не обязанностью собственника недвижимого имущества, расположенного на земельном участке, в действиях ФИО3 отсутствует факт вины, следовательно, взыскание арендной платы администрацией города Пыть-Яха без заключенного договора аренды земельного участка невозможно.

суд

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Администрации города Пыть-Яха к Шелесту П.А. о заключении договора аренды земельного участка сроком на 11 месяцев под производственную базу, площадью 1969 кв.м., кадастровый номер земельного участка , расположенный в городе и взыскании убытков в виде недополученной платы за аренду земельного участка в сумме 113 124, 21 рублей, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты- Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области в течение 10 дней с момента его вынесения в окончательной форме, через Пыть-Яхский городской суд.

Судья Куприянова Е.В.

Решение обжаловано, апелляционным определением от 04.06.2013 решение Пыть-Яхского городского суда от 07 февраля 2013 года в части отказа во взыскании с ФИО2 в пользу администрации г. Пыть-Ях убытков, отменено и вынесено в этой части новое решение.

Взысканы с ФИО2 убытки в размере 113 124 рубля 21 коп. (сто тринадцать тысяч сто двадцать четыре рубля 21 коп.) в пользу администрации г.Пыть-Ях, и государственная пошлина в доход местного бюджета гор. Пыть-Ях в размере 3462 руб. 48 коп. (три тысячи четыреста шестьдесят два руб. 48 коп.).

В остальной части решение суда оставлено без изменения.