Гражданский кодекс часть 1

с участием представителей истца ФИО1 по нотариальной доверенности от <дата> сроком на один год и ФИО2 по нотариальной доверенности от <дата> сроком на три года; ответчика ФИО3 и его представителя ФИО4, допущенной к участию в деле определением суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО5 к ФИО3 о взыскании суммы по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

<дата> ФИО6 и ФИО3 заключили договор займа, оформленный распиской, на сумму <данные изъяты> сроком погашения долга не ранее <дата>. Проценты по договору, ответственность за невозврат долга сторонами не определены (далее – договор от <дата>, л.д.31).

<дата> между ФИО3 и ООО «Торговый дом Чкаловский» с участием займодавца ФИО6 заключено соглашение о переводе долга по договору от <дата> в сумме <данные изъяты> Стороной заемщика по договору от <дата> стало – ООО «Торговый дом Чкаловский» (далее – соглашение от <дата>, л.д.76).

<дата> между ФИО6 и истцом ФИО5 заключен договор уступки права требования по договору от <дата> (далее – договор от <дата>, л.д.30).

<дата> ФИО5 уведомил ФИО3 о наличии договора от <дата> и необходимости выплаты ему долга по договору от <дата> (л.д.8-9).

Истец обратился в суд с данным иском, в котором после окончательного уточнения требований просит взыскать с ответчика ФИО3 в его пользу:

1. невозвращенную сумму по названным договорам всего <данные изъяты>;

2. проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за нарушение срока возврата долга за период <дата> (30дней после уведомления от <дата>) по <дата> по ставке рефинансирования ЦБ РФ на день обращения в суд с иском и на дату рассмотрения дела в суде – 8,25% в год, что от суммы долга в <данные изъяты> составляет <данные изъяты>;

3. в возмещение судебных расходов, связанных с оплатой госпошлины при подаче иска в суд – <данные изъяты> (л.д.3-4, 87-88).

Истец в суд не явился. В своем заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие при участии представителя ФИО7

В судебном заседании представители истца ФИО1, действующий по нотариальной доверенности от <дата> сроком на один год, и ФИО2, действующий по нотариальной доверенности от <дата> сроком на три года, подтвердив надлежащее уведомление истца о дате судебного разбирательства, полностью поддержали исковые требования, дав подробные пояснения, соответствующие установочной части решения, просят удовлетворить заявленные требования в полном объеме за счет ответчика ФИО3, независимо от выводов судебной экспертизы, подтвердившей подпись от имени ФИО6 в тексте соглашения от <дата>. Полагают, что выводы судебного эксперта противоречат выводам специалиста ФИО8, изложенным в письменном акте экспертного исследования и в суде, а также выводам специалиста ФИО9, давшего свои объяснения в судебном заседании. Настаивают, что такого соглашения не заключалось, поэтому надлежащим ответчиком по делу является ФИО3

Ответчик и его представитель ФИО4, допущенная к участию в деле определением суда, представив соглашение о переводе долга по договору от <дата> от ФИО3 к преемнику ООО «Торговый дом Чкаловский» (л.д.76), считают, что ФИО3 ненадлежащий ответчик по делу, просят в иске отказать. В обоснование своего мнения настаивают на том, что соглашение от <дата> подписано самим займодавцем по договору от <дата> ФИО6, что подтверждается выводами судебной экспертизы, а также показаниями свидетеля ФИО10, допрошенного в ходе судебного разбирательства по делу.

ФИО6, привлеченный судом (л.д.17) к участию в деле в качестве третьего лица, в судебном заседании поддержал позицию истца, поставил под сомнение действительность подписей от его имени в соглашении о переводе долга от <дата> в графе под п.7 и в графе «займодавец», предоставленном стороной ответчика, поскольку считает указанные подписи ложными, утверждает, что такого договора не заключал. Вместе с этим, заключение судебной криминалистической почерковедческой экспертизы, проведенной с целью установления достоверностей названных подписей в суде не оспаривал, интереса в допросе эксперта, составившего заключение, ФИО11, специалистов ФИО8 и ФИО9 не проявил.

Представители третьего лица ООО «Торговый дом Чкаловский» (л.д.73-74, 105, 106) в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом по последнему известному суду и истцу месту жительства. Об уважительности причины неявки не уведомили, своих письменных возражений против иска, а также сведений, бесспорно подтверждающих реорганизацию (ООО «Торговый дом Чкаловский» в ООО «АСП-Стар» и пр.), ликвидацию предприятия, не представили, поэтому суд считает, что таковых не имеется и, учитывая необходимость соблюдения процессуального срока рассмотрения данного гражданского дела (ст.154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), возможно рассмотрение дела в отсутствие данного третьего лица, против чего стороны в суде не возражали.

Заслушав мнение сторон, судебного эксперта ФИО11, специалиста ФИО8, специалиста ФИО9, учитывая показания свидетеля ФИО10, допрошенного в судебном заседании 17-<дата> (л.д.131-139), исследовав материалы дела, суд находит иск необоснованным и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. В подтверждение договора займа может быть представлена расписка.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Требований данной статьи закона были разъяснены сторонам процесса неоднократно определениями суда, протокольно, в том числе и в письменном виде.

В материалах дела истцом, в подтверждение доводов, представлена расписка по договору займа, заключенному между года ФИО6 и ФИО3 <дата>, на сумму <данные изъяты> сроком погашения долга не ранее <дата>. Проценты по договору, ответственность за невозврат долга сторонами не определены (л.д.31).

<дата> между ФИО6 и истцом ФИО5 заключен договор уступки права требования по договору от <дата> (л.д.30), поэтому с иском в суд о взыскании денежных средств обратился ФИО5

Вместе с этим, <дата> между ФИО3 и ООО «Торговый дом Чкаловский» с участием займодавца ФИО6 заключено соглашение о переводе долга по договору от <дата> в сумме <данные изъяты> Стороной заемщика по договору от <дата> стало – ООО «Торговый дом Чкаловский» (л.д.76).

В соответствии со ст.391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

К форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 389 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ст.389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Письменная форма соглашения от <дата> соответствует форме договора от <дата>.

Действительность соглашения от <дата> путем предъявления самостоятельного иска в соответствии с нормой ст.131 ГПК РФ сторонами не оспаривается в рамках данного дела. Доказательств того, что его действительность была предметом иного судебного разбирательства суду не представлено.

ФИО6, привлеченный судом (л.д.17) к участию в деле в качестве третьего лица, в судебном заседании поставил под сомнение действительность подписей от его имени в соглашении о переводе долга от <дата> в графе под п.7 и в графе «займодавец», предоставленном стороной ответчика, поскольку считает указанные подписи ложными, утверждает, что такого договора не заключал.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от <дата> на настоящему делу была назначена судебная криминалистическая почерковедческая экспертиза, перед ней поставлены следующие вопросы:

- Кем выполнены подписи в строке под п.7 и строке «займодавец» соглашения о переводе долга от <дата> на листе 76 гражданского дела № ФИО6, или третьим лицом?

- Если подпись от имени ФИО6 в исследуемом документе выполнена не им, то выполнена ли она с подражанием подлинной подписи ФИО6?

- Могла ли быть выполнена подпись от имени ФИО6 в исследуемом документа им самим с намеренным искажением своей подписи?

Проведение экспертизы было поручено ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы Минюста России, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.140-141).

Согласование вопросов для экспертов, отобрание образцов почерка и подписей ФИО6, а также подборка документов, составленных либо подписанных ФИО6 произведены в присутствии сторон. Довод стороны истца об обратном несостоятелен.

<дата> дано заключение судебной экспертизы, согласно которому дан однозначный вывод, что оспариваемые подписи от имени ФИО6 выполнены им самим. Признаков, свидетельствующих о намеренном изменении ФИО6 своей подписи, не имеется (л.д.164-168).

Из текста определения суда о назначении экспертизы от <дата> усматривается, что суд этим определением предупредил экспертов, а не поручил руководителю экспертного учреждения предупредить их об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу ложного заключения (140-141).

Заключение № составлено экспертом Уральского РЦСЭ ФИО11 <дата> и получено судом <дата> (164-168).

Эксперт ФИО11 <дата> поставил свою подпись о том, что дополнительно предупрежден руководителем Уральского РЦСЭ об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Первоочередное значение в данном случае имеет факт предупреждения экспертов об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, что сделано в соответствии со ст.80 ГПК РФ судом и руководителем Уральского РЦСЭ.

В январе 2013года по запросу эксперта на основании п.3 ст.85 ГПК РФ суд для всестороннего исследования экспертами направил дополнительные документы (л.д.148-162), действительность которых на протяжении всего судебного разбирательства никем не была оспорена ни на одной из стадий судебного разбирательства, в том числе и в настоящем судебном заседании. Доказательств того, что при предоставлении дополнительных документов, в нарушение п. 2 ст.85 ГПК РФ, ст.16 Закона №73-ФЗ, имел место личный контакт экспертов, проводивших экспертизу и сторон спора, не имеется, поэтому использование таких документов не влечет незаконности выводов экспертов.

Исследование всех материалов дела и документов, предоставленных эксперту по пункту 1 ст.85 ГПК РФ является обязанностью эксперта, независимость выводов которого определена ст.ст.4, 7 Закона №73-ФЗ. Однако законодательством РФ не предусмотрено того, что выводы эксперта не могут совпадать с имеющимся в деле письменным доказательством, в том числе заключениям иных специалистов. Доказательств, опровергающих как выводы экспертов, так и иных специалистов, которые подлежали бы повторному исследованию, суду не представлено.

В силу ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В силу п.3, ст.84 ГПК РФ сторона вправе участвовать при проведении экспертизы.

Определяя экспертное учреждение, при проведение первоначальной судебной экспертизы, суд посчитал возможным назначить судебную экспертизу в ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы Минюста России, расположенной по адресу: <адрес>, исключив участие эксперта-специалиста ФИО12 в проведении экспертизы, поскольку стороной истца предоставлено её заключение по результатам исследования копии спорного документа.

Стороны не указывали на обстоятельства, позволяющие суду усомниться в квалификации иных экспертов данного экспертного учреждения, поэтому у суда не имелось оснований для недоверия заключению судебной экспертизы ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы Минюста России.

При таких обстоятельствах, у суд нет оснований сомневаться в правильности, объективности выводов судебной экспертизы при исследовании оспариваемых подписей в соглашении от <дата>.

Эксперт ФИО11, давший заключение судебной экспертизы, был допрошен в судебном заседании, где настойчиво утверждал о законности проведенного им исследования. Отвечая на все поставленные вопросы суда и сторон последовательно, на своих выводах настаивает, полагая, что именно ФИО6 поставил свои подписи в спорном документе.

Специалист ФИО9, выступающий на стороне истца, в судебном заседании, анализируя правильность проведения судебной экспертизы, однозначно указал на то, что, по его мнению, при разрешении вопросов, поставленных экспертам определением суда от <дата>, возможет только вероятностный вывод.

Специалист ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы Минюста России ФИО8, давшая письменный акт исследования копии спорного документа (л.д.91-96), в суде также указала на вероятностный вывод принадлежности подписи в документе, лицу, его подписавшему.

Дополнительных письменных доказательств, подлежащих исследованию экспертами, суду не представлено. Доказательств заинтересованности эксперта ФИО11 в исходе дела не имеется. Сторонами об этом не заявлено. Необходимость проведения комиссионной экспертизы не была обоснована заявителем.

При таких обстоятельствах, суд, не усматривая противоречий в материалах дела, заявленных представителем истца, отказал в удовлетворении ходатайства стороны истца о проведения повторной, комиссионной экспертизы. В противном случае это приведет к необоснованному затягиванию судебного разбирательства по делу, срок рассмотрения которого ограничен нормой ст.154 ГПК РФ.

Непосредственно ФИО6 в судебном заседании заключение судебной экспертизы, проведенной с целью установления достоверностей названных подписей не оспаривал, интереса в допросе эксперта, составившего заключение, ФИО11, специалистов ФИО8 и ФИО9 не проявил. Оценивая достоверность оригинальности своей подписи в иных документах, исследованных экспертом, в том числе договоре займа от <дата> на сумму <данные изъяты> на л.д.118, не отрицая достоверности, не мог точно указать им ли подписан документ.

На основании изложенного, учитывая поведение ФИО6, суд считает возможным положить в основу решения суда выводы заключения судебной экспертизы от <дата>, в отличие от пояснений специалистов ФИО9 и ФИО8, давших вероятностный вывод. Кроме того, вероятностный вывод не исключает того, что соглашение от <дата>, подписано самим ФИО6

В судебном заседании <дата> в качестве свидетеля в установленном законом порядке был допрошен ФИО10, который в своих пояснениях указал на то, что присутствовал как при оформлении договора, составлении расписки от <дата>, так и при оформлении соглашения от <дата>. Он ставил свою подпись под этими документами, подтверждая свое присутствие, и однозначно утверждает, что от имени ФИО6 подписи поставлены им самим (л.д.131-139).

Показания данного свидетеля никем и нечем не опорочены, соответствуют представленным доказательствам. Участие ФИО10 в делах ФИО3 и ФИО6 подтверждается многочисленными письменными доказательствами по делу, предоставленными для проведения судебной экспертизы.

Учитывая изложенное, показания названного свидетеля не может быть исключено из числа доказательств в обоснование возражений ответчика по делу и подлежит соответствующей оценке в совокупности с заключением судебной экспертизы, письменными материалами дела о договорных отношениях сторон.

Таким образом, суд считает, что при наличии соглашения от <дата>, действительность которого бесспорно не опорочена в рамках данного дела, ФИО3 не является надлежащим ответчиком по делу, поэтому требования ФИО5 к нему о взыскании денежных средств по договору от <дата>, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами (ст.ст. 395, 811 ГК РФ) удовлетворению не подлежат.

ФИО5 вправе в защиту своих интересов обратиться с самостоятельными требованиями к ФИО6 относительно действительности либо расторжения договора уступки права требования от <дата>, учитывая обстоятельства, установленные при разрешении настоящего спора между ФИО5 и ФИО3 В рамках данного спора таких требований не заявлено.

Отказывая в удовлетворении основной части иска, в силу ст.98 ГПК РФ, не имеется оснований для удовлетворения требований ситца о возврате оплачено им госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 321 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО5 в удовлетворении иска к ФИО3 о взыскании суммы по договору займа отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Ленинский районный суд <адрес>.

Судья