Гражданский кодекс часть 1

ООО «АТП» обратилось с иском к ФИО1 по тем основаниям, что хх.хх.хх г. ООО «АТП» приобрело у ЗАО «Олонецавто» оборудование, в т.ч. электротельфер - .... шт. и кран-балки - .... шт. Указанное имущество находилось в здании пристройки к профилакторию гаража площадью .... кв.м., расположенном по адресу: ...., переданном по договору купли-продажи от хх.хх.хх г. № было передано в собственность ответчика ФИО1

Определением суда от хх.хх.хх г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2, являющаяся собственником помещений под литерами № по адресу: .....

Определением от хх.хх.хх г. к производству суда приняты уточненные исковые требования ООО «АТП» об истребовании у ФИО1 следующего имущества: крана мостового однобалочного - .... шт., колонн подкранового пути - .... шт., рельса Р18 длиной .... м. - .... шт., двутавра .... длиной .... м. - .... шт., косынок - .... шт., электротельфера грузоподъемностью .... т. - .... шт., находящихся в помещении № указанного здания, а также крана мостового однобалочного - .... шт., колонн подкранового пути - .... шт., рельса .... длиной .... м. - .... шт., двутавра .... длиной .... м. - .... шт., электротельфера грузоподъемностью .... - .... шт., находящихся в помещении №; об истребовании у ФИО2 крана мостового однобалочного - .... шт., колонн подкранового пути - .... шт., рельса .... длиной .... м. - .... шт., двутавра .... длиной .... м. - .... шт., пластин - ....., шпильки - .... шт., электротельфера грузоподъемностью .... шт., находящихся в помещении №, а также колонн подкранового пути - .... шт., швеллера длиной ....., электротельфера грузоподъемностью .... шт., находящихся в помещении № по адресу: .....

Определением суда от хх.хх.хх г. принято изменение предмета иска и объема заявленных требований, а именно истец просил суд обязать ответчика ФИО1 передать следующее имущество, расположенное в помещении пристройки к профилакторию гаража по адресу: ...., обозначенном на поэтажном плане (л.д. 58 т. 1) под литерой ....: кран мостовой однобалочный опорный стоимостью .... руб., электрическую канатную таль .... стоимостью .... руб.; в помещении, обозначенном на поэтажном плане под литерой ....: кран мостовой однобалочный стоимостью .... руб., электрическую канатную таль стоимостью .... руб., колонны .... шт. общей стоимостью .... руб., рельсы .... .... шт. общей стоимостью .... руб., монорельс .... шт. общей стоимостью .... руб.; обязать ответчика ФИО2 передать ООО «АТП» следующее имущество, расположенное в помещении, обозначенном на поэтажном плане под литерой №: кран мостовой однобалочный опорный стоимостью .... руб., электрическую канатную таль .... стоимостью .... руб.; в помещении под литерой №: электротельфер .... стоимостью .... руб., колонны .... шт. общей стоимостью .... руб., монорельс .... шт. общей стоимостью .... руб. К участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3, являющаяся собственником помещения под № в указанной пристройке.

В судебном заседании представители истца поддержали заявленные требования по доводам иска, уточнив, что просят суд обязать ФИО3 передать в ООО «АТП» кран мостовой однобалочный стоимостью .... .... руб., электрическую канатную таль стоимостью .... руб., колонны .... шт. общей стоимостью .... руб., рельсы .... шт. общей стоимостью .... руб., монорельс .... шт. общей стоимостью .... руб., т.е. имущество, расположенное в помещении под литерой №, отчужденном ФИО1 ФИО3

Ответчики ФИО1 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.

Ответчик ФИО2 возражала против иска, полагая, что спорное имущество является принадлежностью здания, право собственности на которое переходит вместе со зданием (помещением в нем).

Представитель ответчиков ФИО4 возражал против иска, указав, что сторона истца не доказала свое право собственности на спорное имущество. Спорное имущество возводилось вместе со зданием, неотделимо от здания без ущерба для последнего. Идентифицировать спорное имущество невозможно.

Представитель третьего лица - ГУП РК «Фонд государственного имущества Республики Карелия» и представитель ответчика ФИО5 не явились в судебное заседание, о слушании дела извещены.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

На основании ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В силу подп. 2, 4 абз. 1 ст. 1103 Гражданского кодекса РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 (обязательства вследствие неосновательного обогащения), подлежат применению также к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В силу п. 1 ст. 1104 Гражданского кодекса РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Исходя из заявленного истцом предмета иска (виндикация) в предмет доказывания по делу входит совокупность следующих фактов: наличие у истца права собственности на имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками; незаконность владения ответчиком имуществом; наличие в натуре истребуемого имущества (объекта виндикации) у ответчика.

По итогам торгов, проведенных ГУП РК «Фонд госимущества РК» здание пристройки к профилакторию гаража площадью .... кв.м., расположенное по адресу: ...., имеющее инвентарный номер №, было отчуждено ФИО1

Из содержания договора купли-продажи указанного здания от хх.хх.хх г. №, акта приема-передачи здания от хх.хх.хх г. следует, что предметом договора являлось только здание пристройки к профилакторию гаража, расположенное по указанному выше адресу. Указание на передачу спорного имущества вместе со зданием в договоре и акте отсутствует.

В последующем право собственности на помещения № и № перешло к ФИО2, на помещения № и № (по договору купли-продажи от хх.хх.хх г. это помещения общей площадью .... кв.м., расположенные по адресу: ...., помещение №) - к ФИО3 В собственности ФИО1 осталось помещение № (л.д. 58 т. 1).

Судом установлено на основании заключения экспертов ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия» (л.д. 78 - 79), ООО «Динал» (л.д. 88 - 90 т. 2), производивших идентификацию и оценку и спорного имущества, что в принадлежащих ответчикам помещениях, расположенных в здании пристройки к профилакторию гаража по адресу: ...., находится следующее имущество:

- в помещении ответчика ФИО1, обозначенном на поэтажном плане под №

- кран мостовой однобалочный опорный стоимостью .... руб., пролет крана .... мм, конструкция мостового крана соответствует «Технической документации на мостовой однобалочный кран грузоподъемность .... т.с. и пролетом .... м», предоставленной ООО «АТП»; компоновка механизмов передвижения крана не соответствует указанной технической документации, т.к. механизмы развернуты на 180 градусов, цепная передача находится со стороны стен, а не со стороны пролета;

- таль электрическая канатная ...., грузоподъемностью .... т. стоимостью .... руб., которая не соответствует «Технической документации на мостовой однобалочный кран грузоподъемностью ..... и пролетом .... м», предусматривающей эксплуатацию тали электрической ....

- надземный крановый путь длиной .... кв.м., состоящий из фундаментов, колонн, подкрановых балок, тупиковых упоров и направляющих (рельсов), который также не соответствует предоставленной истцом «Технической документации на изготовление и монтаж грузоподъемных механизмов в производственных помещениях автоколонны ....», чертеж СМОл-00-00 «Схема монтажа грузоподъемных механизмов в производственных помещениях а....» по следующим пунктам: узлы крепления подкрановых балок к колоннам, конструкции колонн кранового пути, узел примыкания подкрановых балок к стенам здания, тип подкрановой балки;

- в помещении ответчика ФИО2, обозначенном на поэтажном плане под №

- кран мостовой однобалочный опорный стоимостью .... руб., конструкция которого соответствует «Технической документации на мостовой однобалочный кран грузоподъемностью .... и пролетом .... м», однако компоновка механизмов передвижения крана не соответствует указанной технической документации, механизмы развернуты на 180 градусов, цепная передача находится со стороны стен, а не со стороны пролета;

- электрическая канатная таль .... грузоподъемностью ..... стоимостью .... руб., которая не соответствует «Технической документации на мостовой однобалочный кран грузоподъемностью .... и пролетом .... м»;

- надземный крановый путь длиной .... м, состоящий из фундаментов, колонн, подкрановых балок, тупиковых упоров и направляющих (рельсов), который не соответствует «Технической документации на изготовление и монтаж грузоподъемных механизмов в производственных помещениях автоколонны .... ....», чертеж СМОл-00-00 «Схема монтажа грузоподъемных механизмов в производственных помещениях ....» по следующим пунктам: узлы примыкания подкрановых балок к колоннам, узел примыкания подкрановых балок к стенам здания, тип подкрановой балки;

- в помещении ответчика ФИО2 под №

- электротельфер .... стоимостью .... руб., грузоподъемностью .... т., высота подъема .... метров, .... года выпуска, заводской номер ...., установленный на монорельсе двутаврового сечения высотой .... мм длиной .... м, техническая документация на электротельфер отсутствует;

- монорельс .... шт. общей стоимостью .... руб., установлен на двух отдельно стоящих металлических колоннах общей стоимостью .... руб.,

- в помещении ответчика ФИО3, обозначенном на поэтажном плане под №

- кран мостовой электрический однобалочный стоимостью .... руб., пролет крана .... мм, техническая документация отсутствует;

- электрическая канатная таль (электротельфер канатный) № стоимостью .... руб., грузоподъемностью .... т;

- надземный крановый путь длиной .... м, состоящий из фундаментов, .... отдельно стоящих колонн стоимостью .... руб., тупиковых упоров и одного узла опирания подкрановой балки на колонну помещения, подкрановых балок двутаврового сечения высотой .... мм и направляющих (рельс типа .... шт. общей стоимостью .... руб.); техническая документация в материалах дела отсутствует.

В экспертном заключении отмечено, что достоверно определить тип и грузоподъемность электротельферов не представлялось возможным из-за отсутствия технической документации и информационной таблички (шильды) с указанием паспортных данных; в процессе эксплуатации отдельные узлы и механизмы могли быть заменены.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которые ссылается.

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъясняется, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Согласно показаниям свидетелей Ш. и Т. (л.д. 238 - 239 т. 1), все спорное оборудование до перехода права собственности на помещения пристройки к ФИО1 эксплуатировалось ООО «АТП».

Судом установлено на основании договора купли-продажи оборудования от хх.хх.хх г. и акта приема-передачи оборудования от хх.хх.хх г. г., что истец приобрел у ЗАО «Олонецавто» следующее оборудование: кран-балки .... шт., расположенные в пристройке к профилакторию гаража (.... шт.), в профилактории - .... шт., в боксе ремонта легковых автомобилей - .... шт., по адресу: ...., а также электротельферы .... шт., расположенные в шлифовальном участке - .... шт., в расточном участке - .... шт., в моторном участке - .... шт. по тому же адресу.

Инвентаризационными карточками на .... электротельфер, расположенный в моторном участке ООО «АТП» по адресу: ...., и три кран-балки, два из которых расположены в ремонтном участке пристройки к профилакторию гаража и один - в боксе ремонта легковых автомобилей по тому же адресу, подтверждается, что указанное имущество находилось на балансе ООО «АТП» с хх.хх.хх г. г.

Из пояснений экспертов К. и Ч. следует, что понятие «кран-балка» подразумевает под собой кран мостовой и установленный на нем электротельфер (электрическую канатную таль), крановые пути составной частью кран-балки не являются.

Согласно журналам периодических осмотров тельферов и подъемников ООО «АТП» (л.д. 180 - 181 т. 1), электротельфер № был установлен на участке по ремонту двигателей, электротельфер № № - на участке по ремонту агрегатов, электротельфер типа № - на участке по ремонту легковых автомобилей, еще по одному электротельферу было установлено на участке по ремонту грузовых автомобилей и на участке по ремонту автобусов. Данные ремонтные участки, как следует из пояснений представителей истца и показаний свидетелей, располагались в помещениях № до приобретения их ответчиками.

Ответчиками и их представителем в судебных заседаниях по делу было признано, что все спорное имущество, указанное истцом, находится в принадлежащих ответчикам помещениях, расположенных в пристройке к профилакторию гаража по адресу: .....

В обоснование своих возражений на иск ответчики и их представитель указывали, что истребуемое истцом имущество является составной частью приобретенного ими здания и помещений в нем. Однако доказательств, бесспорно подтверждающих возникновение у них права собственности на спорное имущество, ответчиками не представлено.

Оценивая доводы ответчиков о том, что колонны, пути, кран-балки были построены вместе со зданием и являются его неотъемлемой и неотделимой частью, которые основаны на показаниях свидетелей О., П. - .... ООО «Олонецавто» и ООО «АТП», во взаимосвязи со ст. 133 - 135 Гражданского кодекса РФ, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 135 Гражданского кодекса РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

В данном случае истребуемое истцом имущество (краны мостовые, электротали, подкрановые пути и т.п.) не предназначено для обслуживания здания, помещений, в которых находится; техническое описание принадлежащих ответчикам помещений также не содержит каких-либо указаний на необходимость эксплуатации в них именно спорного имущества. Вместе с тем, подкрановые пути также не могут рассматриваться и как принадлежность к главной вещи - крану мостовому, поскольку не исключается их использование для эксплуатации иного обрудования.

Положения ст. ст. 133, 134 Гражданского кодекса РФ, на которые ссылается представитель ответчика, также не применимы к спорным правоотношениям.

Так, в соответствии со статьей 133 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части. Замена одних составных частей неделимой вещи другими составными частями не влечет возникновения иной вещи, если при этом существенные свойства вещи сохраняются.

Согласно части 1 статьи 134 Гражданского кодекса Российской Федерации если разнородные вещи образуют единое целое, предполагающее использование их по общему назначению, они рассматриваются как одна вещь (сложная вещь). В соответствии с частью 2 той же статьи действие сделки, заключенной по поводу сложной вещи, распространяется на все ее составные части, если договором не предусмотрено иное.

В данном случае демонтаж кран-балок, подкрановых путей, колонн и другого испрашиваемого истцом оборудования, расположенного в помещениях № и №, не исключает возможности использования его по назначению как вместе (в составе одной вещи), так и раздельно; как в помещениях, принадлежащих ответчикам, так и в иных помещениях, в составе других имущественных комплексов, что признано экспертом Ч.. и специалистом К. в судебном заседании.

Согласно заключению эксперта ООО «Консалтинговая компания «Кронос-Карелия» Ц., демонтаж оборудования, находящегося в помещениях № и № без ущерба для помещения возможен при соблюдении МДС-53-1-2001, т.к. не оказывает влияния на пространственный каркас. Демонтаж оборудования, находящегося в помещениях № и № без ущерба для помещений № и № невозможен, т.к. при демонтаже системы подкрановых балок существенно нарушится жесткость пространственного несущего каркаса (л.д. 27 т. 2).

В судебном заседании эксперт ФИО19 уточнила, что возможность демонтажа крана мостового, электротали, крановых путей в помещениях № и № не исключается при соблюдении ...., т.е. при условии привлечения специализированной организации и разработки проекта производства работ проектно-технологической организацией, имеющей государственную лицензию Госстроя России и государственный сертификат специалистов. Невозможен лишь демонтаж системы подкрановых балок, которые выполняют роль связующих элементов плоскостных конструкций, в противном случае возникнет угроза обрушения здания.

Оснований не доверять заключению ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия» у суда нет, поскольку компетентность экспертов не вызывает сомнений у суда, экспертиза проводилась на основании определения суда, все допрошенные в судебном заседании эксперты подтвердили свои выводы.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, показания свидетелей и экспертов, основываясь на положениях ст. 301 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу, что подлежат удовлетворению требования истца об истребовании у ответчика ФИО1 крана мостового однобалочного опорного стоимостью .... руб. и электрической канатной тали .... стоимостью .... .... руб., расположенных в помещении №, у ФИО2 - крана мостового однобалочного опорного стоимостью .... руб., электрической канатной .... стоимостью .... руб., расположенных в помещении №, и электротельфера .... стоимостью .... руб. в помещении №, у ФИО3 - крана мостового однобалочного стоимостью .... руб., электрической канатной тали № .... стоимостью .... руб.

При этом суд отмечает, что несмотря на то, что экспертами Ч. и Ч. было установлено неполное соответствие описания данного оборудования технической документации, равно как и отсутствие таковой на отдельные истребуемые объекты, это не исключает принадлежности данного имущества истцу. Более того, возникновение у истца права собственности на указанное выше имущество подтверждается совокупностью иных доказательств: договором купли-продажи от хх.хх.хх г. г., актом приема-передачи к нему от хх.хх.хх г. г., свидетельскими показаниями, журналами проверки электрооборудования, которые суд признает допустимыми и достаточными доказательствами

Кроме того, суд учитывает, что ответчики не доказали возникновение у них права собственности на перечисленные выше краны мостовые и электрические канатные тали (электротельферы).

Поскольку для исполнения обязанности по передаче указанного выше оборудования необходим его демонтаж, однако соответствующие требования стороной истца не заявлены, суд рассматривает дело по заявленным требованиям в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ. Вместе с тем, суд считает необходимым отметить, что демонтаж оборудования должен производиться в соответствии с требованиями МДС-53-1-2001 с привлечением специализированной организации и при условии разработки проекта производства работ проектно-технологической организацией, имеющей государственную лицензию Госстроя России и государственный сертификат специалистов.

Оснований для удовлетворения требований истца об истребовании у ФИО3 колонн (.... шт.), рельсов .... (.... шт.) и монорельсов (.... шт.), расположенных в помещении №, и у ФИО2 колонн (.... шт.), монорельса (.... шт.), расположенных в помещении №, суд не находит, поскольку истец не доказал возникновение у него права собственности на данное имущество. Эксплуатация данного оборудования отдельно от испрашиваемых истцом кранов мостовых и электротельферов возможна, сложную или неделимую вещь они не образуют.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что при принятии искового заявления отсутствовали сведения о рыночной стоимости истребуемого истцом оборудования и оплата госпошлины была произведена истцом в размере .... коп. (.... руб. оплачено, из них .... коп. возвращено по определению суда от хх.хх.хх г. - л.д. 2, 7 т.1) исходя из балансовой стоимости имущества .... руб., однако в ходе рассмотрения дела была установлена его рыночная стоимость - .... руб. (л.д. 78 т.2), а в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам об истребовании имущества, исходя из стоимости истребуемого имущества, которая оценивается на основе существующих рыночных цен, общая сумма госпошлины по делу составит .... руб.

В ходе рассмотрения дела после уточнения и изменения исковых требований цена иска составила .... руб., что соответствует госпошлине в размере .... руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом частично - в сумме .... руб., подлежит взысканию с ответчиков госпошлина в общей сумме .... руб., в т.ч. .... коп. в пользу истца и .... коп. в доход местного бюджета Олонецкого национального муниципального района.

Указанная сумма госпошлины и остальные судебные расходы распределяются между ответчиками пропорционально объему удовлетворенных требований: с ФИО1 - ....% (....), с ФИО2 - ....% (....), с ФИО3 - ....% (....).

Соответственно, подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца возврат госпошлины в сумме .... коп. (....), с ФИО2 - .... коп., с ФИО3 - .... коп.; в доход местного бюджета с ФИО1 .... коп. ...., с ФИО2 - .... коп., с ФИО3 - .... коп.

В связи с рассмотрением дела подлежат возмещению экспертному учреждению - ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия» расходы на проведение экспертизы в сумме .... руб. (согласно счету на л.д. 110 т. 2), а также на участие экспертов в судебном заседание в размере .... руб., всего .... руб.

Поскольку исковые требования были удовлетворены судом частично (в размере .... руб. от .... руб., заявленных истцом), подлежат взысканию с истца в пользу экспертного учреждения расходы проведение экспертизы в размере ....% от общей суммы ((....), т.е. в размере .... коп.; с ответчиков - пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, т.е. с ФИО1 в размере .... коп. ((....), с ФИО2 в размере .... коп., с ФИО3 в размере .... коп.

Кроме того, эксперт Ч. просит суд возместить ему расходы на проезд к месту рассмотрения дела в размере .... коп. В подтверждение произведенных расходов экспертом представлен чек на бензин, свидетельство о регистрации транспортного средства и расчет расхода топлива на сумму .... коп. (.... коп.).

Проверив указанный расчет и принимая во внимание, что сторонами не оспаривается расстояние от .... до ...., указанное экспертом, суд считает необходимым удовлетворить требования Ч. частично - в сумме .... коп. (....). При этом суд руководствуется нормами расхода топлива на а/м ...., установленными Распоряжением Минтранса РФ от 14.03.2008 N АМ-23-р "О введении в действие методических рекомендаций "Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте", согласно которым норма расхода топлива на указанный автомобиль составляет .... л/100 км.

Указанные расходы подлежат распределению между сторонами в следующих размерах: истец - .... коп. (....), ответчики ФИО1 .... коп. ....)....), ФИО2 - .... коп., ФИО3 - .... коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 передать ООО «АТП» следующее имущество, расположенное в помещении пристройки к профилакторию гаража по адресу: ...., обозначенном на поэтажном плане под литерой №

- кран мостовой однобалочный опорный стоимостью .... руб.;

- электрическую канатную таль № стоимостью .... руб.

Обязать ФИО2 передать ООО «АТП» следующее имущество, расположенное в помещениях пристройки к профилакторию гаража по адресу: ...., обозначенных на поэтажном плане

под литерой №

- кран мостовой однобалочный опорный стоимостью .... руб.;

- электрическую канатную таль № стоимостью .... руб.;

под литерой №

- электротельфер № стоимостью .... руб.

Обязать ФИО3 передать ООО «АТП» следующее имущество, расположенное в помещении пристройки к профилакторию гаража по адресу: ...., обозначенном на поэтажном плане под литерой №

- кран мостовой однобалочный стоимостью .... руб.;

- электрическую канатную таль № стоимостью .... руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать в пользу ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия» расходы на проведение экспертизы и участие экспертов в судебном заседании с ФИО1 в размере .... .... коп., с ФИО2 в размере .... коп., с ФИО3 в размере .... коп., с ООО «АТП» в размере .... коп.

Взыскать в пользу Ч. расходы на проезд эксперта к месту рассмотрения дела с ФИО1 в размере .... коп., с ФИО2 в размере .... коп., с ФИО3 в размере .... коп., с ООО «АТП» в размере .... коп.

Взыскать в пользу ООО «АТП» возврат госпошлины с ФИО1, в размере .... коп., с ФИО2 в размере .... коп., с ФИО3 в размере .... коп.

Взыскать в доход бюджета Олонецкого национального муниципального района госпошлину с ФИО1, в размере .... коп., с ФИО2 в размере .... руб. .... коп., с ФИО3 в размере .... коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: /подпись/ А.В. Никитина Копия верна: судья: А.В. Никитина