Гражданский кодекс часть 1

Нижегородской областной общественной организации потребителей «Защита» в интересах ФИО1 к Акционерному коммерческому банку «Союз» (ОАО) о признании договора недействительным в части, применении последствий недействительности сделки, взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

НОООП «Защита» в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском о признании недействительным п.7.5 кредитного договора от 11 августа 2008 года №ДО-хх/хх/хх-хххар в части, лишающей заемщика-потребителя, имеющего процессуальный статус истца, права определять по своему выбору подсудность дела, вытекающего из кредитного договора, о признании недействительным п.3.8 кредитного договора от 11 августа 2008 года №ДО-ОЗД)х/хх-хххар в редакции от 18.01.2012г. в части, позволяющей банку требования об уплате неустойки погашать ранее требований об уплате процентов и основного долга, о взыскании с Акционерного коммерческого банка «Союз» (открытого акционерного общества) в пользу ФИО1 хх ххх руб. 59 коп. незаконно списанных штрафов, хх ххх руб. 41 коп. процентов, хх ххх руб. компенсации морального вреда, хх ххх руб. 25 коп. штрафа за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя, о взыскании с Акционерного коммерческого банка «Союз» (открытого акционерного общества) в пользу Нижегородской областной общественной организации потребителей «Защита» штрафа за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя в сумме хх ххх руб. 25 коп.

В обосновании заявленных требований истец указала, что между ней и АКБ «Союз» (ОАО) был заключен кредитный договор от 11 августа 2008 года №ДО-хх/хх/хх- хххар.

В соответствии с п.7.5 кредитного договора все споры и разногласия по договору подлежат разрешению в суде по месту нахождения Нижегородского регионального центра - филиала АКБ «Союз» (ОАО).

В соответствии с п.3.1 кредитного договора погашение кредита и процентов осуществляется путем безакцептного списания банком денежных средств со счета заемщика на соответствующий счет банка. Для этого заемщик дает поручение банку в день наступления срока исполнения обязательств заемщика по кредитному договору в безакцептном порядке списать со счета заемщика денежные средства в размере обязательств и перечислить указанные средства на соответствующие счета банка.

В соответствии с п.3.8 кредитного договора погашение задолженности заемщика по договору перед банком производится в следующем порядке:

- в первую очередь погашаются расходы банка по возврату задолженности по договору;

- во вторую очередь - неустойка;

- в третью и последующие очереди - проценты и основной долг.

В соответствии с п.4.2.4 кредитного договора банк вправе в одностороннем порядке изменить очередность погашения задолженности по договору, предусмотренную п.3.8 кредитного договора.

28 сентября 2010 года ответчик в соответствии с п.4.2.4 кредитного договора в одностороннем порядке изменил очередность погашения задолженности по договору, предусмотренную п.3.8 кредитного договора: начисленная неустойка не удерживалась ранее удержания процентов и основного долга по кредитному договору. Такие отношения складывались между истцом и ответчиком до 18 января 2012 года. 18.01.2012г. ответчик вновь в соответствии с п.4.2.4 кредитного договора в одностороннем порядке изменил очередность погашения задолженности по договору: начисленная неустойка стала удерживаться ранее удержания процентов и основного долга по кредитному договору.

В результате исполнения кредитного договора с учетом изменений от 18.01.2012г. при недостаточности платежа для удовлетворения всех требований банка со счета Истицы в безакцептном порядке были списаны следующие суммы:

18.01.2012г. - хх ххх руб. 19 коп. - штраф за просроченные проценты; 18.01.2012г. - хх ххх руб. 81 коп. - штраф за просроченную сумму основного долга; 29.02.2012г. - ххх руб. 90 коп. - штраф за просроченные проценты; 29.02.2012г. - хх ххх руб. 69 коп. - штраф за просроченную сумму основного долга, а всего на сумму хх ххх руб. 59 коп.

Считает, что п.7.5 кредитного договора в части, лишающей заемщика-потребителя, имеющего процессуальный статус истца, права определять по своему выбору подсудность дела, вытекающего из кредитного договора, является недействительным поскольку в соответствии с п.2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» исковые заявления предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца (потребителя). Условия договора с потребителем, лишающие его такого выбора, ущемляют его права и являются недействительными.

Кредитный договор в редакции от 18.01.2012г. в части, позволяющей банку требования об уплате неустойки погашать ранее требований об уплате процентов и основного долга, является недействительным, т.к. соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст.319 ГК РФ. Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки погашаются ранее требований, предусмотренных ст.319 ГК РФ, являются недействительными

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в пользу потребителя. Таким образом, денежные средства, полученные ответчиком в результате исполнения недействительных условий договора в размере ххххх руб.59 коп. подлежат возврату истцу.

За период незаконного пользования денежными средствами подлежат взысканию проценты по ст.395 ГК РФ в размере ххххх руб. 41 коп. с момента безакцептного списания денежных средств до 05.08.2013 г.

Включив в условия кредитного договора недействительные условия, лишив истца значительных денежных средств, ответчик причинил истцу моральный вред.

Согласно п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям или органам.

Истец ФИО1 . просит рассмотреть дело в ее отсутствии, в ходе судебного разбирательства представила заявление об изменении исковых требований и окончательно изложила их в следующей редакции:

признать недействительным п.7.5 кредитного договора от 11 августа 2008 года №ДО-хх/хх/хх-хххар в части, лишающей заемщика-потребителя, имеющего процессуальный статус истца, права определять по своему выбору подсудность дела, вытекающего из кредитного договора

взыскать с Акционерного коммерческого банка «Союз» (открытого акционерного общества) в пользу ФИО1 хх ххх руб. 59 коп. излишне уплаченную неустойку, проценты в сумме ххххх руб.67 коп. на дату 27.01.2014 г., хх ххх руб. компенсации морального вреда, ххххх руб. 06 коп. штрафа за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя, xxx,65 руб. судебных издержек.

взыскать с Акционерного коммерческого банка «Союз» (открытого акционерного общества) в пользу Нижегородской областной общественной организации потребителей «Защита» штрафа за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя в сумме ххххх руб. 06 коп.

От требования о признании недействительным п.3.8 кредитного договора от 11.08.08 г. истец отказалась, о чем вынесено определение.

ПредставительНижегородской областной общественной организации потребителей «Защита»ФИО2, действующий в интересах ФИО1 иск поддержал, пояснил суду, что списание неустойки не лишает должника ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст.333 ГК РФ. Спорная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В переводе на годовые размер неустойки составляет 182,5 %, что более чем в 22 раза превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Акционерного Коммерческого банка «Союз» ФИО3 иск не признает. Пояснила суду, п. 7.5 кредитного договора соответствует закону и не нарушает прав истца, поскольку подсудность дел по искам, связанным с нарушением прав потребителей, не отнесена к исключительной подсудности и может быть изменена сторонами договора в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. Кроме того, Истцом пропущен срок исковой данности. Просит суд применить срок исковой давности к заявленным требованиям и отказать в их удовлетворении.

Неустойка в размере хх ххх,59 была списана Банком в соответствии с договором и законом, при этом права Истца нарушены Банком не были. Об этом указано в решении Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 05.12.2012, апелляционном определении от 12.03.2013.

Стороны были свободны в формулировании условий договора и имели право по взаимному согласию установить именно тот размер неустойки (а также валюту обязательств), который и был ими установлен.

Согласно п. 3 ст. 453 ГК РФ стороны не праве потребовать возвращения того, что исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Кредит ФИО1 был погашен 29.05.2013, иск подан уже после прекращения правоотношений между Банком и ФИО1

Денежные средства для погашения имеющейся задолженности были перечислены Истцом 18.10.2012 и 29.02.2012 добровольно.

Истцом не доказано, что перечисление денежных средств было совершено под влиянием действий или выраженных намерений кредитора, злоупотребляющего своим доминирующим положением.

Заемщик допускал значительные нарушения условий кредитного договора, следовательно, отсутствуют основания для снижения или освобождения Истца от уплаты неустойки.

Кроме того, статья 333 ГК РФ не может служить основанием для обратного взыскания списанной в безакцептном порядке неустойки, поскольку ограничение максимального размера предусмотренной кредитным договором в соответствии с принципом свободы договора неустойки действующим законодательством не предусмотрено.

Законность всех условий кредитного договора, правильность начисления неустойки и право Банка на безакцептное списание платежей по этому договору неоднократно проверены и подтверждены судами двух инстанций.

Поскольку банком не нарушены права Истца, следовательно, не применимы ст. 13, 15 «О защите прав потребителей», ст. 395 ГК РФ, 1102 ГК РФ. Применение данных норм права может иметь место только в случае нарушения прав Истца Банком.

Требование о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ незаконно, т.к. Истцом не доказано неправомерное удержание денежных средств АКБ «СОЮЗ» (ОАО).

Применение судами ст. ст. 333 ГК РФ, не свидетельствует о том, что Банк нарушил права Истца при начислении и списании неустойки, установленной кредитным договором. Направляя в Банк претензию 28.01.2014 телеграммой, Истец не представил доказательств и обоснования несоразмерности списанной Банком неустойки. В претензии и в изменении к иску Истец просит взыскать с АКБ «СОЮЗ» (ОАО) излишне уплаченную неустойку, однако, по сути заявлено требование о взыскании с Банка всей суммы уплаченной неустойки, тем самым нарушаются права Банка как кредитора.

Заявленные к взысканию истцом денежные средства были добровольно перечислены ответчику во исполнение договорных обязательств об оплате неустойки при нарушении сроков платежей по кредитному договору, в связи с чем, неосновательным обогащением ответчика являться не могут.

Просит учесть, что Банк в добровольном порядке списал начисленную неустойку в размере ххх ххх, 17 коп., что подтверждается решением и распоряжением Банка от 29.05.2013 и не применил свое право на взыскание неустойки в судебном порядке. Таким образом, неверно суждение Истца о том, что имело место неосновательное обогащение Банка за счет Истца.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено, что 11 августа 2008 г. между АКБ «Союз» (ОАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор <***> -хх/хх/хх- хх бар сроком до 25.07.2013 г., в соответствии с которым АКБ «Союз» предоставил кредит в размере хххххх руб. для приобретения транспортного средства под 13 % годовых ( л.д.9-14).

Истцом обязательства по выдаче кредита были исполнены в полном объеме.

На основании п.3.4 кредитного договора ФИО1 обязалась производить погашение кредита ежемесячно 25 числа каждого месяца в размере аннуитетного платежа ххххх руб.

Как следует из выписки из лицевого счета (л.д.20-23) истец надлежащим образом принятые на себя обязательства не исполняла, допускала несвоевременное внесение платежа, допуская просрочку от одного дня до месяца. В связи с несвоевременной оплатой Банком начислялись в соответствии с п. 6.1 кредитного договора неустойка в размере 0,5 % от суммы невыполненных обязательств за каждый календарный день просрочки возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения.

18 января 2012 г. ФИО1 на погашение кредита была внесена сумма хххххх руб., из которой хх ххх.87 руб. было списано Банком в счет погашения просроченного основного долга по кредитному договору, хххх,13 руб. – просроченные проценты по кредитному договору, ххххх, 81 руб. – штраф за просроченную сумму основного долга, ххххх,19 руб. - штраф за просроченные проценты.

29 февраля 2012 г. ФИО1 на погашение кредита внесена сумма хххххх руб., из которой ххххх,50 руб. было списано Банком в счет погашения просроченного основного долга по кредитному договору, ххххх,50 руб. – просроченные проценты по кредитному договору, ххххх,69 руб. – штраф за просроченную сумму основного долга, ххх,90 руб. - штраф за просроченные проценты.

В соответствии с п. 3.1 кредитного договора погашение кредита и процентов осуществляется путем безакцептного списания банком денежных средств со счета заемщика на соответствующий счет банка. При этом каких либо дополнительных распоряжений от заемщика не требуется. Согласно п.4.2.3 договора банк вправе взыскать, в. т.ч. досрочно, в случаях, предусмотренных п.5.2 договора, сумму любой задолженности по договору включая неустойку, для чего заемщик без какого- либо дополнительного распоряжения дает поручение банку списать в безакцептном порядке со счетов заемщика, открытых в банке, сумму задолженности по настоящему договору.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ст.12 абз.3 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права. Списание по требованию кредитора неустойки со счета должника не лишает должника права ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Кодекса, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Сторона, обязанная уплатить неустойку, вправе поставить вопрос о применении к ее размеру положений статьи 333 Гражданского кодекса как в рамках конкретного дела, так и путем предъявления самостоятельного иска о возврате неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 Кодекса.

Иное толкование положений ст.333 ГК РФ привело бы к нарушению прав должника, поскольку лишало бы его права на судебную защиту в случае несоответствия неустойки последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании установлено, что неустойка была списана со счета ФИО1 в безакцептном порядке в соответствии с условиями договора.

При обращении в суд по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации с требованием о возврате неустойки или ее части, списанной в безакцептном порядке, истец должен доказать ее явную несоразмерность последствиям нарушенного обязательства в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. По правилам пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли оно результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Тот факт, что обязательство должника по уплате неустойки было исполнено посредством безакцептного списания денежных средств с расчетного счета, сам по себе не означает, что должник исполнил обязательство добровольно.

Списание неустойки в безакцептном порядке ФИО1 оспаривала при вынесении решения Автозаводским районным судом, где указывала, что не давала распоряжения банку о списании с ее счета штрафных санкций или иных платежей, отличных от погашения процентов и долга по кредиту.

Из объяснений представителя НОООП «Защита» ФИО2 следует, что денежные средства ФИО1 были внесены на погашение основного долга и процентов за пользование кредитом, списание неустойки в размере более 80 тысяч рублей было для нее неожиданным, она сразу же стала принимать меры к ее возврату.

Конституционный суд РФ в определении от 21.12.2000 г. № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, непродолжительности периода просрочки платежа, соотношения размера неустойки с суммой задолженности, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что установленный в кредитном договоре размер неустойки - 0,5% в день (182,5 % в год) при действующей на тот момент ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Сумма неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В связи с изложенным суд считает, что списав в безакцептном порядке со счета ФИО1 неустойку, исходя из 0,5 % за каждый день просрочки Банк неосновательно обогатился.

Установив несоразмерность уплаченной неустойки последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ) суд считает необходимым ее снизить до хх ххх руб. и взыскать с ответчика излишне уплаченную неустойку в размере ххххх руб.59 коп.

При этом не имеет юридического значения для спорного правоотношения, не применение Банком требования штрафной неустойки за иной период в сумме ххх ххх,117 руб. согласно распоряжению Банка от 29.05.13 г. № б/н.

При этом проценты за пользование чужими денежными средствами, указанные в пункте 2 статьи 1107 ГК РФ, подлежат уплате с момента, когда кредитор узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств, то есть с даты вступления в силу решения суда о возврате излишне уплаченной неустойки.

Поскольку списание неустойки было произведено в соответствии с условиями кредитного договора, решение о снижении ее размера ранее не принималось, суд считает, что отсутствуют основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы ответчика о том, что имеется решение суда, вступившее в законную силу по аналогичным требованиям, суд считает несостоятельными.

Как следует из решения Автозаводского районного суда от 05.12.2012 г. истец ФИО1 оспаривала правильность безакцептного списания денежных средств в размере ххххх руб.92 коп. с ее счета по основанию отсутствия у банка ее распоряжения относительно безакцептного списания неустойки в пользу банка. Требования об уменьшении размера неустойки ранее ей не заявлялись и судом не рассматривались. При этом в решении Автозаводского районного суда от 05.12.12 г. указывается, что положения кредитного договора, позволяющие кредитору в безакцептном порядке списывать со счета заемщика сумму задолженности, не противоречат закону, при этом указанные положения договора не лишают заемщика права оспаривать правомерность тех или иных конкретных штрафных начислений, произведенных банком как по мотивам их несоразмерности последствиям нарушения обязательства, так и по мотивам отсутствия оснований ответственности заемщика за нарушение основного обязательства.

Согласно ст.453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Поскольку кредитный договор, заключенный между АКБ «Союз» и ФИО1 не расторгался и не изменялся, ссылка ответчика на положения ч.3 ст.453 ГК РФ, является необоснованной.

В процессе судебного разбирательства банк заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании недействительным п. 7.5 кредитного договора, который, по мнению ответчика, должен исчисляться с момента начала исполнения кредитного договора, т.е. с 11.08.2008 г.

В соответствии со ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

На основании изложенного суд пришел к выводу об истечении срока исковой давности по требованиям истца о признании недействительной части кредитного договора от 11 августа 2008 года, поскольку исполнение спорной сделки началось 11.08.2008 г., тогда как с соответствующим требованием в суд истец обратился по истечении срока исковой давности – 05 августа 2013 года.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В судебном заседании не установлено каких – либо нарушений ответчиком прав потребителя, ущемляющих его права как потребителя по сравнению с правилами, законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей. Законом не установлен максимальный размер неустойки, который стороны вправе установить при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства. Снижение неустойки в порядке ст.333 ГК РФ не свидетельствует о нарушении банком прав потребителя.

Оснований, установленных ст.13 ФЗ «О защите пав потребителей», для взыскания с ответчика штрафа, судом не установлено.

Требования истца о возмещении судебных расходов на отправку телеграммы в сумме 296, 65 руб., возмещению не подлежат, поскольку телеграмма дублирует заявленные истцом уточненные 27.01.14 г. исковые требования, которые были вручены представителю ответчика 27.01.14 г.

Руководствуясь ст.ст. 199, 181, 333, 1102, 1107 ГК РФ, ст. 13,15, 16 ФЗ «О защите прав потребителей» ст.194-197 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования Нижегородской областной общественной организации «Защита» в интересах ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного коммерческого банка «Союз» (ОАО) в пользу

ФИО1 неосновательное обогащение в размере хх ххх (сумма прописью) руб.59 коп.

В удовлетворении остальных исковых требований Нижегородской областной общественной организации «Защита» в интересах ФИО1 - отказать.

Взыскать с Акционерного коммерческого банка «Союз» (ОАО) государственную пошлину в доход государства размере хххх (сумма прописью) руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Сергачский районный суд.

Судья Л.Н. Черновская