Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, и встречному иску ФИО2 к ФИО4 о признании недостоверным Отчёта №** от 01 декабря 2011 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска ФИО4 указал, что 19 ноября 2011 года в 00 часов 10 минут на *** км автодороги г.Полярные Зори – н.п. Зашеек ФИО2, управляя автомобилем <А>, государственный регистрационный знак ***, неправильно выбрал скорость движения, допустил занос своего автомобиля, в результате чего столкнулся с автомобилем <Б>, государственный регистрационный знак ***, принадлежащий на праве собственности ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) автомобиль ФИО4 получил технические повреждения, автомобилю требовался восстановительный ремонт. Для определения стоимости восстановительного ремонта он (истец) обратился к оценщику ИП гр.А, который составил Отчет № №** от 01 декабря 2011 года, согласно которому рыночная стоимость ремонта автомобиля <Б> с учётом процента износа составила *** руб.

В целях возмещения причинённого материального ущерба, он (ФИО4) обратился в ОСАО «Ингосстрах», в котором застрахована гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2, и ему (ФИО4) страховая компания выплатила *** руб. страхового возмещения в пределах лимита страховой ответственности и *** руб. в счёт возмещения расходов на проведение независимой экспертизы.

Считает, что страховая компания ОСАО «Ингосстрах» в пределах лимита страховой ответственности, предусмотренного действующим законодательством, вред ему возместила в полном объёме.

Разницу между суммой фактического ущерба, причиненного в результате ДТП, и суммой страхового возмещения обязан уплатить ответчик.

В целях досудебного урегулирования спора он в адрес ответчика 28 мая 2013 года направил по почте претензию с просьбой выплатить ему в течение 5 дней со дня получения претензии разницу между суммой фактического ущерба и суммой страхового возмещения в размере *** руб. Претензия ответчиком получена не была и письмо в связи с истечением срока хранения было возвращено в его адрес. До настоящего времени сумма причинённого материального ущерба ответчиком не выплачена.

Просит суд взыскать с ФИО2 в его пользу разницу между фактической суммой ущерба, причинённого ДТП, и суммой страхового возмещения, в размере *** руб., а также понесенные судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.

Ответчик ФИО2, не согласившись с исковыми требованиями ФИО4, предъявил встречные исковые требования к ФИО4 о признании недостоверным Отчёта №** от 01 декабря 2011 года, указав, что этот отчет, составленный оценщиком ИП гр.А, не соответствует действующему законодательству. Выводы эксперта построены на недостоверных данных о рыночной стоимости транспортного средства.

Так, по его мнению, Отчет не соответствует Правилам установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24 мая 2010 года № 361, Федеральному стандарту оценки «Требования к отчёту об оценке (ФСО № 3), утвержденному приказом Минэкономразвития России от 20 июля 2007 года № 254, Федеральному стандарту оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1), Методическому руководству по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления (РД 37.009.015-98), утвержденному Министерством экономики РФ 04 июня 1998 года.

В нарушение вышеуказанных норм в Отчете №** от 01 декабря 2011 года отсутствуют стандарты оценки для определения вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования, последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также перечень документов, используемых оценщиком при составлении Отчёта.

Из представленных ФИО4 документов следует, что ОСАО «Ингосстрах» организовало проведение независимой экспертизы по оценке ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю ФИО4 в ООО «Г». Однако, ФИО4 в нарушение п.46 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, заключил договор от 26 ноября 2011 года на проведение оценки с ИП гр.А

Из Отчёта №** от 01 декабря 2011 года не усматривается, что осмотр поврежденного транспортного средства, принадлежащего ФИО4, был произведён с участием ФИО2 Тем самым, ФИО2 был лишен возможности заявить замечание на изложенное в акте осмотра автомобиля, выразить свое несогласие с результатами осмотра и оспорить их. Из акта осмотра транспортного средства следует, что в ходе осмотра транспортного средства был выявлен дефект – порвана обивка переднего правого сидения с задней стороны, хотя повреждения на автомобиле в результате ДТП имелись в передней части автомобиля. Данный дефект был включен в затраты на восстановительный ремонт, несмотря на то, что дефект, по мнению ФИО2, не имеет отношения к повреждениям, полученным в результате происшедшего ДТП.

Оценщиком при составлении Отчета №** от 01 декабря 2011 года не были соблюдены принципы обоснованности и проверяемости, предусмотренные п.4 ФСО № 3.

Кроме того, в нарушение п.3.1.5 Методического руководства для назначения первоначальной цены иностранного транспортного средства ИП гр.А установил цену поврежденного автомобиля как нового, выпущенного на дату оценки, а не на последний год выпуска автомобиля <Б> (производство указанного автомобиля было прекращено в 2005 году полностью).

Расчет процента износа транспортного средства был выполнен с арифметической ошибкой, которая искусственно занижает расчетный износ транспортного средства.

Из акта осмотра видно, что одометр транспортного средства не работает, то есть фактический пробег транспортного средства на день осмотра не установлен и при расчете расчетного износа транспортного средства вообще не применен среднегодовой пробег, поэтому, по его мнению, расчетный износ ТС является недостоверным, а соответственно все последующие расчеты также являются недостоверными.

В Отчете №** от 01 декабря 2011 года в нарушение п.п.9 и 10 ФСО № 3 не содержатся копии документов, использованных оценщиком при установлении цены аналогов на авторынке поддержанных автомобилей.

Цены, указанные на детали в Отчете №** от 01 декабря 2011 года, значительно смещены в сторону увеличения цены, в нарушение п.п.9,10 ФСО № 3 и п.18 ФСО № 1, что указывает на недостоверность цен на новые детали.

Расчет запасных частей с учетом процента износа в Отчете №** от 01 декабря 2011 года является также недостоверным, выполненный с нарушением п.п.3.2.1 и 3.2.2 Методического руководства.

Выводы заключения оценщика построены на недостоверных данных о рыночной стоимости транспортного средства, его процента износа, поэтому являются недостоверными, выполнены в нарушение договора от 26 ноября 2011 года.

При проведении оценки транспортного средства допущены многочисленные грубые нарушения требований Закона, Правил, ФСО № 1 и № 3, Методического руководства при определении оценки транспортного средства, в связи с чем спорный отчет допускает неоднозначное его толкование, вводит в заблуждение, не содержит сведений, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки, поэтому рыночная стоимость объектов оценки, указанных в заключениях № 11.31, 11.31а и 11.31б Отчета, являются недостоверными.

Согласно копии договора купли-продажи транспортного средства от 19 августа 2011 года ФИО4 приобрел автомобиль за *** руб. Пунктом 1 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что цена товара, указанная сторонами сделки, пока не доказано обратное, соответствует уровню рыночных цен. Поскольку рыночная цена транспортного средства на день наступления страхового случая составляет *** руб. и страховщиком выплачено ФИО4 *** руб. в счет возмещения убытков при причинении вреда транспортного средства, то у ФИО2 отсутствует обязанность выплатить ФИО4 дополнительную сумму сверх уплаченной страховщиком.

На основании изложенного, просил признать недостоверным Отчет №** от 01 декабря 2011 года по определению оценки рыночной стоимости ущерба и ремонта автомобиля, принадлежащего ФИО4, рыночной стоимости до момента аварии и стоимости годных остатков транспортного средства.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, о чём представил суду соответствующее заявление. Интересы ФИО4 на основании доверенности представляет ФИО1 (л.д. 104).

В судебном заседании представитель истца ФИО1, представляющий интересы ФИО4 на основании доверенности №** от 06.12.2013, исковые требования уточнил, просил суд взыскать с ФИО2 ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере *** руб.

Дополнительно суду пояснил, что на день рассмотрения дела в суде автомобиль ФИО4 продан, поэтому считает, что с ответчика должна быть взыскана сумма ущерба за минусом годных остатков автомобиля *** руб. На доводах и основаниях, изложенных в исковом заявлении, настаивал. Также он суду пояснил, что о месте и времени проведения осмотра транспортного средства ФИО4, ответчик ФИО2 был извещен по телефону, однако в настоящее время подтвердить надлежащее уведомление не представляется возможным, в связи с тем, что прошло много времени с момента проведения осмотра автомобиля ФИО4

Просит иск ФИО4 удовлетворить.

Со встречными исковыми требованиями ответчика не согласен, полагает, что оснований не доверять Отчету №** от 01 декабря 2011 года, составленному ИП гр.А, не имеется. Оценщик имеет все необходимые правоустанавливающие документы для составления отчетов по установлению оценки рыночной стоимости ущерба и ремонта автомобиля, рыночной стоимости до момента аварии и стоимости годных остатков транспортного средства, стаж работы оценщика в этой области составляет более 17 лет, за период работы ИП гр.А нареканий не имел. Оспариваемый отчет составлен в соответствии с действующими на момент проведения оценки методическими руководствами. Более того, ранее Полярнозоринским районным судом Мурманской области в 2012 году было рассмотрено гражданское дело по иску ОСАО «Ингосстрах» в лице Мурманского филиала к ФИО2 о взыскании страховой выплаты в порядке регресса. В ходе рассмотрения указанного выше гражданского дела ФИО2 исковые требования ОСАО «Ингосстрах» признал в полном объеме, о чем свидетельствует его собственноручно написанное заявление, имеющееся в материалах гражданского дела. При этом основанием для обращения с иском в суд ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты в порядке регресса послужил Отчет №** от 01 декабря 2011 года, то есть ФИО2 фактически согласился с положениями и выводами, изложенными оценщиком в оспариваемом отчете. Данный отчет изучался сторонами по делу, судом и никаких ошибок выявлено не было. Решением суда от 29 августа 2012 года исковые требования ОСАО «Ингосстрах» были удовлетворены в полном объеме.

Считает, что подача ФИО2 встречного иска свидетельствует о желании последнего уйти от обязанности возместить ФИО4 вред, причиненный в результате ДТП.

Кроме того, согласно ст.13 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» N 135-ФЗ от 29 июля 1998 года, в

случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Как указал в Информационном письме от 30 мая 2005 года № 92 Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ, если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то судам следует иметь в виду, что оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной и, следовательно, самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается. В частности, обязательное привлечение оценщика (обязательное проведение оценки) предусмотрено ст.8 Закона «Об оценочной деятельности в РФ», п.2 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". С учетом указанных положений закона, по его мнению, рассмотрение встречного иска не допускается.

Кроме того, отметил, что ФИО2 во встречном исковом заявлении указал, что им полностью возмещены ФИО4 убытки, причиненные в результате ДТП, ссылаясь на то, что в договоре купли-продажи, заключенном между ФИО4 и продавцом автомобиля <Б>, указана цена *** руб.

ФИО2 считает цену в *** руб. рыночной, и в обоснование своего довода во встречном исковом заявлении ссылается на п.1 ст.40 НК РФ. Вместе с тем, п. 1 ст.40 НК РФ гласит, что если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Довод ФИО2 в этой части не обоснован, поскольку в настоящем судебном заседании не рассматриваются налоговые правоотношения.

Более того, согласно ч.1 ст.424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Таким образом, при заключении договора стороны приходят к соглашению о цене товара, которая является свободной, договорной, но не рыночной. Цена, указанная в договоре купли-продажи транспортного средства, ни коем образом не является рыночной стоимостью, а лишь договорной стоимостью. В настоящее время рыночная цена аналогичного автомобиля <Б> на вторичном рынке варьируется от *** руб. до *** руб.

Просит суд в удовлетворении встречного иска ФИО2 отказать.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании просил в удовлетворении иска ФИО4 о возмещении вреда, причиненного ДТП, отказать, встречный иск удовлетворить и признать недостоверным Отчет №** от 01 декабря 2011 года, составленный ИП гр.А

Дополнительно суду пояснил, что при рассмотрении Полярнозоринким районным судом Мурманской области гражданского дела в 2012 году по иску ОСАО «Ингосстрах» в лице Мурманского филиала о взыскании с него страховой выплаты в порядке регресса, он с исковыми требованиями истца был согласен в полном объеме, о чем написал собственноручно заявление. При рассмотрении дела Отчет №** от 01 декабря 2011 года не исследовался. О дате и месте осмотра транспортного средства ФИО4 он уведомлен не был, при этом в ходе рассмотрения дела № 2-186/2012 он суду об этом не сообщал. Решением суда от 29 августа 2012 года с него в порядке регресса была взыскана сумма страховой выплаты в размере *** руб.

Он считает, что поскольку ФИО4 страховщиком была выплачена сумма страховой выплаты в размере *** руб., а транспортное средство ФИО4 было приобретено за *** руб., то выплата страхового возмещения полностью покрыла причиненные убытки ФИО4, следовательно, иск ФИО4 не подлежит удовлетворению.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска ФИО4 На доводах, изложенных во встречном исковом заявлении, настаивал, полагал, что оспариваемый отчет составлен с существенными нарушениями действующего законодательства, не содержит обязательных сведений, имеет ссылки на недействующие нормы, имеются арифметические ошибки и отчет нельзя проверить по имеющимся в нём данным. Он при изучении оспариваемого отчета руководствовался положениями Методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления (РД 37.009.015-98, издание первое) от 04 июня 1998 года. По его мнению, специалист ИП гр.А, составил оспариваемый отчет в целях того, чтобы сумма восстановительных работ превысила рыночную стоимость автомобиля.

Просит в иске ФИО4 отказать в полном объеме, а встречный иск ФИО2 удовлетворить.

Выслушав представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2 и его представителя ФИО3, специалиста гр.А, изучив материалы настоящего дела, материалы гражданского дела № 2-186/2012 по иску ОСАО «Ингосстрах» в лице Мурманского филиала к ФИО2 о взыскании страховой выплаты в порядке регресса, материалы административного дела № 5-1007/2011 об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а также материалы административного дела по факту ДТП, произошедшего 19 ноября 2011 года с участием водителей ФИО2 и ФИО4, суд находит, что исковые требования ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования ФИО2 к ФИО4 о признании недостоверным Отчета №** от 01 декабря 2011 года удовлетворению не подлежат.

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного деятельностью, которая создает повышенную опасность для окружающих (использование транспортных средств), возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления, либо на ином законном основании.

Статья 1072 ГК РФ закрепляет правило возмещения вреда лицом, застраховавшим свою ответственность, согласно которому гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что 19 ноября 2011 года в 00 часов 10 минут ФИО2, управляя автомобилем «А», г.н. ***, на *** км автодороги г.Полярные Зори – н.п. Зашеек Мурманской области в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации с учетом дорожных условий на опасном участке дороги, не справился с управлением, в результате чего допустил занос управляемого транспортного средства на полосу, предназначенную для движения во встречном направлении, где совершил столкновение с двигающимся во встречном направлении автомобилем «Б», г.н. *** под управлением ФИО4

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, что не оспаривается самим ответчиком и подтверждается материалами административного дела по факту ДТП.

Согласно справке о ДТП, составленной 19 ноября 2011 года в 00 часов 10 минут, на транспортном средстве, принадлежащем ФИО4 в результате ДТП, повреждены передняя левая дверь, передний бампер, капот, переднее правое и левое крыло. Возможны иные скрытые повреждения (л.д. 188).

Из протокола осмотра места происшествия от 19 ноября 2011 года в 01 часов 00 минут, составленного дознавателем отдела дознания МО МВД России «Полярнозоринский» гр.Б, следует, что в результате ДТП на автомобиле «Б», г.н. *** имелись следующие повреждения: деформированы левая дверь, передний бампер, капот, переднее правое и левое крыло. В салоне автомобиля наблюдался беспорядок, сработали подушки безопасности. Перед началом, в ходе и по окончанию осмотра места происшествия от участвующих лиц, в том числе и от участников ДТП заявлений не поступало, о чем свидетельствуют имеющиеся в акте подписи. К протоколу осмотра прилагается фототаблица, на которой запечатлены повреждения, полученные в результате ДТП автомобилем ФИО4 С протоколом и с фототаблицей были ознакомлены, как ФИО4, так и ФИО2 (л.д. 185-187).

15 декабря 2011 года постановлением мирового судьи судебного участка Полярнозоринского судебного района по делу об административном правонарушении ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д. 167-169).

Согласно страховому полису серия №** от 14 мая 2011 года гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ОСАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования, которое возместило ФИО4, на основании его заявления и Отчета №** от 01 декабря 2011 года, причиненный ущерб в размере *** руб. (в пределах установленного ФЗ РФ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «О страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимита ответственности), что подтверждается платежным поручением №** от 20 декабря 2011 года (л.д. 111).

11 июля 2012 года ОСАО «Ингосстрах» в лице Мурманского филиала обратилось в Полярнозоринский районный суд Мурманской области с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании страховой выплаты в порядке регресса в размере *** руб..

Как следует из искового заявления ОСАО «Ингосстрах», основанием для обращения страховщика с указанным выше иском в суд послужил тот факт, что ФИО2 совершил ДТП в состоянии алкогольного опьянения и в силу ст.14 закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право требовать с ФИО2 возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая. Размер страховой выплаты ОСАО «Ингосстрах» был определен на основании Отчета №** от 01 декабря 2011 года, составленного ИП гр.А (л.д. 175-177) В настоящее время имеено этот отчет и оспаривает ответчик ФИО2

29 августа 2012 года в ходе рассмотрения дела по существу ФИО2 исковые требования о взыскании с него в пользу ОСАО «Ингосстрах» страховой выплаты в порядке регресса в размере *** руб. и обстоятельства дела, на которых основаны заявленные требования, признал в полном объеме, предоставил суду соответствующее собственноручно написанное заявление, которое приобщено к материалам дела. В ходе судебного заседания судьей были разъяснены ФИО2 последствия признания иска, предусмотренные ч.4 ст.198 ГПК РФ, и они ему были понятны, что следует из его заявления (л.д. 170).

Согласно решению Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 29 августа 2012 года, суд, руководствуясь ст.ст.39, 173 ГПК РФ, вынес решение об удовлетворении исковых требований ОСАО «Ингосстрах», с учетом того, что обстоятельства дела, на которых основаны заявленные требования истцом (в том числе и Отчета №** от 01 декабря 2011 года), подтверждаются материалами дела и не оспариваются ФИО2 (л.д. 171-173).

Таким образом, судом установлено, что при рассмотрении гражданского дела о взыскании с ФИО2 страховой выплаты в размере *** руб. в пользу ОСАО «Ингосстрах», ФИО2 не оспаривал Отчет №** от 01 декабря 2011 года, и именно этот отчет был принят судом в качестве достоверного доказательства, послужившего основанием для выплаты ОСАО «Ингосстрах» ФИО4 суммы страхового возмещения при рассмотрении страхового случая в пределах лимита ответственности, установленного ФЗ РФ №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «О страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Довод ответчика ФИО2 и его представителя ФИО3 о том, что в рамках дела № 2-186/2012 Отчет оценщика не проверялся судом с точки зрения его соответствия закону «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» не может быть принят судом во внимание, поскольку ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, и оценивается судом наравне со всеми иными доказательствами по делу, в том числе с точки зрения достоверности. При вынесении решения об удовлетворении исковых требований ОСАО «Ингосстрах» суд учитывал, в том числе и тот факт, что сторонами не оспаривался Отчёт №** от 01 декабря 2011 года, который послужил основанием для определения суммы ущерба, причиненного автомобилю ФИО4 в результате ДТП.

Кроме того, ФИО2 не был лишен права заявить в рамках рассматриваемого в 2012 году дела ходатайства о назначении судебной экспертизы с целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля либо сам обратиться к другому оценщику для проведения оценки ущерба, на основании имеющихся у него материалов по факту ДТП и материалов Отчета №** от 01 декабря 2011 года, которые ему были предоставлены в качестве приложения к исковому заявлению ОСАО «Ингосстрах».

Однако ответчик ФИО2 в 2012 году не оспаривал Отчет №** от 01 декабря 2011 года, то есть согласился с ним. В настоящем гражданском деле указанный отчет рассматривается, как одно из доказательств истца ФИО4, на которых основаны его требования. В противовес этому доказательству ответчик ФИО2, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представил суду доказательств, подтверждающих его возражения в этой части.

В судебном заседании допрошенный в качестве специалиста – оценщик ИП гр.А пояснил, что он имеет стаж работы в области оценки ущерба транспортных средств, полученного в результате ДТП, более 17 лет. Осмотр транспортного средства, принадлежащего ФИО4, осуществлял он, и Отчет №** от 01 декабря 2011 года был составлен им лично, при этом не может пояснить, был ли извещен о времени и месте осмотра транспортного средства, ФИО2 или нет, так как прошло много времени. Однако, согласно имеющейся у него практики, о дате и месте проведения осмотра извещаются, как правило, все заинтересованные лица. В случае неявки одной из сторон он фотографирует имеющиеся на автомобиле повреждения более подробно, чтобы затем при ознакомлении с отчетом, неявившееся лицо могло изучить имеющиеся повреждения на транспортном средстве. В акте осмотра в качестве дефекта указано, что порвана обивка переднего правого сидения с задней стороны, потому что при столкновении автомобилей сработали подушки безопасности, что повлекло за собой разрыв ткани обивки на сидении. Одометр был разбит и снять с него показания было невозможно, но он согласно Методическому руководству (РД 37.009.015-98, издание восьмое, а не первое, имеющееся у ответчика) определил пробег с начала эксплуатации транспортного средства расчетным путем.

Согласно Закону «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», он как оценщик имеет право самостоятельно

применять методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки. При составлении оспариваемого отчета он руководствовался действующими на момент проведения оценки ущерба транспортного средства методическими руководствами, другими нормативно-правовыми актами, регламентирующими оценочную деятельность при проведении оценки объектов оценки, в то время как представитель ответчика ФИО3 ссылается в своих возражениях на иск на методические рекомендации, не действующие на момент проведения оценки ущерба, причиненного автомобилю ФИО4 Стоимость ремонта автомобиля ФИО4 с учетом процента износа составила *** руб. Данная сумма установлена им (оценщиком) путем сравнительного подхода, с учетом стоимости аналогичных транспортных средств и, по его мнению, представляется соответствующей действительности.

У суда нет оснований сомневаться в правильности Отчета №** от 01 декабря 2011 года, составленного оценщиком ИП гр.А о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО4, поскольку квалификация оценщика подтверждена документами об образовании и свидетельством, дающим право осуществлять оценочную деятельность, стоимость необходимых работ и материалов указана с учетом статистического исследования рынка ремонтно-восстановительных услуг Мурманской области, в заключении приведено подробное описание расчета рыночной стоимости восстановительного ремонта, указаны руководящие документы, примененные методы и подходы.

Характер и объем механических повреждений автомобиля ФИО4, отраженные в Отчете №** от 01 декабря 2011 года о стоимости ремонта транспортного средства, согласуются с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия и противоречий не имеют.

Таким образом, суд принимает Отчет №** от 01 декабря 2011 года ИП гр.А (который зарегистрирован в ЕГРЮЛ в качестве индивидуального предпринимателя, имеет диплом о профессиональной переподготовке по программе «профессиональной переподготовки оценщиков по специализации «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», стаж работы в этой области более 17 лет, является членом Российского Общества Оценщиков), допустимым доказательством по делу, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ФИО4 <Б>, *** года выпуска, с учетом процента износа (ущерб) составила *** руб., а стоимость годных остатков - *** руб. (л.д. 112-155).

Ссылка представителя ответчика ФИО3 на то, что в Отчете №** от 01 декабря 2011 года одним из повреждений автомобиля ФИО4 было указано, что была порвана обивка переднего правового сидения с задней стороны, не может быть принята судом как аргумент, что ИП гр.А внес в затраты на восстановительный ремонт дефект, который не относится к повреждениям, полученным в результате ДТП.

Однако, как следует из протокола осмотра места происшествия от 19 ноября 2011 года в салоне автомобиля, принадлежащего ФИО4, наблюдался беспорядок, сработали подушки безопасности. Срабатывание подушки рассчитано на то, что будет порвана ткань обивки. Из фототаблицы наглядно видно, что в салоне сработали подушки безопасности, поэтому ИП гр.А отразил данное повреждение в акте осмотра транспортного средства.

Согласно п.8.5.7 Методического руководства по определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления (РД 37.009.015-98, издание восьмое, переработанное и дополненное), действующему на момент ДТП, если одометр не исправен или его состояние не соответствует установленным требованиям, пробег с начала эксплуатации транспортного средства определяется расчетным путем в соответствии со справочными данными, что и было сделано ИП гр.А (л.д. 142).

В судебном заседании установлено, что согласно договору купли - продажи транспортного средства от 19 августа 2011 года продавец гр.В продала в 2011 году ФИО4 автомобиль <Б>, *** года выпуска, по договоренности за *** руб., которые ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 считают рыночной стоимостью автомобиля.

Однако суд не может согласиться с этим, поскольку цена автомобиля на момент его приобретения не тождественна стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия, поскольку она (цена) определяется соглашением сторон, т.е. с учетом принципа свободы договора (пункт 1 статьи 424 ГК РФ), и не является реальной, т.е. рыночной стоимостью автомобиля после аварии.

В соответствии с п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, действующих на момент возникновения правоотношений, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).

Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и (или) организацию его независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в установленный настоящим пунктом срок.

В случае если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза (оценка) может не проводиться.

В случае если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик в установленный п.45 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы (п.46 вышеуказанных Правил).

С учетом указанного нормативного акта, суд не может принять во внимание заявление ФИО2 о том, что ФИО4 заключил договор на проведение экспертизы с ИП гр.А, а не с ООО «Г», куда была ОСАО «Ингосстрах» выписана заявка на оказание услуг, поскольку в судебном заседании установлено, что ООО «Г» расположен в г.Мурманске, а автомобиль ФИО4 имел технические повреждения, исключающие его участие в дорожном движении, поэтому предоставить автомобиль для его осмотра и организации его независимой экспертизы по месту нахождения эксперта не представлялось возможным. По согласованию сторон независимая экспертиза была проведена по месту нахождения поврежденного имущества ИП гр.А в установленный соглашением срок.

ОСАО «Ингосстрах» согласилось с выводами Отчета №** от 01 декабря 2011 года и не настаивало на организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества.

С учетом того, что на момент рассмотрения настоящего дела в суде ОСАО «Ингосстрах», в котором была застрахована гражданская ответственность ФИО2, выплатила истцу страховое возмещение в размере *** руб., автомобиль ФИО4 продан, а также с учетом того, что ответчиком ФИО2 в нарушении ст.56 ГПК РФ не представлены суду доказательства, обосновывающие уменьшение размера страхового возмещения, доводы и доказательства истца не опровергнуты, то в пользу истца ФИО4 с учётом суммы годных остатков *** руб. с ответчика ФИО2 в счет возмещения имущественного вреда, причиненного автомобилю истца подлежит взысканию *** руб. ***.

Встречный иск Кузьминского М.Н, не подлежит удовлетворению, поскольку предъявлен к ненадлежащему ответчику, т.е. ФИО4, который никакого отношения к составлению оспариваемого отчета не имеет.

Кроме того, согласно ст.12 Закона «Об оценочной деятельности в РФ» от 29 июля 1998 года № 135 -ФЗ, отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанной в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законом не установлено иное. При этом следует иметь в виду, что оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной, и следовательно, самостоятельное ее оспаривание по средствам предъявления отдельного иска не допускается.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Судебные расходы истца состоят из уплаты госпошлины, сумму госпошлины надлежит взыскать с ответчика в размере *** руб. *** коп.

(см. текст в предыдущей редакции)

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 *** руб. и расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере *** руб. *** коп.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО4 о признании Отчета №** от 01 декабря 2011 года недостоверным отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Полярнозоринский районный суд в течение месяца после изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.Б. Провоторова