Гражданский кодекс часть 1

Калининградский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Гущина Д.И., при секретаре ФИО2, с участием заявителя ФИО1, его представителя ФИО3, командира войсковой части № ФИО8, представителя командира войсковой части № и аттестационной комиссии этой же воинской части ФИО7, представителя командующего Балтийским флотом, аттестационной комиссии Балтийского флота и командующего войсками Западного военного округа ФИО4, в открытом судебном заседании в помещении суда, рассмотрев гражданское дело по заявлению военнослужащего войсковой части № майора ФИО1 об оспаривании им действий командира войсковой части №, командующего Балтийским флотом, командующего войсками Западного военного округа, связанных с порядком его аттестации,-

Установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным заявлением, в котором, после уточнения в суде заявленных им требований, просил:

- признать незаконным решение командира войсковой части №, связанное с утверждением протокола № заседания аттестационной комиссии войсковой части № о несоответствии заявителя занимаемой воинской должности и представлении его на рассмотрение аттестационной комиссии Балтийского флота, а также обязать командира войсковой части № это его решение отменить;

- признать незаконным решение командующего Балтийским флотом, утвердившего ДД.ММ.ГГГГ аттестационный лист и обязать его отменить решение аттестационной комиссии Балтийского флота с ходатайством о его досрочном увольнении с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта;

- признать незаконным решение командующего войсками Западного военного округа, утвердившего ДД.ММ.ГГГГ аттестационный лист и обязать указанное воинское должностное лицо это решение отменить.

В судебном заседании заявитель и его представитель ФИО3, каждый в отдельности, заявленные требования поддержали и указали, что ФИО1 проходит военную службу по контракту в должности начальника автомобильной службы отделения материально-технического обеспечения войсковой части № (ВУС-5601003, штатная категория «капитан», 17 тарифный разряд), а срок действия заключенного с ним контракта о прохождении военной службы истекает ДД.ММ.ГГГГ. Приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № за неудовлетворительную подготовку техники к тактическим учениям на него было наложено дисциплинарное взыскание – «предупреждение о неполном служебном соответствии», которое послужило основанием для рассмотрения ФИО1 на аттестационной комиссии войсковой части №, принявшей ДД.ММ.ГГГГ решение о несоответствии ФИО1 занимаемой воинской должности и ходатайстве о представлении документов на аттестационную комиссию Балтийского флота для решения вопроса о его дальнейшем служебном предназначении. На состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ заседании аттестационной комиссии Балтийского флота было принято решение о несоответствии ФИО1 занимаемой им воинской должности и о ходатайстве перед вышестоящим командованием о его досрочном увольнении в запас в связи с невыполнением им условий контракта, которое впоследствии было согласовано командующим Балтийским флотом и утверждено командующим войсками Западного военного округа. Однако, считая приказ командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде «предупреждения о неполном служебном соответствии» незаконным, ФИО1 обратился за защитой своего нарушенного права в Калининградский гарнизонный военный суд, который своим решением от ДД.ММ.ГГГГ признал оспариваемый приказ командира войсковой части № незаконным и обязал должностное лицо его отменить. Поскольку решение гарнизонного военного суда вступило в законную силу, а основанием для проведения в отношении ФИО1 аттестационных комиссий на предмет его соответствия занимаемой воинской должности послужил именно приказ командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении на него дисциплинарного взыскания, заявитель и его представитель полагают, что у должностных лиц не имелось законных оснований для проведения в отношении него аттестаций. В связи с чем, просили удовлетворить заявленные требования в полном объёме.

Командир войсковой части № ФИО8, представитель командира войсковой части № и аттестационной комиссии этой же воинской части ФИО9П., каждый в отдельности, требования заявителя не признали и указали, что на основании указаний ГШ ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №№, директивы штаба объединённого стратегического командования Западного военного округа от ДД.ММ.ГГГГ в войсковой части № проводились организационно-штатные мероприятия в связи с сокращением отделения материально-технического обеспечения, в состав которого входила и занимаемая заявителем воинская должность начальника автомобильной службы отделения материально-технического обеспечения войсковой части № (ВУС-5601003, штатная категория «капитан», 17 тарифный разряд). При этом, вместо отделения материально-технического обеспечения в штат воинской части была введена техническая часть, в состав которой была включена воинская должность начальника автомобильной службы (ВУС-5601003, штатная категория «майор», 17 тарифный разряд), являющаяся высшей по отношению к ранее занимаемой заявителем воинской должности (по штатной категории). Во исполнение указаний ГШ ВС РФ о проведении ОШМ, командиром войсковой части № был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организационных мероприятиях, проводимых в августе ДД.ММ.ГГГГ года и о внесении изменений в штаты», в соответствии с которым был определен срок окончания организационно-штатных мероприятий ДД.ММ.ГГГГ, а командирам подразделений, начальнику отдела кадров было приказано на лиц, подлежащих сокращению по ОШМ, к ДД.ММ.ГГГГ разработать и представить план перемещения на вакантные воинские должности внутри бригады. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ по решению командира воинской части на аттестационной комиссии были рассмотрены кандидатуры военнослужащих отдела МТО, в том числе и заявитель, на предмет определения их дальнейшего служебного предназначения. Проанализировав служебную деятельность заявителя, результаты его профессионально-должностной подготовки, а также заслушав объяснения самого заявителя, аттестационная комиссия войсковой части № пришла к заключению о несоответствии ФИО1 занимаемой им воинской должности и ходатайствовала о его представлении на рассмотрение аттестационной комиссии Балтийского флота на предмет дальнейшего прохождения военной службы. В соответствии с требованиями приказа Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах РФ» командиром воинской части ДД.ММ.ГГГГ был подготовлен текст отзыва на заявителя, с которым заявитель ФИО1 был заблаговременно ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ. Аттестационная комиссия Балтийского флота на своём заседании ДД.ММ.ГГГГ, проводимом с участием заявителя и его непосредственного начальника – командира войсковой части 54229, рассмотрев служебную деятельность заявителя, и оценив её как неудовлетворительную, вынесла заключение о несоответствии ФИО1 занимаемой им воинской должности и ходатайствовала перед вышестоящим командованием о его досрочном увольнении с военной службы в запас в связи с невыполнением им условий контракта. С указанным заключением аттестационной комиссии Балтийского флота согласился ДД.ММ.ГГГГ командующий Балтийским флотом, а командующий войсками Западного военного округа ДД.ММ.ГГГГ указанное заключение утвердил. При этом, с утверждённым командующим войсками Западного военного округа оригиналом аттестационного листа ФИО1 был ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, как указали командир воинской части и его представитель, основанием для проведения в отношении заявителя аттестации, послужило не объявленное ФИО1 дисциплинарное взыскание о его неполном служебном соответствии, а неудовлетворительные результаты оценки его служебной деятельности, профессионально-должностной подготовки и нежелание офицера добросовестно исполнять свои должностные обязанности. В связи с чем, в удовлетворении требований заявителю просили отказать.

Представитель командующего Балтийским флотом, аттестационной комиссии Балтийского флота и командующего войсками Западного военного округа ФИО4 требования заявителя не признал и просил суд в их удовлетворении отказать, поскольку оспариваемые действия аттестационной комиссии Балтийского флота, командующего Балтийским флотом и командующего войсками Западного военного округа являются законными и обоснованными.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Копией послужного списка, выпиской из приказа командующего Балтийским флотом от ДД.ММ.ГГГГ №№, копией контракта о прохождении военной службы от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №6дсп подтверждается, что ФИО1 проходит военную службу по контракту в должности начальника автомобильной службы отделения материально-технического обеспечения войсковой части № (ВУС-5601003, штатная категория «капитан», 17 т.р.), а срок действия заключённого с ним контракта истекает ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями заключенного с заявителем ДД.ММ.ГГГГ контракта о прохождении военной службы ФИО1 в соответствии с требованиями ст.32 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» добровольно взял на себя обязательства проходить военную службу по контракту в течение установленного контрактом срока, а также добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащего, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Следовательно, заключая контракт о прохождении военной службы, ФИО1 добровольно принял на себя обязанность подчиняться ограничивающим его права и свободы требованиям закона, в том числе неукоснительно соблюдать воинскую дисциплину.

Между тем, как усматривается из служебной карточки заявителя, на момент рассмотрения его ДД.ММ.ГГГГ на заседании аттестационной комиссии войсковой части № ФИО1 имел следующие не снятые дисциплинарные взыскания:

- «выговор» - за отсутствие контроля за несением службы дежурного по парку, объявленный заявителю командиром части устно ДД.ММ.ГГГГ;

- «строгий выговор» - за неудовлетворительную организацию содержания, эксплуатации техники и парковой службы части, объявленный заявителю приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №№

- «строгий выговор» - за невыполнение требований ст.ст.112,113,126 УВС ВС РФ, непринятие мер по устранению выявленных недостатков, объявленный заявителю приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №№;

- «строгий выговор» - за неудовлетворительную организацию работ по подготовке к строевому смотру вверенной военной техники, участвующей в параде, объявленный заявителю приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №№;

- «строгий выговор» - за уклонение от обязанностей военной службы, объявленный заявителю приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №№;

- «строгий выговор» - за неудовлетворительную организацию работы по обеспечению безопасности дорожного движения, объявленный заявителю приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №№;

- «строгий выговор» - за самоустранение от исполнения служебных обязанностей, невыполнение требований ст.126 УВС ВС РФ, объявленный заявителю приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №№

- «строгий выговор» - за неудовлетворительный контроль за содержанием аккумуляторного хозяйства во взводе РХБЗ, объявленный заявителю приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №№;

- «строгий выговор» - за отсутствие целенаправленной работы по обеспечению безопасности дорожного движения, ненадлежащее исполнение требований ст.126 УВС ВС РФ, объявленный заявителю приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №№.

При этом, будучи ознакомленным со своей служебной карточкой ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 законность и обоснованность объявленных ему дисциплинарных взысканий вышестоящему командиру (начальнику) или в суд не оспаривал, за исключением приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде «предупреждения о неполном служебном соответствии» за неудовлетворительную подготовку техники к тактическим учениям, которое вступившим в законную силу решением Калининградского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ было признано незаконным лишь на том основании, что в тексте заверенной копии аттестационного листа в отношении ФИО1, рассмотренного аттестационной комиссией воинской части ДД.ММ.ГГГГ, имелась запись о том, что ФИО1 начальником управления технического обеспечения Западного военного округа уже ранее объявлялось аналогичное дисциплинарное взыскание по итогам проверки состояния парковой службы, оборудования парка боевых машин, содержания вооружения и военной техники, а ст.96 ДУ ВС РФ допускает применение данного вида дисциплинарного взыскания только один раз за время пребывания военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в штатной занимаемой им воинской должности.

Законность и обоснованность объявленных ФИО1 дисциплинарных взысканий подтверждается исследованными в суде материалами служебных разбирательств, предшествовавших изданию приказов о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности, что свидетельствует о существенных упущениях в служебной деятельности заявителя и в выполнении им своих должностных обязанностей, круг которых определен ст.ст. 112-114,126 УВС ВС РФ.

Как усматривается из сводной ведомости результатов по предметам командирской подготовки военнослужащих войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ, а также из ведомостей сдачи зачётов по отдельным видам командирской подготовки, ФИО1 имеет неудовлетворительные результаты по профессионально-должностной подготовке.

Копией указаний ГШ ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №№, копией приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организационных мероприятиях, проводимых в ДД.ММ.ГГГГ года и о внесении изменений в штаты» подтверждается, что в связи с проводимыми оргштатными мероприятиями, связанными с сокращением отделения материально-технического обеспечения, в состав которого входила и занимаемая заявителем воинская должность начальника автомобильной службы отделения материально-технического обеспечения войсковой части № (ВУС-5601003, штатная категория «капитан», 17 тарифный разряд), войсковая часть № с ДД.ММ.ГГГГ была переведена на новый штат. При этом, в новый штат воинской части была введена техническая часть, в состав которой была включена и воинская должность начальника автомобильной службы (ВУС-5601003, штатная категория «майор», 17 тарифный разряд), являющаяся высшей по отношению к ранее занимаемой заявителем воинской должности (по штатной категории).

Как следует из содержания протокола № от ДД.ММ.ГГГГ заседания аттестационной комиссии войсковой части №, а также из показаний допрошенных в суде в качестве свидетелей члена аттестационной комиссии войсковой части № подполковника ФИО5, секретаря этой аттестационной комиссии капитана ФИО6, в целях определения дальнейшего служебного предназначения военнослужащих сокращенного отдела МТО, в интересах военной службы, выражающихся, в частности, в поддержании боевой готовности воинских подразделений, эффективном выполнении стоящих перед ними задач, действительно ДД.ММ.ГГГГ проводилось заседание аттестационной комиссии, на которое был вызван и заявитель ФИО1. Оценив его служебную деятельность, результаты профессионально-должностной подготовки, изучив служебную карточку, в которой имелось 9 не снятых дисциплинарных взысканий, а также заслушав объяснения самого заявителя, аттестационная комиссия войсковой части № пришла к заключению о несоответствии ФИО1 занимаемой им воинской должности и ходатайствовала о его представлении на рассмотрение аттестационной комиссии Балтийского флота на предмет дальнейшего прохождения военной службы.

Оценив имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что вопреки мнению заявителя и его представителя, основанием для проведения ДД.ММ.ГГГГ в войсковой части № в отношении ФИО1 аттестационной комиссии послужило не незаконно объявленное ему ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарное взыскание в виде «предупреждения о неполном служебном соответствии», а проводимые в воинской части организационно-штатные мероприятия, сокращение занимаемой заявителем воинской должности и необходимость определения перспектив его дальнейшего служебного предназначения. При этом, как полагает суд, аттестационная комиссия войсковой части № дала объективную оценку исполнению ФИО1 как должностных, так и общих обязанностей военнослужащего, что, при наличии у него 9 неснятых дисциплинарных взысканий, позволило данной комиссии придти к заключению о несоответствии его занимаемой воинской должности и ходатайствовать о его представлении на рассмотрение аттестационной комиссии Балтийского флота на предмет дальнейшего прохождения военной службы.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21 марта 2013 года №6-П, в интересах военной службы, выражающихся, в частности, в поддержании боевой готовности воинских подразделений, эффективном выполнении стоящих перед ними задач, недобросовестное отношение военнослужащего к своим обязанностям, в том числе подтверждаемое наличием у него не снятых дисциплинарных взысканий, может служить основанием для постановки вопроса о его соответствии требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу, с точки зрения деловых и личных качеств. Решение по данному вопросу должно приниматься в рамках процедуры аттестации военнослужащих, проходящих службу по контракту, что и было выполнено должностными лицами в отношении ФИО1 в строгом соответствии с действующим законодательством.

Так, ДД.ММ.ГГГГ командиром войсковой части №, являющимся непосредственным начальником заявителя, в строгом соответствии с пунктом 3 Приложения №1 к приказу Министра обороны РФ от №, на ФИО1 был составлен отзыв, в котором, по убеждению суда, объективно и исчерпывающе дана неудовлетворительная оценка его служебной деятельности за период нахождения в занимаемой им воинской должности начальника автомобильной службы отдела МТО, уровню его профессионально-должностной подготовки, его деловым и моральным качествам, динамике его профессионально-должностных качеств, мотивации к дальнейшему прохождению военной службы, а также неудовлетворительная оценка состояния дел в возглавляемом им подразделении.

При этом, с аттестационным листом и с текстом отзыва ФИО1 был ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ до передачи его документов на рассмотрение в аттестационную комиссию Балтийского флота, что не лишало заявителя возможности представить в аттестационную комиссию БФ дополнительные сведения о своей служебной деятельности за предшествующий период, а также представить заявление о своем несогласии с представленным отзывом, чем заявитель не воспользовался только в силу своей личной нераспорядительности.

Как усматривается из содержания протокола № от ДД.ММ.ГГГГ заседания аттестационной комиссии Балтийского флота, в ходе указанного заседания, проводимого с участием ФИО1, была рассмотрена его служебная деятельность, а командир войсковой части № лично охарактеризовал служебную деятельность данного офицера как неудовлетворительную, довел до членов аттестационной комиссии все имеющиеся у офицера недостатки в его служебной деятельности и предложил вынести решение о досрочном его увольнении в запас в связи с невыполнением военнослужащего условий контракта. Дав неудовлетворительную оценку служебной деятельности заявителя за период нахождения его в занимаемой воинской должности начальника автомобильной службы отдела МТО, уровню его профессионально-должностной подготовки, его деловым и моральным качествам, динамике его профессионально-должностных качеств, мотивации к дальнейшему прохождению военной службы, а также неудовлетворительную оценку состоянию дел в возглавляемом им подразделении, аттестационная комиссия Балтийского флота вынесла заключение о несоответствии ФИО1 занимаемой им воинской должности и ходатайствовала перед вышестоящим командованием о его досрочном увольнении с военной службы в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта.

Из содержания аттестационного листа на заявителя также усматривается, что с выводами и заключением аттестационной комиссии Балтийского флота (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) в отношении ФИО1 согласился ДД.ММ.ГГГГ командующий Балтийским флотом, а командующий войсками Западного военного округа ДД.ММ.ГГГГ утвердил аттестационный лист, содержащий отзыв, выводы и заключение аттестационной комиссии в отношении заявителя. При этом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, т.е. в строго установленный десятидневный срок с момента с момента поступления аттестационного листа в воинскую часть, был под роспись ознакомлен командиром войсковой части № с оригиналом своего аттестационного листа, содержащего решение командующего войсками Западного военного округа.

Заявителем и его представителем суду не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушениях командиром войсковой части 54229, аттестационной комиссией войсковой части 54229, командующим Балтийским флотом, аттестационной комиссией Балтийского флота, командующим войсками Западного военного округа установленного действующим законодательством порядка проведения аттестации в отношении заявителя. Не добыто таких доказательств и судом в ходе рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, суд находит требования заявителя не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-197, 258 ГПК РФ, военный суд,-

РЕШИЛ:

Заявление ФИО1 признать необоснованным и в его удовлетворении отказать.

Решение может быть обжаловано в Балтийский флотский военный суд через Калининградский гарнизонный военный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Верно:

Председательствующий по делу:

судья Д.И. Гущин

Секретарь: ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ г.