Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора ЭР в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 к ФИО4 о взыскании морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор ЭР в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании морального вреда, мотивируя тем, что приговором мирового судьи судебного участка № ЭР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 осужден по ч. 1 ст. 116 УК РФ по факту причинения побоев своим несовершеннолетним детям ФИО1, ФИО2, чем причинил последним физические и нравственные страдания, дети испытывали страх перед отчимом, отсутствие внимания и заботы, сильное душевное потрясение. Просит суд взыскать с ответчика в пользу несовершеннолетних по 10 000 рублей в счет морального вреда с перечислением денежных средств на расчетный счет детей.

В судебном заседании старший помощник прокурора ЭР ФИО6 исковые требования полностью поддержала, просила их удовлетворить, уточнив, что просит взыскать моральный вред в пользу законного представителя несовершеннолетних ФИО3

ФИО4, ФИО3, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении суду не представили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель органа опеки и попечительства ФИО7 в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, исковые требования прокурора ЭР поддерживает в полном объеме.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено в суде, приговором мирового судьи судебного участка № ЭР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 осужден по ч. 1 ст. 116 УК РФ по факту причинения побоев несовершеннолетним ФИО1, ФИО2, и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком в 180 часов.

Данный приговор вступил в законную силу.

Как следует из указанного приговора, действиями ФИО4 несовершеннолетним ФИО1, ФИО2 причинены побои, причинившие физическую боль детям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1099 ГК РФ предусмотрено, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, учитывая, что действия ФИО4 по отношению к несовершеннолетним, в результате которых последним были причинены побои, носили преступный характер, суд приходит к выводу, что несовершеннолетним были причинены физические и нравственные страдания, то есть моральный вред, и в силу ст. 1101 ГК РФ в соответствии с требованиями разумности и справедливости, а также, что ФИО4 нигде не работает, в центре занятости не состоит, то есть, учитывая материальное положение ответчика, требование прокурора ЭР о взыскании морального вреда с ФИО4 подлежит удовлетворению частично в пользу ФИО3, законного представителя несовершеннолетних, на каждого ребенка по 3 000 рублей, а всего 6 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что в силу п. 4 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ прокурор ЭР освобожден от уплаты госпошлины, она подлежит взысканию с ответчика ФИО4 в сумме 200 рублей и в соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск прокурора ЭР в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 к ФИО4 о взыскании морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда, причиненного малолетним ФИО1, ФИО2, 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО4 госпошлину в доход местного бюджета в сумме 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Илимпийский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ года) путем подачи апелляционной жалобы.

Судья: Кузина И.В.