Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баженова В.Ю. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области о признании вреда здоровью связанным с исполнением служебных обязанностей и признанием несчастного случая на производстве,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Баженов В.Ю. обратился в Центральный районный суд города Омска с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области о признании несчастного случая на производстве связанным с исполнением служебных обязанностей.

В обоснование иска указал, что приказом УФССП по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ№ истец назначен на государственную гражданскую должность судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов Ленинского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Омкой области.

ДД.ММ.ГГГГ во время исполнения служебных обязанностей истец почувствовал боль в области сердца и обратился за медицинской помощью. После лечения в медицинском учреждении ему поставлен диагноз инфаркт миокарда и установлена инвалидность, утрата профессиональной трудоспособности. Работодатель комиссию для расследования несчастного случая не назначал, акт расследования несчастного случая не составлял, тем самым нарушил ст. 227 ТК РФ. Акт о несчастном случае работодатель составлять отказался, мотивируя тем, что в больничном листе и заключении медико-социальной экспертизы (МСЭ) причиной инфаркта указано общее заболевание, а не трудовое увечье.

Отсутствие расследования несчастного случая со стороны работодателя, непредоставление акта расследования для заключения медико-социальной экспертизы повлияло на установление причинно-следственной связи между исполнением мною служебных обязанностей и инфарктом т.к. МСЭ не уведомили об отсутствии медицинского заключения военно-врачебной комиссии о его профессиональной пригодности в условиях связанных с применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия.

Указал, что был допущен к исполнению служебных обязанностей без медицинского обследования и заключения ВВК о профессиональной пригодности. Неисполнение работодателем обязанности о направлении на ВВК создало для него условия работы и чрезвычайные обстоятельства, которые явились причиной инфаркта во время исполнения мною служебной обязанности по прохождению периодической проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением физической силы, специальных средств, огнестрельного оружия. Таким образом, истец получил вред здоровью в связи с исполнением служебных обязанностей, что является несчастным случаем на производстве, связанным с исполнением служебных обязанностей.

ДД.ММ.ГГГГ БУЗОО «ГП №» ему выдана справка о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве с указанием, что инвалидность третьей группы явилась последствием несчастного случая на производстве и описанием всех видов повреждения здоровья, полученных в результате несчастного случая на производстве.

Просил признать несчастным случаем на производстве, связанным с исполнением служебных обязанностей факт получения Баженовым В.Ю. телесных повреждений в виде инфаркта миокарда, являющихся опасными для жизни и отнесённые к тяжкому вреду здоровью, произошедший 26.09.2013г. при исполнении служебных обязанностей при проверке физической подготовки;

в случае установления судебно-медицинской экспертизой причинно-следственной связи между исполнением служебной обязанности - сдачей зачета по физической подготовке, беге на 1км. и инфарктом миокарда обязать УФССП России по Омской области составить акт о несчастном случае на производстве;

взыскать с ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в пользу Баженова В.Ю. страховую сумму в размере, равном 36 кратному размеру среднемесячной заработной платы судебного пристава, на основании ст. 20 Федерального закона «О судебных приставах» от ДД.ММ.ГГГГ№, составляющем 692 280 рублей.

В процессе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве ответчика привлечено ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант».

В судебном заседании истец требования поддержал.

Представитель ответчика УФССП по <адрес> Еськов А.В. возражал против удовлетворения иска, представив письменный отзыв на иск.

Представитель ответчика ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в судебном заседании участия не принимал, ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще.

Выслушав стороны, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что согласно служебному контракту, Баженов В.Ю. проходит государственную гражданскую службу в должности судебного пристава с ДД.ММ.ГГГГ по день рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № установлено, что приказом УФССП России по Омской области № от ДД.ММ.ГГГГ, в Управлении было назначено проведение комплексного зачета на пригодность судебных приставов к действиям в условиях, связанных с применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия за ДД.ММ.ГГГГ г., обязанность прохождения которого предусмотрена должностным регламентом истца.

Согласно списку судебных приставов, привлекаемых на комплексный зачет за ДД.ММ.ГГГГ Баженов В.Ю. должен был сдавать зачеты ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из ведомости сдачи зачета, зачет был сдан Баженовым В.Ю.

Как не оспаривали стороны в судебном заседании, в ходе сдачи зачета приблизительно в 17-40 Баженову В.Ю. стало плохо, в связи с чем, в 17-41 истцу была вызвана скорая помощь, как следует из справки станции скорой помощи, скорая прибыла в 17-51, истец госпитализирован в больницу в 18-11.

Как следует из выписки из истории болезни, Баженов В.Ю. находился на лечении в кардиологическом отделении БУЗ ОО ГК БСМП № с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: ИБС острый крупноочаговый переднебоковой инфаркт миокарда левого желудочка.

Как следует из обратного талона ФКУ ГБ МСЭ по <адрес> Минтруда России Бюро № филиала ФКУ ГБ МСЭ № Минтруда России, Баженов В.Ю. был освидетельствован по акту медико-социальной экспертизы ДД.ММ.ГГГГ Установлена первая категория способность к трудовой деятельности, установлена 3 группа инвалидности, причина инвалидности – общее заболевание, степень утраты профессиональной трудоспособности не установлена, дата переосвидетельствования – ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, выдана справка МСЭ об установлении третьей группы инвалидности, причина - общее заболевание. Истцу выдана индивидуальная программа реабилитации со степенью ограничения способности к трудовой деятельности первой.

При этом, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к руководителю УФССП России по Омской области, в которой просил провести служебную проверку по факту причинения вреда здоровья, и признать случившийся инцидент страховым случаем применительно к ст. 20 ФЗ № 118-ФЗ.

ДД.ММ.ГГГГ истцу дан ответ, что проведение проверки в рассматриваемом случае не предусмотрено.

Истцом заявлены требования о признании несчастным случаем на производстве, связанным с исполнением служебных обязанностей факт получения Баженовым В.Ю. телесных повреждений в виде инфаркта миокарда ДД.ММ.ГГГГ. при исполнении служебных обязанностей при проверке физической подготовки; в случае установления судебно-медицинской экспертизой причинно-следственной связи между исполнением служебной обязанности - сдачей зачета по физической подготовке, беге на 1км и инфарктом миокарда обязать УФССП России по Омской области составить акт о несчастном случае на производстве.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что согласно п. 1 ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Специфика государственной службы в РФ, как профессиональной служебной деятельности граждан РФ по обеспечению исполнения соответствующих полномочий, предопределяет особый правовой статус государственных служащих.

Исходя из особенностей этого статуса, обусловленных характером выполняемой государственными служащими деятельности, предъявляемыми к ним квалификационными требованиями, вводимыми ограничениями, связанными с государственной службой, законодатель вправе устанавливать для государственных служащих определенные социальные гарантии в зависимости от вида, продолжительности, условий прохождения государственной службы.

Федеральным законом "О судебных приставах" на судебных приставов возложены задачи по обеспечению установленного порядка деятельности судов, осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц, исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством РФ к подследственности федерального органа исполнительной власти по обеспечению установленного порядка деятельности судов и исполнению судебных актов и актов других органов, т.е. выполнение публично-значимых государственных функций.

Согласно Федеральному закону "О судебных приставах" судебные приставы являются должностными лицами, состоящими на государственной службе (п. 2 ст. 3). Должности судебного пристава по исполнению установленного порядка деятельности судов и судебного пристава-исполнителя включены в Реестр должностей федеральной государственной гражданской службы (утвержден Указом Президента РФ от 31 декабря 2005 г. N 1574).

Следовательно, судебные приставы - это федеральные государственные гражданские служащие, и на них распространяются, как ограничения и запреты, так и гарантии, установленные Федеральным законом от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе РФ".

Так, в соответствии с названным Федеральным законом предусматривается медицинское страхование государственных гражданских служащих, гарантируется обязательное государственное социальное страхование на случай заболевания или утраты трудоспособности в период прохождения гражданской службы либо сохранение денежного содержания при временной нетрудоспособности, при этом виды и условия социального страхования, связанные с профессиональной служебной деятельностью, отнесены к существенным условиям служебного контракта (п. 16 ч. 1 ст. 14, п. 9 ч. 3 ст. 24, п.п. 5 и 6 ч. 1 ст. 52).

В силу ст. 73 Федерального закона "О государственной гражданской службе РФ", согласно которой федеральные законы, иные нормативные правовые акты РФ, законы и иные нормативные правовые акты субъектов РФ, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной данным Федеральным законом, к государственным гражданским служащим применяется и ст. 184 Трудового кодекса РФ о гарантиях и компенсациях при несчастном случае на производстве и профессиональном заболевании, при этом виды, объемы и условия их предоставления определяются Федеральным законом от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", которым в настоящее время урегулированы правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и положения которого, соответственно, также распространяются на государственных гражданских служащих.

Учитывая специфику служебных обязанностей судебных приставов, государство наряду с обязательным государственным социальным страхованием вправе установить для данной категории государственных служащих дополнительные гарантии по материальному обеспечению, в том числе в случае причинения в связи с профессиональной (служебной) деятельностью телесных повреждений или иного вреда здоровью, исключающих дальнейшую возможность заниматься профессиональной деятельностью. Такие гарантии для судебных приставов установлены ст. 20 Федерального закона "О судебных приставах". Так, в случае причинения судебному приставу в связи с его профессиональной (служебной) деятельностью телесных повреждений или иного вреда здоровью, исключающих дальнейшую возможность заниматься профессиональной деятельностью, ему выплачивается страховая сумма в размере, равном 36-кратному размеру среднемесячной заработной платы судебного пристава (абз. 3 п. 2), а также ежемесячно ему выплачивается компенсация в виде разницы между его среднемесячной заработной платой и назначенной ему в связи с этим пенсией, без учета суммы выплат, полученных по государственному страхованию (п. 3). При причинении судебному приставу в связи с его служебной деятельностью телесных повреждений или иного вреда здоровью, не повлекших стойкой утраты трудоспособности, не повлиявших на возможность заниматься в дальнейшем профессиональной деятельностью, - в размере, равном 12-кратному размеру среднемесячной заработной платы судебного пристава

Положения данной статьи для судебных приставов закрепляют дополнительные (помимо основных общих гарантий и прав, предусмотренных для федеральных гражданских служащих) гарантии, предоставляемые в страховых случаях, которыми признаются любые перечисленные в пункте 2 данной статьи события, наступившие в связи с осуществлением судебным приставом его профессиональной (служебной) деятельности.

В силу специальной нормы Федерального закона "О судебных приставах" причинение судебному приставу телесных повреждений или иного вреда здоровью является страховым случаем исключительно в связи со служебной деятельностью.

При этом в соответствии с п. 2, п. 14 Правил признания лица инвалидом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 95 "О порядке и условиях признания лица инвалидом": признание гражданина инвалидом осуществляется при проведении медико-социальной экспертизы исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством здравоохранения и социального развития РФ;.. .в случае признания гражданина инвалидом в качестве причины инвалидности указываются общее заболевание, трудовое увечье, профессиональное заболевание, а также иные причины, установленные законодательством РФ.

В соответствии с п. 3 разъяснения N 1, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "Об утверждении разъяснения "Об определении федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы причин инвалидности": причина инвалидности с формулировкой "общее заболевание" определяется в тех случаях, когда инвалидность явилась следствием различных заболеваний или увечий, но не стоит в прямой зависимости от профессионального заболевания, трудового увечья, военной травмы или заболевания, полученного в период военной службы. Согласно п. 6 Разъяснений, причина инвалидности с формулировкой "трудовое увечье" определяется гражданам, инвалидность которых наступила вследствие повреждения здоровья, связанного с несчастным случаем на производстве. Основанием для определения причины инвалидности с формулировкой "трудовое увечье" является акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1 (Н-ШС), оформленный в порядке, предусмотренном Постановлением Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ N 73 "Об утверждении форм документов, необходимых для рассмотрения и учета несчастных случаев на производстве, и Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях" или решение суда об установлении факта несчастного случая на производстве.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена судебно-медицинская экспертиза для определения причинно-следственной связи между появлением у истца заболевания и выполнением им служебной деятельности, характера и степени полученных повреждений, заболевания, тяжесть причиненного вреда, степени утраты профессиональной трудоспособности, возможности исполнения трудовых обязанностей в прежней форме истцом после получения заболевания, выяснения вопроса о том, исключает ли полученный истцом вред здоровью (телесные повреждения) возможность заниматься в дальнейшем профессиональной деятельностью, либо он (вред) не повлиял на возможность заниматься в дальнейшем профессиональной деятельностью, повлек ли полученный истцом вред здоровью (телесные повреждения) в виде инфаркта миокарда стойкую утрату трудоспособности, либо нет. Производство экспертизы поручено БУЗ ОО «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертная комиссия пришла к следующим вывод у о том, что прослеживается причинно-следственная связь между возникновением у гр. Баженова В.Ю.ДД.ММ.ГГГГ г.р. острого трансмурального инфаркта миокарда (ДД.ММ.ГГГГ) и развившихся значительно позже его осложнений, в виде постинфарктного кардиосклероза с формированием аневризмы левого желудочка сердца, (т.е. формированием соединительнотканного выпячивания истонченной сердечной стенки - места бывшего инфаркта, сопровождающегося резким снижением или полным исчезновением сократительной способности патологически измененного участка сердечной мышцы, которая в любой момент может привести к нарушению его целостности с самым неблагоприятным исходом) и выполнением им служебной деятельностей в рамках исполнений должностных обязанностей в соответствии с должностным регламентом судебного пристава, составной частью которого является специальная подготовка и зачёт о пригодности судебных приставов к действиям в условиях, связанных с применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия, в том числе, при значительной физической нагрузке по сдачи ДД.ММ.ГГГГ зачета по физической подготовке: бег на 100 метров, бег на один километр, подтягивания, «челночный» бег, приёмы рукопашного боя.

Основной и главной причиной, которая привела к возникновению у Баженова В.Ю. грозного заболевания со стороны сердечно-сосудистой системы в виде острого трансмурального (с поражением всех слоёв) инфаркта миокарда явилось отсутствие должного врачебного контроля по допуску к его исполнению служебных обязанностей (как судебного пристава), начиная с ДД.ММ.ГГГГ., которое должно было бы проводиться путём прохождения военно-врачебной экспертизы (не реже одного раза в год) на предмет пригодности к действиям в условиях, связанных с применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия (п. ДД.ММ.ГГГГ. Должностного регламента судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов отдела судебных приставов по Ленинскому АО г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области).

Из Должностного регламента судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов отдела судебных приставов по JIAO <адрес> управления ФССП по <адрес>», утвержденного ДД.ММ.ГГГГ руководителем управления В.И. Осьмаком (л.д. № том 1) следует, что согласно п.№ судебный пристав обязан исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом, согласно п.№. судебный пристав обязан проходить специальную подготовку, военно-врачебную экспертизу, а также периодическую проверку (не реже 1 раза в год) на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия. Баженов В.Ю. ознакомлен с указанным положением под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

Неисполнение работодателем указанного пункта должностного регламента не позволило диагностировать и профилактировать у Баженова В.Ю. возможные предрасположенности к заболеваниям со стороны сердечно-сосудистой системы и тем самым решить вопрос о его допуске к исполнению служебных обязанностей путём определения его годности по состоянию здоровья для выполнения этого вида государственной гражданской службы.

Комиссия экспертов подчеркнула, что при неукоснительном и полном соблюдении указанных выше положений регламента, как работодателем, так и госслужащим, была полная возможность избежать возникновения у гр. Баженова В.Ю. острого трансмурального инфаркта миокарда.

Имеющееся у Баженова В.Ю. на момент проведения экспертизы заболевание сердечно-сосудистой системы (см. п.1 выводов), является прямым противопоказанием заниматься в настоящее время профессиональной деятельностью в качестве судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов отдела судебных приставов по Ленинскому АО г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области, что нашло своё подтверждение положениями должностного регламента судебного пристава» (л.д. 242-247 том 1).

Согласно положениям Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № (в редакции от 25.03.2013г) «Об утверждении Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» следует, что согласно п.7 раздела II «Освидетельствование пострадавших» - освидетельствование гражданина на предмет установления степени профессиональной трудоспособности в учреждении медико-социальной экспертизы проводится при наличии документа подтверждающего факт несчастного случая на производстве (акт о несчастном случае на производстве), либо по определению судьи (суда), который выносит решение об установлении факта несчастного случая на производстве.

Исходя из критериев, являющихся медицинской характеристикой квалифицирующих признаков, которые используются для определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, экспертная комиссия не нашла оснований для определения степени тяжести вреда здоровью у Баженова В.Ю. на основании того, что «Под вредом, причинённого здоровью человека, понимается нарушение анатомической целостности и физиологической функции органов и тканей человека в результате воздействия физических, химических, биологических и психических факторов внешней среды п.5 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», приказ М3 и СР РФ № № от ДД.ММ.ГГГГ.).

В данном конкретном случае комиссия экспертов установила только причинно- следственная связь между остро возникшим заболеванием сердца у Баженова В.Ю. при исполнении им служебной деятельности ДД.ММ.ГГГГ. (т.к. каких-либо других объективных медицинских данных, которые могли бы поставить этот вывод под сомнение, в представленных на экспертизу медицинских документов нет).

Допрошенный в судебном заседании судебно-медицинский эксперт Ларионов А.Ю. суду пояснил, что между возникновением диагноза трансмурального (с поражением всех слоёв) инфаркта миокарда и выполнением Баженовым своих служебных обязанностей имеется причинно-следственная связь. Комиссия экспертов установила причинно-следственную связь между заболеванием и выполнением служебных обязанностей. Если бы Баженов ежегодно проходил врачебную комиссию, то состояние здоровья было бы диагностирована своевременно, что позволило бы не допустить Баженова к сдаче зачета и была полная возможность избежать возникновения у гр. Баженова В.Ю. острого трансмурального инфаркта миокарда. По причине отсутствия решения суда о признании данного случая несчастным случаем на производстве комиссия экспертов не ответила на остальные вопросы, поставленные судом. При вынесении решения судом о признании данного случая несчастным случаем на производстве остальные вопросы, поставленные эксперту, подлежат разрешению учреждением медико-социальной экспертизы.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлена причинно-следственная связь между заболеванием истца - острого трансмурального инфаркта миокарда, полученного истцом ДД.ММ.ГГГГ и развившихся значительно позже его осложнений, в виде постинфарктного кардиосклероза с формированием аневризмы левого желудочка сердца, (т.е. формированием соединительнотканного выпячивания истонченной сердечной стенки - места бывшего инфаркта, сопровождающегося резким снижением или полным исчезновением сократительной способности патологически измененного участка сердечной мышцы) и профессиональной служебной деятельностью истца. Соответственно, наличие указанной причинно-следственной связи дает основания для квалификации данного случая как несчастного случая на производстве.

Соответственно, подлежат удовлетворению требования истца о признании несчастным случаем на производстве факта получения Баженовым В.Ю.ДД.ММ.ГГГГ при исполнении служебных обязанностей при проверке физической подготовки острого трансмурального инфаркта миокарда.

Согласно государственному контракту осуществления страхования жизни и здоровья судебных приставов ФССП России в соответствии со ст. 20 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ, действовавшего на время причинения вреда здоровья истца, (п. 4.2), под служебной деятельностью судебного пристава применительно к ст. 20 под объектом страхования понимается, в том числе, прохождение специальной служебной физической подготовки, а также периодической проверки в форме соревнований на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия.

Согласно п. 5.2 контракта, страховым случаем, указанным в ст. 20 Федерального закона "О судебных приставах", является подтвержденный в установленном порядке факт причинения судебному приставу в связи со служебной деятельностью, указанной в п. 4.2 контракта, любого из указанного в п. 5.3. контракта телесного повреждения или иного вреда здоровью, степень тяжести которого соответствует требованиям ст. 20 Федерального закона "О судебных приставах".

Согласно п. 5.3 к телесным повреждениями или иному вреду здоровья, причиненного судебному приставу в связи с его служебной деятельностью, относятся травмы любого вида и свойства, как-то: физические, химические и т.п., в том числе причиненные другим лицом; тепловой удар, ожог, обморожение, утопление, поражение электрически током, молнией, изучением; укусы и иные телесные повреждения, нанесенные животными, пресмыкающимися и насекомыми; повреждения, причиненные вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, обусловленные воздействием внешних факторов и других чрезвычайных обстоятельств техногенного и природного характера.

В данном случае внешним фактором, вызвавшим причинение вреда здоровью истца в виде острого трансмурального инфаркта миокарда, явилась значительная физическая нагрузка при сдаче истцом ДД.ММ.ГГГГ зачета по физической подготовке: бег на 100 метров, бег на один километр, подтягивания, «челночный» бег, приёмы рукопашного боя.

Сдача указанного зачета являлась служебной обязанностью истца.

Неисполнение работодателем пункта п.№ должностного регламента. В соответствии с которым судебный пристав обязан проходить специальную подготовку, военно-врачебную экспертизу, а также периодическую проверку (не реже 1 раза в год) на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия не позволило диагностировать и профилактировать у Баженова В.Ю. возможные предрасположенности к заболеваниям со стороны сердечно-сосудистой системы и тем самым решить вопрос о его допуске к исполнению служебных обязанностей путём определения его годности по состоянию здоровья для выполнения этого вида государственной гражданской службы. При этом согласно выводу экспертов при неукоснительном и полном соблюдении указанных выше положений регламента, как работодателем, так и госслужащим, была полная возможность избежать возникновения у гр. Баженова В.Ю. острого трансмурального инфаркта миокарда.

В силу ст. 227 ТКРФ расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы.

Согласно ст. 230 ТК РФ по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме (согласно Постановлению Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ N 73 «Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях».

Таким образом, подлежат удовлетворению требования истца об обязании Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области составить акт о несчастном случае на производстве.

Относительно требования о взыскании с ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в пользу Баженова В.Ю. страховую сумму в размере, равном 36 кратному размеру среднемесячной заработной платы судебного пристава, на основании ст. 20 Федерального закона «О судебных приставах» от ДД.ММ.ГГГГ№, составляющем 692 280 рублей суд полагает, что заявленные исковые требования являются преждевременными.

Согласно п. 5.3. контракта основным документом, фиксирующим причинение вреда здоровью истцу в виде, является: листок нетрудоспособности и медицинское заключение о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, затребованное комиссией УФССП России в медицинской организации, куда впервые обратилось застрахованное лицо за медицинской помощью.

Согласно п. 5.4 контракта необходимо установление группы страхового случая по степени тяжести вреда здоровью (1, 2 или 3), в зависимости от которой (исключает или не исключает возможность далее осуществлять профессиональную деятельность) устанавливается и размер страховой суммы. При этом подтверждением степени тяжести вреда здоровью должна являться выписка из акта освидетельствования о степени утраты трудоспособности и справка о результатах установления степени утраты трудоспособности либо медицинское заключение по форме № и справка о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве.

Аналогичные положения отражены в Регламенте о порядке взаимодействия субъектов обязательного страхования жизни и здоровья судебных приставов в 2013 г., согласно которому, также применительно к п. 5.2 обязательным является предоставление для выплаты страховой суммы: акта о несчастном случае на производстве установленной формы с материалами расследования, копия листа нетрудоспособности, выписка из акта освидетельствования о результатах установления степени утраты трудоспособности и справка о степени утраты трудоспособности в процентах, копия приказа об увольнении или переводе, справка о доходах и другие документы, а также (при неполной утрате трудоспособности): медицинское заключение по форме 315/у, справка о заключительном диагнозе, приказ о зачислении на должность, справка о доходах.

Согласно п. 7.1 контракта застрахованное лицо имеет право при получении телесных повреждений или иного вреда здоровью в связи со служебной деятельностью самостоятельно обратиться в медицинские учреждения государственной системы здравоохранения на предмет медицинского переосвидетельствования и установления степени утраты трудоспособности, а также к страховщику или его территориальному представителю на предмет оформления документов, необходимых для получения страховой суммы.

В соответствии с п. 7.3. контракта страховщик обязан оформлять необходимые документы при наступлении страхового случая и передавать их страховщику для решения вопроса о выплате страховой суммы.

В соответствии со ст. 7.5. контракта страховщик обязан осуществлять оказывать застрахованному лицу бесплатную квалифицированную юридическую помощь по вопросам получения страховой выплаты, а также в установленный регламентом срок принять решение о выплате страховой суммы или об отказе в ее выплате.

Истец обратился в ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» с заявлением о наступлении страхового случая.

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания предложила истцу направить перечисленный в ответе перечень документов в соответствии с требованиями Регламента, являющегося неотъемлемой частью контракта в целях выяснения обстоятельств, связанных с событием, повлекшим за собой повреждение здоровья (л.д. 66-67).

Поскольку заключением экспертизы установлена только причинно-следственная связь между служебной деятельностью истца и вредом здоровью, то согласно положениям Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № «Об утверждении Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» освидетельствование истца на предмет установления степени профессиональной трудоспособности должно быть проведено в учреждении медико-социальной экспертизы при наличии документа подтверждающего факт несчастного случая на производстве (акт о несчастном случае на производстве).

В настоящее время полный пакет документов для получения страховой выплаты в страховую компанию не представлен, медицинское заключение (ввиду нерассмотрения вопроса комиссией) не получено, вид страхового случая (1,2 или 3) не установлен, что не позволяет определить размер испрашиваемой страховой суммы.

Таким образом, ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» прав истца не нарушило. В настоящее время обращение в страховую компанию с необходимым комплектом документов не осуществлено, от страховщика необоснованного отказа в выплате страхового возмещения либо неосуществления выплаты страхового возмещения без уважительных причин не последовало.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области подлежит взысканию в пользу Баженова В.Ю. 30 000 рублей судебных расходов по оплате экспертизы.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать несчастным случаем на производстве факт получения Баженовым В.Ю.ДД.ММ.ГГГГ при исполнении служебных обязанностей при проверке физической подготовки острого трансмурального инфаркта миокарда.

Обязать Управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области составить акт о несчастном случае на производстве.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области в пользу Баженова В.Ю. 30 000 рублей судебных расходов по оплате экспертизы.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.А. Дзюбенко