Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЖЭУ «Подольский домостроительный комбинат», ЗАО СК «Подмосковье» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

Установил

ФИО1, уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к ООО «ЖЭУ «ПДСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, просил взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта квартиры в размере 105.276 руб., сумму ущерба, причиненного имуществу, пострадавшему в результате залива квартиры в размере 11.386 руб., расходы за проведение экспертиз в общей сумме 43.000 руб., почтовые расходы в сумме 291 руб. 2 коп., комиссионный сбор за оплату экспертизы 325 руб., расходы за услуги нотариуса 1300 руб., расходы на приобретение полотенцесушителя 4500 руб., компенсацию морального вреда 10.000 руб., штраф 88003,1 руб., расходы на оплату услуг представителя 51000 руб., возврат госпошлины 4794 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 2 <адрес>. ДД.ММ.ГГГГг. из-за образовавшегося свища в полотенцесушителе, расположенного в ванной комнате, произошел залив его квартиры. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. свищ в полотенцесушителе образовался в результате эрозионного повреждения стенки со стороны потока горячей воды, что было вызвано сверхдопустимыми коррозионно-накипными отложениями в трубе полотенцесушителя, что свидетельствует о непроведении служебной эксплуатации здания промывки циркуляционных труб системы ГВС здания. Решением Чертановского районного суда <адрес> по иску ФИО3 установлена вина ООО «ЖЭУ «ПДСК» в причинении ущерба, в связи с заливом квартиры, ФИО3 было отказано в иске к ФИО1 и сумма ущерба была взыскана с ООО «ЖЭУ «ПДСК». Согласно заключению эксперта ФИО5, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила 105.276 руб., стоимость ущерба, причиненного имуществу в результате залива квартиры, составила 11.386 руб., которые истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба. Кроме того, истец понес расходы за проведение экспертиз в общей сумме 43.000 руб., почтовые расходы в сумме 291 руб. 2 коп., комиссионный сбор за оплату экспертизы 325 руб., расходы за услуги нотариуса 1300 руб., расходы на оплату услуг представителя 51000 руб., расходы по оплате госпошлины 4794 руб. Также истцу взамен испорченного пришлось приобрести новый полотенцесушитель, стоимость которого составила 4500 руб. В соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10.000 руб., штраф 88003,1 руб.

По ходатайству ответчика ООО «ЖЭУ «ПДСК» в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. в качестве соответчика было привлечено ООО СК «Подмосковье» (л.д. 53-54, 61-62).

Истец ФИО1, представитель по доверенности в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик: Представитель ООО «ЖЭУ «ПДСК» в судебное заседание явился, иск не признал, поддержал письменный отзыв. Представил заявление о взыскании судебных расходов.

Ответчик: Представитель ЗАО СК «Подмосковье» в судебное заседание явился, иск признал частично.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 указанной статьи, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Частью 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 2 указанной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно материалов дела, ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 2 <адрес>. (л.д.39).

ДД.ММ.ГГГГг. из-за образовавшегося свища в полотенцесушителе, расположенного в ванной комнате, произошел залив квартиры истца.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ свищ в полотенцесушителе образовался в результате эрозионного повреждения стенки со стороны потока горячей воды, что было вызвано сверхдопустимыми коррозионно-накипными отложениями в трубе полотенцесушителя, что свидетельствует о непроведении служебной эксплуатации здания промывки циркуляционных труб системы ГВС здания, что является нарушением требований «Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда».

Решением Чертановского районного суда <адрес> по иску ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО3 было отказано в иске к ФИО1 и сумма ущерба была взыскана с ООО «ЖЭУ «ПДСК» (л.д.47-52).

Данным решением установлена вина ООО «ЖЭУ «ПДСК» в причинении ущерба, которое не обеспечило надлежащую, безаварийную работу системы водоснабжения в многоквартирном доме (л.д. 6-10).

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, виновным в причинении ущерба ФИО1 в результате залива его квартиры является ООО «ЖЭУ «ПДСК».

ДД.ММ.ГГГГ. между ЗАО СК «Подмосковье» и ООО «ЖЭУ «ПДСК» заключен договор страхования гражданской ответственности эксплуатационных организаций жилищно-коммунального хозяйства №, согласно которого, застрахована ответственность ООО «ЖЭУ «ПДСК» (страхователя) по объекту <адрес><адрес>.

В соответствии с п. 2.3 договора, общая страховая сумма по договору 360.000 руб., в том числе:

лимит ответственности на один страховой случай 180.000 руб.,

лимит ответственности на один страховой случай на одного потерпевшего 90.000 руб.,

лимит ответственности по риску «судебные издержки» на один страховой случай 50.000 руб., на одного потерпевшего-25.000 руб.

По договору устанавливается безусловная франшиза в размере 0,2 процента от страховой суммы по каждому страховому случаю. (л.д.55-60).

При таких обстоятельствах, учитывая, что вина в причинении ущерба возложена на ООО «ЖЭУ «ПДСК», принимая во внимание, что риск гражданской ответственности ООО «ЖЭУ «ПДСК» застрахован в ЗАО СК «Подмосковье», то ущерб подлежат взысканию с ООО «ЖЭУ ПДСК» и со страховой компании в пределах лимита ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 направлена претензия в ООО «ЖЭУ «ПДСК», в которой предложил выплатить ущерб в срок до ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 164162 руб.(л.д.12), ущерб ФИО1 возмещен не был.

Разрешая вопрос о размере ущерба, суд исходил из следующего.

Согласно акта обследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.40), составленного главным инженером ООО «ЖЭУ «ПДСК», начальником участка №, слесарем-сантехником и ФИО1, при обследовании квартиры после залива выявлено: «комната 22 кв.м. покрыт пол ламинатом. Видно вздутие ламинат по всему периметру пола. <адрес>ю 3,5 кв.м. вздулись два короба дверных на кухню и в комнату. Оценка мебели не произведена по причине отсутствия специалиста в управляющей компании».

В обоснование причиненного ущерба, истец представил заключение эксперта ФИО5, согласно которого, стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 105.276 руб., стоимость ущерба, причиненного имуществу в результате залива квартиры, составила 11.386 руб. (л.д. 91-120).

Экспертом ФИО5 указано, что согласно осмотру квартиры, в квартире необходимо выполнить: «в комнате 12,41 кв.м.: монтаж, демонтаж четжырехламповой люстры, покрасить водоэмульсионной краской потолок 12,41 кв.м., расшивку, промазку трещины на потолке 3,41 кв.м., заменить обои на стенах 31,26 кв.м., ликвидировать ржавые следы на обоях в районе арки 1 место, заменить потолочный пенопластовый плинтус 14,04м., демонтаж, монтаж плинтуса ПВХ 12,26 м., заменить ламинат полы 12,41м.; в комнате 9,92 кв.м.: заменить двухслойные обои на стенах 27,3 кв.м., демонтаж монтаж плинтуса ПВХ 11,84М., заменить ламинат на полах 9,92 кв.м.; на кухне: заменить улучшенные обои на стенах 26,08 кв.м., демонтаж монтаж плинтус ПВХ 12,67 м.; в коридоре: демонтаж монтаж настенного бра, заменить улучшенные обои на стенах 12,2 кв.м., заменить наличники 4,8 кв.м., демонтаж монтаж плинтуса ПВХ 4,42 м.; двери, арки: заменить арку в коридоре и на кухне 0,93 х 2,13 кв.м., заменить дверь межкомнатную 0,7 х 2,0 со стеклом, коробку, наличники 14,6 м., демонтаж монтаж петлей дверных, врезного замка, ручки».

Кроме того, в результате залива пострадало имущество: «стол с двумя распаянными дверками, стоимостью 2619 руб., мойка с одной распашной дверкой стоимостью 659 руб., стол с тремя выдвижными ящиками стоимостью 1329 руб., стол с одной распашной дверкой стоимостью 1694 руб., навесной шкаф с одной распашной дверкой стоимостью 1054 руб., навесной шкаф с одной распашной дверкой стоимостью 752 руб., навесной шкаф с двумя распаянными дверками стоимостью 1351 руб., навесная полка с зеркалом и светильниками в верхней части ванной комнаты стоимостью 1928 руб. Стоимость имущества пострадавшего в результате залива до причинения ущерба с учетом износа составила 22126 руб., а стоимость ущерба причиненного в результате залива с учетом износа-11386 руб.»

Ответчик ООО ЖЭУ «ПДСК», возражал против заключения эксперта.

Определением Подольского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО4 (л.д. 70-72).

Согласно заключению эксперта ФИО4, которое эксперт поддержал в судебном заседании, «обследованием <адрес> корпус 2 <адрес> в соответствии с актом осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.40), установлено, что в вышеуказанной квартире необходимо выполнить следующие ремонтные работы: комната 22 кв.м.: разборка покрытия полов из ламинат 22,0 кв.м., разборка подложки-22,0 кв.м., разборка плинтусов-23м., устройство покрытия полов из ламинат -22,0 кв.м., установка плинтусов из ПВХ-23м.; коридор 3,1 вМ7М: разборка межкомнатные арок-2 шт., монтаж межкомнатные арок 2 шт. Стоимость восстановительного ремонта <адрес> по ул. ФИО7Подольска <адрес>, пострадавшей от залива, произошедшего 12.03.2014г. в соответствии с актом осмотра квартиры от 14.03.2014г. (л.д.40), в ценах 2015г. составляет 40.645 руб. 51 коп. (ремонт полов) + 17.955 руб. 55 коп. (замена арок)= 58.601 руб. 06 коп. при выполнении работ силами подрядной организации.

Обследованием квартиры проведенным ДД.ММ.ГГГГ. с участием сторон установлено, что в акте осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.40) не указаны следующие повреждения, полученные в результате залива квартиры ДД.ММ.ГГГГ.: повреждение ламинированной двери с наличниками, повреждение обоев в коридоре площадью 3,1 кв.м. Стоимость восстановительного ремонта <адрес> в соответствии с актом осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. составляет 40.645 руб. 51 коп. (ремонт полов)+ 34.224 руб. 68 коп. (замена арок и двери) + 10.791 руб. 40 коп (смена обоев в коридоре)=85.661 руб. 59 коп.»

Эксперт пришел к заключению, что повреждения потолка в комнате, обоев в комнате и кухне, указанные в заключении эксперта ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ. не связаны с заливом ДД.ММ.ГГГГ Установить, какие дефекты мебели получены в результате эксплуатации, а какие в результате залива 12.04.2015г. не представляется возможным. (л.д.76-88).

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертом была осмотрена квартира, поврежденная в результате залива, о чем составлен акт, при осмотре квартиры и составлении акта присутствовали все стороны, эксперту были представлены материалы данного гражданского дела, указанное заключение выполнено в соответствии с требованиями ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» в заключении описаны подходы и методы ее проведения, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки.

Суд не может принять во внимание заключение эксперта ФИО5 в части определения стоимости восстановительного ремонта квартиры, поскольку оно противоречит акту осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ заключению судебной экспертизы, которой установлено, что повреждения потолка в комнате, обоев в комнате и кухне, указанные в заключении эксперта ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ. не связаны с заливом ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, суд принимает во внимание заключение эксперта ФИО4 в части определения стоимости восстановительного ремонта квартире в результате залива.

Вместе с тем, суд считает возможным принять заключение эксперта ФИО5 в части определения стоимости имущества-мебели, пострадавшего в результате залива стоимостью 11386 руб., поскольку специалистом ФИО5 был произведен осмотр поврежденного имущества, его оценка произведена с учетом износа, в заключении приведены этапы оценки данного имущества, определена стоимость имущества с учетом износа до залива квартиры и после. Кроме того, повреждение мебели указано и в акте обследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, однако, указано, что оценка мебели не произведена из-за отсутствия специалиста в управляющей компании.

Кроме того, принимая во внимание заключение ФИО5 в данной части, суд учитывает, что эксперт ФИО4 не имеет соответствующей квалификации в области оценки данного имущества, в связи с чем, ответить на данный вопрос не смог, о чем пояснил в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. Тогда как эксперт ФИО5 имеет соответствующую квалификацию, образование и сертификат.

Таким образом, размер ущерба, причиненного ФИО1 в результате залива составил: стоимость восстановительного ремонта <адрес>.661 руб. 59 коп. (по заключению судебной экспертизы) и 11.386 руб.-стоимость ущерба, причиненного имуществу в результате залива квартиры (по заключению специалиста ФИО5).

Кроме того, истец понес убытки на покупку нового полотенцесушителя в сумме 4.500 руб., что подтверждается платежными документами (л.д. 29).

Покупка нового полотенцесушителя была вызвана невозможностью использования поврежденного, в связи с связи с тем, что в полотенцесушителе имелся дефект по сверхдопустимым корозионно-накипным отложениям, что подтверждено судебной экспертизой, проведенной в рамках гражданского дела, рассмотренного Чертановский районным судом <адрес> по иску ФИО3 (л.д. 2936).

Таким образом, общий размер ущерба, причиненный истцу составил 101.547 руб. 59 коп. (85.661 руб 59 коп. + 11.386 руб. + 4.500 руб.).

Согласно договора страхования гражданской ответственности от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ЗАО СК «Подмосковье» и ООО «ЖЭУ ПДСК», лимит страховой суммы на один страховой случай составляет 180.000 руб.

Согласно материалов дела, по данному страховому случаю ЗАО СК «Подмосковье» произвело выплату страховой суммы ФИО3 на основании решения Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 89.280 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, решением Подольского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу по иску ОАО «АльфаСтрахование» к ФИО1, ООО «ЖЭУ ПДСК», ЗАО СК «Подмосковье» о возмещении ущерба, вступившим в законную силу, с АО «Подмосковье» в пользу ОАО «АльфаСтрахование» по данному страховому случаю взыскано 60.338 руб. 84 коп.

Таким образом, на момент рассмотрения дела, общий размер страховой суммы, уже выплаченной и подлежащей выплате ЗАО СК «Подмосковье» по данному страховому случаю составляет 148.034 руб. 62 коп.

С учетом установленного лимита ответственности 180.000 руб. и установленной франшизы 0,2 процента, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ЗАО СК «Подмосковье» в пользу ФИО1 составляет 31.313 руб. 36 коп., согласно расчета:

180.000-148.034 руб. 62 коп= 31.952 руб. 41 коп.;

31.952 руб. 41 коп х 2 процента= 639 руб. 04коп.;

31.952 руб. 41 коп.- 639 руб. 04 коп. = 31.313 руб. 36 коп.

Оставшаяся сумма ущерба в размере 70.873 руб. 27 коп. подлежит взысканию с ООО «ЖЭУ «ПДСК» (101.547 руб. 59 коп.- 31.313 руб. 36 коп. + 639 руб. 04 коп (франшиза)).

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходил из следующего.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку со стороны управляющей организации - ООО «ЖЭУ «ПДСК» имело место нарушение прав истца, как потребителя услуги, суд считает возможным удовлетворить требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

При этом, учитывая обстоятельства нарушения прав истца, как потребителя, исходя из степени разумности и справедливости, считает возможным взыскать в пользу истицы 5.000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из положений Закона, суд взыскивает с ООО «ЖЭУ «ПДСК» штраф в пользу ФИО1 в размере 40.436 руб. 63 коп.( 70.873 руб. 27 коп. + 5.000 руб./2).

Разрешая требования ФИО1 о взыскании судебных расходов, суд исходил из следующего.

Истец просит взыскать с ответчиков судебные расходы: расходы за проведение экспертизы в сумме 13.000 руб., почтовые расходы в сумме 291 руб. 2 коп., комиссионный сбор за оплату экспертизы 325 руб., расходы за услуги нотариуса 1300 руб., возврат госпошлины 4794 руб.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Удовлетворяя требования о взыскании указанных расходов, суд исходит из того, что необходимость их несения вызвана причинением ущерба истцу, расходы подтверждены документально. ( л.д. 11,27,28, 41).

Таким образом, сумма расходов, подлежащая взысканию в пользу ответчика составляет 19.710 руб. ( 13.000 руб. + 291 руб. 2 коп. + 325 руб. + 1300 руб. + 4794 руб.).

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 51.000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя частично, определив их размер с учетом категории сложности дела, продолжительности его рассмотрения, с учетом времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, и требований разумности в размере 15.000 руб.

Таким образом, общая сумма судебных расходов составила 34.710 руб. ( 19.710 руб. + 15.000 руб.).

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, судебные издержки подлежат взысканию с ответчиков пропорционально размеру взысканных с них денежных сумм. Таким образом, с ООО «ЖЭУ ПДСК» подлежат взысканию судебные расходы в сумме 24.297 руб. (70 % от 34.710 руб.), а с ЗАО СК «Подмосковье»- 10.413 руб., что (30 % от 34.710 руб.).

Однако, в соответствии с договором страхования от 27.09.2013г., лимит ответственности ЗАО СК «Подмосковье» по риску «судебные издержки» на одного пострадавшего составляет 25.000 руб.

Со стороны ответчика- ЗАО СК «Подмосковье» доказательств, подтверждающих, что по данному риску по данному страховому возмещению были произведены выплаты, не представлено.

Таким образом, с учетом лимита ответственности по данному риску и суммы, подлежащей взысканию с ЗАО СК «Подмосковье» в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, размер указанных расходов составил 35.413 руб., что покрывает общий размер судебных расходов, подлежащий взысканию в пользу истца.

В связи с чем, судебные расходы в сумме 34.710 руб. суд взыскивает в пользу ФИО1 с ответчика ЗАО СК «Подмосковье».

Разрешая заявление ООО «ЖЭУ «ПДСК» о взыскании с ФИО1 судебных расходов, суд исходил из следующего.

ООО «ЖЭУ «ПДСК» просит взыскать с ФИО1 судебные расходы: расходы на оплату экспертизы в сумме 30.000 руб. (л.д.124-126), расходы на оплату услуг представителя 25.000 руб.(л.д.127), всего 55.000 руб.
Разрешая требование о взыскании расходов на экспертизу, суд исходил из следующего.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, размер указанных расходов составил 11.000 руб.: (166.000 - 101.000), 18.900 руб. = 63 %; 30.000 руб. х 37% =11.000 руб.).

Разрешая требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, считает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя частично, определив их размер с учетом категории сложности дела, продолжительности его рассмотрения, с учетом времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, и требований разумности в размере 10.000 руб.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ООО «ЖЭУ ПДСК» подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 21.000 руб.: 11.000 руб. ( расходы за проведение экспертизы) + 10.000 (расходы на оплату услуг представителя).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ЖЭУ «Подольский домостроительный комбинат», ЗАО СК «Подмосковье» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЖЭУ «Подольский домостроительный комбинат» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 70.234 руб. 23 коп., компенсацию морального вреда 5.000 руб., штраф 40.436 руб. 63 коп.

Исковые требования ФИО1 к ООО «ЖЭУ «ПДСК» о возмещении ущерба в размере, превышающем 70.234 руб. 23 коп., компенсации морального вреда в размере, превышающем 5.000 руб., штрафа в размере, превышающем 40.436 руб. 63 коп., судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО СК «Подмосковье» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 31.313 руб. 36 коп., судебные расходы 34.710 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЖЭУ «ПДСК» расходы на экспертизу 11.000 руб., расходы на представителя 10.000 руб., всего 21.000 руб.

Заявление ФИО1 о взыскании с ООО «ЖЭУ «ПДСК» расходов на экспертизу в размере, превышающем 11.000 руб., расходов на представителя в размере, превышающем 10.000 руб. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий: Н.Г.Федотова