Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании долга (уточнённые исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о взыскании долга. В обоснование иска указал, что в январе 2013 года ответчики совместно взяли у истца в долг денежные средства на общую сумму 107260 рублей и обязались возвратить денежные средства до 05 февраля 2013 года. В случае не возврата денежных средств в указанный срок, ответчики обязались выплатить истцу пени в размере 2 % от суммы долга за каждый день просрочки. До настоящего времени истцу денежные средства не возвращены. В связи с чем истец просит взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 сумму долга в размере 89260 рублей, проценты на сумму займа в размере 22186, 27 рублей и расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 уточнённые исковые требования поддержал в полном объёме.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 уточнённые исковые требования не признали, пояснив, что денежные средства они от истца не получали. Расписки ими были написаны под давлением в виде угроз и запугивания в виду образовавшейся у ответчиков перед истцом недостачи, выявленной в результате ревизии в магазине.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с положениями статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 31 января 2013 года от ФИО2 и ФИО3 выданы расписки, из содержания которых следует, что ФИО2 и ФИО3 совместно взяли деньги в долг у ФИО1 в сумме 107260 рублей, обязались вернуть долг до 05 февраля 2013 года, в случае неоплаты до 05 февраля 2013 года будет каждый день, начисляться пени в размере 2 % от суммы долга.

В судебном заседании ответчики ФИО2 и ФИО3 отрицали факт заключения договора займа между сторонами и получения от ФИО1 денежных средств в качестве займа в указанных расписках сумме. При этом ответчики ФИО2 и ФИО3 показали, что с сентября 2012 года работали в магазине у ФИО1 в . . .. В период работы они заработную плату не получали, брали продуктами по указанию ФИО1. Кроме того, они продукты населению выдавали в долг. В конце января 2013 года истец провел ревизию и закрыл магазин. В ходе ревизии у ФИО1 выявилась недостача товара. ФИО2 и ФИО3 под давлением и угрозами со стороны ФИО1, с целью гарантировать возврат недостачи товара и возврата долга с населения, написали расписки на его имя и обязались до 05 февраля 2013 года выплатить ему сумму 107260 рублей.

В судебном заседании представитель истца не отрицал, что оформление долговых расписок было связано с недостачей, выявленной в результате ревизии в магазине.

Из расписки, выданной ФИО3, видно, что первоначально ею было написано «растрата долга», затем как пояснила в суде сама ФИО3 слово «растрата» было зачеркнуто под давлением ФИО1.

Из представленной ФИО2 тетради видно, что ФИО2 передала ФИО5 13 февраля 2013 года 10000 рублей и 15 февраля 2013 года 8000 рублей.

В судебном заседании ответчица ФИО2 пояснила, что данные денежные средства были собраны с населения за продукты, которые они брали в долг.

Представитель истца, с учётом переданных денежных сумм ФИО6 ФИО2, которые последняя собрала как долги с населения, исковые требования уменьшил.

Таким образом, суд приходит к выводу, что фактически договор займа между ФИО1 и ФИО2, ФИО3 не заключался, поскольку является безденежным, фактически представленными расписками от 31 января 2013 года ФИО1 хотел оформить гарантию возврата недостачи, возникшей из трудовых отношений, сложившихся между работодателем ФИО1 и работниками ФИО2 и ФИО3.

Факт написания расписок лично ФИО2 и ФИО3 сам по себе не свидетельствует о том, что договор займа был заключен, поскольку для возникновения заемных обязательств правовое значение имеет факт передачи денежных средств, который стороной истца доказан не был.

Поскольку установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что денежные средства по распискам от 31 января 2013 года истцом ответчикам не передавались, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании долга по договору займа, соответственно, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В связи с отказом в удовлетворении иска ФИО1, нет оснований для удовлетворения требования истца о взыскании процентов на сумму займа и уплаченной государственной пошлины при подаче иска, поэтому требования истца в этой части также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании долга, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через районный суд.

Судья: «подпись»

Копия верна:

Судья: И.Р. Гиниятуллин

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 08 февраля 2016 года.

Судья: И.Р. Гиниятуллин

Секретарь: