Гражданский кодекс часть 1

Наро-Фоминский гарнизонный военный суд в составе председательствующего - судьи Балабанова Д.Н., при секретаре Паршиной О.В.Кузьминой Г.екретаре ФИО1, с участием представителя истца - ФИО2, ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению командира войсковой части № о привлечении к полной материальной ответственности военнослужащего указанной воинской части старшего лейтенанта ФИО3 <данные изъяты> и взыскании с него в пользу государства денежных средств в размере <данные изъяты> в счёт возмещения материального ущерба, причинённого им государству при исполнении обязанностей военной службы,

УСТАНОВИЛ:

Командир войсковой части № обратился в суд с иском, в котором указал, что ФИО3, проходящий военную службу в указанной воинской части в должности командира 3 такового взвода 1 танковой роты танкового батальона, принял ДД.ММ.ГГГГ под отчёт для хранения объект № (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ в результате ненадлежащего отношения к исполнению ФИО3 своих должностных обязанностей, связанных с контролем за проведением технического обслуживания вверенного ему <данные изъяты> и руководством подчинённым личным составом, произошло возгорание этого танка, вследствие чего воинской части был причинён реальный ущерб в размере его стоимости на суму <данные изъяты>

Полагая, что ФИО3 подлежит привлечению к полной материальной ответственности, командир войсковой части № просил взыскать с ответчика указанную денежную сумму в счёт возмещения ущерба, причинённого им при исполнении обязанностей военной службы.

Истец - представитель по доверенности командира войсковой части № ФИО2 - настаивала на заявленных исковых требованиях и просила об удовлетворении искового заявления, предъявленного к ФИО3. В своих объяснениях по существу заявленных исковых требований она сослалась на совокупность юридических фактов и норм права, изложенных в основании поданного иска.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании предъявленные к нему исковые требования не признал и просил суд в удовлетворении иска отказать. При этом он объяснил, что он действительно принял под отчёт для хранения и обслуживания <данные изъяты>, однако ущерб возник не по его вине, поскольку ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился в боксе парка воинской части, где был расположен указанный танк, он его не обслуживал. Ранее этот танк он также не обслуживал и никакого отношения к действиям, которые могли повлечь его возгорание, не имел, как не имели к этому отношения и его подчинённые военнослужащие по призыву.

Надлежащим образом извещённое о времени и месте судебного заседания третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - начальник Филиала № 4 ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по г. Москве и Московской области» (далее - филиал № 4) - не явился и представил в суд заявление в письменной форме, в котором просил о рассмотрении иска в его отсутствие.

Заслушав объяснения ответчика и исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В силу абзаца 2 статьи 5 Федерального закона от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» (далее - Закон) военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинён военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей.

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона, где предусмотрены необходимые условия для наступления материальной ответственности, военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб.

Статьёй 7 Закона предусмотрено, что командир (начальник) воинской части при обнаружении ущерба обязан назначить административное расследование для установления причин ущерба, его размера и виновных лиц. Административное расследование должно быть закончено в месячный срок со дня обнаружения ущерба. Административное расследование может не проводиться, если причины ущерба, его размер и виновные лица установлены судом, в ходе разбирательства по факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка либо в результате ревизии, проверки, дознания или следствия.

Таким образом, существенными и необходимыми условиями для привлечения военнослужащего к материальной ответственности являются, в частности, наличие вины последнего в причинении ущерба, а также причинной связи между его действиями (бездействием) и наступившим ущербом. При этом обязанность по доказыванию данных обстоятельств, имеющих существенное значение для привлечения военнослужащего к материальной ответственности, возлагается законом на истца.

Сведениями из выписки приказа Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № № подтверждается, что ФИО3 назначен на должность командира взвода танковой роты танкового батальона войсковой части №.

В ДД.ММ.ГГГГ, согласно приказу командира войсковой части № № №, за ответчиком был закреплён <данные изъяты>.

При этом только ДД.ММ.ГГГГ, как видно из акта технического состояния № № ответчик принял под отчёт <данные изъяты><данные изъяты> (объект <данные изъяты>).

Каких-либо других сведений, кроме тех, о которых указано выше, в подтверждение принятия ФИО3 под отчёт для хранения <данные изъяты> с заводским номером <данные изъяты> со стороны ответчика не представлено.

Исходя из этого, следует признать, что указанные в иске сведения о том, что ФИО3 принял на ответственное хранение указанный танк ДД.ММ.ГГГГ, являются недостоверными.

Более того, из выписки приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № №, на которую имеется ссылка в иске в подтверждение указанного обстоятельства, усматривается, что <данные изъяты> с заводским номером № был закреплён за другим офицером.

Таким образом, поскольку в приложенных к иску документах не имеется сведений о принятии ФИО3 под отчёт упомянутого танка на момент его возгорания и причинения в связи с этим ущерба имуществу воинской части, то суд исходит из того, что ответчик не нёс за этот танк ответственности как материально ответственное лицо и его вина в причинении ущерба истцом не доказана.

Кроме того, из заключения административного расследования по факту возгорания <данные изъяты> с заводским номером № следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выполнял работы по обслуживанию танков указанной марки, а подчинённые ему военнослужащие занимались уборкой в хранилище и на прилегающей территории. При этом в момент возгорания указанного танка ответчик выполнял работы на другом танке, а когда увидел возгорание, то незамедлительно доложил об этом командованию и через несколько минут к месту происшествия приехала пожарная команда, которая приступила к тушению очага возгорания.

Также, из указанного заключения усматривается, что причинами случившегося явились, предположительно, замыкание клемм аккумуляторных батарей, вследствие неправильной изоляции плюсового силового кабеля, отсутствие контроля за проведением технического обслуживания со стороны ФИО3, а также ненадлежащее исполнение служебных обязанностей со стороны врио командира 1 танковой роты ФИО4, заместителя командира этой же роты ФИО5, заместителя командира танкового батальона по вооружению ФИО6, командира танкового батальона ФИО7 и других должностных лиц командования воинской части.

Согласно справки из «3 Центрального научно-исследовательского института» Министерства обороны Российской Федерации возможными причинами возгорания танка могли быть:

- нарушение схемы подсоединения силовых проводов к клеммам аккумуляторных батарей (переплюсовка) при установке в танк, что могло привести к короткому замыканию;

- замыкание клемм аккумуляторных батарей (не защищённые на момент проведения каких-либо работ специальными коробками) посторонним металлическим предметом;

- неполная затяжка резьбовых соединений контактов в цепи запуска двигателя от стартер-генератора и цепи зарядки аккумуляторных батарей, что могло привести при подаче нагрузки в эти цепи к искрению с последующим нагревом и воспламенением электрооборудования.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО3 напрямую имел причастность к возникновению технической неисправности танка, которая могла повлечь его возгорание, в том числе указанных выше, истец суду не представил, а исследованные материалы дела, в частности сведения из объяснений самого ответчика и других должностных лиц, свидетельствуют об обратном.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что представленные истцом в обоснование своего иска доказательства не подтверждают, что возгорание <данные изъяты> с заводским номером №, вследствие чего воинской части был причинён материальный ущерб, произошло в результате ненадлежащего исполнения должностных обязанностей ФИО3 и по его вине.

В силу изложенного иск командира войсковой части № о привлечении ФИО3 к полной материальной ответственности является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, военный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска командира войсковой части № о привлечении к полной материальной ответственности военнослужащего указанной воинской части старшего лейтенанта ФИО3 <данные изъяты> и взыскании с него в пользу государства денежных средств в размере <данные изъяты> в счёт возмещения материального ущерба, причинённого им государству при исполнении обязанностей военной службы, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Наро-Фоминский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

С подлинным верно.

Копия верна:

Судья Наро-Фоминского

гарнизонного военного суда Д.Н. Балабанов

Секретарь судебного заседания О.В. Паршина