Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6 Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, Управлению муниципальным имуществом администрации МО Кущевский район о компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3, в лице представителя по доверенности ФИО7 обратились в суд с иском к ФИО4, ФИО5, ФИО6, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, Управлению муниципальным имуществом администрации МО Кущевский район о компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

В обоснование заявленных требований указывает, что вердиктом коллегии присяжных заседателей Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГЦ.С.В. ФИО5, Ч.И.Л. были признаны виновными в нападении ДД.ММ.ГГГГ совместно с другими лицами и в убийстве 12 человек в <адрес>.

Приговором Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 признан виновным в совершении убийства М.В.Ю., М.В.М., И.В.А., И.Л.Г., А.С.М., А.Е.С., А.Г.Е., К.Н.В., К.П.А., М.И.В., М.Е.В., А.А.Д., с особой жестокостью, организованной группой, сопряженное с разбоем и бандитизмом, с целью скрыть другое преступление, умышленном поджоге, уничтожении имущества семьи А., причинив им значительный ущерб.

Приговором Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 признан виновным в совершении убийства М.В.Ю., М.В.М., И.В.А., И.Л.Г., А.С.М., А.Е.С., А.Г.Е., К.Н.В., К.П.А., М.И.В., М.Е.В., А.А.Д., с особой жестокостью, организованной группой, сопряженное с разбоем и бандитизмом, с целью скрыть другое преступление, умышленном поджоге, уничтожении имущества семьи А., причинив им значительный ущерб.

В результате преступных действий ответчиков ФИО4, ФИО5, ФИО6, истица потеряла близких, родных людей: погибшая К.Н.В. являлась ей сестрой, а погибший К.П.А. являлся ей племенником.

У истцы возникли сильнейшие психологические потрясения и стрессы, имеющий затяжной характер, последствия которых будут сказываться и в дальнейшем. Крайне тяжелое психологическое состояние истцов сопровождаются бессонницей, невозможностью вести привычный образ жизни, апатией, депрессией. Истица вынуждена регулярно принимать лекарственные препараты.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий, степени разумности и справедливости, обстоятельствах совершения преступления, а также, принимая во внимание материальное положение ответчиков, полагает, что ей подлежит компенсация морального вреда в денежном выражении в размере по № рублей с каждого ответчика: ФИО4, ФИО5, ФИО6

Кроме того, поскольку на имущество, оставшееся после смерти Ц.Н.В. отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, никто из наследников не принял наследства, то полагает, что указанное имущество является выморочным, право собственности на которое должно перейти к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования Кущевский район, которые должны отвечать по долгам наследодателя Ц.С.В. в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, поэтому просит так же взыскать в солидарном порядке с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, Управления муниципальным имуществом администрации муниципального образования Кущевский район в счет компенсации морального вреда, в пределах перешедшего наследственного имущества, оставшегося после смерти Ц.С.В.№ рублей.

В судебное заседание истица не явилась, представитель истицы ФИО1 полностью поддержал доводы, изложенные в заявлении. Полагает, что размер компенсации морального вреда рассчитан в соответствии с требованиями о разумности и справедливости, а так же полагает, что поскольку после смерти Ц.Н.В. никто не принял наследство, то оно является выморочным и должно перейти к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования Кущевский район. Так же пояснил, что ему известно о том, что у Ц.Н.В. имеются родители и дети, однако, тем не менее, считает имущество выморочным.

Ответчики ФИО5, ФИО6, ФИО4 в судебное заседание не явились, в настоящее время отбывают наказание в местах лишения свободы, о дате и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом (т. 1, л.д.225,227,242).

Ответчики ФИО4, ФИО5 направили в суд отзыв на исковое заявление, в котором указали, что исковые требования, заявленные к ним ФИО3, не признают (т.1, л. д. 225, т. 2, л. д. 32).

Ответчик ФИО6 отказался от представления в суд отзыва на исковое заявление (т. 1, л.д. 243), его представитель ФИО8 просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требованиях, поскольку причинение морального вреда ФИО6 не доказано.

Представитель ответчика - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, в иске отказать.

Представитель ответчика - Управления муниципальным имуществом администрации МО Кущевский район пояснила, что заявленные требования полностью не признает, поскольку они являются ненадлежащим ответчиком по делу.

Суд, приступает к рассмотрению дела по правилам ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.151 ГК РФ, в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя вреда, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Как следует из материалов дела, на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, приговором Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, Ц.С.В., ФИО5, совместно с другими лицами, были признаны виновными в убийстве в <адрес>ДД.ММ.ГГГГ 12 человек, а именно: А.С.М., А.Г.Е., А.Е.С., А.А.Д., М.В.Ю., М.В.М., М.Е.С., М.И.В., И.В.А., И.Л.Г., К.П.А., К.Н.В. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 5-39).

Приговором Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 признан виновным в совершении убийства в <адрес>ДД.ММ.ГГГГ. 12 человек, а именно: М.В.Ю., М.В.М., И.В.А., И.Л.Г., А.С.М., А.Е.С., А.Г.Е., К.Н.В., К.П.А., М.И.В., М.Е.В., А.А.Д., с особой жестокостью, организованной группой, сопряженное с разбоем и бандитизмом, с целью скрыть другое преступление, умышленном поджоге, уничтожении имущества семьи А. причинив им значительный ущерб. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т.1,л.д. 40-81).

Приговором Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 был признан виновным в совершении убийства <адрес> 04.11.2010г. 12 человек, а именно: М.В.Ю., М.В.М., И.В.А., И.Л.Г., А.С.М., А.Е.С., А.Г.Е., К.Н.В., К.П.А., М.И.В., М.Е.В., А.А.Д., с особой жестокостью, организованной группой, сопряженное с разбоем и бандитизмом, с целью скрыть другое преступление, умышленном поджоге, уничтожении имущества семьи А., причинив им значительный ущерб. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 135-177).

Так, из вышеуказанных приговоров следует, что Ц.С.В. с ФИО5, ФИО4, ФИО6 и другими лицами, проникли на территорию домовладения А. по <адрес>, где, угрожая оружием, напали, в том числе, и на К.П.А., К.Н.В., которой Ц.Н.В. нанес удар в область головы, отчего она упала, после чего, ножом, взятым в доме, все члены группы поочередно наносили удары, в том числе, и К.П.А., К.Н.В., в результате которых наступила их смерть. Так же приговором установлено, что ФИО6 вместе с остальными участниками банды разрабатывал детальный план преступных действий, а после убийства, все участники нападения должны были вернуться в дом, где их ожидал ФИО6, и где, согласно отведенной ему роли, он должен был уничтожить одежду, обувь, маски и перчатки, а так же укрыть в схроне-тайнике использованные членами банды огнестрельное оружие и боеприпасы, после чего, совместно с другими участниками банды, с целью сокрытия возможных следов преступления, уничтожить следы пребывания в доме.

Так же в судебном заседании установлено, что убитый К.П.А. является племянником истицы ФИО3, а убитая К.Н.В. является сестрой истицы ФИО3 ( т.2, л. д. 42-47).

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, наличие причинной связи между преступными действиями ответчиков и причинением истце морального вреда, в результате чего она потеряла близких и родных людей, нашли подтверждение в судебном заседании.

Бесспорно, после пережитых событий у истицы могут возникнуть сильнейшие психологические потрясения и стрессы, которые однозначно имеют затяжной характер, т.е. установлено, что истице причинены нравственные и физические страдания.

Суд считает, что компенсация морального вреда должна носить реальный, а не символический характер. По смыслу закона, в случае причинения морального вреда преступными действиями нескольких лиц он подлежит возмещению в долевом порядке.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Суд считает установленным, что сам факт осознания того, что в течение оставшейся жизни истица лишена возможности общения со своими близкими людьми, что не может не вызывать у ней сильные душевные переживания. Указанные доводы являются обоснованными и ничем не опровергнуты.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных потерпевшей (истице) физических и нравственных страданий, индивидуальных особенностей потерпевшей, степень участия каждого из осужденных (ответчиков) в совершении преступления, а, следовательно, и степень вины в причинении морального вреда, суд определяет долевую ответственность причинителей морального вреда, и полагает, что с ФИО4 в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО3 необходимо взыскать – № рублей, с ФИО6 – № рублей, с ФИО5 - № рублей.

По требованиям истицы о взыскании компенсации морального вреда за счет наследственного имущества Ц.С.В., суд не находит оснований для их удовлетворения.

Из ответа нотариуса Крыловской нотариальной конторы Т.Е.А., в районе расположения которой Ц.Н.В. значился зарегистрированным и месту проживания (л.д. 241), нотариусов Кущевской нотариальной конторы Д.М.О., М.П.М., где Ц.Н.В. проживал у родителей, следует, что наследственное дело после смерти Ц.С.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ, не заводилось (т. 1, л. <...>).

Срок, предусмотренный законом для принятия наследства, истек.

В силу п.3 ст.1175 ГК РФ, кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах срока исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, к субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Согласно п.1 ст.1151 ГК РФ, в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что выморочное имущество, за исключением жилых помещений, переходит в собственность Российской Федерации. Однако, принятие наследства наследниками является их правом, а не обязанностью, а поскольку в судебном заседании установлено, с чем согласен так же представитель истицы, что в настоящее время, после смерти Ц.Н.В. имеются наследники: мать, отец, а так же дети (т.1, л. д. 264-265), которые не отказались от наследства, о чем имеются сообщения из нотариальных контор о том, что наследственные дела после смерти Ц.Н.В. не заводились, суд полагает, что оставшееся после смерти Ц.Н.В. наследство преждевременно считать выморочным, поскольку имеющиеся наследники вправе заявить о своих правах на него не только в предусмотренный для этого законом срок, но и в любое время.

Выдача же Российской Федерации, как наследнику, свидетельства о праве наследования выморочного имущества осуществляется в общем порядке, предусмотренном для выдачи свидетельства о праве на наследство любому другому наследнику (абз.3 п.1 ст.1162 ГК РФ).

В силу ст.71 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, при переходе имущества по праву наследования к государству, свидетельство о праве на наследство выдается соответствующему государственному органу.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 года № 432, функции по принятию федерального имущества, в том числе выморочного, возложены на Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

В связи с чем, свидетельство о праве наследования государства должно быть выдано по заявлению соответствующих органов, поданному по месту открытия наследства.

Свидетельство о праве на наследство удостоверяет юридическое основание, определяющее переход к наследнику права собственности, других прав и обязанностей, принадлежавших наследодателю при его жизни.

Таким образом, свидетельство о праве на наследство является доказательством наличия права на наследство.

Поскольку иск предъявлен не к наследственному имуществу, а к органам, осуществляющим от имени Российской Федерации правомочия собственника в отношении выморочного имущества, в то время, как свидетельство о праве наследования выморочного имущества, подтверждающее наличие у Российской Федерации права на наследство, в материалы дела представлено не было, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворения исковых требований к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, Управлению муниципальным имуществом администрации МО Кущевский район.

Кроме того, в действующем законодательстве отсутствуют основания, по которым требования о компенсации морального вреда, могут быть удовлетворены за счет наследственного имущества.

Таким образом, учитывая, что компенсация морального вреда должна соответствовать характеру и объему причиненных нравственных страданий, являться разумной и справедливой, суд считает необходимым заявленные требования удовлетворить частично, а части взыскания компенсации морального вреда с ФИО5, ФИО4, ФИО6 по № рублей с каждого, в остальной части заявленных требований истцу должно быть отказано.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, то в соответствии ст.103 ГПК РФ, исходя характера удовлетворенных исковых требований, с ответчиков подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 денежную компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в сумме №), в остальной части заявленных требований, - отказать.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 денежную компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в сумме № в остальной части заявленных требований, - отказать.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО3 денежную компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в сумме № в остальной части заявленных требований, - отказать.

Полностью отказать ФИО3 в удовлетворении исковых требований к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, Управлению муниципальным имуществом администрации МО Кущевский район о взыскании в солидарном порядке компенсации морального вреда в сумме № рублей.

Взыскать с ФИО4 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300,00 (триста) рублей.

Взыскать с ФИО5 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300,00 (триста) рублей.

Взыскать с ФИО6 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300,00 (триста) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Кущевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 18 февраля 2016г.

Председательствующий: И.С. Вертиева

Решение не вступило в законную силу.