Гражданский кодекс часть 1

Чунский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Шурыгиной Е.В., при секретаре судебного заседания Зиганьшиной Л.Ф., с участием истца ФИО1, представителей ответчика ФИО2, ФИО3, прокурора Дресвянской Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МКУ «Администрация Октябрьского муниципального образования» о признании незаконным и отмене распоряжения администрации Октябрьского муниципального образования № 39-лс от 15 октября 2020 года об увольнении по пункту 3 части 77 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановлении в должности главного специалиста по правовой работе-контрактного управляющего администрации Октябрьского муниципального образования, взыскании денежной компенсации за время вынужденного прогула, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

в обоснование исковых требований ФИО1 указала, что с 10 ноября 2017 года состояла на муниципальной службе в МКУ «Администрация Октябрьского муниципального образования» в должности главного специалиста по правовой работе-контрактного управляющего администрации Октябрьского муниципального образования. 19 января 2018 года ее должность переименована на должность главного специалиста по правовой работе - контрактного управляющего администрации Октябрьского муниципального образования». С момента поступления на службу по май 2020 года претензий со стороны руководства к ней не было, она не нарушала запретов и условий для прохождения муниципальной службы, к дисциплинарной ответственности не привлекалась. С мая 2020 года отношение руководителя, главы администрации Октябрьского муниципального образования ФИО3, к ней изменилось, возникли необоснованные придирки, психологическое воздействие с целью понуждения к увольнению. Многие граждане, жилые помещения, которых не были включены в зону затопления вследствие чрезвычайной ситуации в июне 2019 года, но пострадали от грунтовых вод, являющихся последствиями наводнения, стали обращаться в суд, указывая на бездействие администрации. Глава администрации ФИО3 препятствовал исполнению решений суда об удовлетворении этих исков, путем издания распоряжений, в которых намеренно не указывал, что дома пострадали в результате чрезвычайной ситуации. Вследствие неисполнения судебных решений судебным приставом-исполнителем на администрацию налагались меры принудительного воздействия в виде исполнительского сбора и административных штрафов. Весной 2020 года в администрации Чунского районного муниципального образования состоялось совещание на тему неисполнения решений суда администрацией Октябрьского муниципального образования с участием представителей Правительства Иркутской области, органов прокуратуры и службы судебных приставов по Чунскому району. После этого совещания ее руководитель, глава администрации ФИО3, сказал о том, что она будет привлечена к дисциплинарной ответственности, с целью избежания привлечения его к уголовной ответственности. С этого времени у администрации возникли замечания к ее работе, были инициированы служебные проверки, которые она считает психологическим воздействием, понуждающим ее к увольнению по собственному желанию. Так, 25 мая 2020 года распоряжением администрации Октябрьского муниципального образования №лс к ней применено дисциплинарное взыскание в виде замечания; 10 июля 2020 года распоряжением администрации Октябрьского муниципального образования № к ней применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Привлечение к дисциплинарной ответственности она считает незаконным и запланированным, ведущим к ее увольнению по инициативе работодателя. Кроме того, согласно графика отпусков, утвержденного в декабре 2019 года, с 23 июня 2020 года она должна была уйти в очередной отпуск, однако при написании заявления ее просьба не была удовлетворена. Руководитель также перестал предоставлять ей отпуск без сохранения заработной платы для решения ее личных вопросов, в то время как другим работникам отгулы предоставлялись до недели. Отпуск, предусмотренный по графику в июне, был ей предоставлен только в августе. 10 июля 2020 года при получении заработной платы она обнаружила, что с нее удержали сумму около 3000 руб.; как пояснил бухгалтер, за 19 июня 2020 года, когда она была в отгуле за время, отработанное в очередном отпуске. Вместе с тем, с распоряжением об удержании суммы из заработной платы ее своевременно не ознакомили. Указанные действия работодателя она намерена также оспорить в суде.

Понуждением к увольнению считает и тот факт, что 26 августа 2020 года глава администрации отозвал у нее доверенность на право представления интересов администрации в судах и других инстанциях. В этот же день в администрацию Октябрьского муниципального образования по договору гражданского-правового характера с 13 августа 2020 года принят другой юрист с ежемесячной оплатой труда, как у нее, которая представляет интересы администрации Октябрьского муниципального образования в судах и ведет другую правовую работу, являясь муниципальным служащим, но при этом работая юристом в отделе народного образования Чунского района. Таким образом, полагает, что на ее место нашли нового работника еще до ее увольнения.

21 сентября 2020 года ей вручено очередное уведомление о предоставлении объяснений по факту предоставления своевременных ответов на заявления граждан, которые, как полагает, она не должна была давать. В письменных объяснениях она указала о том, что пора закончить переписку, поскольку работает на благо людей.

22 сентября 2020 года ее уведомили о предстоящей аттестации на соответствие занимаемой должности. Со слов жителей п. Октябрьский она узнала, что работодатель желает ее уволить в связи с неудовлетворительными результатами такой аттестации. В связи с этим, она обратилась письменно к главе администрации ФИО3 с заявлением о предоставлении объяснений, почему в 2019 году вместе с другими работниками не проведена ее аттестация; указала, что ее квалификация подтверждена опытом работы и дипломом о высшем юридическом образовании. Ответ на данное обращение она не получила. Полагает, что не прошла аттестацию, так как в составе комиссии приближенные к ФИО3 служащие - ФИО17, которые боятся перечить ФИО3; напрямую зависят от него и их благосостояние.

Кроме того, что глава администрации стал писать ей разные уведомления, постоянно оказывал психологическое и моральное воздействие и давление; настроил весь коллектив против нее; написал докладную, что она ему давала консультации ни в коем случае не исполнять решения суда; когда с Правительства Иркутской области приезжал заместитель Губернатора, на встрече с жителями сообщил, что во всем виновата она. Когда в сентябре она вышла из отпуска, руководитель отстранил ее от всей работы, не отписывал никакой корреспонденции и т.д. Таким образом, показывал, что она может быть свободна.

В связи с указанными действиями, 13 октября 2020 года она была вынуждена написать заявление по собственному желанию с 19 октября 2020 года.

15 октября 2020 консультант по работе с населением ФИО18, исполняющая обязанности кадрового работника в администрации Октябрьского муниципального образования, принесла ей на ознакомление распоряжение администрации Октябрьского муниципального образования № от 15 октября 2020 года о расторжении трудового договора. Полагает, что вынесение такого распоряжения до дня увольнения – 19 октября 2020 года, свидетельствует о желании работодателя быстрее прекратить с ней трудовые отношения.

Вечером 16 октября 2020 года она направила главе администрации Октябрьского муниципального образования ФИО3 и консультанту по работе с населением ФИО18 смс-сообщения и на электронную почту администрации, а также лично главы администрации ФИО3 заявление о том, что отзывает свое заявление об увольнении по собственному желанию с 19 октября 2020 года, так как оно написано было не по доброй воле, а по принуждению; что у нее ребенок на воспитании до 14 лет и оставаться без работы не намерена, просила распоряжение о расторжении трудового договора отменить.

Тот факт, что об отзыве заявления на увольнение работодатель знал, по мнению истца, подтверждён тем, что утром 19 октября 2020 года ей было вручено уведомление о предоставлении объяснительной – отчета о проделанной работе в период с 14 по 16 октября с приложением копий документов.

С увольнением не согласна, так как увольнение по собственному желанию не являлось ее волей, она написала заявление об увольнении по собственному желанию в связи с тем, что опасалась увольнения по статье или в связи с соответствием занимаемой должности, иному неправомерному увольнению, так как не хотела негативных записей в своей трудовой книжке.

При указанных неправомерных действиях ответчика ей был причинен моральный вред, выраженный в глубоких переживаниях, связанных с невозможностью трудиться. Она имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, у нее имеется студентка, которой необходимо оплачивать обучение, за жилье и т.д.; о чем ответчику говорилось неоднократно. Невозможность трудиться, незаконная запись в трудовой книжке ставит ее семью за грань выживания. Моральный вред оценивает в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, неоднократно уточняя и дополняя исковые требования, истец окончательно просит суд признать незаконным и отменить распоряжение администрации Октябрьского муниципального образования № от 15 октября 2020 года об увольнении ФИО1 по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ; восстановить ее в прежней должности главного специалиста по правовой работе-контрактного управляющего администрации Октябрьского муниципального образования с оплатой труда до дня незаконного увольнения; взыскать с ответчика денежные средства в качестве компенсации за время вынужденного прогула с 20.10.2020 года по настоящее время, на день вынесения решения суда в сумме <данные изъяты>.; денежные средства за уплату госпошлины за совершение нотариального действия в <данные изъяты>., в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты>.; судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, дала суду объяснения аналогичные указанным в иске.

Представители ответчиков МКУ «Администрация Октябрьского муниципального образования» по доверенности ФИО2, глава администрации Октябрьского муниципального образования ФИО3 в судебном заседании иск не признали, пояснив, что 13 октября 2020 года ФИО1 обратилась к главе Октябрьского муниципального образования с заявлением об увольнении по собственному желанию с 19 октября 2020 года. Указанное заявление было зарегистрировано и подписано, согласована дата увольнения без двухнедельной отработки. 19 октября 2020 года для истца был последним рабочим днем. В этот день она получила расчет и все необходимые документы, о своем намерении продолжить работу не сообщала. Утверждения истца о понуждении к увольнению по собственному желанию являются надуманными и необоснованными. Действительно, после наводнения в администрации, как и в районе, возникла напряженная обстановка, объем работы был большой. Несмотря на это, истцу всегда давались по ее заявлениям «отгулы», предоставлялись отпуска. Когда стали поступать жалобы от граждан и представления прокурора об устранении нарушений законодательства, глава не мог не реагировать на нарушение трудовой дисциплины. К ФИО1 применены дисциплинарные взыскания в виде замечания и выговора, который в судебном порядке отменен. Привлечение к дисциплинарной ответственности не могло повлечь увольнения ФИО1 по инициативе работодателя, единственного юриста администрации. Напротив, сама ФИО1 могла отказаться выполнять порученную ей работу. Необходимость в проведении аттестации в отношении истца была формальностью, поскольку с момента поступления на службу в 2017 году аттестацию работник не проходила. Также пояснили, что уведомление об отзыве заявления об увольнении от ФИО1 ни вечером 16 октября 2020 года по электронной почте, ни в последний рабочий день истца 19 октября 2020 года непосредственно в администрации, работодателю не поступало. В связи с чем, просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Заслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего требования истца не подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В силу статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

Основаниями прекращения трудового договора, перечисленными в статье 77 ТК РФ являются, в том числе: соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса); расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

В силу статьи 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80).

Частью 4 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с указанным Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается (часть 6 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше взаимосвязанных положений закона, работник не может быть лишен права отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в случае если работник и работодатель договорились о расторжении трудового договора по инициативе работника до истечения установленного срока предупреждения. При этом работник вправе отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию до истечения календарного дня, определенного сторонами как окончание трудового отношения.

В подпункте "а" пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Под добровольностью понимается выполнение действий по своей воле, предполагает самостоятельное принятие решения, без принуждения, в условиях свободы выбора варианта поведения, исключает применение любого незаконного способа воздействия, в том числе физического или психического, а также обман.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работник вправе в любое время расторгнуть трудовой договор по собственной инициативе, предупредив об этом работодателя заблаговременно в письменной форме. Волеизъявление работника на расторжение трудового договора по собственному желанию должно являться добровольным и должно подтверждаться исключительно письменным заявлением работника.

Соответственно, отзыв заявления об увольнении оформляется так же, как и само заявление на увольнение, то есть письменно. Кроме этого, возможно направление отзыва почтовым направлением, телеграммой, по электронной почте, если такое направление позволит работодателю установить, что отзыв направил конкретный работник.

В соответствии с Письмом Минтруда России от 06.03.2020 № 14-2/ООГ-1773 использование электронного документооборота при расторжении трудового договора по инициативе работника не предусмотрено. Заявление об увольнении входит в число документов, которые должны быть составлены в письменной форме. Формат ведения остальных документов организации вправе выбирать самостоятельно. Для взаимодействия с работниками в электронном виде ведомство советует обеспечить использование ими усиленной квалифицированной электронной подписи.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2009 г. N 1091-О-О, от 19 июня 2012 г. N 1077-О, от 17 июля 2014 г. N 1704-О и других неоднократно приводились правовые позиции о том, что свобода труда в сфере трудовых отношений, проявляется прежде всего в договорном характере труда, в свободе трудового договора. Свобода труда предполагает также возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон, т.е. на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя. Достижение договоренности о прекращении трудового договора на основе добровольного соглашения его сторон допускает возможность аннулирования такой договоренности исключительно посредством согласованного волеизъявления работника и работодателя, что исключает совершение как работником, так и работодателем произвольных односторонних действий, направленных на отказ от ранее достигнутого соглашения.

Обстоятельствами, имеющими значение для разрешения настоящего дела и подлежащими установлению судом в силу требований ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, относятся вопросы о том, состоялось ли соглашение между сторонами о прекращении трудового договора и было ли оно отражением добровольного волеизъявления обеих сторон трудового договора; об осуществлении работником действий, направленных на отзыв заявления об увольнении в порядке, предусмотренном статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В силу статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 ГПК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ года на основании распоряжения № и трудового договора с муниципальным служащим № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята на работу в МКУ «Администрация Октябрьского муниципального образования» ведущим специалистом по правовой работе; на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность главного специалиста по правовой работе - контрактного управляющего в порядке переименования должности.

В поданном главе Октябрьского муниципального образования заявлении от 13 октября 2020 года, зарегистрированном за вх. № от 13 октября 2020 года, истец просила уволить ее по собственному желанию (не по соглашению или еще как-то, чтобы в трудовой книжке была запись по собственному желанию) с 19 октября 2020 года.

Согласно распоряжению №-лс от 15 октября 2020 года на основании заявления ФИО1 от 13 октября 2020 года глава администрации ФИО3 распорядился прекратить действие трудового договора от 10 ноября 2017 года № и уволить с 19 октября 2020 года главного специалиста по правовой работе-контрактного управляющего на основании пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (собственное желание), что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 80 ТК РФ, предусматривающей, что по соглашению между работником и работодателем, трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

То есть, по смыслу правовой нормы ч. 2 ст. 80 ТК РФ стороны пришли к соглашению об увольнении без отработки, поскольку в заявлении работник вправе указать, что он просит уволить его по собственному желанию в определенный день, с которым согласился работодатель.

Сама по себе правовая природа права работника на расторжение трудового договора по ст. 80 Трудового кодекса РФ, предполагает отсутствие спора между работником и работодателем по поводу его увольнения, за исключением случаев отсутствия добровольного волеизъявления, которое со стороны истицы подлежит доказыванию.

С вышеуказанным распоряжением ФИО1 ознакомлена 15 октября 2020 года, о чем свидетельствует ее подпись.

В соответствии с положениями ст. 78 ТК РФ при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор, может быть, расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Указанное положение также нашло свое подтверждение в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», согласно которого, при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 ТК РФ), следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор, может быть, расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Определение Конституционного Суда РФ от 13.10.2009 г. N 1091-О-О содержит положения, согласно которым свобода труда предполагает также возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон, т.е. на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя. Достижение договоренности о прекращении трудового договора на основе добровольного соглашения его сторон допускает возможность аннулирования такой договоренности исключительно посредством согласованного волеизъявления работника и работодателя, что исключает совершение как работником, так и работодателем произвольных односторонних действий, направленных на отказ от ранее достигнутого соглашения. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса интересов сторон трудового договора и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права работника.

15 октября 2020 года истцу вручено уведомление об удержании из последней заработной платы за октябрь 2020 года суммы излишне выплаченных отпускных в размере <данные изъяты> с указанием на то, что в марте, августе и сентябре 2020 года ею использовано 48 дней ежегодного оплачиваемого отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; отпуска за предыдущие годы использованы полностью.

В соответствии с распоряжением от 15 октября 2020 года № «Об удержании из заработной платы об увольнении» глава администрации поручил в связи с увольнением ФИО1 удержать из ее заработной платы денежные средства за неотработанные три дня отпуска, в размере <данные изъяты>. С указанным распоряжением ФИО1 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

В последний рабочий день истца 19 октября 2020 года в трудовой книжке ФИО1 произведена запись № об увольнении по собственному желанию на основании распоряжения от 15 октября 2020 года № с записью в трудовой книжке ФИО1 ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись. Трудовая книжка выдана работнику 19 октября 2020 года, что подтверждается ее подписью в журнале ведения трудовых книжек, представленном ответчиком.

Таким образом, судом установлено, что заявление об увольнении ФИО1 написано собственноручно, в заявлении истец просила ее уволить по собственному желанию 19 октября 2020 года, т.е. с конкретной даты, что объективно подтверждает то обстоятельство, что работником в добровольном порядке принято соответствующее решение, которое и было реализовано работодателем, согласовавшим увольнение работника, издавшим соответствующее распоряжение об увольнении ФИО1 от 15 октября 2020 года №, с конкретной даты – 19 октября 2020 года на основании поданного работником заявления.

С данным распоряжением работник ознакомлена 15 октября 2020 года, при ознакомлении с распоряжением, при выдаче ей трудовой книжки 19 октября 2020 года не указывала работодателю о несогласии с распоряжением об увольнении.

12 ноября 2020 года в суд ФИО1 направлено исковое заявление о восстановлении на работе.

Оспаривая законность увольнения, истец указывает, что, в пятницу вечером, 16 октября 2020 года, она написала заявление об отзыве своего заявления об увольнении и направила фото данного заявления по электронной почте в 21:27 16 октября 2020 года с <данные изъяты> на имя ФИО1 на адрес: <данные изъяты>. Оригинал этого заявления она в последний рабочий день, утром 19 октября 2020 года, положила на стол работнику ФИО18. для регистрации.

В качестве доказательства уведомления работодателя об отзыве заявления об увольнении, истец ссылалась на отсканированный текст ее заявления, направленного с личной почты на официальную электронную почту администрации, в подтверждение чему представила протокол осмотра доказательств, изготовленный нотариусом ФИО22. 26 января 2021 года.

Согласно изображению интернет-страницы № в <данные изъяты> имеются сведения о наличии письма на адрес <данные изъяты> с пометкой «Без темы» от 16 октября 2020 года (Приложение № протокола). При открытии данного письма усматривается, что оно датировано 16 октября 2020 года время: 21-27 час; содержит отсканированное изображение рукописного заявления в виде фотографии формата <данные изъяты> (Приложение № При загрузке фотографии читаемый текст « Главе Октябрьского МО ФИО3 от главного специалиста по правовой работе-контрактного управляющего ФИО1 Сообщаю Вам, что отзываю свое заявление от 13.10.2020 года об увольнении по собственному желанию с 19 октября 2020 года, так как у меня несовершеннолетний ребенок до 14 лет и заявление не являлось моей доброй волей. В соответствии с Трудовым кодексом я имею право до дня увольнения Вас письменно уведомить о том, что я отзываю свое заявление об увольнении. Трудовой договор, заключенный со мной, прошу не расторгать. Распоряжение об увольнении по собственному желанию прошу отменить. Прошу зарегистрировать мое заявление в журнале входящей корреспонденции за поступившим номером от 16 октября 2020 года, так как оно поступило в отдел кадров ФИО18. и Вам посредством смс и на электронную почту».

Отчета о доставлении (прочтении) данного письма <данные изъяты> не имеется. Истец ФИО1 пояснила в судебном заседании, что не знала, что у почтового ящика имеется такая функция, как получение отчета о прочтении письма при желании клиента сервиса.

Оригинала этого заявления суду представлено не было.

Истцу оказано содействие в истребовании информации о доставлении указанного электронного письма с вложением jpg-файла в ООО “Мэйл.ру». На полученный судебный запрос ответ не дан.

Факт получения подобного письма представители ответчика МКУ «Администрация Октябрьского муниципального образования» в судебном заседании оспаривали, в подтверждение чего представили журналы и реестры всей входящей корреспонденции, поступившей по электронной почте, другими видами связи, а также распечатки всей входящей корреспонденции за октябрь 2020 года, поступившей на адрес электронной почты <данные изъяты> действительно, используемый администрацией Октябрьского муниципального образования.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ведущий специалист отдела материально-технического обеспечения ФИО24. подтвердил, что в его функции, в том числе, входит надлежащая организация работы интернета, компьютеров служащих администрации, электронной почты. Электронный ящик на платформе Яндекс <данные изъяты> действительно, используется работниками администрации Октябрьского муниципального образования для официальной переписки с органами власти, гражданами. Пароль от почтового ящика есть у всех работников, в том числе у истца ФИО1 Пароль сменили после ее увольнения, как обычно при увольнении сотрудника, пароль изменяют. Из любой папки предусмотрена возможность удаления письма без возможности восстановления, вместе с тем, он не был свидетелем удаления писем, поступающих от ФИО1 Чаще всего электронные письма, направленные с телефонов, попадают в папку «Спам». Регистрацией электронных писем он не занимается.

Судом в присутствии истца, также совершался вход на электронный <данные изъяты> с введением пароля представителем ответчика; за 16-19 октября входящих писем от ФИО1 с адреса <данные изъяты> не обнаружено ни в папке «входящие», ни в папке «удаленные», ни в папке «спам». Вместе с тем, в почтовом ящике имеются письма от работника ФИО1 в папке «входящие» от 18 августа и от 14 сентября 2020 года с темами «<данные изъяты>

Допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании специалист по работе с населением ФИО18. показала суду, что в ее должностные обязанности также входит регистрация всей входящей корреспонденции в администрации Октябрьского муниципального образования, кадровая работа. При проверке <данные изъяты> в понедельник 19 октября 2020 года она зарегистрировала все поступившие письма и, как обычно, передала их главе администрации; электронного письма от работника ФИО1 от 16 октября 2020 года об отзыве заявления на увольнение не поступало. Факт получения и удаления письма свидетель отрицала. Также пояснила, что и лично, для регистрации, работник ФИО1, для которой 19 октября 2020 года был последним рабочим днем, ей не подавала такого заявления; не оставляла ничего на ее рабочем столе. О том, что истец не намерена увольняться, желает работать, желает отозвать свое заявление об увольнении от 13 октября 2020 года, ФИО1 не сообщала работодателю ни в пятницу, 16 октября 2020 года, ни в последний день работы - 19 октября 2020 года. Свой последний рабочий день ФИО1 провела в своем кабинете, который находится напротив ее кабинета. При ознакомлении с распоряжением об увольнении 15 октября 2020 года, а также при выдаче трудовой книжки в последний день работы 19 октября около 17-00 часов вечера, истец также не высказывала ей возражений, намерении продолжать работу и об отзыве своего заявления посредством электронной почты или другими видами связи.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО4 и ФИО5, поскольку они последовательны, логичны, не противоречивы, объективно подтверждаются журналами регистрации входящей документации, сведениями <данные изъяты> содержимое которого во всех папках проверено лично судом. Свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Иных доказательств, свидетельствующих о том, что истцом были совершены действия по отзыву заявления об увольнении по собственному желанию, ФИО1 суду не представлено.

Отклоняя доводы истца о том, что работодатель МКУ «Администрация Октябрьского муниципального образования» в лице главы администрации был осведомлен о ее намерении отозвать заявление об увольнении от 13 октября 2020 года, суд исходит из того, что никаких препятствий принести заявление непосредственно главе администрации ФИО3 или специалисту по кадрам ФИО18. в срок до окончания рабочего дня 19 октября 2020 года при нахождении в здании администрации, либо направить телеграмму, письмо почтой России, то есть подать заявление официально, надлежащему лицу (работодателю), с фиксацией факта отправления и/или получения, у истца ФИО1 не имелось.

Ссылки истца на возможность удаления ее письма сотрудниками администрации, лжесвидетельство ФИО18 в суде, носят бездоказательный характер.

При этом, судом отклоняются доводы истца о том, что она устно, а также в смс-переписке с сотрудниками администрации отозвала свое заявление, поскольку право работника на расторжение трудового договора по своей инициативе в порядке ст. 80 ТК РФ реализуется работником исключительно по своему усмотрению. Подтверждением волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию является установленная законом обязательная письменная форма заявления, а поэтому по смыслу ч. 4 ст. 80 ТК РФ заявление, поданное в письменной форме, может быть отозвано также с соблюдением письменной формы. Соответственно ссылка на то, что трудовым законодательством не установлена конкретная форма отзыва заявления об увольнении, является несостоятельной. Вместе с тем доводы истца об отзыве заявления в устной форме также не нашли своего подтверждения при допросе свидетеля ФИО18 при пояснениях главы администрации ФИО3

Таким образом, стороной истца не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что она выразила свою волю на отзыв заявления об увольнении по собственному желанию до увольнения 19 октября 2020 года, и что такая воля была доведена до работодателя – МКУ «Администрация Октябрьского муниципального образования».

Также судом принимается во внимание и то обстоятельство, что с распоряжением об увольнении 15 октября 2020 года истец ознакомилась без каких-либо возражений, в последний рабочий день 19 октября 2020 года, присутствуя на рабочем месте, получая трудовую книжку, также не высказывала несогласия с производимым увольнением. При этом, имея юридическое образование и опыт работы, в том числе, в качестве представителя в судебных инстанциях, действуя добросовестно, истец могла уточнить у работодателя информацию о получении по электронной почте письма об отзыве своего заявления об увольнении, подать такое заявление лично работнику кадров или главе администрации, однако не сделала этого.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.

По существу позиция ФИО1 сводится к тому, что последняя, с целью избежать увольнения по инициативе работодателя, выразила свою волю на увольнение по собственному желанию с конкретной даты 19 октября 2020 года, однако в дальнейшем, не доведя своевременно и в установленном порядке до работодателя свое решение об отзыве заявления, изменила свое решение. Такое поведение работника не может быть признано добросовестным.

При этом, судом учитывается не последовательность действий истца ФИО1 по обстоятельствам ее обращений к главе администрации с различными заявлениями в период работы с июля по октябрь 2020 года, копии которых с отметкой о принятии с датой и входящим номером были представлены в судебном заседании (заявление от 03 июня 2020 года с просьбой решения вопросов личного характера в промежутках между судебными заседаниями; заявление о предоставлении отгула от 17 июня 2020 года; заявление от 28 июля 2020 года о предоставлении отпуска с 03 августа 2020 года; заявление от 23 сентября 2020 года с просьбой объяснения причин непроведения аттестации совместно с другими работниками ранее; заявление от 25 сентября 2020 года в ответ на уведомление о проведении аттестации; объяснительная по факту несвоевременного направления ответов гражданам от 25 сентября 2020 года; заявление от 29 сентября 2020 года об отсутствии на рабочем месте в связи с участием в качестве истца в судебном заседании и др.), равно как и заявление об увольнении по собственному желанию от 13 октября 2020 года.

С учетом этого, действия ФИО1 при направлении вечером 16 октября 2020 года письма об отзыве заявления об увольнении с личной электронной почты через приложение Яндекс в мобильном телефоне, без запроса отчета о доставке данного письма адресату, являются не последовательными и не логичными, с учетом сложившихся отношений между сторонами и предшествующей переписки. При этом и 16 октября, и 19 октября 2020 года истец находилась на рабочем месте, и могла лично подать такое заявление, как и все предшествующие свои обращения, то есть, с оставлением себе второго экземпляра заявления с отметкой о вручении работодателю. ФИО1 достоверно знала, что именно этот день 19 октября 2020 года - последний день работы у ответчика, имела возможность своевременно реализовать право на отзыв заявления об увольнении, обеспечив поступление ответчику такого заявления до окончания рабочего дня, однако этим правом не воспользовалась.

Таким образом, ответчик, на котором лежит бремя доказывания правомерности увольнения, представил суду доказательства наличия волеизъявления истца на увольнение по собственному желанию, отсутствие у него сведений об отзыве истцом заявления об увольнении. Истец, напротив, доказательств в обоснование своей позиции о том, что заявление на увольнение было ею отозвано до даты увольнения, не представила.

Факт непредставления работодателю таким же путем, письменно, под регистрацию, своего письменного отзыва заявления об увольнении по собственному желанию от 16 октября 2020 года во время нахождения на работе 16, 19 октября 2020 года истец суду объяснила своим психологическим состоянием, вызванным ее понуждением ответчиком к увольнению.

Между тем истцом не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие об оказании ответчиком психологического воздействия, давления на нее при подаче 13 октября 2020 года заявления об увольнении по собственному желанию. Это заявление подписано лично истцом. Из содержания заявления об увольнении по собственному желанию не следует, что оно написано под давлением работодателя.

Не свидетельствуют об оказании психологического воздействия с целью понуждения к увольнению и факты привлечения истца ФИО1 к дисциплинарной ответственности в 2020 году, которые проверялись в судебном порядке.

Так, распоряжением № от 25 мая 2020 года «О применении дисциплинарного взыскания к работнику» на основании пункта 1 статьи 192 Трудового кодекса РФ, Федеральным законом РФ от 02.03.2007 года № 25-ФЗ, ст. 27 п. 2 «О муниципальной службе в РФ», Положением о порядке применения и обжалования дисциплинарного взыскания в администрации Октябрьского муниципального образования главному специалисту по правовой работе - контрактному управляющему ФИО1 объявлено замечание за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в нарушении сроков рассмотрения обращения гражданина ФИО29

Решением Чунского районного суда Иркутской области от 15 декабря 2020 года исковые требования ФИО1 об отмене вышеуказанного распоряжения, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. оставлены без удовлетворения. Судом при этом установлено, что ФИО1 при исполнении поручения работодателя о рассмотрении обращения ФИО29. от 24 января 2020 года были допущены нарушения как должностной инструкции, так и положений ст. 12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», то есть, совершен дисциплинарный проступок, и, соответственно, у работодателя имелись основания для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности. Срок привлечения с учетом положений статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации следует исчислять с 30 апреля 2020 года, то есть, с того момента, как глава администрации был ознакомлен с постановлением о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, что явилось поводом для проведения в отношении ФИО1 служебной проверки, по результатам которой были установлены допущенные ФИО1 нарушения, установлены обстоятельства совершения дисциплинарного проступка.

Указанное решение истец обжалует в апелляционном порядке.

Согласно распоряжению главы администрации муниципального образования от 10 июля 2020 года № ФИО1 объявлен выговор за нарушение должностной инструкции (глава III), выразившееся в предоставлении в суд по гражданскому делу № 2-96/2020 выписки из ЕГРП в отношении недвижимого имущества гражданина.

Разрешая спор о законности привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в этом случае, Чунский районный суд Иркутской области в решении от 08 декабря 2020 года пришел выводу о наличии в действиях истца дисциплинарного проступка, выраженных в нарушении должностной инструкции и положений статьи 14.2 Федерального закона «О муниципальной службе в Российской Федерации». Установлено, что истец посредством электронно-цифровой подписи главы администрации ФИО3, без его ведома и разрешения, получила на работе выписку из ЕГРН об имуществе ФИО31., которую в дальнейшем представила в судебном процессе Чунского районного суда по иску ФИО32. к ФИО31 о признании сделок недействительными, при этом МКУ «Администрация Октябрьского муниципального образования» к участию в этом деле не привлекалась. Таким образом, истец от имени главы администрации ФИО3 незаконно осуществила сбор и распространение сведений, составляющих тайну частной жизни гражданки ФИО31., а также за нанесла ущерб репутации и авторитету муниципального органа – МКУ «Администрация Октябрьского муниципального образования». Между тем, установив, что работодатель узнал об этом дисциплинарном проступке 25 мая 2020 года, однако распоряжение издал 10 июля 2020 года, по истечении месячного срока, установленного ст. 193 ТК РФ, суд удовлетворил исковые требования ФИО1

Вышеуказанное решение стороны не обжаловали.

21 сентября 2020 года в соответствии с уведомлением главы администрации истцу предложено дать объяснения по факту не предоставления ответов гражданам ФИО6, ФИО7 на обращения.

В ответ на указанное уведомление ФИО1 дала письменные пояснения 25 сентября 2020 года о том, что рассмотрение отписанных в ее работу жалоб ФИО6 и ФИО7 не может входить в ее компетенцию; срок привлечения ее дисциплинарной ответственности истек.

22 сентября 2020 года истец уведомлена о проведении в отношении нее аттестации на предмет соответствия квалификационной категории в форме устного собеседования. В ответ на данное уведомление ФИО1 просила объяснить причины непроведения аттестации ранее, совместно с другими работниками, а также заявила о некомпетентности руководителя давать ей оценку соответствия занимаемой должности.

19 октября 2020 года ФИО1 предложено дать объяснения о проделанной работе с 14 по 16 октября 2020 года.

При таких обстоятельствах, обоснование позиции истца в написании заявления об увольнении по собственному желанию с целью избежать привлечения к дисциплинарной ответственности, возможностью увольнения в связи с несоответствием занимаемой должности по итогам аттестации, по мнению суда, является волеизъявлением работника, которая действовала по своей воле и в своих интересах, принимая соответствующее решение при конкретной ситуации, и данные обстоятельства объективно не могут свидетельствовать о том, что у ФИО1 отсутствовало волеизъявление на увольнение по собственному желанию с конкретной даты и о вынужденном характере заявления об увольнении.

В совокупности, установленные по делу обстоятельства, а именно, факт личного написания ФИО1 заявления об увольнении, то есть, удостоверения изложенных в нем требований об увольнении именно по собственному желанию; отсутствие надлежащим образом оформленного отзыва заявления до окончания работы 19 октября 2020 года, последующий не выход на работу 20 октября 2020 года, по мнению суда, свидетельствуют о совершении истцом последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию в соответствии со ст. 80 Трудового кодекса РФ.

Доводы истца о нарушении ее права работодателем на предоставление отпуска, как понуждение к увольнению, опровергаются представленными распоряжениями об отпусках с 03 февраля по 22 февраля, с 16 марта по 29 марта; с 03 августа по 16 августа 2020 года – на основании личного заявления; с 01 сентября по 20 сентября; отпуск муниципального служащего до увольнения использован истцом в полном объеме.

Доводы ФИО1 об изменении объема трудовых обязанностей, а именно – отмены доверенности на ведение дел в судах 26 августа 2020 года, отписании незначительного объема работы с момента выхода из отпуска, не свидетельствуют о принуждении истца к увольнению, так как в одностороннем порядке ответчик не изменял условия заключенного с ней трудового договора, отмена доверенности на ведение дел в судах не исключала для нее продолжения работы в администрации. Более того, доводы истца в этой части опровергаются материалами дела, поскольку согласно представленным журналам входящей корреспонденции, ФИО1 в сентябре-октябре 2020 года отписывались в работу запросы Прокуратуры Чунского района Иркутской области (22 сентября, 01 октября), уведомление Института правовой информации (24 сентября), обращение ФИО35. (07 октября 2020 года); уведомление Законодательного собрания Иркутской области (05 октября 2020 года); Ассоциации МО о внесении изменений в правовые акты, аппарата Губернатора Иркутской области (08 октября 2020 года); 09 октября 2020 года – обращения граждан ФИО36; 12 октября 2020 года – судебные акты Восьмого кассационного суда, запрос информации Центра по закупкам, запрос Уполномоченного по правам человека по ФИО8; ДД.ММ.ГГГГ – поручена подготовка документов для обращения в суд с исковыми заявлениями о выселении граждан из аварийных домов на основании служебной записки ФИО37 Напротив, из представленного письма ФИО1 на имя главы администрации Октябрьского муниципального образования от 14 октября 2020 года следует, что она не может отработать служебную записку ФИО37 так как написала заявление на увольнение по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ и имеет право уволиться без двухнедельной отработки, так как у нее ребенок до 14 лет и у нее есть такое право в соответствии с трудовым законодательством. В связи с увольнением она не успеет подготовить исковые заявления, так как ей необходимо закрыть то, что уже отписано; от подготовки исков для другого юриста имеет право отказаться, так как не обязана делиться своими интеллектуальными способностями.

Не доказан истцом и тот факт, что ей ответчиком не были обеспечены условия работы, согласованные договором, а также, что она была вынуждена подать заявление об увольнении из-за необеспечения ей ответчиком условий работы. Доказательств обращения истца к ответчику по вопросу неисполнения им условий договора, предоставления малого объема работы, суду не представлено.

Таким образом, установлено, что основанием увольнения стало личное заявление истца ФИО1 от 13 октября 2020 года, в котором истец просила уволить ее с 19 октября 2020 года, ответчик дату увольнения согласовал, что свидетельствует о достижении соглашения между работником и работодателем о расторжении трудового договора (ч. 2 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации), факт принуждения истца к увольнению со стороны работодателя, как и факт отзыва истцом заявления об увольнении до ознакомления с распоряжением об увольнении и до окончания рабочего дня 19 октября 2020 года в ходе рассмотрения дела подтверждения не нашли.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что процедура увольнения работодателем соблюдена, оснований для отмены распоряжения администрации Октябрьского муниципального образования № от 15 октября 2020 года и восстановления истца в прежней должности не имеется.

При этом, факт внесения изменений в штатное расписание МКУ «Администрация Октябрьского муниципального образования» 30 октября 2020 года с введением ставки главного специалиста по правовой работе и исключении ставки главного специалиста по правовой работе-контрактного управляющего на вышеуказанные выводы суда не влияет.

Суд также отказывает в удовлетворении требований о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, поскольку оснований для признания увольнения истца незаконным и восстановления на работе не имеется, постольку отсутствие на работе после увольнения не может быть признано вынужденным прогулом, в связи с чем, приходит к выводу о том, что основания для взыскания заработной платы и возмещения морального вреда отсутствуют.

При отказе в удовлетворении иска судебные расходы истцу не возмещаются.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к МКУ «Администрация Октябрьского муниципального образования» о признании незаконным и отмене распоряжения администрации Октябрьского муниципального образования № от 15 октября 2020 года об увольнении по пункту 3 части 77 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановлении в должности главного специалиста по правовой работе-контрактного управляющего администрации Октябрьского муниципального образования, взыскании денежной компенсации за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>., судебных расходов, в том числе по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Чунский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 03 февраля 2021 года.

Судья Е.В. Шурыгина