Гражданский кодекс часть 1

Волгоградский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Будай Р.А., при секретарях судебного заседания Граматиковой С.Ю., Морозовой П.С. и Селезневой С.А., с участием представителей истца: ФИО7 и ФИО8, ответчика ФИО28 и его представителя ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению войсковой части № о привлечении к материальной ответственности бывшего военнослужащего этой воинской части ФИО2 в связи с причинением ущерба имуществу воинской части,

установил:

Командир войсковой части № обратился с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО2 в пользу воинской части в порядке привлечения ответчика к полной материальной ответственности 89168 рублей 52 копейки.

В судебном заседании представители воинской части иск поддержали, уменьшив исковые требования до 45872 рулей 26 копеек. Из пояснений представителей истца следует, что в феврале 2021 г. ФИО2, являющийся , на основании акта принял имущество вещевой и продовольственной службы с целью последующей выдачи личному составу роты. В период прохождения военной службы ответчик принимал для обеспечения военнослужащих имущество по инженерной службе и службе по накладным: в ноябре 2019 года - №№, 10 и 12, в августе 2020 года - №, в сентябре 2021 года – №. При увольнении с военной службы ответчик имущество, находящееся у него в подотчетности, сдал не полностью. В результате проведения административного расследования установлена недостача имущества. После предъявления к ФИО2 исковых требований последний предпринял меры по дополнительной сдаче числящегося за ним имущества, в связи с чем размер иска уменьшен. Фактически по вине ответчика утрачено имущество вещевой службы: сумка для предметов военной формы- 2 шт., матрац армейский -37 шт., наволочка набивная – 38 шт., подушка синтетическая – 50 шт., полотенце – 26 шт., простынь набивная – 44 шт., одеяло – 17 шт., ножницы портновские – 1 шт., машинка для стрижки волос – 1 шт., рукавицы утепленные (ВКПО) – 1 шт. По продовольственной службе ответчик утратил котелок металлический – 4 шт., фляга – 7 шт., чехол к фляге – 7 шт., кружка их н/с – 5 шт., ложка алюминиевая – 12 шт., чашка чайная из УПС - 3 шт., тарелка пирожная – 2 шт. Недостача по службе составила: перчатки БЛ-11М – 23 шт., чулки защитные – 15 шт., чехол для перчаток и чулок – 1 шт. По инженерной службе ФИО2 утрачены лом – 5 шт., лопата БСЛ-110 – 7 шт., СМП – 4 шт., УИТМ-60 – 1 шт., УМВП-62М – 1 шт., УМВН-80- 1 шт., УМВН-62 – 1 шт., УЭДП – 10 шт. Должных мер по сохранности принятого под отчет имущества ответчик не принял, причинил ущерб войсковой части 31941, в связи с чем он подлежит привлечению к полной материальной ответственности.

Ответчик ФИО2 подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ он принял имущество роты по вещевой и продовольственной службам. В связи с увольнением во исполнение приказа командира воинской части он в ноябре 2021 года осуществлял сдачу дел и должности. Полученное под отчет имущество он полностью передал ФИО29, однако по неизвестным причинам была создана комиссия для разрешения вопросов о передаче дел и должности, которая без его (ФИО2) участия, так как он находился в отпуске, осуществила подсчет числящегося за ротой имущества. К подсчету имущества комиссия отнеслась халатно, имущество длительного хранения, находящееся в парке, в учет не принято. Имущество по накладной № в ноябре 2019 года, в августе 2020 года по накладной № и в сентябре 2021 года по накладной № он не получал, подписи поставлены не им. Перечисленные обстоятельства указывают на отсутствие оснований для привлечения его к материальной ответственности.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ№ установлено, что с указанной даты ФИО2 принял дела и должность командира инженерно-технической роты и приступил к исполнению служебных обязанностей.

Как усматривается из накладных от 6, ДД.ММ.ГГГГ №№, 10, 12; накладной от ДД.ММ.ГГГГ№ и накладной от ДД.ММ.ГГГГ№, в них имеются подписи от имени ФИО2 в подтверждение получения под отчет следующего имущества: перчатки БЛ-11М – 70 шт., чулки защитные – 70 шт., чехол для перчаток и чулок – 70 шт., лом обыкновенный – 5 шт., лопата БСЛ-110 – 114 шт., СМП – 4 шт., УИТМ-60 – 1 шт., УМВП-62М – 3 шт., УМВН-80 - 2 шт., УМВН-62 – 2 шт., УЭДП – 10 шт.

Принятие под отчет имущества по службе перчаток, чулок защитных и чехлов для перчаток и чулок ФИО2 в судебном заседании подтвердил. Иное вышеуказанное имущество, пояснил ответчик, он не получал, поскольку подписи в накладных №№, 79 и 117 не ставил.

В акте от ДД.ММ.ГГГГ ответчик удостоверил своей подписью принятие под отчет следующего имущества вещевой и продовольственной службы: сумка для предметов военной формы - 18 шт., матрац армейский - 65 шт., наволочка набивная – 67 шт., подушка синтетическая – 67 шт., полотенце ваф. – 60 шт., простынь набивная – 80 шт., одеяло – 64 шт., ножницы портновские – 1 шт., машинка для стрижки волос – 2 шт., рукавицы утепленные (ВКПО) – 18 пар, котелок металлический – 39 шт., фляга – 33 шт., чехол к фляге – 33 шт., кружка из н/с – 25 шт., ложка алюминиевая – 16 шт. ФИО2 удостоверил своей подписью в акте факт получения под отчет названного имущества, обстоятельства получения имущества в судебном заседании подтвердил.

Приказом армией от ДД.ММ.ГГГГ№ФИО2 уволен с военной службы по истечении срока контракта.

Требования п. 73 Руководства по учету вооружения, военной, специальной техники и иных материальных ценностей в Вооруженных Силах Российской Федерации, а также п. 215 Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству (утв. приказами министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ N 333) возлагают на командира роты перед увольнением с военной службы обязанность провести сдачу дел и должности, а также сдать числящиеся за ним материальные ценности на склад воинской части по требованиям-накладным или раздаточным (сдаточным) ведомостям.

В связи со сдачей дел и должности составлены ведомости передачи имущества, согласно которым по вещевой службе ФИО2 передал следующее находящееся у него в подотчетности имущество: сумка для предметов военной формы - 9 шт., матрац - 31 шт., наволочка – 29 шт., подушка - 32 шт., полотенце ваф. – 43 шт., простынь – 36 шт., одеяло п/ш – 32 шт., ножницы портновские – 0 шт., машинка для стрижки – 1 шт., рукавицы утепленные (ВКПО) – 15 пар.

Утверждение ФИО2 о снижении размера исковых требований ввиду выдачи им по книге учета материальных ценностей, выданных во временное пользование, ДД.ММ.ГГГГ сумок для предметов военной формы, утрата которых ему вменяется, суд отвергает. Требованиями п. 69 Руководства по учету вооружения, военной, специальной техники и иных материальных ценностей выдача материальных ценностей военнослужащим во временное пользование на срок более месяца запрещена. При этом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ названные сумки в подотчетности ответчика не находились: такое имущество он принял на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, данные из этой книги не являются подтверждением остатка материальных ценностей, числящихся за ответчиком в качестве материально ответственного лица.

При этом исследованными по инициативе ответчика требованиями-накладными от 21 апреля и ДД.ММ.ГГГГ №№ и 134, содержание которых согласуется со сводными ведомостями №№ и 140, подтверждается факт передачи на склад воинской части рукавиц утепленных в количестве 18 пар – всего имущества данного наименования, которое он принял по акту ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, утверждение истца о недостаче рукавиц опровергается представленными ответчиком письменными доказательствами.

Вместе с тем, доказательств передачи иного имущества вещевой службы на склад или другим лицам в количестве, которое получено по акту от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик в судебное заседание не представил.

Довод ФИО2 о том, что он не подписывал заявку от ДД.ММ.ГГГГ на получение одеял, матрацев и подушек в количестве 24 шт. каждого наименования, суд отклоняет. Требованием-накладной от ДД.ММ.ГГГГ№ подтверждается получение этого имущества по заявке под отчет иным лицом. Поскольку предметом расстраиваемого дела является причинение ущерба вследствие утраты ответчиком имущества, принятого непосредственно им под отчет, для разрешения вопроса о привлечении его к полной материальной ответственности названные хозяйственные документы значения не имеют.

По продовольственной службе, исходя из ведомости от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком переданы котелок металлический – 36 шт., фляга – 28 шт., чехол к фляге – 28 шт., ложка алюминиевая – 15 шт.

Утрату 1 ложки алюминиевой истец подтвердил. Доказательства передачи кружек из н/с, которые получены на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ в количестве 25 шт., вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил.

При этом представители истца выразили согласие с доводом ФИО2 о том, что он не получал под отчет чашки чайные и тарелки пирожные. В соответствии со ст. 68 ГПК РФ суд исключает стоимость этих наименований имущества из суммы недостачи, которая вменяется ФИО2.

Имущество по службе при увольнении с военной службы ответчик передал в следующем количестве: перчатки БЛ-11М – 40 шт., чулки защитные – 40 шт., чехол для перчаток и чулок – 40 шт.

Документально подтвержденные сведения о передаче (сдаче) названного имущества в большем количестве ФИО2 не представил.

Согласно показаниям свидетеля ФИО10, со ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял прием дел и должности командира инженерно-технической роты у ФИО2. Срок этого мероприятия неоднократно продлевался, поскольку ФИО2 уклонялся от его выполнения. Подписать акт, в котором им ФИО21 была зафиксирована недостача имущества, ФИО2 отказался, от дальнейшего участия в сдаче дел и должности устранился. В связи с этим была создана комиссия по сдаче дел и должности. Имущество у ФИО2 принято по фактическому наличию в присутствии председателя и членов комиссии. Подсчет имущества, которое находилось в подотчетности ФИО2, осуществлялся в казарме, в парке на длительном хранении и во всех других местах его нахождения.

Показания свидетеля ФИО22 согласуются с содержанием акта приема (сдачи) дел и должности с приложенными ведомостями передачи имущества по службам. В этих документах имеются подписи председателя и членов комиссии, которые в отсутствие ответчика удостоверили факт пересчета имущества инженерно-технической роты и его наличие. Актом от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО2 отказался передавать дела и должность командира роты. Перечисленные акты установленным порядком утверждены командиром войсковой части №

Как показал свидетель ФИО11, , при приеме дел и должности Винников выявил недостачу числящегося за ФИО2 имущества, в связи с чем последний отказался подписывать акты, то есть документально удостоверить сдачу дел и должности. После создания комиссии для принятия ФИО23 дел и должности в одностороннем порядке все имущество роты пересчитано, данные о его количестве внесены в соответствующие ведомости по службам. На неоднократные обращения о представлении недостающего имущества ФИО2 не реагировал и предлагал ему и членам комиссии самостоятельно обнаружить имущество, подлежащее сдаче.

Свидетель ФИО12 пояснил, что им проведено административное расследование по факту недостачи имущества при сдаче ФИО2 дел и должности. Установлено, что должные меры по сохранности имущества ответчик не предпринимал, в ноябре 2021 года отказался подписывать акты по имуществу с имеющейся в них недостачей, после чего вовсе отказался сдавать дела и должность. В связи с этим создана комиссия по приему дел и должности командира роты, члены которой принимали участие в пересчете имущества, числящегося за инженерно-технической ротой. От дачи объяснений в ходе административного расследования ответчик также отказался.

Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что в ноябре 2021 года в составе комиссии он осуществлял пересчет имущества, числящегося за инженерно-технической ротой, так как ФИО2 не был согласен с выявленной недостачей, отказался сдавать дела и должность. ФИО24, принимающий у ответчика дела и должность командира роты, и все члены комиссии осуществляли подсчет имущества в казарме, в парке на длительном хранении и во всех других местах его нахождения.

Показания свидетеля ФИО14 по своему содержанию, в том числе в деталях, соответствуют показаниям свидетелей ФИО25

Показания перечисленных свидетелей, которые являются детальными и согласуются между собой, опровергают довод ФИО2 о том, что в ходе одностороннего приема Винниковым дел и должности командира роты принимающим и комиссий не учтено имущество, находящееся на длительном хранении в парке и в иных местах.

По вопросу недостачи имущества, которое принял под отчет ФИО2, инженерной службы суд приходит к следующему.

В накладных от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№ указано, что ФИО2 получил следующее имущество: лом обыкновенный – 5 шт., лопата БСЛ-110 – 114 шт. и СМП – 4 шт.

Свидетели ФИО15 и ФИО16, начальники складов, подтвердили получение ответчиком имущества в указанном количестве.

Вместе с тем, в ведомости наличия и качественного состояния имущества инженерной службы от ДД.ММ.ГГГГ указано, что при сдаче ФИО2 дел и должности установлено наличие ломов в количестве 16 шт., лопат - 146 шт. и СМП – 8 шт.

Первичные хозяйственные документы либо иные доказательства, подтверждающие вверение ответчику на основании документов, подтверждающих получение перечисленного имущества в большем количестве, чем это указано в накладных №№ и 79, для обеспечения хранения, перевозки и (или) выдачи этого имущества, истцом не представлены.

Следовательно, перечисленные наименования имущества сданы ответчиком полностью, поэтому основания для привлечения ФИО2 к полной материальной ответственности в связи с недостачей ломов, лопат и СМП отсутствуют.

Из пояснений представителя истца следует, что ФИО2 утратил и иное имущество: УИТМ-60 – 1 шт., УМВП-62М – 1 шт., УМВН-80- 1 шт., УМВН-62 – 1 шт., УЭДП – 10 шт. Это имущество получено по накладной от ДД.ММ.ГГГГ№.

В ходе всего судебного разбирательства ФИО2 последовательно утверждал, что перечисленное в накладной имущество он не получал и подпись в ней не ставил.

Как показал свидетель ФИО17, , имеющаяся в накладной от ДД.ММ.ГГГГ№ подпись, подтверждающая необходимость выдачи перечисленного в ней имущества, ему не принадлежит, полномочия на удостоверение действий по выдаче имущества он никому не передавал.

В соответствии с пп. 11 и 21 Руководства по учету вооружения, военной, специальной техники и иных материальных ценностей начальник службы воинской части отвечает за оформление первичных учетных документов, связанных с движением материальных ценностей. Первичный учетный документ, не зарегистрированный установленным порядком, а также без подписей уполномоченных должностных лиц, получателя и сдатчика материальных ценностей, считается недействительным и проводке в регистрах (книгах, карточках) учета не подлежит.

В книге учета материальных ценностей (форма №) по инженерной службе инженерно-технической роты сведения о проведении операции по имуществу, указанному в накладной, отсутствуют. Не отражены такие сведения и в книге учета наличия и движения материальных ценностей (форма №), которая ведется в инженерной службе войсковой части №

Представители истца не смогли дать какие-либо мотивированные пояснения о причинах отсутствия в регистрах учета данных об операции, зафиксированной в накладной от ДД.ММ.ГГГГ№.

При этом представители истца пояснили, что ФИО18, который передал ответчику имущество по накладной, в апреле 2021 года уволен с военной службы, в связи с чем сдал дела и должность, а также числящееся за ним имущество по всем службам. Эти пояснения согласуются с приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ№ об исключении ФИО26 из списков личного состава воинской части.

В заключении эксперта, проводившего судебную почерковедческую экспертизу, сделан вывод, что не представилось возможным установить, кем – ФИО2 или иным лицом выполнена подпись от имени ответчика в накладной от ДД.ММ.ГГГГ№.

Вопреки мнению представителя истца такой вывод сам по себе не является достоверным доказательством, подтверждающим проставление ФИО2 в накладной подписи, что должно повлечь привлечение его к материальной ответственности.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Принимая решение, суд в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ оценивает совокупность исследованных доказательств. Так, утверждение ФИО2 о том, что он не получал по накладной имущество, подтверждается показаниями свидетеля Лебедева, книгами учета наличия и движения материальных средств, а также пояснениями представителя истца о полной сдаче Ткаченко числящегося за ним имущества при увольнении с военной службы.

Поскольку экспертом не дан категоричный ответ о принадлежности подписи ФИО2 и истцом не выполнена предусмотренная ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать факт принятия ответчиком в подотчетность УИТМ-60 – 1 шт., УМВП-62М – 1 шт., УМВН-80- 1 шт., УМВН-62 – 1 шт., УЭДП – 10 шт., утрата этого имущества не может быть вменена ФИО2.

Таким образом, исходя из предъявленных исковых требований, истцом представлены достоверные доказательства в подтверждение утраты ответчиком при увольнении находящегося у него в подотчетности следующего имущества: сумка для предметов военной формы- 2 шт., матрац армейский - 34 шт., наволочка набивная – 38 шт., подушка синтетическая – 35 шт., полотенце – 17 шт., простынь набивная – 44 шт., одеяло – 17 шт., ножницы портновские – 1 шт., машинка для стрижки волос – 1 шт., котелок металлический – 3 шт., фляга – 5 шт., чехол к фляге – 5 шт., кружка из н/с – 5 шт., ложка алюминиевая – 1 шт., перчатки БЛ-11М – 23 шт., чулки защитные – 15 шт., чехол для перчаток и чулок – 1 шт.

Перечисленное имущество передано ответчику на основании соответствующих документов, подтверждающих получение им этого имущества с целью последующей его выдачи военнослужащим роты для выполнения ими обязанностей военной службы.

Следовательно, по смыслу ст. 5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», ФИО2, получив имущество, стал материально ответственным лицом, то есть военнослужащим, который в установленных законом случаях может нести материальную ответственность и отвечать своими средствами по своим обязательствам.

В результате административного расследования, заключение по которому принято ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что имущество утрачено по вине ФИО2, который полученное под отчет имущество иным лицам либо на склад воинской части при увольнении не передал, необходимых мер по сохранности имущества не предпринял.

Административное расследование назначено командиром войсковой части № в соответствии с предоставленными ему полномочиями, проведено надлежащим должностным лицом в соответствии с требованиями главы 6 приказа Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 717 «Об утверждении Наставления по правовой работе в Вооруженных Силах Российской Федерации».

В соответствии с требованиями ст. 71 и 67 ГПК РФ материалы административного расследования являются письменными доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости, и содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Статья 16 Устава внутренней службы ВС РФ обязывает военнослужащего принимать меры по сбережению военного имущества.

Вышеперечисленные доказательства в своей совокупности подтверждают халатность ответчика в осуществлении сохранности вверенного ему имущества, которое он получил для обеспечения личного состава подразделения.

Суд расценивает как несостоятельный довод ответчика о предвзятом к нему отношении со стороны командования. Несмотря на процессуальную обязанность доказать факты, положенные в основу своих доводов, ФИО2 не представил суду доказательства подачи им каких-либо рапортов, содержащих сведения о недостаче имущества, для проведения разбирательства, то есть не обосновал, что к нему со стороны должностных лиц имело место необъективное отношение.

Опровергается этот довод истца и показаниями свидетелей ФИО27 о том, что препятствия для обеспечения качественной сдачи ФИО2 дел и должности командованием не создавались.

Отдание распоряжений о принятии имущества, числящегося за ФИО2, в одностороннем порядке и создание комиссии для контроля этого мероприятия являются законными и обоснованными действиями командира войсковой части №. Эти действия совершены должностным лицом во исполнение положений ст. 75, 76 и 82 Устава внутренней службы, направленных на выполнение командиром воинской части обязанностей по поддержанию в исправном состоянии и сохранности вооружения, военной техники и другого военного имущества, а также организации материального, технического, финансового, медицинского и бытового обеспечения с целью поддержания постоянной боевой готовности.

Утверждение ответчика о возложении на него обязанности по сдаче дел и должности в период освобождения его от исполнения служебных обязанностей опровергается содержанием приказов командира войсковой части № от 30 сентября, 11 и 22 октября, ДД.ММ.ГГГГ №№, 216, 226 и 754. Срок сдачи дел и должности неоднократно продлевался, при этом в отпуск, как указано в приказе от ДД.ММ.ГГГГ№, ФИО2 отправлен с указанной даты, то есть после утверждения командиром воинской части соответствующих актов.

Согласно ст. 5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) военнослужащие несут такую ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен по неосторожности военнослужащим, которому имущество было вверено на основании документа (документов), подтверждающего (подтверждающих) получение им этого имущества для обеспечения хранения, перевозки и (или) выдачи этого имущества.

Таким образом, ФИО2, получив имущество, в нарушение вышеперечисленных требований законодательства не принял мер по предотвращению утраты находящихся у него на хранении материальных ценностей.

Поскольку вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил достоверные доказательства в обоснование правомерности факта отсутствия у него полученного имущества, суд приходит к выводу о причинении воинской части ущерба, который возник вследствие ненадлежащего исполнения ФИО2 обязанностей по сбережению вверенного имущества.

Порядок расчета суммы ущерба согласуется со справками-расчетами, составленными начальниками служб войсковой части №, а также с данными из ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по » финансового органа, ведущего бюджетный учет по войсковой части №.

Расчет стоимости имущества по службе правомерно осуществлен без учета износа, поскольку такое имущество находилось на длительном хранении. Этот вывод подтверждается показаниями свидетелей ФИО19 и ФИО20 Кроме того, согласно пояснениям ФИО2, наличие личного состава в его подразделении на момент сдачи дел и должности составляло 35 военнослужащих, на них имущество по службе которое использовалось, хранилось в расположении роты, остальное находилось на хранении в парке техники. Исходя из этих пояснений, суд считает установленным, что в парке на хранении находилось не менее 30 комплектов каждого из наименований: перчаток БЛ-11М, чулок защитных и чехлов для перчаток.

Учитывая, что вина ответчика в утрате вверенного по документам имущества установлена, в соответствии с требованиями ст. 5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» ФИО2 подлежит привлечению к материальной ответственности на сумму 20548 рублей 42 копейки.

Поскольку ответчиком и его представителем не приведены обстоятельства, указывающие на возможность снижения размера денежных средств, подлежащих взысканию с ФИО2 для возмещения причиненного им ущерба, суд не находит оснований для применения положений ст. 1083 Гражданского кодекса РФ и ст. 11 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих».

Принимая во внимание, что исковое заявление подлежит удовлетворению, и истец при подаче искового заявления в суд освобожден от уплаты государственной пошлины, таковую в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ следует взыскать с ответчика.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, военный суд

решил:

Исковое заявление войсковой части удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии №) в пользу войсковой части № денежные средства в размере 20548 (двадцать тысяч пятьсот сорок восемь) рублей 42 копеек путем перечисления указанной суммы на расчетный счет Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по ».

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального бюджета судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 816 (восемьсот шестнадцать) рублей, которые подлежат уплате по реквизитам для зачисления государственной пошлины при подаче исковых заявлений в Волгоградский гарнизонный военный суд.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным и гражданским делам Южного окружного военного суда через Волгоградский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Дата составления мотивированного решения суда – ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий по делу Р.А. Будай