Гражданский кодекс часть 1

ФИО1, ФИО4 обратились в Томский районный суд Томской области с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании с ответчика в их пользу в счет возмещения ущерба, связанного с затоплением квартиры, 238741 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5590 рублей, по оплате за изготовление отчета о стоимости восстановительного ремонта в размере 11000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1, ФИО4 являются участниками общей совместной собственности в отношении трехкомнатной благоустроенной квартиры по адресу: <адрес> Право собственности на указанное жилое помещение зарегистрировано в ЕГРН с обременением (ипотека в силу закона). ДД.ММ.ГГГГ в квартире № №, которая располагается над квартирой истцов и принадлежит ответчику, произошла утечка горячей воды из радиатора батареи в спальной комнате. В батарее отопления образовалась дыра по размеру приблизительно 10 мм. В связи с указанным произошло затопление горячей водой квартиры истцов. В результате затопления квартире истцов причинены повреждения. В соответствии с отчетом ООО «Независимая экспертиза и оценка» рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 258741 рублей. 20000 рублей переведены на сберкарту сыном ответчика ФИО12 ответчику передан отчет о стоимости ремонта, с указанным отчетом ФИО2 не согласилась. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истцов в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Кроме того, представила письменные пояснения от ДД.ММ.ГГГГ, где дополнительно пояснила, что с выводами судебной экспертизы она не согласна, указав, что размер ущерба от залива квартиры, определенный экспертами, занижен. Внутренней отделке квартиры и мебели причинен ущерб, восстановительные работы ответчиком не проводились, ввиду чего стоимость ремонта должна быть определена на основании отчета ООО «Независимая экспертиза и оценка», представленного истцами.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований ФИО1 и ФИО4, полагала, что истцы злоупотребляют своим правом, поскольку просят возместить ущерб, причиненный заливом квартиры, без учета ремонтных работ, которые произвел сын ответчика в квартире истца.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя, ранее представленные письменные возражения относительно исковых требований.

Истец ФИО4 участия в судебном заседании не принимал. О дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для применения ответственности в виде взыскания убытков, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями и доказанность размера ущерба.

Судебным разбирательством установлено, что 01.12.2020 произошло затопление квартиры с кадастровым №, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве общей совместной собственности ФИО1 и ФИО4 (выписка из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ).

Затопление произошло по причине того, что в квартире кадастровый № по адресу: <адрес>, которая располагается над квартирой истцов и принадлежит ответчику ФИО2 (выписка из ЕГРН № № от ДД.ММ.ГГГГ), произошла утечка горячей воды из радиатора батареи в спальной комнате. В батарее отопления образовалась дыра по размеру приблизительно 10 мм.

Факт затопления не отрицается ответчиком и объективно подтверждается актом о затоплении жилого помещения от 01.12.2020, справкой директора МУП «НОРМА ПЛЮС», пояснениями мастера МУП «НОРМА ПЛЮС» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что причиной затопления от 01.12.2020 явилась утечка воды из радиатора (батареи) в квартире, собственником которой является ФИО2 Таким образом, материальную ответственность за причинение вреда от затопления, имевшего место 01.12.2020, должен нести ответчик ФИО2

Ответчик ФИО2 свою вину не отрицала, доказательств, оспаривающих свою вину в указанной части, суду не представила.

Последствия затопления квартиры с кадастровым №, расположенной по адресу: <адрес> зафиксированы в акте о затоплении жилого помещения от 01.12.2021.

В указанном акте отражено, что на момент проведения обследования установлены следующие повреждения жилого помещения.

В комнате: намокание натяжного потолка, отслоение обоев, скопление воды под линолеумом, намокание двух диванов. Кроме того, намокли: телевизор, компьютер, компьютерный стол, намок и разбух шкаф-купе.

В комнате: намокание натяжного потолка, отслоение обоев, скопление воды под линолеумом, разбухли от воды межкомнатная дверь, перегородка из ДВП, дверной косяк.

В комнате: намокание потолка (конструкция из ГВЛ), отслоение обоев, скопление воды под линолеумом, угловой диван.

В комнате: отслоение обоев, скопление воды под линолеумом.

Факт причинения затоплением от 01.12.2020 указанного вреда ответчиком не оспаривался.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 4 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Проанализировав представленные доказательства, с учетом вышеизложенных норм права суд находит установленным, что повреждения в квартире с кадастровым номером № расположенной по адресу: <адрес>, зафиксированные в акте от 01.12.2020, образовались от затопления, имевшего место 01.12.2020, произошедшего по вине собственника вышерасположенной квартиры кадастровый № по адресу: <адрес>.

Определяя стоимость восстановительного ремонта квартиры, ФИО1 обратилась в ООО «Независимая экспертиза и оценка».

Согласно отчету № выполненному ООО «Независимая экспертиза и оценка», рыночная стоимость ремонта квартиры №№ расположенной по адресу: <адрес> поврежденной в результате затопления, составляет 258741 рублей.

Сторона ответчика с указанной оценкой не согласилась, указав, что после произошедшего затопления стороны договорились о возмещении ущерба посредством проведения за свой счет восстановительного ремонта квартиры истцов. Сын ответчика ФИО5 нашел строителей-отделочников, которые произвели ремонт в данном жилом помещении. К работам приступили примерно 10.12.2020, до этого момента ФИО1 просушивала свою квартиру с использование газовой пушки, газ для которой привозил сын ответчика за свой счет.

В квартире истца за счет средств ответчика произведены следующие работы.

В помещении №2 (согласно плану расположения помещений (Раздел 5 Лист 3 выписки из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ) частично перестелены деревянные полы, что отражено на фото №18, 22 фототаблицы ответчика. До этого истец ФИО1 самостоятельно демонтировала находившийся в этом помещении линолеум, который по настоящее время хранится в теплом гараже ответчика. Кроме того, выполнены работы по выравниванию стен: снятие обоев, грунтование стен грунтовкой глубокого проникновения CeresitСТ17, выравнивание стен гипсовой штукатуркой Rotband Knauf, грунтование перед нанесением шпатлевки, шпаклевание стен, затирка после шпатлевания, грунтование, затем наклеены обои, установлены светильники и гардина (фотографии №3, 4, 5, 12, 13, 14, 23, 25, 33, 36, 37, 42 фототаблицы ответчика). На приобретение обоев, истцу ФИО6 были перечислены денежные средства в размере 20 000 рублей. В квартире истцов

Специалистами, приглашенными ФИО1 за счет ответчика в помещении №1 (дальний правый угол в Плане расположения помещений) и помещении №4 (у входа в помещение №2), чтобы слить воду и просушить потолок. Полностью был демонтирован потолок в помещении №2, за что сыном ответчика перечислено 2 200 рублей через Сбербанк онлайн на карту ФИО17 (специалист, приглашенный ФИО1). Впоследствии произведен монтаж потолков работниками ООО «Уют», привлеченными ответчиком. Стоимость работ и материалов составила 32 981,15 рублей, что подтверждается сметой, составленной ООО «Уют».

Также, привлеченными ответчиком работниками в помещении №3 выполнены следующие работы: по просьбе истца ФИО1 демонтирован расположенный по периметру помещения короб (гипсокартон по металлическому профилю), выравнивание стен гипсовой штукатуркой Rotband Knauf с последующей подготовкой для наклеивания обоев (грунтование, шпаклевание, затирка, грунтование), монтаж натяжного потолка с установкой светильников и гардины (фото № 7, 8, 9, 16, 17, 21, 28, 29, 32, 34, 39, 40, 44).

С полов помещений №3 и №4 демонтирован линолеум, который на момент представления возражений на исковое заявление хранится в квартире ответчика.

Привлеченными ответчиком работниками также восстановлена гипсокартонная стена, загрунтована, зашпатлевана, затерта и снова загрунтована в помещении №4 (фото №1, 2, 10). При этом повреждения указанной стены возникли в результате действий самих истцов. Ответчик полагает, что все повреждения от затопления квартиры истцов были устранены за счет средств ответчика, за исключением укладки линолеума на пол. Линолеум не был постелен, поскольку стороны не достигли договоренности по вопросу приобретения линолеума.

В судебном заседании от 27.05.2021 истец ФИО1 подтвердила, что стороной ответчика в ее квартире проводились работы по восстановительному ремонту после затопления. Указала, что ответчик предоставил ей 20000 рублей, на которые она приобрела обои, сын ответчика отремонтировал компьютер, телевизор заработал сам.

Не отрицала, что в помещении №2 работы по восстановлению стен производил сын ответчика совместно с другим работником. При этом указала, что работы по выравниванию стен стороной ответчика не производились, стены были кривыми и до затопления, не считает нужным их выравнивать. Сыном ответчика снята и нанесена шпаклевка, наклеены обои. Стены сделаны хорошо, претензий к выполненным работам у истцов не имеется. Также за счет ответчика был произведен монтаж натяжного потолка, однако данный потолок с дефектом в виде волны полотна возле труб отопления размером примерно 10 см от окна к центру. Кроме того, в помещении №2 имеется шкаф-купе, который пострадал от затопления, из-за намокания дверь разбухла и перестала двигаться, ответчик отказался его заменить.

Также ФИО1 подтвердила, что в помещении № 3 за счет ответчика на потолке был демонтирован каркас из ГВЛ, с вмонтированными по периметру данного каркаса светильниками в количестве 6 штук. Все осветительные приборы ответчик поменял, претензий не имеется. Также ответчиком обработаны стены от плесени. Обои в указанном помещении истец наклеила сама. Стены не выравнивались, поскольку ровные. Полотно натяжного потолка в указанном помещении лопнуло посередине.

Помещение №4 просто обшито гипсокартоном, больше ответчиком ничего не сделано.

В помещении №1 вода скопилась в натяжном потолке, для устранения воды и просушки потолка был вызван мастер, оплата мастеру производилась сыном ответчика. Кроме того, намокла межкомнатная дверь, намокли стены, отошли флизелиновые обои. Указанные повреждения ответчиком устранены не были.

В помещения 2,3,4,7 плинтуса истцы демонтировали сами, некоторые из них сломались при демонтаже. Линолеум из указанных помещений был снят истцами, вывезен ответчиком. Линолеум пострадал от затопления, деформировался, после просушки ответчиком утратил свои свойства, ответчиком заменен не был.

Шпаклевание поверхностей произведено ответчиком только в помещении №2, в помещении №3 необходимости в шпаклевании не было, ответчик только нанес грунтовку.

Кроме того, во время затопления произошло намокание двух диванов из-за чего ДСП снизу деформировалось. Диваны ответчиком не приобретались.

Ответчиком был установлен потолочный плинтус, однако имеются претензии к работам, поскольку он прикреплен на старые ленты и весь отходит.

Пол ответчик не разбирал, демонтировал только две доски, для просушки пола.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО9 пояснила, что родственницей участникам процесса не приходится. Именно она по просьбе истцов открывала их квартиру, когда произошел ее залив в связи с тем, что лопнула труба в квартире на втором этаже. Указала, что ей известно, какой причинен ущерб (разбухла мебель: диваны, шкаф-купе, компьютерный стол, дверь, лопнули потолки), поскольку она помогала истцам ликвидировать последствия залива квартиры. ФИО9 показала, что в помещении №1 (спальне) ответчиком ничего сделано не было. Истцы сами вызывали мастера, чтобы он слил воду из натяжного потолка. За услуги мастера заплатил ФИО5, какую сумму, свидетелю неизвестно. В данном помещении были повреждены обои, сначала они намокли, а после высыхания сморщились. В помещении №2 (детской) от кипятка лопнул натяжной потолок, компьютер упал на пол и лежал в воде, от воды разбухли компьютерный стол и шкаф-купе. Антон (сын ответчика) зашпаклевал в этой комнате стены и наклеил обои. В помещении №7 ответчик зашпаклевал 2 стены. В данном помещении за счет ответчика истцы натянули потолок. В помещении №4 (коридор) отошли обои, разбух шкаф-купе, двери не закрываются. В помещении №7 ранее был каркасный потолок с лампами. Здесь Антон обработал стены смесью от грибка остальной ремонт производили истцы, свидетель ФИО9 помогала им. Что касается линолеума, его забрал сын ответчика, с намерением просушить его, однако после просушки он не подлежит использованию. В счет компенсации ущерба, причиненного линолеуму, Антон предлагал заплатить 10000 рублей, в то время как было необходимо приобрести линолеум в три комнаты (примерно 35000 рублей). Самый дешевый линолеум стоит 800 рублей за квадратный метр. Линолеума той марки, которая была постелена в квартире истцов до залива, в продаже не оказалось.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании 27.05.2021 показал, что не приходится родственником участвующим в деле лицам. Ему известно, что ответчик затопил соседку снизу. ФИО10 монтировал потолок в помещениях №2 и № 3 (от ООО «Уют»). В помещении №1 демонтировал только угол потолка для того, чтобы слить воду. Истец говорила о том, что у нее имеются претензии к монтажу потолка, поскольку образовалась складка возле стояка отопления (складка могла возникать от воздействия температуры). Указанная претензия не была принята им во внимание, поскольку заказчиком работ по монтажу потолка является ФИО2, от которой никаких претензий не поступало. Со слов ФИО12ФИО10 стал известен спор по поводу линолеума. Данный спор возник, поскольку сын ответчика ФИО12 (фамилию не знает) нашел в продаже линолеум, как был постелен в квартире истцов, однако истца это не устроило, она захотела постелить более дорогой линолеум.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании 27.05.2021 указал, что родственником сторонам не приходится. Занимается внутренней отделкой помещений. Ему позвонил ФИО12 и попросил его как отделочника оказать помощь, поскольку в квартире его матери прорвало трубу и произошел залив нижней квартиры. 10.12.2020 ФИО11 и ФИО12 произвели осмотр пострадавшего жилого помещения и приступили к работе. Демонтировали остатки обоев во всех комнатах, загрунтовали стены, они были неровные, нанесли еще один слой грунтовки, и два слоя шпатлевки в помещениях, где не было обоев. Наклеили обои в зале и коридоре. Также демонтировали гипсовый потолок на кухне, отреставрировали сломанный гипс в коридоре, закрыли вскрытый пол в зале. В помещении № 4 отремонтирована стена слева и полностью наклеены обои, в помещении №3 демонтирован навесной потолок, пол сделали в помещении №2, в данном помещении полностью подготовили стены, наклеили обои. В помещении № 1 отделку не делали. Штукатурку во всех помещениях наносили в несколько слоев. Использовали шпатлевку «Weber» и 2 мешка штукатурки «Rotband» (25 кг). Материалы приобретал сын ответчика Антон. Потолки натягивал мужчина, который давал показания в качестве свидетеля. Истцы в ходе ремонта взаимодействовали с ним и с Антоном, кроме того они самостоятельно наклеили обои в помещении №3. Истцы отказались стелить старый линолеум, хотя Антон просушил его, линолеуму от затопления ничего не сделается. Вместе с истцами ездили в магазин за линолеумом, но они не сошлись в цене. Оплата работы ФИО11 производилась наличными денежными средствами, работал он как частное лицо. Работы длились примерно 10 дней (3 дня сохнет штукатурка, грунтовка – полдня, финишное покрытие – полсуток, второй слой грунтовки – еще полдня, обои наклеивали в течение 3 дней).

Свидетель ФИО12 указал, что ответчику приходится сыном. ДД.ММ.ГГГГ ему сообщила мама, что произошла авария, и она затопила соседку Татьяну. За счет средств ответчика были произведены следующие работы. В помещении №2 частично оставались обои, стены очистили до конца, нанесли грунтовку, покрыли штукатуркой «Rotband», зашкурили «Rotband», нанесли еще слой грунтовки, зашпаклевали, после высыхания шпатлевки, наложили еще один слой шпатлевки и еще раз загрунтовали. После этого наклеили обои. Данные работы ФИО12 выполнял с ФИО11 Также в указанном помещении восстановили частично вскрытый пол. В помещении № 3 демонтировали короб из гипсокартона, все ошкурили, зашпаклевали, углы выровняли. Стены не штукатурили, только выравнивали примыкание штукатурки. Обои в помещении № 3 наклеили истец и Ирина. За счет ответчика заменили потолки в помещениях №2 и №3, в помещениях №1 и №4 потолки демонтировали частично, чтобы слить воду, позже произвели их монтаж. У истцов возникли претензии только по поводу потолка в помещении №4, поскольку он отходит от стены, появилась щель. В помещении №4 свидетель новый потолок не натягивал, был восстановлен старый потолок. ФИО12 указал истцу, что данный дефект связан с тем, что стена сделана без соблюдения технологии. Высказывались ли истцом претензии по поводу волны на потолке, ФИО12 не помнит. Кем был демонтирован линолеум и плинтуса, свидетель пояснить не смог. Указал, что плинтуса были повреждены неаккуратным демонтажем, а не в следствии затопления квартиры. ФИО12 показал, что на момент дачи показаний линолеум хранится у ответчика, поскольку ФИО1 мешает его запах. Истцу было предложено приобрести за счет ответчика линолеум такой же, как был постелен у нее, последняя отказалась, заявив, что такой линолеум не хочет, линолеум, который ей понравился стоил в 2 раза дороже. Истцам было предложено выплатить денежные средства, сколько стоит, постеленный в их квартире линолеум. Истцы данный вариант проигнорировали.

Показания указанных свидетелей суд принимает в качестве достоверных доказательств по делу, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой, не противоречат друг другу, показаниям сторон и иным показаниям. Кроме того, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Исходя из анализа пояснений сторон, свидетельских показаний, представленных фотографий, суд полагает установленным, что за счет стороны ответчика в квартире истцов произведены следующие работы:

В помещении №1 – слив воды с потолка.

В помещении №2 – демонтаж обоев, очистка стен от шпаклевки, антисептическая обработка стен, шпаклевка стен, оклейка стен обоями, монтаж досок пола.

В помещении №3 – демонтаж гипсокартонного короба, демонтаж 5 точечных светильников, очистка стен от шпаклевки, антисептическая обработка стен, шпаклевка стен, монтаж натяжного потолка с установкой светильников и гардины.

В помещении №4 – слив воды с потолка, ремонт гипсокартона на стене.

Факт того, что ответчиком на банковскую карты ФИО1 были переведены денежные средства в размере 20000 рублей на приобретение обоев, истцами не отрицался, и был подтвержден ФИО1 в ходе судебного разбирательства.

Суд также принимает во внимание смету ООО «Уют», представленную стороной ответчика, согласно которой общая сумма за монтаж натяжных потолков и точечных светильников составила 32981,15 рублей. В качестве заказчика указанных в смете работ и материалов значится ФИО2 Адрес жилого помещения, в котором произведен монтаж потолков и светильников, не указан, однако тот факт, что перечисленные в смете работы были произведены за счет ответчика, истцами не отрицался, и был подтвержден свидетельскими показаниями.

Таким образом сумму в размере 32981,15 рублей суд полагает возможным зачесть в счет расходов, понесенных стороной ответчика при выполнении ремонтно-восстановительных работ в квартире № по адресу: <адрес>

Вместе с тем, представленные стороной ответчика чеки по операции Сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ, идентификатор операции № на сумму 1100 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ, идентификатор операции № на сумму 1100 рублей не могут быть приняты судом как допустимые и относимые доказательства, поскольку не представлено информации о принадлежности карты №**** 7337 с которой произведено списание денежных средств, в платежных документах не имеется информации о назначении платежа, не установлена личность получателя платежа. Таким образом, установить, кем, кому и за что переводились указанные денежные средства, не представляется возможным.

Оценивая расписки ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ о получении от ФИО2 денежных средств размере 30000 рублей в счет оплаты за выполнение ремонтных работ и расписку ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ о получении от ФИО2 денежных средств в размере 32600 рублей, суд не может принять их во внимание в качестве основания для уменьшения суммы ущерба, поскольку при проведении судебной экспертизы экспертом были учтены все произведенные работы.

Довод ФИО1 о том, что ФИО2 как пенсионерка не могла располагать суммой в размере 62600 рублей, судом отклоняется, поскольку объективных доказательств, подтверждающих указанное, в материалы дела, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Учитывая изложенное, отчет № об определении рыночной стоимости ремонта квартиры № расположенной по адресу: <адрес>, поврежденной в результате затопления, представленный стороной истца, не может быть принят судом во внимание, поскольку расчет стоимости ремонта указанной квартиры произведен без учета ремонтно-восстановительных работ, произведенных за счет ответчика.

Ввиду необходимости специальных познаний в строительно-технической области и товароведческой области, с учетом обстоятельств дела, характера заявленных истцами требований и предмета спора, для правильного разрешения дела определением Томского районного суда Томской области от 27.05.2021 по делу назначена судебная строительно-техническая товароведческая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Томский центр экспертиз».

На основании определения Томского районного суда Томской области от 23.11.2021 по ходатайству экспертов о предоставлении дополнительных документов, экспертам представлены дополнительные доказательства.

По результатам проведенной экспертизы представлено заключение комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно указанному заключению на момент проведения судебной экспертизы в квартире № по адресу: <адрес> имеются следующие повреждения, причиненные произошедшим 01.12.2020г. затоплением:

- комната (помещение №1) - на натяжном полотне наблюдаются пятна, разводы от воздействия воды. На стенах наблюдается отслоение обоев от основания (одного вида), разводы от воды. На полу на деревянных досках и на основании линолеума наблюдаются разводы от воздействия воды. Повреждена дверная коробка, дверное полотно, наличники - разбухание материала;

- коридор (помещение №4) - на поверхности натяжного полотна наблюдаются разводы от воды;

- санузел (помещение №5,6) - повреждены наличники в нижней части со стороны коридора - разбухание материала.

Стоимость выполненных работ и приобретенных материалов за счет средств ответчика ФИО2, потраченных для восстановления квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> после ее затопления, произошедшего 01.12.2020 года, на момент проведения судебной экспертизы, составляет 91 091,48 (девяносто одна тысяча девяносто один руб. 48 коп.) (ответ на вопрос №2)

На момент проведения экспертизы на линолеуме, компьютерном столе, шкафе-купе и диване детском повреждения, полученные в результате вышеуказанного затопления квартиры № № исключающие их дальнейшее использование по назначению, не выявлены. Однако указанные дефекты компьютерного стола, шкафа-купе и детских диванов влияют на эстетические свойства товара (портят внешний вид). Дефекты линолеума расположены на внутренней стороне, в связи с чем на потребительские свойства товара не влияют (ответ на вопрос №3). При ответе на вопрос №3 экспертами определены: рыночная стоимость указанного выше имущества на дату производства экспертизы и на дату затопления, а также рыночная стоимость его ремонта на дату производства экспертизы и на дату затопления.

Согласно ответу на вопрос №4 сумма ущерба, причиненного внутренней отделке в результате затопления 01.12.2020 года собственникам кв. №, расположенной по адресу: <адрес>, с учетом выполненных за счет ответчика работ по ее восстановительному ремонту, составляет: на дату производства экспертизы - 86 418,46 (восемьдесят шесть тысяч четыреста восемнадцать руб. 46 коп); на дату затопления - 77 390,32 (семьдесят семь тысяч триста девяносто руб. 32 коп.).

Сумма ущерба, причиненного имуществув результате затопления ДД.ММ.ГГГГ собственникам кв. № расположенной по адресу: <адрес> стоимость ремонтных работ, а также рыночная стоимость имущества в до поврежденном состоянии, указана в ответе на вопрос №3.

Суд полагает, что выводы комиссии экспертов изложены определенно, не допускают неоднозначного толкования и понятны лицу, не обладающему специальными техническими познаниями, без дополнительных разъяснений со стороны экспертов. Эксперты предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Участвующими в деле лицами доказательства, опровергающие выводы экспертизы, не представлены. Заключение комиссии экспертов суд полагает компетентным, мотивированным и допустимым.

Вместе с тем, проанализировав таблицу №1 (стр. 27-28 заключения комиссии экспертов), с учетом пояснений сторон и свидетельских показаний, суд полагает необходимым исключить из числа работ, выполненных за счет ответчика, следующие работы: демонтаж бра (с сохранением материалов) в помещении №2 стоимостью 240 рублей, монтаж бра стоимостью 934 рубля, поскольку указанные работы ошибочно отнесены экспертами к работам, выполненным в помещении №2. В соответствии с представленными в материалы дела фотографиями, бра расположены на стене в помещении №1, где за счет ответчика иные работы, кроме как слив воды с потолка, не производились. Также суд считает необходимым исключить из списка работ, выполненных ответчиком, демонтаж досок пола (с сохранением материалов) стоимостью 245,56 рублей, поскольку, как из пояснений истца, так и из пояснений ответчика следует, что указанные работы производились истцами.

Всего из стоимости работ, выполненных за счет средств ответчика ФИО2 (на дату производства экспертизы) следует исключить (240+934+245,56) 1419,56 рублей. Таким образом стоимость работ, услуг, выполненных за счет ответчика равна (63534,38 – 1419,56) 62114,82 рублей.

Соответственно, сумма ущерба, причиненного внутренней отделке в результате затопления 01.12.2020 собственникам кв. №№, с учетом выполненных за счет ответчика работ по ее восстановительному ремонту, составляет: на дату производства экспертизы – (86418,46+1419,56) 87838,02 рублей.

Вопреки доводам истца ФИО1, суд не находит основной для исключения демонтажа обоев из списка работ, произведенных за счет ответчика. Как следует из свидетельских показаний ФИО11 и ФИО12, обои были частично оборваны, однако оставалась их внутренняя сторона, демонтажем которой занимались ФИО11 и ФИО12

Что касается суммы ущерба, причиненного имуществу в результате затопления от 01.12.2020 собственникам кв. № №, в виде компьютерного стола, шкафа-купе, детских диванов, то согласно заключению эксперта (на дату проведения экспертизы) стоимость ремонта компьютерного стола составляет 8633,60 руб., а его рыночная стоимость – 5709 руб., стоимость ремонта шкафа-купе составляет 26675 руб., его рыночная стоимость – 25247 руб., стоимость ремонта детских диванов составляет 39536,60 руб., а их рыночная стоимость – 40773 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 пояснила, что нарушенное право истцов должно быть восстановлено путем возмещения стоимости ремонта компьютерного стола в размере 8633,60 руб., возмещения стоимости ремонта шкафа-купе в размере 26675 руб., возмещения рыночной стоимости детских диванов в размере 40773 руб.

С учетом изложенного общая сумма ущерба, подлежащая возмещению ответчиком, составляет 163949,62 руб. (87838,02 + 76111,16 (8633,60+26675+40773).

Доводы ответчика о том, что при определении суммы ущерба, причиненного внутренней отделке в результате затопления 01.12.2020, должна быть учтена сумма 20000 рублей, отклоняются судом, поскольку экспертами при проведении экспертизы указанная сумма была учтена.

Утверждение ответчика о том, что сторона истца при компенсации ей суммы ущерба, причиненного имуществу, должна передать поврежденное имущество ответчику, не основано на нормах действующего права.

Оценивая доводы ФИО1 о том, что затраты, понесенные ответчиком в связи с монтажом натяжных потолков в ее квартире, не должны учитываться, поскольку указанные работы произведены некачественно, с дефектом, суд исходит из следующего.

Доказательств того, что на момент монтажа потолков высказывались претензии относительно наличия брака на полотне, равно как и доказательств направления письменных претензий в адрес ответчика с указанием на данное обстоятельство, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. Кроме того, свидетель ФИО10 показал, что ФИО1 о дефектах натяжного потолка ему сообщала, но поскольку она не была заказчиком работ, на высказанные ею претензии он не отреагировал. В свою очередь свидетель ФИО12 указал, что не помнит, чтобы к нему обращалась ФИО1 с такими претензиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 5590 рублей, что подтверждается чек-ордером ПАО Сбербанк Томское отделение 8616/112 от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований в размере 163949,62 руб. размер государственной пошлины составляет 4478,99 руб., данная сумма подлежит возмещению ответчиком.

Установлено, что истцы ФИО1 и ФИО4 понесли расходы на составление отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Независимая Экспертиза и Оценка» в сумме 11 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Данные расходы суд признает необходимыми, направленными на обращение в суд за защитой нарушенного права, а потому они подлежат возмещению ответчиком. Исковые требования удовлетворены судом на 68,67% следовательно, расходы на составление отчета подлежат возмещению с ответчика пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям в размере 7553,7 рублей (68,67% от 11 000 руб.).

Согласно части 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Судебная экспертиза была назначена по ходатайству ответчика ФИО2

Согласно предоставленному счету № от ДД.ММ.ГГГГ, акту от ДД.ММ.ГГГГ стоимость производства судебной экспертизы составила 11561,20 рублей.

ФИО2 на счет Управления Судебного департамента в Томской области согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ внесена сумма в размере 12 000 рублей.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, расходы по оплате судебной экспертизы подлежат возмещению сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, с истцов ФИО1 и ФИО4 в пользу АНО «Томский центр экспертиз» подлежит взысканию сумма в счет оплаты судебной экспертизы в равных долях по 3622,12 руб. с каждого.

Поскольку ответчиком ФИО2 на счет Управления Судебного департамента в Томской области согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ внесена сумма в размере 12 000 рублей, в то время как ответчиком ФИО2 должны были быть понесены расходы на проведение экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных требований (68,67%), что составляет 7939,07 руб., указанная сумма подлежит перечислению со счета Управления Судебного Департамента в Томской области на счет АНО «Томский центр экспертиз».

Учитывая изложенное, остаток находящихся на счете внесенных ФИО2 денежных средств, после перечисления 7 9393,07 руб. на счет АНО «Томский центр экспертиз», в размере 4060,93 руб. (12000 руб. – 7939,07 руб.) подлежит возврату ФИО2 путем перечисления ей денежных средств со счета Управления Судебного Департамента в Томской области.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, ФИО4 в счет возмещения ущерба, связанного с затоплением квартиры, 163949,62 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4478,99 руб., по оплате за изготовление отчета о стоимости восстановительного ремонта в размере 7553,7 руб.

Обязать Управление Судебного Департамента в Томской области перечислить денежные средства в размере 7939,07 руб. (семь тысяч девятьсот тридцать девять рублей 7 копеек), внесенные ФИО2 на счёт Управления Судебного Департамента в Томской области на основании чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ, на счёт Автономной некоммерческой организации «Томский центр экспертиз» (ИНН <***>, КПП 701701001, БИК 045004774, счет №, банк получателя: Филиал «Новосибирский» АО «АЛЬФА-БАНК», сч. №) в счет оплаты за проведение судебной экспертизы.

Взыскать со ФИО1 пользу Автономной некоммерческой организации «Томский центр экспертиз» в счёт возмещения расходов за проведение судебной экспертизы сумму в размере 3622,12 рублей.

Взыскать со ФИО4 в пользу Автономной некоммерческой организации «Томский центр экспертиз» в счёт возмещения расходов за проведение судебной экспертизы сумму в размере 3622,12 рублей.

Обязать Управление Судебного Департамента в Томской области возвратить ФИО2 путем перечисления денежных средств в размере 4060,93 руб., внесенных ФИО2 на счёт Управления Судебного Департамента в Томской области на основании чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано, путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) А.В. Крикунова

УИД 70RS0005-01-2021-000273-61

копия верна

судья А.В. Крикунова

секретарь Н.В. Клюшникова

подлинник подшит в деле № 2-41/2022 дело находится в Томском районном суде Томской области. Мотивированный текст решения суда изготовлен 29.04.2022.