Дело № 2 – 41 / 2022 год
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 января 2022 года г. Стерлитамак РБ
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи: ДОЛЖИКОВОЙ О.А.,
при секретаре: ХРАМОВОЙ Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о защите прав потребителей,
У С Т А Н О В И Л:
Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей, в котором просит расторгнуть договор купли-продажи смартфона смартфон <данные изъяты> и взыскать с ответчика в свою пользу 89 175 руб. уплаченных за товар, неустойку за нарушение сроков возврата суммы уплаченный за товар в размере цены товара 98 092,50 руб., убытки в виде наушники JBL Т220 TWS в сумме 5 507 руб., неустойку за нарушение сроков возврата суммы уплаченный за товар в размере цены товара 6 057,70 руб., убытки в виде клип-кейс Apple Silicone для Apple iPhone в сумме 2 941 руб., неустойку за нарушение сроков возврата суммы уплаченный за товар в размере цены товара 3 235,10 руб., убытки в виде ЭК консультация Phone/iPad - пакет Станд в сумме 3 217 руб., неустойку за нарушение сроков возврата суммы уплаченный за товар в размере] цены товара 3 538,70 руб., убытки в виде смс-информирование «ЮниСейф» в сумме 790 руб., неустойку за нарушение сроков возврата суммы уплаченный за товар в размере 869 руб., убытки в виде процентов по кредитному договору в сумме 8 907,61 руб., почтовые расходы в сумме 211,04 руб., 255,04 руб., 300 руб., моральный вред в размере 5000 руб., расходы на проведение экспертизы качеств товара в размере 15000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 руб., штраф.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине Связной был приобретен смартфон <данные изъяты> в сумме 89 175 руб., а также сопутствующие товары в виде: наушники JBL Т220 TWS в сумме 5 507 руб., клип-кейс Apple Silicone для Apple iPhone в сумме 2 941 руб., ЭК iКонсультация Phone/iPad - пакет Станд в сумме 3 217 руб. смс-информирование «ЮниСейф» в сумме 790 руб., что подтверждается кассовым чеком, договором потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ. В процессе эксплуатации товара выявился недостаток: перезагружается, не включается. Ответным письмом ответчиком было предложено сдать смартфон на проверку качества. ДД.ММ.ГГГГ смартфон был сдан на проверку качества. Далее смартфон был возвращен, выдана квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ где указано, что выполнено обновление программного обеспечения. В результате истец был вынужден обратится к независимому эксперту. ДД.ММ.ГГГГ была произведена экспертиза смартфона, где установлен заводской дефект: неисправность датчика приближения и подсветки, камеры, микрофона. Требования о возврате уплаченной сумы за товар не удовлетворены.
Истец ФИО1, ее представитель по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили суду письменное заявление о рассмотрении дела без их участия.
Представитель ответчика ООО «Сеть Связной» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Представителем по доверенности ФИО3 суду представлено письменный отзыв на исковое заявление, в котором просит исковые требования оставить без удовлетворения, в случае удовлетворения, применить ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа, в удовлетворении расходов по услуге независимой экспертизы отказать, в случае удовлетворения требований в части взыскания расходов по услуге независимой экспертизы и судебной экспертизы применить ст. 98 ГПК РФ, удовлетворить пропорционального удовлетворенным требованиям.
Представитель третьего лица АО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений о наличии уважительных причин неявки суду не сообщили.
Суд, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения гражданского дела, изучив и оценив материалы дела, пришел к выводу, что исковые требования ФИО1 являются обоснованными в части и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии со ст. 8 Гражданского Кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии с пунктом 1 ст. 9 данного Гражданского Кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).
Согласно статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.
Статьей 11 Гражданского кодекса РФ закреплена судебная защита нарушенных прав и законных интересов.
По смыслу указанных статей предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.
При этом, избранный способ защиты гражданского права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру его нарушения.
Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ст. 12 названного Кодекса.
Исходя из Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ№ (с последующими изменениями и дополнениями), отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из возмездных гражданско-правовых договоров.
В соответствии со ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В силу п. 1 ст. 18 данного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Согласно абзаца 8 п. 1 ст. 18 указанного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.
При этом, потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
Судом установлено и представленным суду кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ООО «Сеть Связной» потребителем ФИО1 был приобретен товар - смартфон <данные изъяты> стоимостью 89 175 руб. Одновременно покупатель ФИО1 оплатила продавцу стоимость сопутствующих товаров: наушники JBL Т220 TWS в размере 5 507 руб., клип-кейс Apple Silicone для Apple iPhone в размере 2 941 руб., ЭК iКонсультация Phone/iPad - пакет Станд в размере 3 217 руб. смс-информирование «ЮниСейф» в размере 790 руб.
Указанный товар приобретен истцом в кредит по договору, заключенному с АО «Почта Банк» на общую сумму 101 630 руб.
В период гарантийного срока, потребитель ФИО1 обнаружила в приобретенном ДД.ММ.ГГГГ направила претензию ответчику с требованием о безвозмездном устранении недостатков, предоставив на период ремонта товар длительного пользование, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за вой счет.
В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации отДД.ММ.ГГГГ№ оборудование беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.
Требования, указанные в п. 1 ст. 18 Закона о ЗПП предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18 Закона о ЗПП).
Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара (п. 5 ст. 18 Закона о ЗПП).
Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ приобретенный истцом товар - смартфон <данные изъяты> был сдан на проверку качества, и согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена IMEI на новый №.
Поскольку при дальнейшей эксплуатации смартфона заявленные недостатки проявились вновь, истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направила претензию ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств за уплаченный товар и убытки.
Письмом за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца о необходимости проведения проверки качества.
ДД.ММ.ГГГГ смартфон <данные изъяты> был сдан на проверку качества, и согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ произведено обновление программного обеспечения.
Для защиты своих прав и установления факта наличия в товаре дефектов, а также установления причин их возникновения, истец обратился для организации проверки качества товара к независимому эксперту.
Согласно представленного истцом Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ФИО смартфон <данные изъяты> имеет скрытый заводской дефект: неисправность датчика приближения и подсветки, камеры, микрофона. Следов проникновения, иммиграции каких-либо жидкостей, механических повреждения, электрохимической коррозии не имеет. Нарушений правил эксплуатации не обнаружено. Действия заказчика (в том числе некорректная настройка, загрузка постороннего контента, некорректная синхронизация с ПК, а также другие действия) не могли привести к возникновению выявленных дефектов телефона. Недостаток является производственным.
Определением Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика назначена судебная товароведческая экспертиза, которая поручена экспертам <данные изъяты>».
Заключением эксперта№ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом <данные изъяты>., установлено, что заявленные истцом недостатки: неисправность датчика приближения и подсветки, камеры, микрофона – выявлены частично, в смартфоне <данные изъяты> выявлен дефектный неисправный элемент – модуль слухового динамика. Возможные другие дефекты (датчик приближения, Face ID), не выявленные на момент проведения исследования, могут быть выявлены только после проведения восстановительных (ремонтных) работ слухового динамика. Морфологические признаки повреждений (характер и степень выраженности) специфический вид дефектов, наличие эпицентров, свидетельствуют о стороннем воздействии на контакты слухового динамика смартфона электрическим током сверхнормативных параметров, с показателями (напряжение, сила тока) более высокими, чем предписано производителем телефона, вследствие которого произошло разрушение электронной схемы слухового динамика смартфона. Выявленный недостаток возможно квалифицировать как дефект приобретенного характера. Выявленный дефект модуля слухового динамика является устранимым, путем проведения ремонтно-восстановительных работ – заменой дефектной детали на новую, годную. Стоимость устранения недостатков телефона составляет 2 310 руб., временные затраты – 30 минут. Серийный номер (IMEI) аппарата на лотке сим-карты телефонного аппарата соответствует серийному номеру (IMEI) аппарата, записанному в его памяти: №. На идентификационной наклейке товара, на упаковочной коробке выявлен IMEI №. На момент проведения исследований, выявлены следы постороннего вмешательства в конструкцию слухового джинами смартфона. Характеризуемые с целью нанесения неполадок в товаре. На момент проведения исследований признаков ремонта – восстановления работоспособности модуля слухового динамика не выявлено.
По ходатайству представителя истца на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена повторная судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам <данные изъяты>».
Согласно выводов представленного суду Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом <данные изъяты> в смартфоне Apple <данные изъяты> имеется дефект модуля датчика приближения. Выявленный дефект является производственным браком, неустранимым, так как для его устранения требуется распайка микросхемы безопасности FaceID, которая уникальна и не может быть заменена на другую. Для устранения дефектов требуется замена смартфона. Среднерыночная цена смартфона на момент проведения экспертизы составляет 85000 руб. Серийный номер (IMEI) аппарата указанный в определении суда, соответствует серийному номеру (IMEI) указанному в памяти смартфона и на лотке сим-карты. IMEI на коробке отличается от IMEI, записанного в памяти смартфона. Следов постороннего вмешательства, характеризуемые с целью нанесения неполадок в товаре не обнаружено. Следов ремонта, пайки или флюса не обнаружено. Детали и модули смартфона оригинальные.
На основании ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.
Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Оценивая представленные суду Заключения экспертов по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, суд признает допустимым и достоверным доказательством по делу Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом <данные изъяты> так как данная экспертиза выполнена на основании определения суда, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, каких-либо нарушений в ходе проведения экспертизы судом не установлено, выводы эксперта основаны на подробном описании проведенного им исследования. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной по делу судебной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, стороной ответчика не оспорено.
При вышеизложенных обстоятельствах, суд полагает возможным принять вышеуказанное Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве надлежащего, относимого и допустимого доказательства по делу, которое подтверждает наличие в смартфоне истца недостатки производственного характера.
Таким образом, суд признает установленным факт продажи потребителю ФИО1 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продавцом ООО «Сеть Связной» товара – смартфон <данные изъяты> с недостатками производственного характера, в связи с чем, заключенный между сторонами договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит расторжению, и с ответчика ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО1 подлежит взысканию уплаченная сумма в размере 89 175 руб.
При этом, в силу ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» суд считает необходимым возложить на истца обязанность передать по требованию продавца ООО «Сеть Связной» смартфон <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как разъяснено в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ№ убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2,3 статьи 13Закона).
Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещениеубытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенныхубытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.
Между противоправным поведением одного лица иубытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.
Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненныеубыткинеобходимо установление факта несенияубытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствийввидеубытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.
Суд на основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ также полагает подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика убытков, связанных с приобретением наушников JBL Т220 TWS в размере 5 507 руб., клип-кейса Apple Silicone для Apple iPhone в размере 2 941 руб., ЭК iКонсультация Phone/iPad - пакет Станд в размере 3 217 руб. смс-информирование «ЮниСейф» в размере 790 руб., которые были уплачены потребителем продавцу по кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании п. 6 ст. 24 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).
Спорное изделие истцом приобретено за счет денежных средств, предоставленных по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
Обсудив исковые требования ФИО1 в части взыскания убытков виде процентов по кредитному договору в размере 8907,61 руб., суд не усматривает оснований для их удовлетворения, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено подтверждающих доказательств о погашении вышеуказанного кредитного договора.
В соответствии с абз. 2 ч. 5 ст. 18 Закона РФ от 07.02.19952 года № «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.
Из квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом также понесены убытки по оплате досудебного экспертного исследования в размере 15 000 руб.
Принимая во внимание, что указанные расходы истец понес вынуждено, поскольку ответчик не исполнил возложенную на него обязанность по проверке качества товара, а законом прямо предусмотрено проведение экспертизы за счет продавца, суд полагает подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг досудебной экспертизы в размере 15 000 руб.
Обсудив исковые требования ФИО1 в части взыскания неустойки за нарушение ответчиком сроков удовлетворения требования истца о возврате денежных средств, уплаченных за некачественный товар, суд признает их обоснованными, так как ответчик в установленные законом сроки не выполнил в добровольном порядке законные требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы по претензии от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
По смыслу положений ст.ст. 18,22Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Согласно разъяснений пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам и защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что: а) неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.
Если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона.
В случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.
На основании части 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Из материалов дела следует, что требование о возврате денежных средств за товар потребителем ФИО1 заявлены продавцу ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, подлежащая взысканию с ответчика сумма неустойки за период ДД.ММ.ГГГГ в пределах заявленных требований по ДД.ММ.ГГГГ составляет в следующем размере: 89 175 руб. (цена товара) х 1% = 891,75 руб. (размер неустойки за каждый день просрочки) х 110 дней просрочки = 98 092,50 руб.
Подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца сумма неустойки за нарушение сроков возврата суммы за наушники JBL Т220 TWS за период просрочки выполнения требования потребителя, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в пределах заявленных требований по ДД.ММ.ГГГГ составляет в следующем размере: 5 507 руб. (стоимость наушников JBL Т220 TWS) х 1% = 55,07 руб. (размер неустойки за каждый день просрочки) х 110 дней просрочки = 6 057,70 руб.;
за клип-кейс Apple Silicone для Apple iPhone за период просрочки выполнения требования потребителя, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в пределах заявленных требований по ДД.ММ.ГГГГ составляет в следующем размере: 2 941 руб. (стоимость клип-кейса Apple Silicone для Apple iPhone) х 1% = 29,41 руб. (размер неустойки за каждый день просрочки) х 110 дней просрочки = 3 235,10 руб.;
за ЭК iКонсультация Phone/iPad - пакет Станд за период просрочки выполнения требования потребителя, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в пределах заявленных требований по ДД.ММ.ГГГГ составляет в следующем размере: 3 217 руб. (стоимость ЭК iКонсультация Phone/iPad - пакет Станд) х 1% = 32,17 руб. (размер неустойки за каждый день просрочки) х 110 дней просрочки = 3 538,70 руб.;
за смс-информирование «ЮниСейф» в размере 790 руб. за период просрочки выполнения требования потребителя, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в пределах заявленных требований по ДД.ММ.ГГГГ составляет в следующем размере: 790 руб. (стоимость смс-информирование «ЮниСейф) х 1% = 7,9 руб. (размер неустойки за каждый день просрочки) х 110 дней просрочки = 869 руб.
Согласно статье 333 Гражданского Кодекса РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При этом, пункт 1 статьи 333 Гражданского Кодекса РФ, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа вправе применить пункт 1 статьи 333 ГК РФ и снизить их размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.
С учетом обстоятельств рассматриваемого дела и размера стоимости товара, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, суд признает обоснованным на основании ст. 333 ГК РФ по ходатайству представителя ответчика снизить сумму взыскиваемой в пользу истца неустойки за нарушение требований о возврате денежных средств за некачественный товар до 50 000 руб., неустойки за нарушение требований о возмещении наушников JBL Т220 TWS до 2 000 руб., клип-кейса Apple Silicone для Apple iPhone до 1 000 руб., ЭК iКонсультация Phone/iPad - пакет Станд до 2 000 руб., смс-информирование «ЮниСейф» до 500 руб.
Указанный размер неустойки с учетом существа спора, периода нарушения обязательства, а также цены товара, по мнению суда, соразмерен последствиям нарушения обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений. Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.
В соответствии с частью 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Суд при определении размера компенсации, принимает во внимание степень вины ответчика, период неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требования разумности и справедливости, поэтому считает, что исковые требования истца о компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. являются завышенными, в связи с чем присуждает компенсацию морального вреда частично в размере 1 000 руб.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца сумма штрафа составляет в размере 86 563,50 руб. из следующего расчета: (89 175 руб. + 5 507 руб. + 2971 руб. + 3 217 руб. + 790 руб. + 50000 руб. + 2000 руб. + 1000 руб. + 2000 руб. + 500 руб. + 15000 руб. + 1000 руб.) = 173 127 руб. (присужденная в пользу потребителя сумма) х 50% = 86 563,50 руб. С учетом характера спора и существа допущенного нарушения суд признает указанный размер штрафа соразмерным, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика об уменьшении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ не усматривает.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому с ответчика в пользу истца на основании части 3 ст. 196 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы в виде почтовых расходов в размере 766,08 руб., которые подтверждаются представленными суду квитанциями.
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из представленных суду договора оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что расходы истца по оплате услуг представителя составили сумму 15 000 руб.
С учетом характера спора, степени сложности дела, объема и качества оказанных представителем юридических услуг, суд считает необходимым в разумных пределах присудить с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя частично в размер 12 000 руб.
Согласно ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
Определением Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам <данные изъяты> расходы за проведение судебной экспертизы возложены на ответчика.
Согласно поступившего ходатайства директора правового департамента <данные изъяты> стоимость судебной экспертизы составила 21 000 руб. и до настоящего времени ответчиком не оплачена.
Кроме того определением Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам <данные изъяты>, расходы за проведение судебной экспертизы возложены на истца.
Согласно поступившего ходатайства руководителя <данные изъяты> стоимость судебной экспертизы составила 22 216 руб. и до настоящего времени истцом не оплачена
Расходы по оплате производства судебной экспертизы в соответствии со ст.ст. 88,94 ГПК РФотносятся к судебным расходам.
На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, среди прочих, суммы, подлежащие выплате экспертам.
Принимая во внимание, что в силу ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ расходы, подлежащие выплате экспертам относятся к судебным издержкам, а судебное решение по данному спору состоялось в пользу истца, суд на основании ст. 98 ГПК РФ считает необходимым возложить расходы за выполнение судебной экспертизы в размере 21000 руб. в пользу <данные изъяты> расходы за проведение повторной судебной экспертизы в размере 22216 руб. в пользу экспертного учреждения <данные изъяты> на ответчика ООО «Сеть Связной».
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 4 663 руб., от уплаты которой истец освобождена в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей».
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Обществу ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о защите прав потребителей, - удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи смартфона <данные изъяты>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между потребителем ФИО1 и продавцом Обществом ограниченной ответственностью «Сеть Связной»».
Обязать истца ФИО1 по требованию продавца Общества ограниченной ответственностью «Сеть Связной» вернуть товар с недостатками – смартфона <данные изъяты> в полной комплектации.
Взыскать с Общества ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу ФИО1 уплаченные за товар денежные средства в размере 89 175 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств уплаченный за смартфон в размере 50 000 руб., убытки в виде наушники JBL T220 TWS в размере 5 507 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств уплаченных за наушники JBL T220 TWS в размере 2 000 руб., убытки в виде клип-кейса Apple Silicone для Apple iPhone в размере 2 941 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств уплаченных за клип-кейса Apple Silicone для Apple iPhone в размере 1 000 руб., убытки в виде ЭК iКонсультация Phone/iPad – пакет Станд в размере 3 217 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств уплаченных за ЭК iКонсультация Phone/iPad – пакет Станд в размере 2 000 руб., убытки в виде смс-информирование «ЮниСейф» в размере 790 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств уплаченных за смс-информирование «ЮниСейф» в размере 500 руб., почтовые расходы в размере 766,08 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 12000 руб., штраф в размере 86 563,50 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, - отказать.
Взыскать с Общества ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу <данные изъяты>» стоимость проведения судебной экспертизы в размере 21000 руб.
Взыскать с Общества ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу <данные изъяты>» стоимость проведения судебной экспертизы в размере 22 216 руб.
Взыскать с Общества ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в доход городского округа <адрес> государственную пошлину в сумме 4 663 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд РБ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий: Судья: ( подпись) ДОЛЖИКОВА О.А.
Копия верна: Судья: ДОЛЖИКОВА О.А.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>