Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, редакции газеты Ростовской области «Наше время» о защите чести, и достоинства,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, редакции газеты Ростовской области «Наше время» о защите чести, достоинства, деловой репутации.

В обоснование своих требований указал, что 04.03.2010г. в газете Ростовской области «Наше время» № 66 была опубликована статья «Волгодонск. Небожитель «Олимпа». В данной статье журналист ФИО2 утверждает, что истец ФИО1 является активным участником олимповской группировки.

Из статьи следует, что «Олимповская группировка» это криминальное сообщество «Олимп», активным участником которой является истец.

Истец ссылается на то, что данные сведения не соответствуют действительности, а также порочат его честь и достоинство. Кроме того, автор утверждает, что он (истец) имеет кличку «Шома». Данное утверждение также не соответствует действительности и также умаляет его честь, достоинство и деловую репутацию.

Истец просит суд:

признать не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство ФИО1 следующие сведения, изложенные в 66 выпуске газеты «Наше время» от 04.03.2010г. в статье ФИО2 «Волгодонск. Небожитель «Олимпа»: «действующий депутат 24-го округа ФИО1 по кличке Шома - активный участник олимповской группировки»;

обязать редакцию газеты «Наше время» в течение десяти дней с момента вступления в законную силу решения суда опубликовать в ближайшем выпуске газеты опровержение следующего содержания: «Не соответствуют действительности следующие сведения, изложенные в 66 выпуске газеты «Наше время» от 04.03.2010г. в статье ФИО2 «Волгодонск. Небожитель «Олимпа»: действующий депутат 24-го округа ФИО1 по кличке Шома - активный участник олимповской группировки». Опровержение должно быть набрано тем же шрифтом и помещено под заголовком «опровержение» на том же месте полосы, что и опровергаемое сообщение.

обязать редакцию газеты «Наше время» опубликовать в ближайшем выпуске газеты текст вступившего в законную силу решения суда.

В судебном заседании представители истца ссылались на следующие обстоятельства. 04.03.2010г. в газете «Наше время» была опубликована статья журналиста ФИО2 - «Волгодонск. Небожитель «Олимпа», где указано, что ФИО1 является активным членом криминального сообщества «Олимп» и имеет кличку «Шома». Указанные сведения не соответствуют действительности, порочат честь и достоинство истца - депутата Волгодонской городской Думы. Признаки преступного сообщества и ответственность за участие в нем, приведены в ст. 210 УК РФ. Это группа объединившаяся для осуществления тяжких и особо тяжких преступлений. Истец не является участником ОПС «Олимп». Надлежащим доказательством участия истца в преступном сообществе может быть только обвинительный приговор суда. Такого приговора нет. На основании этого, истец просит признать не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство, следующие сведения, изложенные в 66 выпуске газеты «Наше время» от 04.03.2010г. в статье ФИО2 «Волгодонск. Небожитель «Олимпа»: «действующий депутат 24-го округа ФИО1 по кличке Шома - активный участник олимповской группировки». Истец просит обязать редакцию газеты «Наше время» в течение десяти дней с момента вступления в законную силу решения суда опубликовать в ближайшем выпуске газеты опровержение и текст вступившего в законную силу судебного решения по настоящему делу.

Ответчик ФИО2 иск не признала, суду пояснила, что она убеждена, что все сведения, приведенные ею в статье «Волгодонск. Небожитель «Олимпа» соответствуют действительности. Эти сведения она получила от источника в правоохранительных органах, назвать который она не может. Она изложила в статье свое мнение о расстановке политических сил в городе перед выборами в городскую Думу. Она лишена возможности представить суду доказательства, подтверждающие достоверность изложенных в статье сведений. Просит в иске отказать.

Представитель редакции газеты «Наше время» - директор-главный редактор ГУП «Редакция газеты «наше время» ФИО3 иск не признала, сославшись на следующие обстоятельства. Все изложенные в статье ФИО2 «Волгодонск. Небожитель «Олимпа» соответствуют действительности. Это убеждение журналиста основано на тех сведениях, которые она получила от своего источника в правоохранительных органах.

Выслушав стороны, эксперта, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений.

Надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 г. N 11 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении судами дел о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", указано, что по делам данной категории, обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Истец просит признать не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство следующие сведения, изложенные в 66 выпуске газеты «Наше время» от 04.03.2010г. в статье ФИО2 «Волгодонск. Небожитель «Олимпа»: «действующий депутат 24-го округа ФИО1 по кличке Шома - активный участник олимповской группировки».

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Истец должен доказать факт распространенияответчиком указанных сведений, а также, то, что они носят порочащий характер (п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 г. N 11 «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении судами дел о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 г. N 11 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении судами дел о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

В рамках гражданского дела по ходатайству сторон была назначена лингвистическая экспертиза, на рассмотрение которой были поставлены вопросы, сформулированные истцом (представителем истца). В соответствии с поставленными истцовой стороной вопросами, предметом экспертного исследования была вся публикация - статья ФИО2 «Волгодонск. Небожитель «Олимпа», а не только фраза, оспариваемая истцом.

В экспертном заключении указано, что вся публикация журналиста ФИО2 выполнена в жанре субъективного политического обозрения, и основным ее содержанием является расстановка политических сил в преддверии выборов в Волгодонскую городскую Думу. (абз.2 стр. 13 экспертного заключения).

При таких обстоятельствах, имеются основания признать, что в статье выражено субъективное мнение журналиста ФИО2, в том числе, о деятельности депутата ФИО1 в преддверии выборов в Волгодонскую городскую Думу.

То есть, нормы ст. 152 ГК РФ в данном случае вообще не подлежат применению.

Следовательно, в удовлетворении иска должно быть отказано по одному только этому основанию.

Однако, соблюдая баланс интересов обеих сторон, суд проверил все доводы и обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Истец считает, что в статье ФИО2 присутствуют утверждения о его участии в ОПГ «Олимп», которые порочат его честь и достоинство, и достоверность которых может быть подтверждена только приговором суда.

Из экспертного заключения № 164 от 16 декабря 2010г., составленного экспертами-лингвистами Ростовского регионального центра «Право и СМИ» - ФИО4, ФИО5, ФИО6 следует, что в рассматриваемой публикации присутствуют негативные сведения о том, что ФИО1 является действующим депутатом и одновременно - активным членом олимповской группировки.

Эксперты указывают, что с позиции официальной государственной морали указанные негативные сведения связаны с причастностью ФИО1 к деятельности ОПГ (ОПС), поданы в форме утверждения, и если не соответствуют действительности, то умаляют честь и достоинство фигуранта (листы экспертного заключения - лист 7 абз. 3, лист 8 абз.1 и лист 14 абз.5).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 г. N 11 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении судами дел о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует руководствоваться не только нормами российского законодательства (статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации), но и в силу статьи 1 Федерального закона от 30 марта 1998 г. N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" учитывать правовую позицию Европейского Суда по правам человека, выраженную в его постановлениях и касающуюся вопросов толкования и применения данной Конвенции (прежде всего статьи 10), имея при этом в виду, что используемое Европейским Судом по правам человека в его постановлениях понятие диффамации тождественно понятию распространения не соответствующих действительности порочащих сведений, содержащемуся в статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст. 10 "Конвенции о защите прав человека и основных свобод", каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Пунктом 2 ст. 10 Конвенции предусмотрено, что осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

При рассмотрении данного дела, суд учитывал правовую позицию Европейского Суда по правам человека, выраженную в его (приведенных ниже) постановлениях и касающуюся вопросов толкования и применения ст. 10 Конвенции.

Так, в Постановлении от 11 февраля 2010 года по делу "Федченко против Российской Федерации" Европейский Суд по правам человека указал, что право на свободу выражения мнения, провозглашенное в статье 10 Конвенции, составляет одну из существенных основ демократического общества. Судам следует принимать во внимание Декларацию о свободе политической дискуссии в СМИ, принятую 12 февраля 2004 г. Комитетом Министров Совета Европы, в том числе в части, касающейся общественного контроля в отношении политических деятелей и государственных должностных лиц.(§. 21 Постановления ЕСПЧ от 11 февраля 2010 года по делу "Федченко против РФ").

В Декларации указано, в частности, что плюралистическая демократия и свобода политической дискуссии требуют, чтобы общество получало информацию по всем вопросам жизни общества, что предполагает право СМИ распространять негативную информацию и критические мнения о политических деятелях и государственных должностных лицах, а также право общества знакомиться с ними (статья I). Государственные должностные лица должны согласиться стать объектом общественного контроля и критики, в частности посредством СМИ, в отношении того, как они исполняют или исполняли свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий (статья IV).(§. 22 Постановления ЕСПЧ от 11 февраля 2010 года по делу "Федченко против РФ").

С учетом пункта 2 статьи 10 Конвенции право на свободу выражения мнения, распространяется не только на "информацию" или "идеи", которые благосклонно принимаются или считаются безвредными или нейтральными, но также на оскорбляющие, шокирующие или причиняющие беспокойство (Постановление Европейского Суда от 23 апреля 1992 г. по делу "Кастельс против Испании", Постановление Европейского Суда от 26 сентября 1995 г. по делу "Фогт против Германии").

Оно включает, помимо прочего, право на добросовестное распространение информации по вопросам, представляющим всеобщий интерес, даже если такая информация содержит порочащие высказывания о частных лицах (Постановление Большой Палаты по делу "Бладет Тромсе и Стенсос против Норвегии").

Европейский Суд подчеркивает, что рамки приемлемой критики шире, если высказывания касаются политика (Постановление Европейского Суда от 23 мая 1991 г. по делу "Обершлик против Австрии") (§. 30 Постановления ЕСПЧ от 11 февраля 2010 года по делу "Федченко против РФ").

В отношении государственных служащих, действующих в официальном качестве, как и политиков, рамки допустимой критики шире, чем в отношении частных лиц (Постановление Большой Палаты по делу "Яновский против Польши"). Соответственно, он (фигурант) был обязан демонстрировать большую терпимость в данном контексте (Постановление Европейского Суда от 1 июля 1997 г. по делу "Обершлик против Австрии")(§. 35 Постановления ЕСПЧ от 11 февраля 2010 года по делу "Федченко против РФ").

От ответчика по делу о защите, чести, достоинства и деловой репутации, касающемуся критики исполнения обязанностей публичным должностным лицом, может не требоваться доказывать достоверность всех его фактических утверждений. Это бы сдерживало публичную дискуссию по вопросам, представляющим реальный всеобщий интерес (§. 56 Постановления ЕСПЧ от 11 февраля 2010 года по делу "Федченко против РФ").

В Постановлении Европейского Суда по правам человека от 22 декабря 2010 года по делу «Новая газета в Воронеже» против Российской Федерации" указано, что по данному делу (о защите чести достоинства и деловой репутации публичных фигур - мэра города и муниципальных служащих против СМИ) российскими судами был установлен слишком высокий стандарт доказывания, который допустим только по уголовным делам.

Европейский суд указал на недопустимость привлечения журналистов к ответственности по искам о защите чести и достоинства за публикации сведений о тех или иных злоупотреблениях со стороны чиновников лишь на том основании, что против этих чиновников не было возбуждено уголовного дела и они не были привлечены к уголовной ответственности за действия, которые журналист оценивает, как нарушающие интересы общества.

Таким образом, исходя из правовой позиции Европейского Суда по правам человека, юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении данной категории споров являются:

субъектный состав правоотношения - публичный политик, должностное лицо и СМИ;

цель и тема публикации - распространение информации по вопросам, представляющим всеобщий интерес.

В экспертном заключении указано, что основным содержанием публикации журналиста ФИО2 является расстановка политических сил в преддверии выборов в Волгодонскую городскую Думу. (абз.2 стр. 13 экспертного заключения).

То есть, цель статьи ФИО2 заключалась в обсуждении проблем, связанных с предстоящими выборами в Волгодонскую городскую Думу. В этом отношении автор выделила определенные факторы, которые, по ее мнению, влияли на политическую ситуацию в городе.

Таким образом, публикация представляла собой часть дискуссии по вопросу, представляющему всеобщий интерес, касалась критики исполнения обязанностей публичным должностным лицом.

Следовательно, ответчик имела право на распространение об истце информации по вопросам, представляющим всеобщий интерес, даже если такая информация содержит порочащие высказывания о нем.

Доводы истцовой стороны о том, что указанные в публикации негативные сведения должны быть подтверждены приговором суда, не согласуются с позицией Европейского Суда по правам человека высказанной в Постановлении от 22 декабря 2010 года по делу «Новая газета в Воронеже» против Российской Федерации".

Кроме того, в статье ФИО2 не говорится о совершении истцом какого либо преступления. Это подтверждено экспертным заключением. Так, эксперты указывают, что: «о делинквентных действиях ФИО1 в статье речи не идет». (абз. 3 стр. 13 экспертного заключения).

При принятии решения по данному делу суд учитывает также разъяснения, приведенные в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" где указано, что судам следует иметь в виду, что в соответствии со статьями 3 и 4 Декларации о свободе политической дискуссии в СМИ, принятой 12 февраля 2004 г. на 872-м заседании Комитета Министров Совета Европы, политические деятели, стремящиеся заручиться общественным мнением, тем самым соглашаются стать объектом общественной политической дискуссии и критики в СМИ. Государственные должностные лица могут быть подвергнуты критике в СМИ в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий.

Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

Исходя из изложенного, учитывая правовую позицию Европейского суда по правам человека, выраженную по спорам данной категории, суд приходит к следующим выводам.

В статье выражено субъективное мнение журналиста ФИО2, в том числе, о деятельности депутата ФИО1 То есть, нормы ст. 152 ГК РФ не подлежат применению.

Недопустимо привлекать журналиста к ответственности лишь на том основании, что в отношении лица, чьи действия журналист оценивает, как нарушающие интересы общества, не было возбуждено уголовного дела (Постановление ЕСПЧ от 22 декабря 2010 года по делу «Новая газета в Воронеже» против РФ").

Ответчики не обязаны доказывать достоверность всех фактических утверждений, приведенных в статье. Это бы сдерживало публичную дискуссию по вопросам, представляющим реальный всеобщий интерес (§. 56 Постановления ЕСПЧ от 11 февраля 2010 года по делу "Федченко против РФ").

Истец, будучи публичным политиком, стремящимся заручиться общественным мнением, тем самым согласился стать объектом общественной политической дискуссии и критики в СМИ, и должен терпимо относиться к распространению информации по вопросам, представляющим всеобщий интерес, даже если такая информация содержит порочащие высказывания о нем. (§. 30 Постановления ЕСПЧ от 11 февраля 2010 года по делу "Федченко против РФ", ).

Кроме того, приведенные в публикации ФИО2 негативные сведения не вызвали осуждение ФИО1 со стороны окружающих, о чем свидетельствуют результаты выборов в Волгодонскую городскую Думу 5-го созыва: ФИО1 был избран ее депутатом. Согласно Постановлению избирательной комиссии г. Волгодонска № 82-26 от 16.03.2010г. за ФИО1 проголосовали 63.10% избирателей (лист экспертного заключения 12).

Критикуя, по ее мнению, ненадлежащую публичную политику, автор исполняла существенную задачу прессы, которая заключается в распространении информации и развитии дискуссии по вопросу, представляющему всеобщий интерес.

Следовательно, оснований для применения ст. 152 ГК РФ не имеется, и в удовлетворении иска должно быть отказано.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в иске к ФИО2, редакции газеты Ростовской области «Наше время» о признании не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство ФИО1 сведений, изложенных в 66 выпуске газеты «Наше время» от 04.03.2010г. в статье ФИО2 «Волгодонск. Небожитель «Олимпа»: «действующий депутат 24-го округа ФИО1 по кличке Шома - активный участник олимповской группировки» и возложении на редакцию газеты «Наше время» обязанности опубликовать опровержение - отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения в окончательной форме через Волгодонской районный суд.

Решение в окончательной форме составлено 07.02.2011 г.

Судья: