Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ухте Республики Коми 14 апреля 2011 года гражданское дело по иску ООО «Тепловик» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, и по встречному иску ФИО1 о признании недействительными актов приемки работ в одностороннем порядке,

установил:

ООО «Тепловик» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору подряда, в обоснование требований указав, что 07.02.2008 года между истцом и ответчиком был заключен договор на выполнение подрядных работ, согласно условиям которого истец принимает на себя обязательства по заданию ответчика выполнить работы по реконструкции квартиры в жилом доме под стоматологический кабинет. 27.02.2008 года истец приступил к работе и исполнил свои обязательства надлежащим образом на основании проекта, утвержденного в июне 2007 года ООО "Т". В середине августа 2008 года ответчик изъял у истца ключи от помещений, в котором осуществлялись ремонтные работы, в результате чего они не были окончены. 25.08.2008 года ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, направив в адрес истца акт обследования по квартире жилого дома , в котором указал на недостатки работ. Общая стоимость работ, выполненных истцом, составила рубля, которые и просит взыскать с ответчика.

Впоследствии основания иска изменило, просило взыскать указанную сумму как неосновательное обогащение ФИО1, поскольку возврат выполненных истцом работ и использованных при этом материалов невозможен, стоимость выполненных работ имеет для ответчика потребительскую ценность и является его неосновательным обогащением.

Ответчик ФИО1 требования не признала, предъявила встречный иск о признании договора строительного подряда незаключенным, признании недействительными актов приемки работ в одностороннем порядке, в обоснование которого указала, что договор на выполнение подрядных работ от 07.02.2008 года является незаключенным, так как не согласованы цена, срок начала работ. ООО «Тепловик» не представлял ФИО1 акты выполненных работ, которые в связи с этим должны быть признаны недействительными. Впоследствии требования уточнила, просила признать недействительным акт приемки работ № 404 – 1 от 08.07.2008 года.

Решением Ухтинского городского суда от 29.06.2010 года исковые требования ООО «Тепловик» были удовлетворены частично, взыскано с ФИО1 в пользу ООО «Тепловик» неосновательного обогащения рубля, в возмещение расходов на уплату государственной пошлины рубля копейки; исковые требования ФИО1 были удовлетворены, договор строительного подряда был признан незаключенным, акт приемки работ № 404 – 1 от 08.07.2008 года на сумму рублей недействительным, взыскано с ООО «Тепловик» в пользу ФИО1 в возмещение расходов на оплату государственной пошлины, оплату услуг представителя рублей.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 30 августа 2010 года решение Ухтинского городского суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение, указано, что спорный договор подряда не является незаключенным, вывод о признании акта выполненных работ недействительным сделан без установления и проверки обстоятельств, имеющих значение для дела; суд не оценил положения договора подряда о стоимости работ; ООО «Тепловик» одновременно изменило и предмет, и основание иска, что недопустимо.

При новом рассмотрении дела ООО «Тепловик» исковые требования изменял, в судебном заседании 31.03.2011 года исковые требования уточнил, просил взыскать с ФИО1 задолженность по договору подряда в размере рублей, стоимость использованных материалов, затраченных при выполнении работ, в размере рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере рублей копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины и стоимости экспертизы. Представитель ООО «Тепловик» по доверенности ФИО2 дополнительно пояснила, что подрядчик имел право, но не обязан приостановить работы в связи с непредставлением заказчиком материалов; разница между актами, переданными ФИО1, и представленными в материалы дела состоит только в отсутствии пометок представителя технического надзора З..; все работы, необходимые по проекту, являются общестроительными.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО3 на уточненных исковых требованиях настаивал, встречные исковые требования не признал.

Первоначальный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, в предыдущих судебных заседаниях исковые требования ООО «Тепловик» не признала, на встречных исковых требованиях настаивала, от требований о признании договора подряда незаключенным ФИО1 отказалась, производство по делу в этой части прекращено; от исполнения договора отказалась в одностороннем порядке. Также встречные исковые требования увеличила, просила признать недействительными также односторонние акты о приемке выполненных работ № 404 – 1 от 08.07.2008 , № 237 – 1 от 04.05.2008 года , № 477 – 1 от 12.05.2008 года « , №403 – 1 от 23.05.2008 года № 450 – 1 от 10.07.2008 года , поскольку работы, указанные в актах, заказчику не сдавались.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО4 доводы доверителя поддержала, дополнительно пояснила, что акты формы КС - №, счета - фактуры не были выставлены заказчику, в связи с чем требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежит удовлетворению. Стоимость материалов не может быть взыскана, поскольку работы должны производиться иждивением заказчика, заказчик приобретал материалы для спорного объекта, все работы, необходимые по проекту, являются общестроительными.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Установлено, что 07.02.2008 года сторонами был подписан договор на выполнение подрядных работ, согласно которому ООО «Тепловик» (Подрядчик) обязан выполнить для ФИО1 (Заказчика) общестроительные работы по реконструкции квартиры в жилом доме под стоматологический кабинет, стоимость работ определена в рублей. Не оспаривается сторонами, что на спорном объекте требовалось выполнение работ, предусмотренных рабочим проектом, изготовленным ООО "Т" в июне 2007 года «Реконструкция квартиры в жилом доме под стоматологический кабинет».Таким образом, согласно положений ч.2 ст.740 Гражданского кодекса РФ между сторонами заключен договор строительного подряда.

Порядок сдачи и приемки работ, выполненных по договору строительного подряда, установлен ст.753 Гражданского кодекса РФ: заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке; заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда; сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В обоснование требований о взыскании задолженности по договору подряда первоначальным истцом представлены акты о приемке выполненных работ № 404 – 1 от 08.07.2008 года , № 237 – 1 от 04.05.2008 года № 477 – 1 от 12.05.2008 года , №403 – 1 от 23.05.2008 года « , № 450 – 1 от 10.07.2008 года « , подписанные ООО «Тепловик» в одностороннем порядке.

Как следует из содержания встречных исковых требований, единственным основанием к отказу от подписания актов выполненных работ, на которых первоначальный истец основывает свои требования, явилось то, что ФИО1 не участвовала в приемке выполненных работ, спорные акты не получала.

Однако эти доводы опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Так, из объяснений представителя ООО «Тепловик», показаний свидетелей С., Н., З.. следует, что проводилась приемка выполненных на спорном объекте ООО «Тепловик» работ, при которой ФИО1 присутствовала. Осуществлявший функции технического надзора на основании договора на выполнение функций Заказчика – Застройщика , заключенного между ООО "Л" и ФИО1, приказа директора ООО "Л" З. на спорном объекте в актах выполненных работ выполнял отметки о снятии объемов, и эти акты были им подписаны. После этого акты забрала ФИО1 Акты, представленные в материалах дела, аналогичны актам, полученным ФИО1, за исключением отметок, произведенных З. Не доверять объяснениям и показаниям у суда нет оснований, так как они согласуются между собой; оснований полагать, что свидетели, не являющиеся работниками ООО «Тепловик», заинтересованы в исходе дела, не имеется.

Само по себе отсутствие письменных извещений о начале приемки работ не свидетельствует о том, что приемка не проводилась и акты ФИО1 не передавались. Кроме того, 25.08.2008 года ФИО1 был составлен акт обследования , стоматологический кабинет, по выравниванию стен: при обследовании выполненных объемов работ установлено отслоение штукатурки от стен в объеме примерно 9 кв.метров, не выполнены работы по прокладке сжатого воздуха к оборудованию, в результате возникают дополнительные работы по демонтажу наслоенной фанеры.

При таких обстоятельствах считать обоснованными мотивы отказа от подписания спорных актов у суда не имеется, требования истца по встречному иску удовлетворению не подлежат, и суд считает доказанным выполнение ООО «Тепловик» работ, указанных в спорных актах.

При определении стоимости выполненных ООО «Тепловик» работ суд в отсутствие возражений первоначального истца исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст.743 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ; при отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Пунктами 2.1, 2.2 Договора предусмотрено, что стоимость поручаемых подрядчику работ определена в сумме рублей, изменение стоимости работ возможно по соглашению сторон. Не оспаривается сторонами, что изменение стоимости работ не согласовывалось, а первоначальным истцом также – что не все предусмотренные договором работы были выполнены.

По делу была назначены и проведены судебно – строительные экспертизы. Согласно акта судебной строительно – технической экспертизы стоимость реконструкции квартиры в жилом доме под стоматологический кабинет по проектным данным составляет (на момент передачи результатов работ ФИО1) рублей, в случае, если работы выполняются иждивением подрядчика. Из заключения эксперта следует, что стоимость работ, выполненных ООО «Тепловик» иждивением подрядчика, составляет рублей, или 47,3% от общего объема работ; из них стоимость материалов, израсходованных для производства работ, составила рубля копеек.

Как следует из описаний проведенных исследований, экспертом учитывалось фактическое состояние объекта, а также акты скрытых работ от , акты обследования, проведенного ФИО1 25.08.2008 года, представленные ООО «Тепловик» финансовые документы о понесенных расходах на материалы, необходимые для выполнения работ по договору. Такое заключение у суда сомнения не вызывает, поскольку оно достаточно аргументировано и обоснованно теми доказательствами, которые суд считает возможным положить в основу решения, квалификация эксперта подтверждена соответствующими документами об образовании. Выводы эксперта подтверждены также ее показаниями в суде. Будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса РФ, эксперт дополнительно пояснила, что установленный ею процент выполненных работ применим и при расчете объема работ, выполненных иждивением заказчика; при определении стоимости приобретения материалов, затраченных при производстве работ, принимала только имеющиеся в материалах дела документы, касающиеся спорного объекта.

Таким образом, суд полагает, что стоимость выполненных по договору подряда работ составила рублей, которые подлежат взысканию с первоначального ответчика.

Суд не принимает доводов первоначального ответчика, что указание в договоре на выполнение работ иждивением заказчика лишает подрядчика права на оплату понесенных им расходов на приобретение материалов, затраченных при производстве работ, в связи со следующим.

В соответствии с 4.1.3 Договора Заказчик самостоятельно занимается комплектацией необходимых для ремонта материально – технических ресурсов. В соответствии со ст.719 Гражданского кодекса РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок; если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии указанных обстоятельств, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как утверждает первоначальный истец, Заказчик не предоставил Подрядчику материально – технические ресурсы. Представленные первоначальным ответчиком товарные чеки не содержат сведений о том, кем, для какого объекта приобретались строительные материалы, часть из них приобретена после приемки работ, выполненных ООО «Тепловик». Не оспаривается первоначальным ответчиком также, что им не выполнен п.2.3 Договора об авансировании работ для приобретения этих ресурсов. Однако указанные в ст.719 Гражданского кодекса РФ права подрядчика не препятствуют ему выполнить работу своим иждивением, а также взыскать стоимость затраченных материалов с Заказчика. Суд учитывает,что, по пояснениям представителя первоначального истца, ряд материалов приобретался с ведома ФИО1, а также то, что в акте обследования ФИО1 претензий по поводу использованных подрядчиком материалов не указала.

При таких обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании стоимости материалов в размере, указанном истцом .

В соответствии с ч.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Ч.1 ст.746 Гражданского кодекса РФ определено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Как следует из п.2.4 Договора, оплата выполненных работ по договору производится в течение 20 банковских дней на основании счета - фактуры, предъявленного Заказчику с приложением акта формы КС – 2, справки формы КС – 3, подписанных Заказчиком.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких – либо доказательств вручения Заказчику документов, необходимых для оплаты выполненных работ (счета – фактуры, справки формы КС – 3) первоначальным истцом не представлено. Показания свидетелей С., Н. о том, что помимо оспариваемых актов ФИО1 были переданы какие – то финансовые документы, не могут быть приняты во внимание, так как не содержат конкретных сведений об этом; из имеющегося в материалах дела обращения ООО «Тепловик» к ФИО1 следует, что ей были переданы только акты формы КС – 2 и ресурсные сметы.

При таких обстоятельствах полагать, что ответчик незаконно пользуется чужими денежными средствами, не имеется, и требования первоначального истца в этой части удовлетворению не подлежат.

Таким образом, с первоначального ответчика в пользу истца в счет исковых требований подлежит взысканию всего рублей.

В силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенных требований.

В соответствии со ст.333.19, ст.333.20 Налогового кодекса РФ, с ФИО1 в пользу ООО «Тепловик» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере рублей копеек.

Кроме того, первоначальным истцом произведена выплата эксперту на общую сумму рублей, что подтверждается платежными поручениями , и с первоначального ответчика в пользу истца подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям рублей копейки.

А всего с ФИО1 в пользу ООО «Тепловик» подлежит взысканию рубля копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Тепловик» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Тепловик» задолженности по договору подряда, судебных расходов в размере рубля копеек.

В удовлетворении требований ООО «Тепловик» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Тепловик» о признании актов приемки работ недействительными отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения 19 апреля 2011 года.

Судья- Берникова Е.Г.