Гражданский кодекс часть 1

с участием истца Главы муниципального образования «Унечское городское поселение», Председателя Унечского городского Совета народных депутатов Головинского А.В., представителя истца адвоката Шук П.С., ответчика Главы Унечской городской администрации Гурзо В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Унечского районного суда Брянской области гражданское дело по исковому заявлению Главы муниципального образования «Унечское городское поселение» Головинского А. В. к Главе Унечской городской администрации Гурзо В. В. о досрочном расторжении контракта от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л :

Глава муниципального образования «Унечское городское поселение», председатель Унечского городского Совета народных депутатов Головинский А. В. обратился в суд с исковым заявлением к Главе Унечской городской администрации Гурзо В. В. о расторжении контракта от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом истец ссылается на то, что ответчик за время замещения должности главы Унечской городской администрации зарекомендовал себя с отрицательной стороны. Ответчиком были нарушены требования Закона Брянской области «О порядке ведения органами местного самоуправления учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях муниципального жилищного фонда, предоставляемых по договорам социального найма, на территории Брянской области», ст. 21, 37 Устава МО «Унечское городское поселение», за что наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Ответчик грубо нарушает нормы трудового законодательства, трудовой дисциплины, выразившиеся в отсутствии на рабочем месте в течение рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Вопросы местного значения решает неэффективно, что подтверждается, по мнению истца, вступившими в законную силу судебными актами по административным делам. Комплексный инвестиционный план развития монопрофильного города Унеча, который курировал ответчик, не был им должным образом подготовлен к рассмотрению в Министерстве регионального развития РФ, в результате чего финансирование по данному Комплексному плану в целях развития городского поселения так и не было получено. Не выступал ответчик и с инициативой разработки иных целевых программ развития городского поселения. Согласно

проведенной ревизионной комиссией Унечского городского поселения

проверки, в деятельности ответчика был выявлен перерасход денежных средств по статье «Строительство и содержание дорог и инженерных сооружений на них в границах городских округов и поселений в рамках благоустройства». Ответчиком не соблюдены ограничения и запреты, связанные с муниципальной службой, так как он является индивидуальным предпринимателем.

Шук П.С. поддержал исковые требования в полном объеме.

В судебных заседаниях истец и его представитель адвокат Шук П.С. поддержали исковые требования в полном объеме, подробно их обосновав их.

В судебном заседании 14 декабря 2011 года ответчик Гурзо В.В. исковые требования не признал, подробно обосновав свои возражения. В судебном заседании 16 января 2012 года ответчик исковые требования также не признал, после объявленного судом перерыва в судебное заседание не явился, оставив письменное ходатайство, в котором указывает: « на 16 января 2012 года на 10 часов было назначено судебное заседание по данному делу. Судебное заседание в этот день началось в 10 часов и продолжалось до 13 часов 05 минут, после чего был объявлен перерыв до 14 часов этого же дня. Указанные действия суда лишили возможности исполнения в указанный день обязанностей, связанных, связанных со служебной деятельностью в качестве главы администрации. В связи с решением сегодня накопившихся вопросов по решению вопросов местного значения муниципального образования, прошу суд перенести судебное заседание по делу на другую дату, о чем уведомить по телефону».

Суд, с учетов мнения участников процесса, счел причины неявки ответчика неуважительными, так как достаточных и убедительных данных, свидетельствующих о наличии особых обстоятельств, вследствие которых необходимо личное присутствие ответчика в Унечской городской администрации именно в день судебного заседания, суду к моменту рассмотрения ходатайства ответчиком не предоставлено. При этом суд расценивает неявку ответчика как злоупотребление своим правом, при этом учитывает то, что ранее именно в связи с уходом ответчика в отпуск откладывалось судебное заседание на более поздний срок на 16.01.2012 года, учитывает поведение ответчика в судебном заседании, который после объявления перерыва и при удалении состава суда из зала заседания с места указал, что просит отложить на другой день судебное заседание, так как не может находиться в суде весь день, на разъяснение суда о том, что еще не допрошены два свидетеля, указал, что все равно уйдет и напишет ходатайство. В последствии на просьбу секретаря судебного заседания подождать и передать ходатайство непосредственно в судебном заседании, ответил отказом. Принял суд во внимание и положения ст. 2, 6, 12, 167 ГПК РФ и счел возможным продолжить разбирательство дела в отсутствие ответчика.

Выслушав истца, адвоката Шук П.С., ответчика Гурзо В.В., допросив свидетелей ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4, изучив материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 36 Устава муниципального образования «Унечское городское поселение» Глава городской администрации назначается на должность на срок полномочий Совета народных депутатов по контракту, заключаемому по результатам конкурса на замещение должности Главы администрации.

Глава городской администрации назначается на должность Советом народных депутатов из числа кандидатов, представленных конкурсной комиссией по результатам конкурса.

В соответствии с Положением «О порядке проведения конкурса на замещение должности Главы Унечской городской администрации», утвержденного решением Унечского городского Совета народных депутатов ДД.ММ.ГГГГ №, протоколом заседания конкурсной комиссии по выборам Главы Унечской городской администрации № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом счетной комиссии по выборам Главы Унечской городской администрации от ДД.ММ.ГГГГ Решением Унечского городского Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ на должность Главы Унечской городской администрации назначен ответчик Гурзо В.В.

В силу ст. 36 Устава муниципального образования «Унечское городское поселение» Контракт с Главой городской администрации заключается Главой города Унеча.

ДД.ММ.ГГГГ в г. Унеча истец Глава муниципального образования «Унечское городское поселение» ( Глава г. Унеча)Головинский А.В., действующий на основании Устава Унечского городского поселения, с одной стороны, и ответчик Гурзо В.В., назначенный на должность Главы Унечской городской администрации Унечским городским Советом народных депутатов по результатам проведения конкурса на замещение указанной должности, с другой стороны, заключили контракт, согласно которого Гурзо В.В. назначается на должность Главы Унечской городской администрации на срок полномочий Унечского городского Совета народных депутатов второго созыва ( п. 1.1 контракта).

Работа по данному контракту является для Главы Унечской городской администрации основной ( п. 1.2 контракта).

Причем, в силу п. 1.3 контракта от ДД.ММ.ГГГГ Глава Унечской городской администрации является муниципальным служащим Унечского городского поселения, возглавляет Унечскую городскую администрацию.

Согласно Реестра должностей муниципальной службы в органах местного самоуправления, иных муниципальных органах в Брянской области утвержденного и являющегося приложением к закону Брянской области «О муниципальной службе в Брянской области» от 16.11.2007 года № 156-З должность Главы местной администрации (исполнительно-распорядительного органа муниципального образования) муниципального района относится к высшей должности муниципальной службы, а должность Главы местной администрации ( исполнительно-распорядительного органа муниципального образования) городского поселения, которую занимает ответчик, относится к главным должностям муниципальной службы.

Иной Реестр муниципальных должностей в Унечской городской администрации не разработан.

Согласно ст. 3 ФЗ № 25-ФЗ от 2.03.2003 года «О муниципальной службе в Российской Федерации» на муниципальных служащих распространяется действие трудового законодательства с особенностями, предусмотренными данным законом.

В ст. 11 ТК РФ установлено, что на муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральними законами и иными нормативними правовими актами РФ, законами и иными нормативними правовими актами субъектов Федерации о муниципальной службе.

Глава Унечской городской администрации -это основное место работы ответчика.

Федеральным законом от 2 марта 2007 года № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» ( ч. 3 ст. 9, ч. 2 ст. 11) глава местной администрации, замещающий должность по контракту, отнесен к муниципальным служащим, на которых, как следует из ст. 3 ( ч. 2) данного Федерального закона и ст. 11 ( ч. 7) Трудового кодекса РФ, распространяется действие трудового законодательства с особенностями, предусмотренными этим же Федеральным законом.

В силу ст. 189 ТК РФ дисциплина труда- обязательное для всех подчинение правилам поведения.

На основании ст. 20 ФЗ № 25-ФЗ от 2.03.2007 года «О муниципальной службе в Российской Федерации» рабочее ( служебное) время муниципальных служащих регулируются в соответствии с трудовым законодательством.

Трудовой распорядок в Унечской городской администрации определяется Регламентом работы, утвержденным постановлением Унечской городской администрации № 18 от 23.05.2006 года.

Правовое регулирование режима рабочего времени в контракте, заключенном с ответчиком не определено, определено лишь предоставление отпуска. Не определен и особый, отличающийся от остальных муниципальных служащих, режим работы: не установлен ненормированный рабочий день или работа в режиме гибкого рабочего времени и т.п.

Так как ответчик является муниципальным служащим, что не отрицается и самим ответчиком в судебных заседаниях, то должен распространяться и режим рабочего времени установленный в Унечской городской администрации.

В Унечской городской администрации установлен пятидневная с двумя выходными днями рабочая неделя, начало работы в понедельник, вторник, среду и четверг в 8 часов 30 минут, окончание работы в 17 часов 45 минут, перерыв на обед с 13-00 до 14-00, в пятницу начало работы -8 часов 30 минут, окончание работы 17 часов 30 минут, обеденный перерыв продолжительностью с 13 до 14 часов.

Это же подтверждал и свидетель ФИО5, указавший, что возле двери кабинета ответчика имеется табличка о режиме работы, который полностью совпадает с режимом работы других муниципальных служащих Унечской городской администрации.

К числу грубых нарушений трудовых обязанностей ( трудовой дисциплины) в силу п. 6 ст. 81 ТК РФ относится прогул.

В судебном заседании нашел подтверждение довод истца о невыходе ответчика на работу без уважительных причин в течение всего рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение ст. 57 ГПК РФ ответчиком в процессе разбирательства дела не предоставлено, помимо его личных утверждений, никаких доказательств об уважительности причин его неявок на работу.

Объяснений истцу о причинах неявки ответчик также не предоставлял, ДД.ММ.ГГГГ сообщил истцу в письменной форме, что не обязан предоставлять объяснения. Об этом же ответчик указывал и в судебном заседании.

Из позиции, изложенной в Постановлении Пленума верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении Трудового кодекса РФ» следует, что так как в контракте, заключенном с ответчиком, не оговорено конкретное рабочее место этого лица, то в силу ч. 6 ст. 209 ТК РФ рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем председателя Унечского городского Совета народных депутатов, выступающего от имени Унечского городского Совета народных депутатов.

Довод ответчика о том, что он работает в 22,23,24 часа ночи суд считает необоснованным, так как в указанное время суток учреждения и организации не работают, поэтому у ответчика нет физической возможности в это время решать, как он указывает, вопросы местного значения.

Факт отсутствия ответчика на работе подтверждается актами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. С указанными актами Глава Унечской городской администрации ознакомлен, о чем свидетельствуют его подписи на актах и не отрицается им самим в судебных заседаниях.

Истцом в адрес ответчика были направлены в письменной форме требования ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении объяснений в связи с отсутствием на работе.

В нарушение ст. 193 ТК РФ ответчик не предоставил объяснений, в результате чего и были составлены акты ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о не предоставлении письменного объяснения.

Лишь ДД.ММ.ГГГГ ответчик предоставил в адрес истца письмо, в котором указал, что не согласен досрочно расторгнуть контракт по соглашению сторон.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик вновь отсутствовал на рабочем месте. Это подтверждается Распоряжением Унечского городского Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации процедуры активирования факта отсутствия Главы городской администрации Гурзо В. В. на рабочем месте», актом от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии ответчика на рабочем месте, мониторингом отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, требованием Унечского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении объяснения в связи с отсутствием на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенные в судебных заседаниях свидетели ФИО6, ФИО2,, ФИО3, ФИО5, ФИО4 также подтвердили отсутствие ответчика на рабочем месте в течение всего рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, но и о том, что он объяснений не предоставил, на рабочем месте очень часто отсутствует по понедельникам.

Довод ответчика о том, что действия по составлению актов об отсутствии на рабочем месте нарушают принцип разграничения полномочий между органами местного самоуправления и являются незаконным вторжением в его компетенцию, ограничивают его самостоятельность при осуществлении служебной деятельности, суд считает необоснованным.

Так, ответчик в своей служебной деятельности не должен злоупотреблять своим правом, ущемлять права и законные интересы ни лица, с которым он заключил контракт, ни населения Унечского поселения.

Суд особо обращает внимание на то, что согласно п. 1.4 контракта Глава Унечской городской администрации в своей деятельности подконтролен и подотчетен не только Унечскому городскому Совету народных депутатов, но и Главе города Унеча.

Согласно п/п 1 п. 6.1 ст. 37 ФЗ № 131-ФЗ от 6.10.2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления» глава местной администрации подконтролен и подотчетен представительному органу муниципального образования.

Истец же как раз и является не только главой города Унеча, но и председателем Унечского городского Совета народных депутатов ( представительного органа).

При рассмотрении нарушений трудовой дисциплины суд учитывает то, что нормы трудового права, распространяются на ответчика с особенностями, предусмотренными федеральними законами и нормативными актами о муниципальной службе, принимает во внимание, необходимость проведения публичных процедур ( рассмотрения вопроса по исполнению обязанностей и поведения ответчика на заседаниях Унечского городского Совета народних депутатов), требующих необхомость достаточного времени.

Статьей 14 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», разделом 2 Положения «Об Унечской городской администрации», утвержденного Решением Унечского городского Совета народных депутатов № 1-13 от 23.12.2005 года определен перечень вопросов местного значения, находящихся в ведении городского поселения.

В том числе к вопросам местного значения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог, а также осуществление дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Однако данные вопросы ответчиком решаются неэффективно, что подтверждено вступившими в законную силу судебными актами, в которых подробно описаны обстоятельства административных правонарушений : постановлением Унечского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ Гурзо В.В. глава Унечской городской администрации привлечен к административной ответственности по ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере руб., постановлением Унечского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ глава Унечской городской администрации привлечен к административной ответственности по ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере руб, ДД.ММ.ГГГГ глава Унечской городской администрации привлечен к административной ответственности по ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере руб.

Кассационная инстанция оставила данные постановления в силе.

Кроме этого в отношении ответчика вынесено и постановление ДД.ММ.ГГГГ ( не вступившее в силу на день вынесения решения суда по настоящему делу), согласно которого глава Унечской городской администрации привлечен к административной ответственности по ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере руб.

Унечским городским Советом народных депутатов было принято решение от ДД.ММ.ГГГГ № «О даче согласия на наложение дисциплинарного взыскания на Главу Унечской городской администрации Гурзо В.В.», согласно которому было издано распоряжение Главы от ДД.ММ.ГГГГ № «О наложении дисциплинарного взыскания на Главу Унечской городской администрации Гурзо В.В.

Данным муниципальным актом за нарушение требований ст. 3,4, ч. 3 ст. 7 Закона Брянской области от 9.06.2006 года № 37-З «О порядке ведения органами местного самоуправления учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях муниципального жилищного фонда, предоставляемых по договорам социального найма, на территории Брянской области» ст. 21, 37 Устава Муниципального образования «Унечское городское поселение» на Главу Унечской городской администрации Гурзо В.В. было наложено дисциплинарное взыскание-выговор, что не противоречит ст. 27 ФЗ № 25-ФЗ от 2.03.2007 « О муниципальной службе в Российской Федерации».

Согласно протоколу заседания Унечского городского Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ депутатами единогласно из присутствующих 17 человек принято решение о даче согласия на наложение дисциплинарного взыскания на Главу Унечской городской администрации Гурзо В.В.

Ответчиком дисциплинарное взыскание не обжаловано.

Данные обстоятельства суд учитывает в дальнейшем при разбирательстве дела как предшествующие результаты исполнения ответчиком своих служебных обязанностей.

Имеет место отсутствие взаимодействия при решении вопросов местного значения Главы городской администрации Гурзо В.В. с органами государственной власти Брянской области, органами местного самоуправления Унечского района, непосредственно с городским Советом народных депутатов, что делает невозможным исполнение полномочий городского поселения по обеспечению жизнедеятельности граждан городского поселения.

Согласно ст. 37 ФЗ № 131-ФЗ от 6.10.2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» местная администрация ( исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Решением Унечского городского Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден Комплексный инвестиционный план развития монопрофильного города Унеча в качестве муниципального правового акта для рассмотрения на публичных слушаниях.

Распоряжением Унечского городского Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ в целях эффективного решения вопросов местного значения, определенных ст. 14 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» на ответчика возложена обязанность предоставить окончательный вариант комплексного инвестиционного плана развития монопрофильного города Унеча в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Вариант плана был подготовлен и прошел процедуру предварительного рассмотрения в межведомственной рабочей группе Минрегиона РФ ДД.ММ.ГГГГ, где были выявлены недоработки и комплексный инвестиционный план необходимо было доработать.

Однако, ответчик пытался сложить свои обязанности по доработке Комплексного инвестиционного плана развития монопрофильного города на Совет народных депутатов.

Это подтверждается показаниями свидетелей ФИО5, ФИО2, ФИО4, а также подтверждается письмом ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ответчик направил Комплексный инвестиционный план развития моногорода Унеча Брянской области ( 2010-2014 гг) Председателю Унечского городского Совета народных депутатов и просил доработать, подготовить экономические обоснования, бизнес-планы, указать конкретные источники финансирования.

Вместе с тем в силу п. 1 и 2 ст. 37 Устава Муниципального образования «Унечское городское поселение» именно Глава городской администрации должен разрабатывать и вносить в Совет народных депутатов на утверждение не только проект местного бюджета муниципального образования, но и планы и программы социально-экономического развития муниципального образования, а также отчеты об их исполнении.

Письмом Департамента экономического развития Брянской области № от ДД.ММ.ГГГГ именно у ответчика как Главы Унечской городской администрации, истребованы сведения о ходе реализации мероприятий Комплексно- инвестиционных планов и исполнения целевых показателей.

В последующем ответчик не исполнил указания ( о предоставлении анализа исполнения Комплексно- инвестиционного плана развития моногорода Унеча Брянской области, предоставлении предложений по внесению изменений в данный план, учитывая социально-экономическое положение города), изложенные в телефонограмме ВРИО директора Департамента экономического развития Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, направленной в адрес ответчика Главы Унечской городской администрации.

К этому выводу суд пришел в связи с тем, что Комплексный инвестиционный план развития монопрофильного города Унеча, утвержденный решением Унечского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №, который должен был курировать и контролировать его доработку ответчик как Глава Унечской городской администрации, не был должным образом подготовлен к повторному рассмотрению в Министерстве регионального развития РФ, в результате чего финансирования по данному Комплексному плану в целях развития городского поселения не было получено.

На день вынесения решения суду ответчиком не предоставлено доказательств, опровергающих данные факты.

Согласно проведенной ревизионной комиссией Унечского городского поселения проверки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в деятельности Главы городской администрации Гурзо В.В. был выявлен перерасход денежных средств руб. по статье № «Строительство и содержание дорог и инженерных сооружений на них в границах городских округов и поселений в рамках благоустройства» без решения Унечского городского Совета о выделении денежных средств на соответствующие цели в рамках изменения бюджета поселения на 2011 год. Документов, подтверждающих проведение торгов на данные работы, ответчиком суду не предоставлено. Ревизионной комиссией выявлены документы, подтверждающие задолженность Унечской городской администрации перед МУп «Благоустройство» приблизительно на руб.

Это подтверждается показаниями свидетелей ФИО5, ФИО2, а также заключением ревизионной комиссии Унечского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ с приложенными к нему актами о приемке выполненных работ, отчетом по выполненным работам по благоустройству города, счетом № отДД.ММ.ГГГГ, справкой о стоимости выполненных работ и затрат, отчетом о выполненных работах по благоустройству

В связи с неэффективным решением Главой Унечской городской администрации Гурзо В.В. вопросов местного значения Унечским Советом народных депутатов было принято решение от ДД.ММ.ГГГГ № «О выражении недоверия Главе Унечской городской администрации Гурзо В.В. Кроме этого на внеочередном заседании Унечского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрен вопрос о досрочном прекращении полномочий Главы Унечской городской администрации и Главе города Унеча рекомендовано принять меры по расторжению заключенного с Главой городской администрации контракта. Оформлено соответствующее Решение Унечским городским Советом народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ.

Местной администрацией руководит глава местной администрации на принципах единоначалия.

В силу ч. 2 ст. 37 главой местной администрации является глава муниципального образования, либо лицо, назначаемое на должность главы местной администрации по контракту, заключаемому по результатам конкурса на замещение указанной должности на срок полномочий, определяемый уставом муниципального образования.

Контракт заключается на срок полномочий представительного органа муниципального образования, принявшего решение о назначении лица на должность главы местной администрации ( до дня начала работы представительного органа муниципального образования нового созыва), но не менее чем на два года.

Возник конфликт между главой муниципального образования, Унечским городским Советом народных депутатов и главой местной администрации. В соответствии со ст. 19 ФЗ от 2.03.2007 года № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» помимо оснований для расторжения трудового договора, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, трудовой договор с муниципальным служащим может быть также расторгнут по инициативе нанимателя ( работодателя) в случае несоблюдения ограничений и запретов, связанных с муниципальной службой и установленных статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 11 ст. 37 ФЗ от 6.10.2003 года № 131 –ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» контракт с главой местной администрации может быть расторгнут по соглашению сторон или в судебном порядке на основании заявления представительного органа муниципального образования или главы муниципального образования- в связи с нарушением условий контракта в части, касающейся решения вопросов местного значения, а также в связи с несоблюдением ограничений, установленных ч. 9 настоящей статьи.

Истец же является не только главой г. Унеча, но и председателем Унечского городского Совета народных депутатов, а поэтому имел право на предъявление иска о досрочном расторжении контракта с Гурзо В.В.

В силу п. 7.3. 1 контракта контракт с Главой Унечскойгородской администрации может быть расторгнут по соглашению сторон или в судебном порядке по заявлению Главы города Унеча или Унечского городского Совета народных депутатов в связи с нарушением условий контракта в части, касающейся решения вопросов местного значения.

Обоюдного соглашения о расторжении контракта сторонами достигнуто не было.

Законоположения, расматриваемые во взаимосвязи с нормой ч. 7 ст. 16 ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», в силу которой Федеральным законом «Об общин принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» определяется, в частности, лишь порядок расторжения контракта с лицом, назначенным на должность главы местной администрации по контракту, не могут рассматриваться как исключающие возможность применения при прекращении его полномочий каких-либо оснований расторжения трудового договора из числа устанолвленных непосредственно Федеральным законом «О муниципальной службе в Российскоцй Федерации» либо Трудовым кодексом Российской Федерации – как общих, так и дополнительных, применяемых лишь в отношении отдельных категорий работников.

Поэтому, поскольку главой местной администрации, назначенным на должность по контракту, осуществляется руководство соответствующим юридическим лицом ( местной администрацией), правомерным является расторжение контракта с ним с учетом особенностей, обусловленных как статусом местной администрации, так и нахождением названого лица на муниципальной службе, а равно порядком назначения его на должность и заключения контракта- с применением дополнительных оснований для прекращения трудового договора с руководителем организации, установленнях ст. 278 Трудового кодекса РФ. Это подтверждается и Обзором законодательства и судбеной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2009 года ( утв. Постановленим Президиума Верховного Суда от 10.03.2010 года)

Глава местной администрации отнесен к муниципальным служащим, что соответственно привело к распространению трудового законодательства в отношении главы местной администрации.

Публичный характер деятельности главы местной администрации обусловлен наличием публичных процедур.

Выражение недоверия ответчику депутатами Унечского городского Совета народных депутатов обозначено в рамках публично-правовых процедур.

Унечским городским Советом народных депутатов принято Решение № от ДД.ММ.ГГГГ « О расторжении контракта с Главой Унечской городской администрации Гурзо В.В.».

Решением Унечского городского Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ ( с учетом изменений, внесенных распоряжением Унечского городского Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ) истцу Головинскому А.В. поручено при отсутствии соглашения сторон относительно расторжения контракта направить в суд заявление о расторжении контракта с ответчиком, что им и было сделано.

Следовательно, процедура и порядок предъявления иска был соблюден.

Согласно ст. 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Муниципальный служащий в связи с предпринимательской деятельностью не может заниматься оказанием услуг, владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом ( зданиями, оборудованием, земельными участками и другими вещами). Муниципальному служащему запрещено получать доходы от предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 2.03.2007 № 25-ФЗ ( в ред. 21.10.2011) «О муниципальной службе в Российской Федерации» муниципальный служащий обязан соблюдать ограничения, выполнять обязательства, не нарушать запреты, которые установлены настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 2.03.2007 года № 25-ФЗ в связи с прохождением муниципальной службы муниципальному служащему запрещается заниматься предпринимательской деятельностью. Аналогичный запрет установлен ч. 9 ст. 37 Федерального закона от 6.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» - Глава местной администрации не вправе заниматься предпринимательской, а также иной оплачиваемой деятельностью, за исключением преподавательской, научной и иной творческой деятельности.

Ответчик с ДД.ММ.ГГГГ является индивидуальным предпринимателем, о чем свидетельствует запись в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей ( Выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей № от ДД.ММ.ГГГГ), а также подтверждается показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО5

Подтверждается и ответом ООО «Газпром Межрегионгаз Брянск» № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что и в настоящее время общество осуществляет поставку газа по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с индивидуальным предпринимателем Гурзо В. В.

Подтверждается и полученными из отдела судебных приставов г. Брянска УФССП по Брянской области постановлением о взыскании исполнительского сбора ( предмет исполнения -страховые взносы) от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника от ДД.ММ.ГГГГ, постановления Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ответчик именно как индивидуальный предприниматель обращался в Арбитражный суд Брянской области.

Ответчик в судебных заседаниях также не отрицал, что значится в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, не снялся с регистрации, обосновывая тем, что ныне занимаемая должность Главы Унечской городской администрации носит срочный характер, и в последующем он займется предпринимательской деятельностью.

Поэтому довод ответчика о том, что он не получал доход в этот период суд считает несостоятельным, при этом суд особо обращает внимание, что в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей ( с ДД.ММ.ГГГГ ) указано наименование вида экономической деятельности Гурзо В.В. – деятельность в области права. Проследить же деятельность ответчика или отсутствие деятельности в этой области за период исполнения им обязанностей Главы Унечской городской администрации представляет определенную сложность.

При этом суд особо обращает внимание на то, что гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица уже с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя ( ст. 23 ГК РФ).

Ответчик же и по настоящее время значиться зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно протокола № от ДД.ММ.ГГГГ всего депутатов Унечского городского Совета народных депутатов 20 человек, из них на заседании присутствовали 20 человек и большинством голосов избрали ответчика Гурзо В.В. главой Унечской городской администрации. При этом до голосования на вопрос депутата ответчик пояснял, что в случае избрания его на должность Главы Унечской городской администрации выполнит все ограничения и требования, связанные с муниципальной службой и закроет предпринимательство.

Следовательно, ответчик знал о существовании ограничений и запретов и не выполнил свое обещание, данное перед депутатами Унечского городского Совета народных депутатов о закрытии предпринимательской деятельности.

Подобное ограничение на занятие предпринимательской деятельностью обусловлено необходимостью обеспечить эффективную деятельность по исполнению полномочий главы и установлению препятствий возможному злоупотреблению его своими полномочиями.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание личность ответчика, его образование, характер нарушений, обстоятельства при которых они совершены, отношение к служебным обязанностям, несоблюдение ответчиком ограничений и запретов, предшествующие результаты исполнения ответчиком своих должностных обязанностей, процедуру и порядок выявления нарушений, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

В соответствии со 19 Федерального закона от 2.03.2007 года № 25 –ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», ст. 37 Федерального закона от 6.10.2003 года № 131-ФЗ « Об общих принципах организации местного самоуправления в Россикй Федерации досрочно расторгнуть контракт от 9 декабря 2009 года, заключенный Главой муниципального образования «Унечское городское поселение» Головинским А. В. с Главой Унечской городской администрации Гурзо В.В. в связи с нарушением условий контракта, в части касающейся решения вопросов местного значения, а также в связи с несоблюдением ограничений, установленных ч. 9 ст. 37 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ст. 14 Федерального закона от 2.03.2007 года от 2.03.2007 года № 25 –ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации».

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Унечский районный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме оформлено 18 января 2012 года.

Федеральный судья Т.Н. Поставнева

Решение не вступило в законную силу.