Гражданский кодекс часть 1

27 января 2011 года Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Романенко Л.Л., при секретаре Кувшиновой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Согласие» к Плешевому ФИО6 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании 150634 руб. в возмещение ущерба в порядке суброгации, а также уплаченной госпошлины 4212,68 руб., судебных расходов на оплату юридической помощи в сумме 5000 руб., так как ДД.ММ.ГГГГ в 17-25 часов ответчик, управляя автомашиной «ВАЗ-21065» государственный номер №,двигаясь по второстепенной дороге в на перекрестке улиц имени года не предоставил преимущественного права проезда перекрестка автомашине «Мицубиси-Лансер 2,0», государственный номер № под управлением ФИО3 по доверенности, двигавшемуся по главной дороге, и совершил с ним столкновение, нарушив п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13. КОАП РФ с назначением наказания в виде штрафа, в результате ДТП автомашине «Мицубиси-Лансер 2,0» были причинены повреждения, стоимость ремонта составила 270634 руб. Истец выплатил страховое возмещение в указанной сумме ЗАО «Газзапчасть сервис», производившему ремонт автомашины по направлению страховой компании. Истцом получено 16.12.2009 года возмещение в сумме 120000 руб. от страховщика гражданской ответственности ответчика ЗАО СК «Подмосковье», оставшуюся не возмещенной сумму ущерба в размере 150634 руб. ( 270634-120000) истец просил взыскать с ответчика на основании ст. 965, 1072 ГК РФ.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещена, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1 пояснил, что с иском согласен в части размера ущерба, определенного экспертом.

Проверив материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации,

1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст 965. Гражданского кодекса Российской Федерации

1. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ,

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17-25 часов ответчик, управляя автомашиной «ВАЗ-21065» государственный номер №,двигаясь по второстепенной дороге в на перекрестке улиц имени года не предоставил преимущественного права проезда перекрестка автомашине «Мицубиси-Лансер 2,0», государственный номер № под управлением ФИО3 по доверенности, двигавшемуся по главной дороге, и совершил с ним столкновение, нарушив п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13. КОАП РФ с назначением наказания в виде штрафа.

В результате ДТП автомашине «Мицубиси-Лансер 2,0» были причинены повреждения, описанные в справке о ДТП, акте осмотра № от 25.05.2009 года, стоимость ремонта составила 270634 руб. Истец выплатил страховое возмещение в указанной сумме ЗАО «Газзапчасть сервис», производившему ремонт автомашины по направлению страховой компании. Истцом получено 16.12.2009 года возмещение в сумме 120000 руб. от страховщика гражданской ответственности ответчика ЗАО СК «Подмосковье», оставшуюся не возмещенной сумму ущерба в размере 150634 руб. ( 270634-120000) истец просил взыскать с ответчика на основании ст. 965, 1072 ГК РФ.

По ходатайству ответчика по делу проведена автотехническая экспертиза по соответствию проведенного ремонта полученным при ДТП повреждениям.

Согласно заключению эксперта и допросу эксперта в судебном заседании, выявлено неполное соответствие ремонта на СТОА в ЗАО «Газзапчасть сервис» повреждениям, полученным при ДТП автомашиной «Мицубиси-Лансер 2,0», так как строки 7,8,16,26,27 стоимости работ являются повторением строки 5, так как снятие и установка перечисленных элементов входит в перечень работ по разборке передней части автомобиля, наименование п.5-агрегаты передние в сборе, в соответствии с каталогами работ по обслуживанию автомашины, обозначает демонтаж и монтаж деталей, обозначенных в строках 7,8,16,26,27. Строка 23 повторяет строки 13 и 14, так как накладка ветрового стекла является аэродинамической деталью левой и правой. Строки 30, 40, 76,77, 95,96,97- отсутствуют в акте осмотра и акте о скрытых дефектах, следовательно их ремонт не был согласован страховой компанией, а при осмотре автомашины на предмет скрытых повреждений осматриваются все детали. Строка 38 является неустановленной операцией. Эксперт, в связи с письменными возражениями ответчика, пояснил, что является индивидуальным предпринимателем, проводил не оценочную экспертизу, а автотехническую по соответствию ремонта полученным повреждениям при ДТП.Стоимость восстановительного ремонта по описанным в справке о ДТП повреждениям составляет 235415 руб. без учета износа и 202634 руб. с учетом износа.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"

Субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона (далее - оценщики).

Оценщик может осуществлять оценочную деятельность самостоятельно, занимаясь частной практикой, а также на основании трудового договора между оценщиком и юридическим лицом, которое соответствует условиям, установленным статьей 15.1 настоящего Федерального закона.

Таким образом, возражения истца относительно заключения эксперта суд полагает необоснованными, исковые требования о возмещении ущерба подлежат удовлетворению частично в сумме 82634 руб. ( 202634-120000), судебные расходы истца подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 5053,84 руб., на основании ст. 98 ГПК РФ.

Заявление ответчика о возмещении судебных расходов на оплату услуг эксперта в сумме 10000 руб. подлежит удовлетворению частично, пропорционально исковым требованиям, в удовлетворении которых истцу было отказано, в сумме 4514 руб., на основании ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 195 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Плешевого ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , проживающего по адресу: , в пользу ООО СК «Согласие» ( 119017, , ФИО2 пер., , стр.3) – 82634 ( восемьдесят две тысячи шестьсот тридцать четыре) руб. в возмещение ущерба в порядке суброгации, а также судебные расходы в размере 5053,84 руб. ( пять тысяч пятьдесят три) руб. 84 коп.

Взыскать с ООО СК «Согласие» ( 119017, , ФИО2 пер., , стр.3) в пользу Плешевого ФИО8 судебные расходы в сумме 4514 руб. в возмещение расходов на оплату услуг эксперта.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ступинский суд в течение десяти дней со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Судья: Романенко Л.Л.

В окончательном (мотивированном) виде решение суда изготовлено 31 января 2011 года.

Судья: Романенко Л.Л.