Гражданский кодекс часть 1

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сиражитдинова И.Б., при секретаре Усмановой Э.И.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Башкиравтодор», Казенному предприятию Управление дорожного хозяйства Республики Бащкортостан о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Башкиравтодор» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в котором просил взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения материального ущерба – руб., оплаченных услуг представителя – руб., оплаченных нотариальных услуг – руб., оплаченной государственной пошлины - руб., указывая, что ДД.ММ.ГГГГ около 19.00 час., управляя автомобилем марки «» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим ему на праве личной собственности, двигаясь по автодороге « совершил наезд на имеющееся на этом участке дороги повреждение дорожного полотна в виде ямы длиной 120 см, шириной 60 см, глубиной 10 см. В результате этого автомобилю были причинены механические повреждения, по вине ответчика ОАО «Башкиравтодор», которое халатно отнеслось к обязательству по содержанию дороги в надлежащем виде, т.к. в соответствии с ГОСТом Р 50597-93 не допускается наличие на дороге ям, выбоин и просадок, предельные размеры которых превышают по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 15 см. Заявленный размер ущерба истец ФИО1 обосновывает заказом-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ на производство ремонтных работ, товарным чеком на приобретение шин. Независимую оценку восстановительного ремонта автомобиля не проводил.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО2 (доверенность в деле) заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «Башкиравтодор» ФИО3, (доверенность в деле) заявленные исковые требования не признала, показала, что истцом не предоставлено доказательств противоправного поведения ОАО «Башкиравтодор», которое могло бы состоять в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, также не доказан размер причиненного ущерба.
Представитель КП «Управление дорожного хозяйства Республики Бащкортостан» в судебном заседании не участвовала, просила рассмотреть без их участия.

Выслушав участников процесса, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу о недоказанности предъявленных требований и необходимости отказа в их удовлетворении по следующим основаниям.

На основании с п.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для применения мер гражданско-правовой ответственности в форме возмещения вреда нужно доказать противоправность действий причинителя вреда (вину), размер причиненного вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и наступившим вредом.

Отсутствие хотя бы одного из этих условий исключает возможность взыскания убытков.

Таким образом, при установлении наличия ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию дорожного покрытия его вина должна подтверждаться допустимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами, подтверждающими причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей и наступившими для пострадавшего лица последствиями, вызванными именно данным ненадлежащим исполнением.

В качестве доказательств вины ОАО «Башкиравтодор» истцом были представлены сообщение о ДТП, протокол осмотра и проверки технического состояния транспортного средства, схему ДТП, акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ, постановление 02 АХ № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении мастера Бирского ДРСУ М.В. к административной ответственности по ст.12.34 КоАП РФ в виде административного штрафа – 2000 руб.

Оценив данные документы в соответствии со ст.67 ГПК РФ как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами, суд не может признать их доказательствами, которые в полной мере подтверждают доводы истца и его представителя о вине ответчика.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ около 19.00 час., водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «» с государственным регистрационным знаком №, двигался по автодороге со скоростью 80 км/час в темное время суток по мокрому дорожному покрытию. В пути следования на км указанной дороги, имеющей горизонтальный профиль, асфальтовое дорожное покрытие, в нарушение п.9.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которого количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними, п.9.4 Правил, согласно которого вне населенных пунктов, где разрешено движение со скоростью более 80 км/ч, водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части. Запрещается занимать левые полосы движения при свободных правых, не соблюдая п.10.1 Правил, согласно которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства., ФИО1, пренебрегая дорожными и метеорологическими условиями, не выбрав безопасной скорости движения, выехал на середину проезжей части, где совершил наезд на выбоину длиной 120 см, шириной 60 см, глубиной 10 см. Данная выбоина расположена на середине дороги и не мешала проезду автомобиля по своей полосе движения. При таких обстоятельствах водитель ФИО1 при должной внимательности и соблюдении Правил дорожного движения (п.10.1, 9.1, 9.4) мог свободно проехать по своей (правой) полосе движения проезжей части шириной 4,7 м на своем автомобиле, ширина кузова которого составляет 1,78 м. без выезда на середину проезжей части, мог затормозить и остановиться, но им этого сделано не было, что подтверждается схемой ДТП, где тормозного пути нет, а зафиксирована остановка автомобиля ФИО1 на расстоянии 111 м от выбоины. Заключением автотехнической экспертизы установлено, что определить принимал ли водитель меры к торможению нельзя, определить точное расположение автомашины относительно осевой линии дороги, а также механизм ДТП не представляется возможным.

Судом не добыто и суду не представлено доказательств причинения механических повреждений автомобилю из-за наезда на выбоину.

Из анализа Заключения автотехнической экспертизы причинно-следственная связи между неисправностями, перечисленными в заказ-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ, и ДТП не усматривается.

Осмотр транспортного средства и оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 независимым оценщиком не производились

Размер причиненного вреда, установленный в этом заказ-наряде, заключением экспертизы не подтвержден. Осмотр транспортного средства с участием представителя ОАО «Башкиравтодор», как предусмотрено п.6 Методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления (РД 37.009.015-98), не проводился. Доказательств необходимости замены дисков суду не представлено.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ Постановление по делу об административном правонарушении по привлечению к административной ответственности гражданина М.В. по ст.12.34 КоАП РФ не имеет для суда преюдициального значения. При этом судом отмечается, что М.В. привлечен к административной ответственности как гражданин, а не в качестве должностного лица как предусмотрено статьей 12.34. КОАП РФ, и в материалах административного дела нет объяснений самого М..В

Исковые требования к Казенному предприятию Управление дорожного хозяйства Республики Бащкортостан в исковом заявлении истцом, в судебном заседании представителем истца не обоснованы, поэтому на основании ч.3 ст.196 ГПК РФ иск в этой части также подлежит отклонению.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что иск ФИО1 является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

в иске ФИО1 к ОАО «Башкиравтодор», казенному предприятию Управление дорожного хозяйства Республики Бащкортостан о возмещении ущерба о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан со дня получения в окончательной форме.

Председательствующий И.Б.Сиражитдинов

Не вступило в законную силу