Гражданский кодекс часть 1

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе: судьи Денисовой Е.Г., при секретаре Посохиной О.Г., с участием представителя истцов Макаровых Е.Н. и О.Н. - Клокова О.А. (доверенность №____ от 01.10.2009г.), представителя ответчика ОАО «Полиэф» Яметовой А. И.(доверенность №____ЮУ от 31.12.09г.), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макаровой О.Н., Макаровым Е.Н. к ОАО «Полиэф» о признании права пользования квартирой по договору найма, взыскании судебных расходов,

встречный иск ОАО «Полиэф» к Макаровой О.Н., Макаровым Е.Н. о признании договора найма не заключенным, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Макарова О.Н., Макаров Е.Н. обратились в суд с иском к ОАО «Полиэф» о признании права пользования квартирой №____ дома №____ по ул.______ г.Благовещенск по договору найма №____ от Дата обезличена 2008г. В обосновании иска истцы указали, что между истцом Макаровым и ОАО «Полиэф» заключен договор найма №____ от Дата обезличена 2008г. жилого помещения – квартиры №____ дома №____ по ул.______ г.Благовещенск, согласно которого жилое помещение предоставлено Макарову Е.Н. и членам его семьи – супруге Макаровой О.Н. сроком на 5 лет со дня заключения. По мнению истцов, у них возникло право пользования квартирой №____ дома №____ по ул.______ г.Благовещенска на основании договора найма №____ от Дата обезличена 2008г., данное право пользования квартирой должно быть сохранено за нанимателями сроком на пять лет с момент заключения договора найма от Дата обезличена 2008г.

03 июня 2010г. ответчик ОАО «Полиэф» обратился со встречным иском к Макарову Е.Н., Макаровой О.Н. о признании договора найма №____ от Дата обезличена.2008г. между ОАО «Полиэф» и Макаровым Е.Н. не заключенным, возмещении судебных расходов. В обоснование иска ОАО «Полиэф» указал, что о существовании договора найма №____ от Дата обезличена.2008г. ОАО «Полиэф» узнало 16 апреля 2010г. В 2004 г. между ОАО «Полиэф» и ФГУП «СУ№ 608 при Спецстрое России» был заключен договор аренды №____ от 01.09.2004г., согласно которого в аренду была предоставлена спорная квартира. В квартире был заселен работник ФГУП «СУ№ 608 при Спецстрое России» Макаров Е.Н. и его семья. Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.04.2006г. договорные обязательства между ОАО «Полиэф» и ФГУП «СУ № 608 при Спецстрое России» по договору аренды от 01.09.2004г. признаны прекращенными и ФГУП «СУ№ 608 при Спецстрое России» обязан возвратить жилое помещение, расположенное по адресу: г.Благовещенск ул.______ ул.______ ул.______. Решением Благовещенского районного суда от Дата обезличена 2010г. удовлетворены исковые требования ОАО «Полиэф» о выселении Макарова Е.Н. и Макаровой О.Н. из квартиры №____ дома №____ по ул.______ г.Благовещенска РБ. 30 марта 2010г. данное решение вступило в законную силу. Ни в судебном заседании, ни в кассационной инстанции истцы не заявляли о договоре найма №____ от Дата обезличена.2008г.. ОАО «Полиэф» считает договор найма №____ от Дата обезличена.2008г. не заключенным, поскольку отсутствуют доказательства заключения и исполнения договора.(л.д.33).

В ходе судебного заседания представитель истцов Клоков О.А. просил взыскать с ОАО «Полиэф» расходы за услуги представителя в пользу Макарова Е.Н. 5000 руб., при этом полностью поддержал исковые требования, суду пояснил, что у Макаровых возникло право пользования квартирой на основании договора найма от Дата обезличена2008г.. Семья Макаровых проживает в спорной квартире. Договор аренды прекратил действие, однако, Договор найма от Дата обезличена.2008г. действует. Макаровы имеют право на проживание в квартире по договору найма от Дата обезличена.2008г. до указанного в договоре срока. Отсутствие в договоре найма от Дата обезличена2008г. прямой ссылки на оплату за наем, не является основанием считать договор не заключенным. За коммунальные услуги Макаровы оплачивают. Плату за наем наймодатель Макаровым не выставлял. Все условия по договору Макаровыми исполнялись, плата ими производилась по представленным счетам. Счета на оплату за наем Наймодателем за май 2010г. до сих пор не выставлялись. Макаровы проживают в квартире, никто, с января 2008г., требования о выселении им не предъявлял. По встречному иску, не согласившись с исковыми требованиями, суду пояснил, что ОАО «Полиэф» не оспаривается, что договор от имени ОАО «Полиэф», заключен уполномоченным лицом. Факт работы ФИО4 в должности первого заместителя генерального директора ОАО «Полиэф», который заключал аналогичные договора найма с другими гражданами, наличие полномочий его на подписание указанного договора найма, ОАО «Полиэф» не оспаривает. С учетом наличия в договоре печати ОАО «Полиэф», подписи уполномоченного лица, договор считает подписанным от имени ОАО «Полиэф». Обязанности регистрации данного договора на ОАО «Полиэф» у Макаровых не было. Отсутствие регистрации договора найма в книге регистраций ОАО «Полиэф» не является доказательством не заключения договора найма. ОАО «Полиэф» не заявил требование о признании договора найма от Дата обезличена2008г. не действительным, единственным основанием встречного иска о не заключении договора найма указал отсутствие в договоре найма размера оплаты за наем. Довод ОАО «Полиэф» об отсутствии между сторонами соглашения о размере платы за наем жилого помещения, который они считают существенным, не соответствует действительности. В Договоре предусмотрена ежемесячная квартирная плата, а также плата за коммунальные услуги, согласно выставленным счетам Наймодателем. Макаровы оплачивают в ООО УО «Жилкомсервис» (ранее МУП «ДЕЗ») счета за газ и электричество. С момента вселения и по настоящее время ОАО «Полиэф» не требует с Макаровых внесения отдельной платы за наем жилого помещения. Таким образом, Макаровыми надлежащим образом исполняется договор найма. Отсутствие регистрации по месту жительства Макаровых в спорной квартире не является доказательством прекращения права пользования жилым помещением. Просит в удовлетворении встречного иска отказать. ОАО «Полиэф» не оспаривает договор найма по его недействительности.

Представитель ОАО «Полиэф» Яметова А.И. исковые требования не признала, суду пояснила, что о договоре найма ОАО «Полиэф» узнало лишь 16 апреля 2010г. после получения копии определения суда о принятии к производству иска Макаровых. С 2005г. шло разбирательство дела о выселении Макаровых из квартиры, поэтому ОАО «Полиэф» не мог заключить с Макаровыми договор найма на спорное жилье в 2008г. После вынесения решения о выселении Макаровых, ОАО «Полиэф» предложило Макаровым добровольно освободить жилую площадь. Поскольку это требование не было исполнено, ОАО «Полиэф» затребовало исполнительный лист на принудительное исполнение решения суда. Макаровым была дана возможность выселиться добровольно из спорной квартиры. Они знали, что идет спор. Квартплату в 2008г. они не оплачивали. После обжалования решения суда, одной квитанцией они оплатили квартплату в 2009г. Единственным основанием для заселения Макаровых являлся договор аренды, что также установлено решением суда от 07 февраля 2010г., решением Арбитражного суда, согласно которого суд обязал ФГУП «СУ № 608 при Спецстрое России» возвратить ОАО «Полиэф» квартиру. ОАО «Полиэф» считает договор найма не заключенным, поскольку договор найма является возмездным и жилое помещение сдается за плату, однако в договоре отсутствует существенное условие договора о размере платы за жилое помещение наймодателю (ОАО «Полиэф»). Данная сделка не порождает юридических последствий на которые была направлена воля сторон; в договоре отсутствует обязанность ОАО «Полиэф» передать жилье и встречная обязанность Макарова произвести оплату. Сделка не соответствует требованиям закона. Из представленных договоров, заключенных ранее ОАО «Полиэф», видно, что в договорах коммерческого найма указана конкретная сумма размера найма. Кроме того, договор найма не мог быть подписан ФИО4 от Дата обезличена.2008г., поскольку он только на один день Дата обезличена.2008г. выходил на работу. При этом ему было известно о том, что в отношении Макаровых ведется спор в суде о выселении по договору аренды. Считают, что договор был подписан ФИО4 после его увольнения с ОАО «Полиэф», так как этот договор нигде на ОАО Полиэф не зарегистрирован, не составлен в 3-х экземплярах.

Суд выслушав стороны, исследовав материалы, приходит к следующему.

В силу ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещение в соответствии с его назначением. Жилые помещения могут сдаваться собственниками для проживания на основании договора.

Согласно ст.671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона-собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель)-обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

В силу ст.683 ГК РФ, договор найма жилого помещения заключается на срок, не превышающий пяти лет. Если в договоре срок не определен, договор считается заключенным на пять лет.

Согласно Свидетельства о государственной регистрации права от Дата обезличена г. ОАО «Полиэф» является собственником жилого посещения – квартиры, расположенной по адресу: г.Благовещенск ул.______ ул.______ ул.______.л.д.41)

Согласно Договора найма №____ от Дата обезличена 2008г. (далее Договора найма), ОАО «Полиэф», в лице заместителя генерального директора ФИО4, с одной стороны и Макаров Е.Н., с другой стороны, заключили договор найма №____, согласно которого ОАО «Полиэф» предоставило Макарову Е.Н. с семьей из 2 человек за плату в пользование для проживания жилое помещение, расположенное по адресу: РБ, г.Благовещенск ул.______ ул.______ ул.______. Согласно п.7.1 Договора, жилое помещение предоставлено в пользование нанимателя и членов его семьи на пять лет со дня заключения договора (л.д.10).

Согласно акта приема-передачи жилого помещения от Дата обезличена2008г., Наймодатель ОАО «Полиэф», в лице заместителя генерального директора ФИО4, сдал, а наниматель, Макаров Евгений Николаевич, принял жилое помещение: квартиру №____ ул.______ по ул.______ жилой площадью 27,2 кв.м, общей площадью 45,8 кв.м л.д.12).

Приказом №____К от 07.03.2008г. ФИО4, первый заместитель генерального директора, уволен Дата обезличенаг. (л.д.60).

Ответчик ОАО «Полиэф» считает Договор найма №____ от Дата обезличена 2008г., между ОАО «Полиэф», в лице заместителя генерального директора ФИО9 и ФИО8 не заключенным, поскольку не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, а именно, по размеру платы за наем наймодателю ОАО «Полиэф».

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ч. 3 ст. 678 ГК РФ, Наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

Согласно ч.3 ст. 683 ГК РФ Плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения. Если договором сроки не предусмотрены, плата должна вноситься нанимателем ежемесячно в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации.

Согласно Договора найма предметом договора является обязанность Наймодателя предоставить Нанимателю с семьей 2 человека жилое помещение за плату в пользование для проживания в нем ( п.1.1). В единой расчетной книжке Нанимателя указывается размер ежемесячных платежей за жилое помещение и коммунальные услуги, предоставляемые МУП «ДЕЗ» (п.1.3.).

Согласно п.3.1 Договора найма плата за жилое помещение (плата за наем, за содержание и ремонт жилого помещения, с включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные услуги) уплачивается Нанимателем непосредственно Наймодателю, за исключением платежей, собираемых непосредственно организациями, предоставляющими коммунальные услуги.

В силу п.6.10 Договора найма, наниматель обязан вносить ежемесячно, не позднее 12 числа следующего за прожитым месяцем, квартирную плату, а также плату за коммунальные услуги, согласно выставляемым Наймодателем счетам.

Из вышеизложенного следует, что в Договоре найма от Дата обезличена2008г. предусмотрена обязанность нанимателя производить оплату за жилое помещение, согласно выставляемым Наймодателем счетам, в договоре найма от Дата обезличена2008 года имеется печать ОАО «Полиэф», договор подписан уполномоченным лицом ОАО «Полиэф», с одной стороны и Макаровым Е.Н., с другой стороны, поэтому довод ОАО «Полиэф» о том, что данный договор найма от 22.01.2008г. является не заключенным, не состоятелен.

Кроме того, ОАО «Полиэф» аналогичные договора найма заключались с другими гражданами л.д. 86,120).

Судом установлено, что Макаровы проживают в спорной квартире, производят оплату за жилое помещение, коммунальные услуги, по выставляемым счетам, что подтверждается квитанциями л.д.99-106).

При таких обстоятельствах суд считает, что Макаровы Е.Н. и О.Н. приобрели право пользования спорной квартирой по договору найма от Дата обезличена2008г. на срок 5 лет.

То обстоятельство, что Макаровы проживают в спорной квартире без регистрации, по данному делу, не имеет правового значения, поскольку в силу Постановления Конституционного суда РФ от 25.04.1995 года, Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ», регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации права и свобод граждан, в том числе права на жилище.

Довод представителя ОАО «Полиэф» Яметовой А.И. о том, что Макаровы были заселены в спорную квартиру на основании договора аренды №____ от 01.09.2004г., заключенного между ОАО «Полиэф» и ФГУП «СУ № 608 при Спецстрое России» и выселены по решению суда от 21.11.2007г., и от.18.10.2010г.- без предоставления другого жилого помещения, поэтому договор найма от Дата обезличена2008 года не мог быть заключен, не состоятелен, поскольку опровергается наличием договора найма от Дата обезличена.2008г. ОАО «Полиэф» не заявлял исковые требования о признании данного договора не действительным и не представил каких-либо доказательств недействительности договора найма от Дата обезличена.08г.

Те обстоятельства, что Решением от 06 апреля 2006г. Арбитражный суд Удмуртской Республики обязал ФГУП «Строительное Управление-608 при Спецстрое Росиии» г.Ижевск возвратить ОАО «Полиэф» г.Благовещенск спорное жилое помещение, что 25 августа 2009г. выдан исполнительный лист о выселении Макаровой О.Н. из квартиры, на основании решения суда от 21 ноября 2007г. л.д.73); что решением Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от Дата обезличена 2010г., Макаров Е.Н., Макарова О.Н. выселены из спорной квартиры без предоставления другого жилого помещения, поскольку были заселены работодателем ФГУП «СУ № 608 при Спецстрое России» на основании договора аренды №____ от Дата обезличенаг.,заключенного между ОАО «Полиэф» и ФГУП «СУ №608 при Спецстрое России» (л.д.8-9), не имеют правового значения по данному делу, поскольку судом установлено, что в настоящее время Макаровы Е.Н. и О,Н. проживают по иным основаниям, а именно: на основании Договора найма от Дата обезличена.2008г.

Доводы представителя ОАО «Полиэф» о том, в ООО УО «Жилкомсервис» Договор найма №____ от Дата обезличенаг. отсутствует; лицевой счет №____ на квартиру №____ дома №____ по ул.______ г.Благовещенска открыт на ОАО «Полиэф» (л.д.22); и что в архивном отделе Администрации муниципального района Благовещенский район от 19.05.2010г., договор найма за 2008г., заключенный между ОАО «Полиэф» и гражданами, не обнаружен (л.д.29), не являются основаниями для признания договора найма от Дата обезличена2008г. не заключенным.

В соответствии со ст. 98, 100 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец Макаров Е.Н. уплатил госпошлину в сумме 200 рублей л.д.3), понес расходы на услуги представителя в сумме 5000 руб., которые суд считает разумными и справедливыми с учетом объема и сложности дела, и подлежащими взысканию с ОАО «Полиэф».

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №____ от 28 июня 2010г., от Макарова Е.Н. получено 5000 руб. (л.д.85).

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за Макаровым Е.Н. и Макаровой О.Н. право пользования квартирой №____ в ул.______ по ул.______ г.Благовещенска РБ по договору найма №____ от Дата обезличена.2008 года.

Взыскать с ОАО «Полиэф» в пользу Макаровым Е.Н. 5000 руб.

Во встречном иске ОАО «Полиэф» о признании договора найма №____ от Дата обезличена2008г. между ОАО «Полиэф» и Макаровым Е.Н. не заключенным, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Благовещенский районный суд РБ в течение 10 дней.

Судья: Е.Г. Денисова

Решение не вступило в законную силу.