Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ООО «Кадастровая служба «Дон-Земля-Сервис» о признания межевания, действий по постановке на государственный кадастровый учет недействительными, приведении границ земельных участков в соответствие с правоустанавливающимидокументами, обязании ответчиков снести незаконно возведенный забор по меже

УСТАНОВИЛ:

Истом изначально заявлены требования к ответчикам :1. О признании недействительными результатов межевания земельных участков, расположенных по адресу: - проведенного ДД.ММ.ГГГГ ООО«Кадастровая служба «Дон-Земля-Сервис» по договорам № и № с ответчиками ФИО3 и ФИО4 по адресу , межевания земельного участка №, проведенного ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кадастровая служба «Дон-Земля-Сервис» по договору № с истцом ФИО2 ;

2. Признании недействительным внесения изменений в Государственный кадастр недвижимости, связанных с изменением местоположения границ, координат поворотных точек границ, площадей земельного участка расположенного по адресу:

, кадастровый №;

, кадастровый №.

3. Обязании ответчиков привести в соответствие с правоустанавливающими документами границы и площади земельного участка, расположенного по адресу:

, кадастровый №;

, кадастровый №.

Обязании ответчиков ФИО3 и ФИО4 снести незаконно возведенный забор по меже (по незаконно установленной границе) между земельными участками: истца по адресу , кадастровый № и ответчика ФИО3 по адресу , кадастровый №. Взыскании с ответчиков солидарно уплаченной истцом госпошлины в размере . Затем истица уточнила исковые требования и просила :

Признать недействительными результаты межевания земельного участка, расположенного по адресу:

, проведенного ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кадастровая служба «Дон-Земля-Сервис» по договорам № и № с ответчиками ФИО3 и ФИО4;

, проведенного ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кадастровая служба «Дон-Земля-Сервис» по договору № с истцом ФИО2

2. Признать недействительным внесение изменений (уточнений) в Государственный кадастр недвижимости, связанных с изменением (уточнением) местоположения границ, координат поворотных точек границ, площадей земельного участка расположенного по адресу:

, кадастровый №;

, кадастровый №.

3. Обязать ответчиков привести в соответствие с правоустанавливающими документами границы и площади земельного участка, расположенного но адресу:

, кадастровый №

, кадастровый №;

, кадастровый №.

4. Определить (установить) местоположение границы между земельными участками истца кадастровый № и ответчика кадастровый №, площади и границы указанных участков, а также участка ответчика ФИО4 кадастровый № - в соответствии с правоустанавливающими документами сторон, сложившимся между сторонами порядком землепользования, нормами ГОСТ, СНиП, СанПиН, в том числе по искусственной, естественной освещенности, инсоляции жилого дома истца литер

5. Обязать ответчиков ФИО3 и ФИО4 снести незаконно возведенный забор по меже (по незаконно установленной границе) между земельными участками: истца по адресу , кадастровый № и ответчика ФИО3 по адресу , кадастровый №.

И окончательно истица свои требования сформулировала после проведения судебно-строительной экспертизы ;

- о признании недействительными результатов межевания земельных участков №, № расположенных по адресам : -, проведенных ДД.ММ.ГГГГ ООО«Кадастровая служба «Дон-Земля-Сервис» по договорам № и № с ответчиками ФИО3 и ФИО4; а также межевание земельного участка, расположенного по адресу -, проведенного ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кадастровая служба «Дон-Земля-Сервис» по договору № с истцом ФИО2 ;

- о признании недействительным внесения по результатам произведенного в 2008 году межевания, изменений (уточнений) в Государственный кадастр недвижимости, связанных с изменением ( уточнением местоположения границ, координат поворотных точек границ, площадей земельных участков, расположенных по адресу : , кадастровый №, кадастровый №; а кадастровый номер № ;

- заявила требования к ФИО3, ФИО4, ООО «Кадастровая служба «Дон-Земля-Сервис» об обязании привести границы и площади земельных участков, расположенных по адресу: , кадастровый №, кадастровый №, а ООО «Кадастровую службу «Дон-Земля-Сервис» привести границы и площадь земельного участка, расположенного по адресу , кадастровый номер № в соответствии с правоустанавливающими документами и документами первичной инвентаризации указанных участков (плана и абриса домовладения № в », выполненным по данным на ДД.ММ.ГГГГ, плана домовладения № от ДД.ММ.ГГГГ и плана домовладения № от ДД.ММ.ГГГГ) ;

- определить (установить) в соответствии с правоустанавливающими документами сторон, документами первичной инвентаризации указанных участков (плана и абриса домовладения № в », выполненным по данным на ДД.ММ.ГГГГ, плана домовладения № от ДД.ММ.ГГГГ и плана домовладения № от ДД.ММ.ГГГГ) следующее местоположение межевой границы между земельными участками истца кадастровый номер № и ответчика кадастровый номер № - от точки №, расположенной на правом переднем углу строения литер садового участка № и далее по правой стене строения литер ., далее к точке №,, расположенной на . вправо от правого тыльного угла литер участка № далее по прямой линии к переднему левому углу цоколя пристройки литер домовладения № а к точке №, далее . по левой стороне цоколя указанной пристройки, далее . до точки №, расположенной на . влево от левого тыльного угла литер домовладения № а, далее по прямой линии до магистрали газопровода к точке №, расположенной на влево от первой опоры ввода газопровода для домовладения участка № а, далее по прямой линии к точке №, расположенной на от точки № до красной линии и на . влево от алычи, растущей на участке № ;

- к ФИО3, ФИО4 об обязании снести незаконно возведенный забор по меже (по незаконно установленной границе) между земельными участками: ФИО2 по адресу кадастровый № и ФИО3 по адресу кадастровый №

Свои исковые требования истица мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками ООО «Кадастровая служба «Дон-Земля-Сервис» и Ф-выми Л.Д., В.Н. были заключены договоры № и № на выполнение комплексных работ по межеванию земельных участков № и № в ».

ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение этих договоров, ООО «Кадастровая служба «Дон-Земля-Сервис» по заданию ФИО8 - произвело межевание земельных участков, расположенных по адресу:

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ООО «Кадастровая служба «Дон-Земля-Сервис» был заключен договор № на выполнение комплексных работ по межеванию земельного участка №.

Во исполнение этого договора, ООО «Кадастровая служба «Дон-Земля-Сервис» произвело межевание земельного участка, расположенного по адресу: .

Истец считает, что указанные межевания произведены с грубейшими нарушениями действующего законодательства РФ, прав и законных интересов истца, ввиду не согласования местоположения границ с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, без соблюдения процедуры согласования границ объекта землеустройства.О дате, времени и месте проведения согласования местоположения границ земельного участка ответчиков ФИО8 истца никто в установленном порядке не извещал. О том, что проведено межевание, истец узнала только после ознакомления с материалами гражданского дела № по иску
ФИО3 к ФИО2 об обязании заложить окно, установить забор, снести возведенную пристройку, цоколь и навес к строению, возмещении ущерба, причиненного растительными насаждениям, морального вреда и т.п., рассмотренного судом Железнодорожного района г ФИО1 -на-Дону.

Процедура повторного извещения истца, как собственника смежного земельного участка, ответчиками не производилась вообще.

Истицей в адрес ответчика ООО «Кадастровая служба «Дон-Земля-Сервис» ДД.ММ.ГГГГ было подано Заявление исх. № о наличии неправильно установленных границ, неправильно определенных координат поворотных точек, что по сути явилось мотивированным отказом от согласования границ.

При проведении оспариваемого межевания (согласования границ) земельного участка ответчиков, не была обеспечена возможность истца или ее представителя : ознакомления с соответствующим проектом межевого плана; получения необходимых разъяснений относительно содержания межевого плана от ООО «Кадастровая служба «Дон-Земля-Сервис»; ознакомления с подлежащим согласованию местоположением границ земельных участков на местности. В Акте № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует подпись истицы при согласовании границ. Сам Акт № от ДД.ММ.ГГГГ - не соответствует требованиям Методических рекомендаций Роскомзема от ДД.ММ.ГГГГ

На местности никто не производил закрепление границы между участками истца и ответчиков межевыми знаками установленного образца, фиксирующими на местности местоположение поворотных точек границ объекта землеустройства.

Те же нарушения - были допущены ООО «Кадастровая служба «Дон-Земля-Сервис» при межевании земельного участка истицы.

Из Постановления Главы Администрации Железнодорожного р-на г. ФИО1-на-Дону № 2007 г. от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что площадь предоставленного истцу земельного участка - составляет

В свидетельстве о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ площадь земельного участка истца составляет-

По данным МУПТИ и ОН от ДД.ММ.ГГГГ - площадь земельного участка истца составляет- .

После проведенного ООО «Кадастровая служба «Дон-Земля-Сервис» межевания - площадь земельного участка истца составляет , что подтверждается Выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ №.

В результате незаконного уточнения площади и границ земельного участка ответчиков, были, по мнению истца, незаконно внесены уточненные сведения в Государственный кадастр недвижимости, участок ответчиков с уточненными границами был поставлен на государственный кадастровый учет, что подтверждается ФИО25 от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок кадастровый номер №

Считая свои права нарушенными истица обратилась в суд, указав, что в настоящее время в государственном земельном кадастре за земельным участком ответчика числятся незаконные искаженные сведения о границах этого участка, о координатах поворотных точек границ этого участка, истец была незаконно и без решения суда лишена части своего имущества - части земельного участка.

Ответчики Ф-вы в настоящее время воздвигли забор по незаконно установленной границе между участками истца и ответчика ФИО3 При этом ответчики: сбили отмостку у пристройки и дома истицы, сделав ямы в отмостке дома, что привело к трещине между фундаментом и отмосткой; сломали кусты красной смородины и вытоптали посадку топинамбура; покрыли железное сплошное полотно воздвигнутого ими забора смесью смолы и какого-то вещества, которая не высыхает, постоянно сырая и подтекает, что не дает возможности прохода истцу между этим забором и постройками истца.

Истец, представители истца по доверенности ФИО5, ФИО6 в судебное заседание явились, иск поддержали, представили письменные пояснения и обоснования поданного иска.

Ответчики ФИО3, ФИО4, их представитель по доверенности и ордеру Каращук В С. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований, представили мотивированный отзыв на поданное исковое заявления, возражения по пояснениям ФИО17 на иск, представили заключение по факту определения давности залития бетоном фундамента двух опор, расположенных на земельном участке № в возле межевой границы участков № и № в », мотивируя тем, что из характера и места расположения фундамента опор винограда следует вывод о соответствии существующего забора межевой границе спорных земельных участков истца и ответчиков, т.к. при возведении ответчиками нового забора в соответствии с результатом межевания земельного участка № в » в земле были обнаружены № опоры фундамента, оставшиеся от столбов растущего ранее возле межевого забора винограда ответчиков. Давность изготовления бетона фундамента ДД.ММ.ГГГГ. Заявили о применении срока исковой давности к исковым требованиям ФИО2 о признании недействительным внесения изменений (уточнений) в Государственный кадастр недвижимости, связанных с изменением ( уточнением местоположения границ, координат поворотных точек границ, площадей земельных участков, расположенных по адресу : , кадастровый №, кадастровый №, поскольку указанные изменения внесения ДД.ММ.ГГГГ согласно данных выписок из государственного кадастра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель 000 «Кадастровая Служба «Дон.-Земля-Сервис» по доверенности ФИО7 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, представила письменный отзыв.

Суд, выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, установил следующее.

Судом установлено, что истица ФИО2 является собственником земельного участка № в (земли для ведения садоводства) площадью с ДД.ММ.ГГГГ на основании Постановления Главы Администрации Железнодорожного района г.ФИО1-на-Дону № 2007 (л.д. 15 т.1 ). Указанным Постановлением истице предоставлен земельный участок в садоводческом товариществе РГУ общей площадью с обязанием выполнить межевание земельного участка и провести кадастровый учет, зарегистрировать право собственности на землю в установленном порядке (л.д. 14.т. 1 ).

Позднее на основании декларации об объекте недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО2 зарегистрировала жилой дом с правом регистрации проживания на дачном земельном участке по (л.д. 63).

Ответчик ФИО3 является собственником земельного участка площадью 550 кв.м на основании Постановления Главы Администрации Железнодорожного района г.ФИО1-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79 т.1) и свидетельства о праве собственности в -земли для ведения садоводства (л.д. 80 т.1).

ФИО4 является собственником земельного участка в площадью на основании Постановления Главы Администрации Железнодорожного района г.ФИО1-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 85 т.1 ).

Все участки прошли кадастровый учет в 2001 году, что подтверждается кадастровыми паспортами на земельные участки и данными выписок из государственного кадастра недвижимости.

Между сторонами возникают споры по поводу межевой границы земельного участка между ФИО2 и ФИО3. Участок № ФИО4 находится за участком ФИО3, заборами с участком ФИО3 не разделен.

Ответчики Ф-вы обратились в кадастровую службу на предмет проведения межевания земельных участков № расположенных по адресам : , которое было проведено ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кадастровая служба «Дон-Земля-Сервис» по договорам № и № Согласно представленных ООО «Кадастровая служба «Дон-Земля-Сервис» данных по формированию межевого дела, работа по нему не окончена, в связи с поданным ФИО2 заявлением о наличии возражений по согласования границ земельных участков ответчиков Ф-вых.

Согласно пояснений представителя ответчика ООО Кадастровая служба «Дон-земля-Сервис», общая площадь земельного участка ответчицы ФИО3, согласно свидетельству о гос. регистрации права составила ., что совпадает с определенными инженерами - геодезии площадями и что было зафиксировано при проведении межевых работ по данному земельному участку.

Межевание земельного участка, принадлежащего истице ФИО2, показало что общая площадь ее земельного участка согласно свидетельству о гос. регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. составила , в то время как по результатам проведения инженерами-геодезистами межевых работ по данному земельному участку она составила ., что ответствует определенным в свидетельстве о гос. регистрации площадью участка, а разница в . образовалась из-за того, что до ДД.ММ.ГГГГ. садоводческие земельные участки меряли в другой системе координат, на сегодняшний день ГИС- система координат более точная , что дает округление площади до Использование новейшей геодезической техники способствовало более точному определению точек координат межеванных участков и соответственно плошали участков рассчитывались по полученным координатам с использованием ГИС «Сканер-Карта».

Вместе с тем, между сторонами существует давний спор по межевой границе. В установленном законом порядке стороны при проведении межевых замеров о необходимости совместного присутствия не уведомлялись.

Доводы ответчика ООО Кадастровая служба «Дон-земля-Сервис» о том, что площади земельных участков сторон с ДД.ММ.ГГГГ не изменились, не может, по мнению суда, являться безусловным основанием к отказу истице в иске в части ее требований о признании недействительными результатов межевания земельных участков № расположенных по адресам : -, проведенных ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кадастровая служба «Дон-Земля-Сервис» по договорам № и № с ответчиками ФИО3 и ФИО4; а также межевания земельного участка, расположенного по адресу -, проведенного ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кадастровая служба «Дон-Земля-Сервис» по договору № с истцом ФИО2

Исходя из простого сопоставления плана участка истицы по данным на ДД.ММ.ГГГГ.( л.д. 68 т. 1 ) и по данным карты (плана) на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67 т.1 ) имеются различия в линейных размерах, количестве точек участка, что отражает то обстоятельство, что забор установлен иным образом, чем это было в ДД.ММ.ГГГГ.

Проведение работ по межеванию требует соблюдения процедуры уведомления сторон

, что не было выполнено. Между сторонами имеется спор.

ФИО26 установлено, что межевание ДД.ММ.ГГГГ. не соответствует межеванию ДД.ММ.ГГГГ. По данным ДД.ММ.ГГГГ. исследуемая межевая линия представляла собой прямую.

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего спора нашли свое подтверждение

доводы истицы о том, что процедура установления и согласования границ земельных участков между сособственниками ФИО2 и ФИО3 и ФИО4 соблюдена не была, акт согласования границ земельных участков и установление межевых знаков установленного образца проведено не было, в связи с чем сформированное межевое дело по участку ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным.

Результаты межевания по участкам ответчиков Ф-вых до конца не доведены, в связи с чем суд также признает их недействительными, поскольку результаты замеров ответчиков Ф-вых напрямую зависят от сформированного межевого дела по участку ФИО2

Таким образом, суд считает необходимым признать недействительными результаты межевания земельных участков № расположенных по адресам : -, проведенных ДД.ММ.ГГГГ ООО«Кадастровая служба «Дон-Земля-Сервис» по договорам № и № с ответчиками ФИО3 и ФИО4; а также межевание земельного участка, расположенного по адресу -, проведенного ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кадастровая служба «Дон-Земля-Сервис» по договору № с истцом ФИО2

Срок исковой давности, заявленный ответчиками, составляющий согласно ст. 196 ГК РФ три года, в данном случае не применим, поскольку по заявленным истицей требованиям ею оспаривается законность проведения межевания, проведенного ООО«Кадастровая служба «Дон-Земля-Сервис» в ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, суд не может согласиться с требованиями истицы о признании недействительным внесения по результатам произведенного в ДД.ММ.ГГГГ межевания, изменений (уточнений) в Государственный кадастр недвижимости, связанных с изменением ( уточнением местоположения границ, координат поворотных точек границ, площадей земельных участков, расположенных по адресу : , кадастровый №
№,
кадастровый № ; кадастровый номер №

Как установлено в судебном заседании из пояснений представителя ответчика ООО «Кадастровая служба «Дон-Земля-Сервис» ФИО7 вопросами внесения изменений в Государственный кадастр недвижимости занимается Территориальный отдел № управления Роснедвижимости в РФ, ныне отдел Росреестра недвижимости Ростовской области, что следует и из кадастровых паспортов земельных участков, выданных именно эти органом.

В установленном законом порядке исковые требования к указанному органу не заявлены.

Рассматривая исковые требования истицы в объеме заявленных требований, суд не вправе выйти за пределы заявленного иска и разрешить вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. В компетенции ответчиков не находятся вопросы внесения по результатам произведенного в ДД.ММ.ГГГГ межевания, изменений (уточнений) в Государственный кадастр недвижимости, связанных с изменением ( уточнением местоположения границ, координат поворотных точек границ, площадей земельных участков, расположенных по адресу : кадастровый №
№, »,
кадастровый № ; кадастровый номер №, в связи с чем оснований для удовлетворения иска истицы в этой части суд не усматривает. истица не лишена возможности разрешить указанный спорный вопрос в порядке искового производства с надлежащим ответчиком.

Суд не находит оснований и к удовлетворению требований истицы в части обязания ответчиков ФИО3, ФИО4, ООО «Кадастровая служба «Дон-Земля-Сервис»

привести границы и площади земельных участков, расположенных по адресу: , кадастровый №, кадастровый №, а ООО «Кадастровая служба «Дон-Земля-Сервис» привести границы и площадь земельного участка, расположенного по адресу

кадастровый номер № в соответствии с правоустанавливающими документами и документами первичной инвентаризации указанных участков (плана и абриса домовладения № в », выполненным по данным на ДД.ММ.ГГГГ, плана домовладения № от ДД.ММ.ГГГГ и плана домовладения № от ДД.ММ.ГГГГ

Указанные требования фактически относятся к заявленному истицей спору об установлении межевой границы между спорными участками. Истица просила определить (установить) в соответствии с правоустанавливающими документами сторон, документами первичной инвентаризации указанных участков (плана и абриса домовладения № в выполненным по данным на ДД.ММ.ГГГГ, плана домовладения № от ДД.ММ.ГГГГ и плана домовладения № от ДД.ММ.ГГГГ) следующее местоположение межевой границы между земельными участками истца кадастровый номер № и ответчика кадастровый номер № - от точки №, расположенной на правом переднем углу строения литер садового участка № и далее по правой стене строения литер ., далее . к точке №,, расположенной на . вправо от правого тыльного угла литер » участка № далее по прямой линии к переднему левому углу цоколя пристройки литер домовладения № а к точке №, далее . по левой стороне цоколя указанной пристройки, далее . до точки №, расположенной на влево от левого тыльного угла литер домовладения № а, далее по прямой линии до магистрали газопровода к точке №, расположенной на . влево от первой опоры ввода газопровода для домовладения участка № а, далее по прямой линии к точке №, расположенной на . от точки № до красной линии » и на . влево от алычи, растущей на участке №.

Предложенная истицей межевая граница, согласно ее пояснениям в судебном заседании, основана на правовых документах, указанных выше. Вместе с тем, техническая документация и абрисы участков не являются правоустанавливающими документами. Постановления Главы Администрации Железнодорожного района г.ФИО1 -на-Дону, которыми сторонам предоставлялись земельные участки, с указанием общих площадей, без указания конкретных границ земельных участков и привязки к местности, планов и чертежей границ земельных участков, выносились с обязанием сторон провести обязательное межевание участков.

Так участок истицы ФИО2, указанный в её Постановлении площадью претерпел изменение и ею зарегистрировано право собственности на земельный участок . Общая площадь участков ответчиков Ф-вых соответствует площади участков, указанных в их Постановлениях Главы Администрации, т.о. доводы истицы о прихвате ответчиками земельных участков носят предположительный характер.

Предложенный истицей собственный вариант межевой границы не основан на правоустанавливающих документах материалов дела. Вариант истицы по привязке на местности к существующему газопроводу и растущему дереву не может быть положен в основу межевой границы, т.к. определение межевой границы производится на основании правоустанавливающих документов. Газопровод и растущие деревья не определены в технической документации как недвижимые объекты. План газификации не содержит безусловной привязки к границам земельного участка и не может являться доказательством бесспорности установленных границ домовладений. Указанные истицей точки не определены на местности.

Документы, свидетельствующие о безусловном расположении межевой границы между спорными участками ФИО2 ФИО3 отсутствуют. Не была определена межевая граница и экспертом судебно-строительной экспертизы ФИО27 в связи с отсутствием необходимых привязок строений к границам земельных участков по техдокументации от ДД.ММ.ГГГГ, сносе строения, существовавшего в ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства заявленных ею исковых требований.

Законом не предоставлена возможность вольной трактовки определения межевой

границы. Законодательством не предусмотрена и возможность установления межевой границы на усмотрение суда, поскольку предоставление земельных участков на тех или иных условиях относится к исключительной компетенции органа местного самоуправления, которым является Администрация Железнодорожного района г.ФИО1 -на-Дону.

Таким образом, суд не находит оснований для определения (установления ) межевой границы между спорными участками ФИО2 и ФИО3 по варианту, предложенному ФИО2

Ответчик ФИО4, который является собственником земельного участка № своим участком не граничит со ФИО2 и привлечен к участию в деле в связи с отсутствием заборов между участками № и №. Доказательств того, каким образом ФИО4 нарушает права и законные интересы истицы в части межевой границы истией суду не представлено.

В связи с тем, что определить межевую границу в соответствии с заявленными истицей ФИО2 требованиями не представляется возможным, оснований для обязания ответчиков ФИО3, ФИО4 снести возведенный забор по меже (по незаконно установленной границе) между земельными участками: ФИО2 по адресу кадастровый № и ФИО3 по адресу кадастровый № не имеется по следующим основаниям.

Забор служит границей между домовладением истицы и ответчиков. Произвольный снос межевого забора законодательством не предусмотрен. Как следовало изначально из просительной части заявленных истицей требований, забор выступал, как объект незаконно установленной межевой границы, который подлежал сносу в силу установления новой межевой границы при удовлетворении исковых требований истца. В связи с тем, что суд не нашел оснований для удовлетворения иска истицы по установлении межи по ее требованию, оснований для сноса забора не имеется.

Истица в своих пояснениях, представленных в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, сослалась на то, что межевой забор, незаконно установленный ответчиками полностью не соответствует п.6.2 СНиП 30-02-97* «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения, т.к.: ограждения с целью минимального затемнения территории соседних участков должны быть сетчатые или решетчатые высотой 1,5 м. Допускается по решению общего собрания членов СНТ устройство глухих ограждений со стороны улиц и проездов: межевой забор изготовлен из листового металла, является сплошным, его высота превышает 1,5 м, он значительно затеняет участок истца; межевой забор по определению не является ограждением со стороны улиц и проездов; нормы п. 6.2 СНиП носят обязательный, а не рекомендательный характер; межевой забор нарушает право пользования истца земельным участком.

Вместе с тем, указанные пояснения, по мнению суда относятся к иным основаниям заявления иска о наличии препятствий в пользовании земельным участком истицы, как объекта садоводства и огородничества. Требования в иске в таком объеме истицей не заявлялись. Изменение основания и предмета иска, уточнение исковых требований не может быть растянуто во времени, поскольку гражданским законодательством предусмотрены разумные сроки рассмотрения дела.

Таким образом, суд считает, что истица не лишена права обратиться в суд с исковыми требованиями о соответствии возведенного ответчиками забора строительным нормам и правилам, требующих самостоятельной проверки доводов.

С учетом изложенного, суд считает исковые требования истицы подлежащими частичному удовлетворению, с учетом приведенных выше доводов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования истицы удовлетворены частично только по одному из требований.

Вместе с тем исковые требования неимущественного характера ею уточнялись неоднократно. Солидарное взыскание расходов по уплате государственной пошлины не предусмотрено, в связи с чем суд не находит оснований для взыскания с ответчиков в солидарном порядке расходов по уплате государственной пошлины в сумме

Руководствуясь ст. 194, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать недействительными результаты межевания земельных участков № расположенных по адресам : -, проведенных ДД.ММ.ГГГГ ООО«Кадастровая служба «Дон-Земля-Сервис» по договорам № и № с ответчиками ФИО3 и ФИО4; а также межевание земельного участка, расположенного по адресу -, проведенного ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кадастровая служба «Дон-Земля-Сервис» по договору № с истцом ФИО2

В части требований ФИО2 о признании недействительным внесения по результатам произведенного в ДД.ММ.ГГГГ межевания, изменений (уточнений) в Государственный кадастр недвижимости, связанных с изменением ( уточнением местоположения границ, координат поворотных точек границ, площадей земельных участков, расположенных по адресу : , кадастровый №
№,
кадастровый № ; кадастровый номер № отказать.

В части требований ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ООО «Кадастровая служба «Дон-Земля-Сервис» об обязании привести границы и площади земельных участков, расположенных по адресу: , кадастровый №, кадастровый №, а ООО «Кадастровая служба «Дон-Земля-Сервис» привести границы и площадь земельного участка, расположенного по адресу кадастровый номер № в соответствии с правоустанавливающими документами и документами первичной инвентаризации указанных участков (плана и абриса домовладения № в », выполненным по данным на ДД.ММ.ГГГГ, плана домовладения № от ДД.ММ.ГГГГ и плана домовладения № от ДД.ММ.ГГГГ) отказать.

В части требований ФИО2 определить (установить) в соответствии с правоустанавливающими документами сторон, документами первичной инвентаризации указанных участков (плана и абриса домовладения № в », выполненным по данным на ДД.ММ.ГГГГ, плана домовладения № от ДД.ММ.ГГГГ и плана домовладения № от ДД.ММ.ГГГГ) следующее местоположение межевой границы между земельными участками истца кадастровый номер № и ответчика кадастровый номер № - от точки №, расположенной на правом переднем углу строения литер садового участка № и далее по правой стене строения литер ., далее . к точке №,, расположенной на . вправо от правого тыльного угла литер участка №», далее по прямой линии к переднему левому углу цоколя пристройки литер домовладения № а к точке №, далее . по левой стороне цоколя указанной пристройки, далее . до точки №, расположенной на . влево от левого тыльного угла литер «» домовладения № а, далее по прямой линии до магистрали газопровода к точке №, расположенной на . влево от первой опоры ввода газопровода для домовладения участка № а, далее по прямой линии к точке №, расположенной на . от точки № до красной линии » и на . влево от алычи, растущей на участке № а отказать.

В части требований ФИО2 к ФИО3, ФИО4 об обязании снести незаконно возведенный забор по меже (по незаконно установленной границе) между земельными участками: ФИО2 по адресу г. кадастровый № и ФИО3 по адресу , кадастровый №, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд в течение 10 дней.

Судья

№

№ № №

№ № № № №

№

№ № №

№

№ № №

№

№ № №

№

№ № №

№

№ № №

№

№ № №

№

№ № №

№

№ № №

№

№ № №

№

№ № №

№ № № № № № № № № № № №

№

№ № №

№

№ № №

№

№ № № №

№

№ №

№

№и