Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, ущерба от дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Истец Зал С.А. обратился в суд с иском к САО «ВСК», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, ущерба от дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец Зал С.А. указал, что 26.05.2018г. в 10.54 часов по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корп.1507 произошло ДТП. Автомобиль Мерседес Бенц С180, г.р.з. К977ХВ777, находившийся под управлением ответчика ФИО2, совершил наезд на припаркованные в местном проезде автомобили Грейт Волл СС6460 DY, г.р.з. У217УХ197, Опель Инсигния, г.р.з. В735РА197, Тойота Чейзер, г.р.з. А899СК190. Водитель ФИО2 был признан виновником случившегося ДТП. В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю Опель Инсигния, г.р.з. В735РА197, причинены механические повреждения и нанесен значительный материальный ущерб. В установленные законом сроки и порядке истец за получением страхового возмещения обратился в компанию САО «ВСК», в которой застрахована ответственность виновника ДТП (страховой полис ЕЕЕ 1027855281). Произошедшее ДТП ответчик признал страховым случаем, 22.06.2018г. была произведена выплата в размере 67 330 рублей 20 копеек, с размером которой истец не согласен. Реальный ущерб от ДТП без учета износа заменяемых частей составил 348 706 рублей 18 копеек, с учетом износа заменяемых частей - 216 986 рублей 09 копеек, по данным экспертного заключения №30/18 независимой экспертизы от 04.07.2018г., проведенной ИП «ФИО3.». Таким образом, задолженность САО «ВСК» по выплате страхового возмещения по причиненному в ДТП ущербу составляет 149 655 рублей 89 копеек. Истец 26.07.2018г. направил заказным письмом в САО «ВСК» досудебную претензию с предложением в добровольном порядке урегулировать возникшие разногласия, однако САО «ВСК» проигнорировало ее. Период просрочки составляет 27 дней с 01.08.2018г. по 27.08.2018г. (27 дней) размер неустойки - 40 407 рублей 12 копеек. Компенсацию морального вреда истец оценивает в 30 000 рублей. Штраф составляет 74 827 рублей 95 копеек. Реальный ущерб от ДТП без учета износа заменяемых деталей составил 348 700 рублей по данным экспертного заключения № 30/18 независимой экспертизы от 04.07.2018г., разница между размером страхового возмещения, подлежащая возмещению страховщиком САО «ВСК» и причиненным реальны ущербом составляет 131 720 рублей 09 копеек и подлежит возмещению ответчиком ФИО2. Стоимость проведения независимой экспертизы составила 10 000 рублей. Расходы на почтовые услуги по отправлению досудебных претензий заказными письмами - 176,92 рубля. Расходы по оплате государственной пошлины, исходя из исковых требований к ответчику ФИО2, составили сумму в размере 3 834 рубля. Истец Зал С.А. при подготовке к процессу и во время процесса по данному делу был вынужден обратиться за юридическими услугами и услугами представителя к Залу А.С., вследствие чего у истца возникли дополнительные расходы услуг представителя в размере 30 000 рублей. Просит взыскать с САО «ВСК» в пользу Зала С.А. страховую выплату, причитающуюся в результате ущерба, причиненного ДТП в размере 149 655 рублей 89 копеек, неустойку 40 407 рублей 12 копеек, моральный вред в размере 30 000 рублей, штраф 74 827 рублей 95 копеек; взыскать с ФИО2 в пользу Зала С.А. причиненный в ДТП ущерб в размере 131 720 рублей 09 копеек; взыскать с САО «ВСК», ФИО2 в пользу Зала С.А. расходы по оплате стоимости проведенной независимой экспертизы пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям в сумме 10 000 рублей, почтовые расходы пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям в сумме 176,42 рубля, расходы на оплату госпошлины пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям в сумме 3 834 рубля, судебные расходы, возникшие при привлечении представителя пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям в сумме 30 000 рублей (л.д. 2-9).

В ходе рассмотрения дела, истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнены исковые требования, просит взыскать с САО «ВСК» в пользу Зала С.А. страховую выплату, причитающуюся в результате ущерба, причиненного ДТП в размере 130 871 рубль 80 копеек, неустойку 153 120 рублей, моральный вред 30 000 рублей, штраф 65 435 рублей 90 копеек; взыскать с ФИО2 в пользу Зала С.А. причиненный в ДТП ущерб в размере 264 212 рублей; взыскать с САО «ВСК», ФИО2 в пользу Зала С.А. расходы по оплате стоимости проведенной независимой экспертизы пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям в сумме 10 000 рублей, почтовые расходы пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям в сумме 176,42 рубля, расходы на оплату госпошлины пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям в сумме 3 834 рубля, судебные расходы, возникшие при привлечении представителя пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям в сумме 30 000 рублей (л.д. 179-181).

Представитель истца на основании доверенности Зал А.С. (л.д. 11) в судебном заседании исковые требования и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, дополнил, что госпошлину оплачивал по требованиям к ответчику ФИО2, с которого просил взыскать расходы по ней в размере 3 834 рублей.

Представитель ответчика САО «ВСК» на основании доверенности ФИО4 (л.д. 177-178) в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, предоставил возражения (л.д. 62-65), просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в случае удовлетворения иска применить ст. 333 ГК РФ.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований не представил.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО5 в полном объеме поддержал свое заключение №18/Н-97.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, объяснения эксперта, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено пунктом 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу абзаца 8 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинении вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего не более 400 000 рублей.

Судом установлено, что 26.05.2018г. в 10.54 часов по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корп.1507 произошло ДТП при следующих обстоятельствах: автомобиль Мерседес Бенц С180, г.р.з. К977ХВ777, находившимся под управлением ответчика ФИО2, совершил наезд на припаркованные в местном проезде автомобили Грейт Волл СС6460 DY, г.р.з. У217УХ197, Опель Инсигния, г.р.з. В735РА197, Тойота Чейзер, г.р.з. А899СК190.

Водитель ФИО2 был признан виновником случившегося ДТП (л.д. 14).

В результате ДТП принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю Опель Инсигния, г.р.з. В735РА197, причинены механические повреждения.

В установленные законом сроки и порядке истец обратился в компанию САО «ВСК», в которой застрахована ответственность виновника ДТП (страховой полис ЕЕЕ 1027855281), за получением страхового возмещения.

Произошедшее ДТП ответчик признал страховым случаем, 22.06.2018г. была произведена выплата в размере 67 330 рублей 20 копеек (л.д. 15).

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился в ИП «ФИО3.» за проведением независимой технической экспертизы транспортного средства.

Из заключения №30/18 ИП «ФИО3.» следует, что полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 348 706 рублей 18 копеек, стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 216 986 рублей 09 копеек (л.д. 18-41).

26.07.2018г. Зал С.А. обратился в САО «ВСК» с досудебной претензией о выплате недополученного страхового возмещения, предоставив копию экспертного заключения № 30/18 (л.д. 42-46), также направив аналогичную досудебную претензию с копией экспертного заключения № 30/18 виновнику ДТП ФИО2 (л.д. 47-49). Указанные досудебные претензии оставлены ответчиками без внимания.

По ходатайству ответчика САО «ВСК» по делу назначена судебная автотехническая (оценочно-трассологическая) экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО5 (л.д. 101-102).

Из заключения эксперта № 18/Н-97, а также дополнения к нему следует, что наличие, характер и объем технических повреждений, полученных автомобилем Опель Инсигния, г.р.з. В735РА197, имеют причинно-следственную связь с ДТП от 26.05.2018г. и зафиксированы в Акте осмотра 18/Н-97 от 30.10.2018г.. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Опель Инсигния, г.р.з. В735РА197, необходимого для устранения повреждений, полученных при ДТП 26.05.2018г., с учетом Положения Банка России от 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и справочников РСА, составляет на дату ДТП (26.05.2018г.) с учетом износа: 198 202 рубля, без учета износа: 327 599 рублей. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Инсигния, г.р.з. В735РА197, от полученных в результате ДТП 26.05.2018г. повреждений, на дату дорожно-транспортного происшествия, рассчитанная в программе Audatex составляет 462 414 рублей, с учетом износа: 276 838 рублей. Основным противоречием в представленных в материалах дела актах осмотра является расчет в замене жгута проводов. В данном экспертном заключении и заключении ИП «ФИО3.» замене подлежит комплект проводов кузова (№ детали 13278756) стоимостью 149 000 рублей, так как разбитая фишка жгута проводов для подключения осветительных приборов, является частью единого элемента электрооборудования автомобиля и не является ремонтнопригодной отдельно от жгута проводов. Технология ремонта автомобиля Опель Инсигния, г.р.з. В735РА197, и программа Audatex, в которой произведен расчет восстановительного ремонта автомобиля Опель Инсигния, г.р.з. В735РА197, не предусматривает отдельно замены фишки жгута. В акте осмотра САО «ВСК» для замены берут только разъем проводов стоимостью 1 500 рублей. В связи с чем имеются отличия от расчетов суммы восстановительного ремонта автомобиля Опель Инсигния г.р.з. В735РА197 (л.д. 107-138,159-165).

В судебном заседании эксперт ФИО5 в полном объеме поддержал свое экспертное заключение, в том числе обстоятельства образования выявленных повреждений при указанном ДТП, и необходимости замены комплекта проводов кузова и не ремонтнопригодности разбитой фишки жгута проводов для подключения осветительных приборов, являющейся частью единого элемента электрооборудования автомобиля.

При оценке представленных доказательств в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что в основу решения суда, должно быть положено экспертное заключение № 18/Н-97, подготовленное ФИО5, поскольку, оно соответствует требованиям законодательства, мотивировано и обосновано.

Таким образом, с САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере 130 871 рубля 80 копеек из расчета: 198 202 рубля (стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа) – 67 330 рублей 20 копеек (выплаченное страховое возмещение).

Как ранее отмечалось, в силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б.Г. и других" взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Из изложенного, следует, что по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

Таким образом, с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в счет возмещения ущерба от ДТП в размере 264 212 рублей, из расчета: 462 414 рублей (рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа) – 198 202 рубля (стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа).

В соответствии с ч. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

Истец обратился в САО «ВСК» с досудебной претензией 26.07.2018г., которая получена страховой компанией 31.07.2018г. (л.д. 46).

Истец просит взыскать неустойку за период с 01.08.2018г. по 26.11.2018г. в размере 153 120 рублей.

Однако истцом неверно произведен расчет в части количества дней просрочки исполнения обязательств, при отправке досудебной претензии 26.07.2018г.. Поскольку досудебная претензия истца получена страховой компанией 31.07.2018г., то последним днем ее рассмотрения и ответа на досудебную претензию является 10.08.2018г., в связи с чем расчет неустойки должен производиться с 11.08.2018г. по 26.11.2018г., что составляет 108 дней, а размер неустойки – 141 341 рубль 54 копейки, из расчета: 130 871 рубль 80 копеек х 1% х 108 дней.

В то же время, в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе законом об ОСАГО.

Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении N 263-О от 12 июля 2006 г., положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств. Таковыми могут являться, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Исходя из всех обстоятельств дела, возникшего между сторонами спора по поврежденным деталям, периода просрочки исполнения обязательств, частичной выплаты страхового возмещения, отсутствия каких-либо последствий для истца в результате нарушения его прав ответчиком, компенсационной природы неустойки, суд считает необходимым с учетом фактических обстоятельств по делу и требований разумности уменьшить на основании ст. 333 ГК РФ размер неустойки до 90 000 рублей.

Таким образом, исковые требования истца в части взыскания неустойки с САО «ВСК» подлежат частичному удовлетворению.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, размер штрафа составляет 64 435 рублей 90 копеек (130 871 рубль 80 копеек / 2), который подлежит взысканию с ответчика САО «ВСК» в пользу истца с учетом уменьшения по тем же обстоятельствам по правилам ст. 333 ГК РФ в размере 50 000 рублей.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Разрешая требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", приходит к выводу о снижении компенсации морального вреда до 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований в части компенсации морального вреда, суд отказывает.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствие со ст. 100 п.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

04.07.2018г. между Зал С.А. (Заказчик) и ИП «ФИО3.» (Исполнитель) заключен договор №30/18 о проведении независимой технической экспертизы транспортного средства с целью установления обстоятельств, влияющих на выплату страхового возмещения по ОСАГО, стоимость которого составила 10 000 рублей (л.д. 17), указанная сумма оплачена истцом, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 16).

Суд признает расходы по оплате оценки в размере 10 000 рублей необходимыми для рассмотрения настоящего дела по требованиям к обоим ответчикам, в связи с чем взыскивает с САО «ВСК» и ФИО2 в равных долях 10 000 рублей, а именно с каждого из ответчиков по 5 000 рублей.

11.07.2018г. между Зал С.А. (Заказчик) и Зал А.С. (Исполнитель) заключен договор №11/07 о предоставлении юридических услуг и услуг представителя (л.д. 50) в соответствии с которым Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать юридические услуги и услуги представителя в суде, предусмотренные п. 1.2 настоящего Договора, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги. Стоимость услуг по настоящему договору составила 30 000 рублей (п. 2.1 договора), которая оплачена истцом (л.д. 51).

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, принимая во внимание объем и сложность дела, неоднократное участие представителя в судебных заседаниях, исходя из соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, требований разумности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиком САО «ВСК» и ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, а именно по 15 000 рублей с каждого из ответчиков.

Как указано выше, истец направлял в адрес САО «ВСК» досудебную претензию стоимость, которой составила 89 рублей 71 копейка (л.д. 42-44,45), в адрес ответчика ФИО2 -досудебную претензию, стоимость которой составила 87 рублей 21 копейка (л.д. 47-48,49). Суд признает почтовые расходы необходимыми расходами и в силу ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика САО «ВСК» в пользу истца денежную сумму в размере 89 рублей 71 копейки, с ответчика ФИО2 в пользу истца – 87 рублей 21 копейку.

Истцом при подаче искового заявления в части заявленных исковых требований к ответчику ФИО2 оплачена государственная пошлина в размере 3 834 рублей (л.д. 10), которая в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца Зал С.А..

Экспертом ФИО5 в материалы дела предоставлено заявление о взыскании с САО «ВСК» судебных расходов по экспертизе в размере 30 000 рублей, с указанием того, что оплата за проведенную экспертизу не произведена (л.д. 141).

Из материалов дела следует, что САО «ВСК» не производила оплату экспертизы до поступления заключения эксперта в суд. Поскольку решение по делу состоялось не в пользу ответчика САО «ВСК», по ходатайству которого было назначено проведение данной экспертизы, расходы по её оплате в размере 30 000 рублей в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с САО «ВСК» в пользу эксперта ФИО5.

Исходя из категории, сложности настоящего дела и проведенной автотехнической (оценочно-трассологической) экспертизы, суд не находит заявленную оплату экспертизы в размере 30 000 рублей завышенной.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчиков также подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования «Пушкинский район», а именно с ответчика САО «ВСК» в размере 5 708 рублей 72 копеек, с ответчика ФИО2 – 2 008 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, ущерба от дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение 130 871 рубль 80 копеек, неустойку 90 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, судебные расходы по оценке 5 000 рублей, почтовые расходы 89 рублей 71 копейка, расходы на представителя 15 000 рублей, всего взыскать 300 961 рубль 51 копейку.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия 264 212 рублей, судебные расходы по оценке 5 000 рублей, почтовые расходы 87 рублей 21 копейка, судебные расходы по оплате госпошлины 3 834 рубля, расходы на представителя 15 000 рублей, всего взыскать 287 683 рубля 21 копейку.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход муниципального образования «Пушкинский район» госпошлину 5 708 рублей 72 копейки.

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального образования «Пушкинский район» госпошлину 2 008 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу эксперта ФИО5 оплату экспертизы в размере 30 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме –29 января 2019 года.

Судья: подпись.

Копия верна: Судья: Секретарь: