Гражданский кодекс часть 1

В обоснование требований указал, что заключили с ответчиком договор долевого участия в строительстве, согласно которому ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Челябинск, <адрес> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать в собственность истцов <адрес>. Качество выполненных работ не соответствуют условиям строительским и техническим нормам, в процессе эксплуатации были выявлены многочисленные недостатки. По данным заключения специалиста величина затрат на устранение недостатков составляет 280164 рубля. Претензия истцов осталась без удовлетворения.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований с учетом уточнения.

Представитель ответчика АО «ЮУ КЖСИ» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что на данный момент проводится проверка по факту фальсификации экспертиз, завышения стоимости проведенных работ. Суду представлены письменные возражения на экспертизу, а также письменное мнение. Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ к неустойке и штрафу ввиду явной несоразмерности.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав стороны, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Судом установлено, что 27 января 2014 года между АО «ЮУ КЖСИ» (продавец) и ФИО4 (покупатель) был заключен договор № 10-04/31-14, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику по акту приема-передачи квартиру, общей площадью 85,94 кв.м. № на 10 этаже жилого <адрес> 97 cерии, расположенной по адресу: мкр № в жилом № Краснопольской площадки № Курчатовского района города Челябинска Челябинской области с кадастровым номером 74:36:0714001:239 (л.д. 10-18). 05 сентября 2014 года между ФИО5 и ФИО1 был заключен договор уступки права требования, согласно которому право требования недвижимости перешло к истцу (л.д. 19-22)

Согласно п. 2.1 договора долевого участия стоимость имущества составила 3 090 000 рублей.

В период гарантийного срока истцами в квартире обнаружены недостатки по качеству строительно-монтажных и отделочных работ. В адрес АО «ЮУ КЖСИ» ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия вх. № (л.д. 25-26). Требования истцов проигнорированы, в досудебном порядке удовлетворены не были.

Согласно заключению специалиста №.1 <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по проверке соответствия качества квартиры, требованиям нормативно-технической документации, применяемой в области строительно-монтажных и отделочных работ в квартире имеются недостатки по качеству строительно-монтажных и отделочных работ, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений (дефектов) внутренней отделке составляет 280 164 рубля (л.д. 32-63).

В судебном заседании по ходатайству ответчика судом была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО7 по вопросам: Имеются ли в <адрес> расположенной по адресу: Челябинск, <адрес> недостатки или несоответствия действующим обязательным к применению техническим регламентам, градостроительным и иным обязательным требованиям? Если недостатки (несоответствия) имеются, то какова стоимость работ и материалов, необходимых для их устранения?

Согласно заключению судебного эксперта в квартире истцов выявлены недостатки, свидетельствующие о несоответствии качества отделки квартиры строительным нормам и правилам, техническим регламентам, обязательным требованиям, указанным в ч. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». По заключению эксперта стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков в квартире составляет 239 975 рублей (л.д. 175-218).

В ходе судебного заседания представитель ответчика представил суду возражения на заключение эксперта №, согласно которым эксперт ФИО7 руководствовалась при подготовке заключения СП 54.13330.2016, который был введен в действие ДД.ММ.ГГГГ, хотя <адрес> в городе Челябинск был введен в эксплуатацию 04 июня 2017 года. Кроме того, представитель ответчика не согласился, что неровность пола в 3 мм привели к необходимости его выравнивания в 20-25 мм, считает необоснованным замену входной двери, линолеума.

Согласно письменным пояснениям эксперта ФИО7 к заключению № замена входной двери указанным заключением не предусмотрена. Замена линолеума также не предусмотрена, поскольку необходимо его снятие и повторная укладка в силу необходимости производства стяжки, так как по всей площади квартиры имеются неровности пола. Эксперт использовал раздел 10 «Долговечность и ремонтопригодность», а именно п.10.4,п.10.5 СП 54.13330.2016, которые полностью аналогичны требованиям СП 54.13330.2011.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что при определении обстоятельств строительно-технического состояния квартиры истцов, необходимо руководствоваться заключением указанной судебной экспертизы. Заключение судебной экспертизы эксперта ФИО7 содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно - аргументированы, обоснованы и достоверны, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется.

Истец уменьшил исковые требования после ознакомления с результатами экспертизы до суммы, указанной в заключении эксперта.

Согласно статьи 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

25 июля 2018 года истец ФИО1 обратился к ответчику с претензией о выплате стоимости устранения недостатков.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя подлежат удовлетворению в 10-дневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Учитывая, что возникшие на основании заключенного сторонами договора купли-продажи отношения регулируются положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», требование истца о соразмерном уменьшении покупной цены, подлежали удовлетворению продавцом в десятидневный срок со дня его предъявления, то есть у ответчика возникла обязанность по возврату денежных средств истцу.

Учитывая, что АО «ЮУ КЖСИ» не было исполнено требование истца об уменьшении цены договора, размер неустойки (пени) за период с 05 августа 2018 года по 28 февраля 2019 года составит 499 148 рублей (239 975 рублей х 1 % х 208 дней).

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценивая соразмерность предъявленной к взысканию с ответчика суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, в целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая компенсационную природу неустойки, соотношение суммы неустойки с периодом просрочки, поведения сторон, стоимости приобретенного истцами объекта недвижимости, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о снижении размера неустойки по договору до 48 000 рублей в пользу истца, находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям.

Принимая во внимание, что ответчик нарушил права истцов как потребителей, суд, исходя из положений ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере по 1 000 рублей в пользу истца.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены судом в размере 288975 рублей (239 975 +48 000+1 000), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 144 487 рублей 50 копеек.

Однако, руководствуясь положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ, исходя из баланса интересов сторон, принимая во внимание характер допущенного нарушения, срок обязательства, его размер, исходя из фактических обстоятельств дела, размер штрафа подлежит установлению в размере 25 000 рублей в пользу истца, как наиболее отвечающий балансу интересов сторон.

Поскольку исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, то с ответчика в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 6 379 рублей 75 копеек, а также в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежат взысканию в расходы по оценке пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 11 756 рублей 60 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ЮУ КЖСИ» в пользу ФИО1 уменьшение цены договора долевого участия в размере 239 975 рублей, неустойку в размере 48 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей, расходы по оценке в размере 11 756 рублей 60 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с АО «ЮУ КЖСИ» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6 379 рублей 75 копеек.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, через Курчатовский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий О.А.Селиванова