Гражданский кодекс часть 1

Химкинский городской суд Московской области в составе: судьи Тягай Н.Н., с участием адвоката Ландышева В.С., при секретаре Дубовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «БМВ Банк» к ФИО1, ФИО2, о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, третье лицо – ООО «Базис Трейдинг»,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «БМВ Банк» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, обосновывая это тем, что /дата/ между Истцом «БМВ БАНК» ООО с одной стороны, и ФИО1 (Ответчик 1) с другой стороны, были подписаны Условия предоставления кредита №далее - Условия кредита), тем самым был заключен кредитный договор о предоставлении целевого кредита в сумме 1154545 рублей 45 копеек, для приобретения автомобиля марки BMW XI, сроком погашения до 03.10,2016 года с уплатой процентов по ставке 12,95% годовых (п. 14 Условий кредита). В соответствии с Условиями кредита, Истец предоставил Ответчику 1 кредит в сумме 1154545 рублей 45 копеек для приобретения автомобиля марки BMW X1, что подтверждается Условиями предоставления кредита и платежным поручением № от 04.10.2011. Ответчик 1, согласно п. 2 Условий кредита подтвердил, что ознакомлен, согласен и принимает на себя все права и обязательства заемщика и залогодателя, установленные Порядком кредитования и залога транспортных средств в «БМВ Банк» ООО (далее - Порядок кредитования). Согласно п.п. 1.2 Порядка кредитования, Ответчик 1 обязался возвратить Истцу полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в сроки и на условиях, указанных в Условиях предоставления кредита и Порядке кредитования, уплатить комиссию за выдачу кредита, а также исполнить иные обязательства по договору в полном объеме. Однако, по состоянию на /дата/ по Кредитному договору образовалась просрочка платежей на 225 дней, то есть в нарушение принятых на себя согласно Условиям кредита обязательств, ФИО1 не погашает основной долг и не уплачивает проценты за пользование кредитом согласно предусмотренному графику платежей. Подпунктом 8.1 Порядка кредитования, в качестве ответственности заемщика перед кредитором, установлено, что при наличии неисполненных/просроченных обязательств заемщика по кредитному договору, кредитор взыскивает с заемщика неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Указанная выше неустойка взимается с третьего дня после возникновения задолженности по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Согласно п. п. 4.1.1. Порядка кредитования, Истец вправе досрочно взыскать задолженность по кредиту в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) Ответчиком 1 его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование Кредитом по договору. Подпунктом 10.1 Порядка кредитования предусмотрено, что любой спор, возникший из договора, либо связанный с его исполнением, подлежит рассмотрению прежде всего в претензионном порядке. В соответствии с вышеизложенным, Истцом направлялось в адрес Ответчика 1 претензионное письмо, с предложением исполнить обязательства по договору и оплатить задолженность. Ответчик 1, однако, требования о погашении кредита, изложенные в претензионном письме, не исполнил. Таким образом, в претензионном порядке спор разрешения не получил. По состоянию на дату предъявления настоящего искового заявления задолженность по Кредитному договору не погашена и составляет 1392 482,48 рублей. С целью обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустоек и прочих причитающихся Истцу по Договору платежей, включая расходы кредитора на взыскание задолженности, ФИО1, согласно п.п. 7.1. Порядка кредитования, передал кредитору в залог приобретаемый на сумму кредита автомобиль марки BMW XI, <данные изъяты>. Залоговая стоимость автомобиля была согласована и определена сторонами на момент заключения Кредитного договора в размере 1270 000,00 рублей (п. 15. Условий кредита). Согласно п.п. 7.9. Порядка кредитования Залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога в установленном законом порядке в случае, если в надлежащие сроки и надлежащим образом не будет исполнен Кредитный договор, в том числе обязательство по досрочному возврату кредита. При этом кредитор имеет преимущественное право на удовлетворение своих требований за счет автомобиля перед другими кредиторами. Подпунктом 7.2. Порядка кредитования установлено, что залог обеспечивает требования кредитора по обязательствам заемщика по договору в том объеме, какой они имеют к моменту удовлетворения, в частности, сумму основного долга, проценты, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, расходов по взысканию и реализации автомобиля, уплату неустойки в случае неисполнения заемщиком любого из условий договора. Вместе с тем, по информации службы безопасности Банка, в настоящее время автомобиль принадлежит на праве собственности ФИО2 (Ответчик 2). Таким образом, Ответчик 2 (ФИО2) является правопреемником Ответчика 1 (ФИО1) и становится на место должника в части обращения взыскания на заложенное имущество. В соответствии с п.п. 7.7 Порядка кредитования залогодатель вправе распоряжаться предметом залога только с предварительного письменного согласия залогодержателя. Залогодатель совершил отчуждение предмета залога без согласия залогодержателя и не обращался к последнему по данному поводу.

Истец ООО «БМВ Банк» просил суд расторгнуть кредитный договор № от /дата/ года, заключенный между БМВ Банк» ООО и ФИО1; взыскать с ФИО1 в пользу «БМВ Банк» ООО денежные средства в размере 1392 482 (один миллион триста девяносто две тысячи четыреста восемьдесят два) рубля 48 копеек, в том числе: сумму непогашенного основного долга в размере 1154545,45 рублей; сумму процентов за пользование кредитом в размере 100621,96 рублей; неустойку на основной долг в размере 50499,19 рублей; неустойку на просроченные проценты в размере 56815,88 рублей; обратить взыскание на заложенный по Кредитному договору № от /дата/ года, автомобиль марки BMW X1, <данные изъяты>, принадлежащий ФИО2, установить начальную продажную цену в размере 1270 000,00 руб.; взыскать с Ответчиков в пользу Истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15162 (пятнадцать тысяч сто шестьдесят два) рубля 41 копейку.

В судебном заседании представитель Истца ООО «БМВ Банк» по доверенности заявленные требования с учетом их уточнения поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по адресу её постоянной регистрации, указанной в представленной копии паспорта на имя ФИО1, /дата/ рождения, уроженки <адрес>. В суд поступило служебное извещение с указанием причины невручения Ответчику судебного извещения по адресу его постоянной регистрации – «телеграмма ФИО1 не вручена, по указанному адресу не проживает», в связи с чем в настоящее время установить место её нахождения не представляется возможным.

Согласно положениям статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении или судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 4 ст. 116 ГПК РФ в случае, если неизвестно место пребывания адресата, об этом делается отметка на подлежащей вручению судебной повестке с указанием даты и времени совершенного действия, а также источника информации.

Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Из данных норм следует, что обязательным условием рассмотрения дела при неизвестности места пребывания ответчика является возвращение в суд извещения с отметкой о том, что указанный адресат по данному адресу не проживает и новое местонахождение ответчика неизвестно. Данный факт подтверждается копией паспорта на имя ФИО1, а также отметкой почтальона с указанием причины невручения Ответчику судебного извещения, в связи с чем суд, с целью не нарушения Конституционных прав истца, а также в целях не нарушения процессуальных сроков рассмотрения дела, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Ответчика ФИО1 в порядке ст. 119 ГПК РФ с участием адвоката Ландышева В.С., назначенного судом в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, который оставил разрешение заявленного спора на усмотрение суда.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, представила письменный отзыв, которым просила суд в иске в части обращения взыскания на автомобиль, принадлежащий ей на праве собственности, отказать, поскольку она является добросовестным приобретателем указанного спорного имущества.

Третье лицо – представитель ООО «Базис Трейдинг» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом по месту юридического адреса организации. Суду представлено уведомление о том, что данной организации по месту юридического адреса ООО «Базис Трейдинг» нет, и информацией о её местонахождении не располагают.

Дело с учетом мнения участников процесса рассмотрено в отсутствие Ответчика ФИО2 и представителя третьего лица ООО «Базис Трейдинг» в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, изучив представленные по делу доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

По делу установлено: /дата/ между Истцом «БМВ БАНК» ООО с одной стороны, и ФИО1 (Ответчик 1) с другой стороны, были подписаны Условия предоставления кредита № (далее - Условия кредита), тем самым был заключен кредитный договор о предоставлении целевого кредита в сумме 1154545 рублей 45 копеек, для приобретения автомобиля марки BMW X1, сроком погашения до 03.10,2016 года с уплатой процентов по ставке 12,95% годовых (п. 14 Условий кредита).

В соответствии с Условиями кредита, Истец предоставил Ответчику 1 кредит в сумме 1154545 рублей 45 копеек для приобретения автомобиля марки BMW X1, что подтверждается Условиями предоставления кредита и платежным поручением № от 04.10.2011. Ответчик 1, согласно п. 2 Условий кредита подтвердил, что ознакомлен, согласен и принимает на себя все права и обязательства заемщика и залогодателя, установленные Порядком кредитования и залога транспортных средств в «БМВ Банк» ООО (далее - Порядок кредитования).

Согласно п.п. 1.2 Порядка кредитования, Ответчик 1 обязался возвратить Истцу полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в сроки и на условиях, указанных в Условиях предоставления кредита и Порядке кредитования, уплатить комиссию за выдачу кредита, а также исполнить иные обязательства по договору в полном объеме.

По делу с бесспорностью установлено, что Заемщик ФИО1 взятые на себя обязательства по договору исполняет ненадлежащим образом, Ответчик неоднократно нарушал условия договора, не производя платежей в порядке и сроки, установленные кредитным договором.

Подпунктом 8.1. Кредитного договора, в качестве ответственности заемщика перед кредитором, установлена неустойка за несвоевременное погашение заемщиком кредита и уплату процентов за пользование кредитом в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки начиная с 3-го (третьего) дня после возникновения задолженности по дату погашения просроченной задолженности включительно.

Согласно п.п. 4.1.1. Кредитного договора, Истец вправе досрочно взыскать задолженность по кредиту в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) Ответчиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование Кредитом по договору.

Подпунктом 10.1 Кредитного договора предусмотрено, что любой спор, возникший из договора, либо связанный с его исполнением, подлежит рассмотрению прежде всего в претензионном порядке. Из материалов дела усматривается, что Истцом направлялось в адрес Ответчика претензионное письмо, с предложением исполнить обязательства по договору и оплатить задолженность. Ответчик, однако, требования о погашении кредита, изложенные в претензионном письме, не исполнил. Таким образом, в претензионном порядке спор разрешения не получил.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как усматривается из материалов дела, в данном случае досудебный порядок урегулирования спора со стороны «БМВ БАНК» ООО в адрес Ответчика ФИО1 Истцом /дата/ было направлено требование о возврате задолженности по кредитному договору с предложением расторгнуть кредитный договор № от /дата/ года.

Судом с достоверностью установлено, по состоянию на /дата/ по Кредитному договору образовалась просрочка платежей на 225 дней, то есть в нарушение принятых на себя согласно Условиям кредита обязательств, ФИО1 не погашает основной долг и не уплачивает проценты за пользование кредитом согласно предусмотренному графику платежей. По состоянию на дату предъявления настоящего искового заявления задолженность по Кредитному договору не погашена и составляет 1392 482,48 рублей.

Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, срок просрочки, суд находит требование Истца о расторжении кредитного договора № от /дата/ года, заключенного между «БМВ БАНК» ООО и ФИО1 обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что до настоящего времени более Ответчиком ФИО1 никаких действий по погашению имеющейся задолженности Заемщиком не предпринималось, иного в судебном заседании не доказано.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Как следует из ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Ст.819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского Кодекса РФ о процентов за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

С целью обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустоек и прочих причитающихся Истцу по Договору платежей, включая расходы кредитора на взыскание задолженности, ФИО1, согласно п.п. 7.1. Порядка кредитования, передал кредитору в залог приобретаемый на сумму кредита автомобиль марки BMW X1, <данные изъяты>. Залоговая стоимость автомобиля была согласована и определена сторонами на момент заключения Кредитного договора в размере 1270 000,00 рублей (п. 15. Условий кредита).

Согласно п.п. 7.9. Порядка кредитования Залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога в установленном законом порядке в случае, если в надлежащие сроки и надлежащим образом не будет исполнен Кредитный договор, в том числе обязательство по досрочному возврату кредита. При этом кредитор имеет преимущественное право на удовлетворение своих требований за счет автомобиля перед другими кредиторами.

Подпунктом 7.2. Порядка кредитования установлено, что залог обеспечивает требования кредитора по обязательствам заемщика по договору в том объеме, какой они имеют к моменту удовлетворения, в частности, сумму основного долга, проценты, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, расходов по взысканию и реализации автомобиля, уплату неустойки в случае неисполнения заемщиком любого из условий договора.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

При толковании условий договора в соответствии с пунктом 1 статьи 431 названного Кодекса судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

У суда не имеется оснований полагать, что при заключении кредитного договора стороны были не свободны при определении условий договоров, в которых они были вольны и которые они, таким образом, приняли.

На основании вышеизложенного, суд, находя установленным, что Ответчик ФИО1 приняла на себя обязательства перед Истцом – ООО «БМВ Банк» по кредитному договору № от /дата/ года, заключенному между ООО «БМВ Банк» и Ответчиком в полном объеме, учитывая, что ответственность Ответчика перед Истцом предусмотрена как договором, так и законом в силу положений ст.ст.807, 810, 811, 819 ГК РФ, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом, суд полностью соглашается с представленным Истцом расчетом задолженности, который является арифметически верным.

Проанализировав условия заключенного сторонами договора и оценив представленные доказательства, суд, приходит к выводу о том, что наличие у Ответчика ФИО1 перед Истцом задолженности свидетельствует о правомерности заявленных требований, взыскании указанных сумм. Оснований для применения ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

В силу п.7.1 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору является залог автомобиля марки BMW X1, <данные изъяты>.

Согласно ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Залогодержатель имеет право получить на тех же началах удовлетворение из страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано, если только утрата или повреждение не произошли по причинам, за которые залогодержатель отвечает. Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге. Правила настоящего Кодекса о залоге, возникающем в силу договора, соответственно применяются к залогу, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

В силу ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Судом с достоверность установлено, что в нарушение принятых на себя обязательств заемщик ФИО1 продала заложенное транспортное средство без предварительного согласия Банка ООО «Базис Трейдинг», те в свою очередь реализовали автомобиль ФИО2, в настоящее время спорный автомобиль принадлежит Ответчику ФИО2, что подтверждается паспортом транспортного средства №

Вышеизложенные обстоятельства полностью подтверждаются собранными по делу письменными доказательства, и не оспаривались сторонами.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В силу ст.32 Закона РФ «О залоге» № 2872-1 от 29.05.1992 г. (введенной в действие Федеральным законом от 30.12.2008 г. N 306-ФЗ) залог сохраняет силу, если право собственности или иного полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

Согласно п.1 ст.353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п.2 ст.346 ГК РФ, согласно которому если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Таким образом, в нарушение указанных норм ФИО1 не имела права отчуждать заложенное имущество.

В силу подп.3 п.2 ст.351 ГК РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства в случаях нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в ст.352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога.

Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

На основании изложенного, суд обращает взыскание на предмет залога в силу требований указанных положений закона и условий Договора о залоге, при этом суд отмечает, что ФИО1 грубо злоупотребила правом, поскольку без согласия залогодержателя (Истца) реализовала имущество путем продажи, которое в настоящее время принадлежит Ответчику ФИО2

Возражения стороны Ответчика ФИО2 не могут служить основанием к отклонению предъявленного иска, как не основанные на требованиях действующего законодательства.

То обстоятельство, что транспортное средство было получено Ответчиком ФИО2 в результате заключенной ею сделки купли-продажи, не освобождает последнюю от обязанностей залогодателя, право залога сохраняет силу.

Права и интересы данного Ответчика как добросовестного приобретателя транспортного средства, находящегося в залоге, могут быть защищены путем обращения с соответствующим иском в суд к виновной стороне о возмещении понесенных убытков.

Согласно ст.28.1 Закона РФ «О залоге» № 2872-1 от 29.05.1992 г. (введенной в действие Федеральным законом от 30.12.2008 г. N 306-ФЗ), реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве (п.1). Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях (п.10)

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Залоговая стоимость автомобиля была согласована и определена сторонами на момент заключения Кредитного договора в размере 1 270 000,00 руб. (п. 15 Условий кредита).

При рассмотрении дела доказательств, свидетельствующих об иной реальной рыночной стоимости заложенного имущества сторонами представлено не было.

Устанавливая начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1270000,00 руб., суд руководствуется кредитным договором и учитывает отсутствие возражений со стороны ответчиков.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд взыскивает с Ответчика ФИО1 в пользу Истца в счет возмещения понесенных по делу судебных расходов – государственную пошлину в размере 15162,41 руб. (платежное поручение № от /дата/ находится в материалах дела).

С учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ООО «БМВ Банк» к ФИО1, ФИО2, о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, третье лицо – ООО «Базис Трейдинг», – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от /дата/ года, заключенный между БМВ Банк» ООО и ФИО1.

Взыскать с ФИО1, /дата/ рождения, уроженки <адрес>, в пользу ООО «БМВ Банк» задолженность по кредитному договору в общей сумме 1392482,48 руб. (один миллион триста девяносто две тысячи четыреста восемьдесят два руб. 48 коп.).

Взыскать с ФИО1, /дата/ рождения, уроженки <адрес>, в пользу ООО «БМВ Банк» государственную пошлину в размере 15162,41руб. (пятнадцать тысяч сто шестьдесят два руб. 41 коп.).

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки BMW X1, <данные изъяты>, принадлежащий ФИО2, установив начальную продажную цену заложенного имущества на публичных торгах в размере 1 270000,00 руб. (один миллион двести семьдесят тысяч руб. 00 коп.).

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Химкинский городской суд в течение месяца.

Судья: Н.Н. Тягай

Мотивированное решение изготовлено 25 января 2013 г.

Судья: Н.Н. Тягай