Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Центргазсервис» на действия судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Центргазсервис» обратилось в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области, указав, что ДД.ММ.ГГГГ г. судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФССП по Омской области Цыганковой Ю.В. (далее - СПИ) возбуждено исполнительное производство № ... об обязании ООО «Центргазсервис» (далее - Общество) завершить строительство газопровода в границах улиц <адрес>. Указанным постановлением СПИ установлен пятидневный срок для добровольного исполнения должником требования о завершении строительства газопровода. Указали, что в связи с тем, что в указанный срок Обществом не были исполнены требования, содержащиеся в исполнительном документе, 26.06.2014 г. СПИ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере ... рублей. Считают постановление о взыскании исполнительского сбора незаконным, т.к. в пятидневный срок для добровольного исполнения решения суда у Общества отсутствует техническая возможность прокладки газопровода; кроме того, на данном участке выявлено наличие подключения абонентов жилых домов ул. <адрес> построенному газопроводу компании «ЮЗА»; на участке «Расширение сетей газоснабжения квартала индивидуальных жилых домов ПО «Центрально-Восточное в границах улиц: <адрес> по проектному решению нет технического коридора из-за построенных ранее коммуникаций, требуется внесение изменений в проектную документацию заказчиком; выявлено наличие подключения абонента жилого дома ул. <адрес> к построенному газопроводу компании «ЮЗА»; на участке «Расширение сетей газоснабжения квартала индивидуальных жилых домов ПО «Центрально-Восточное в границах улиц: Октябрьская - <адрес> в Центральном АО г. Омска (пусковой комплекс № 6) книга 8.1, 8.2» при контрольном выносе осей трассы в натуру выявлено отсутствие технического коридора для выполнения работ по подводу к жилому дому по адресу ул. 5-я Восточная 70. В связи с чем, строительство газопровода на указанных участках без изменения проекта невозможно без повреждения коммуникаций принадлежащих третьим лицам. Указали, что Общество не имеет правовых оснований для завершения строительства газопровода в границах указанных в решении суда. Указали так же, что Общество не располагает первоначальной документацией, подготовленной заказчиком до начала строительства газопровода: проектом, разрешением на строительство газопровода, а также иными необходимыми в соответствии с законодательством документами для проведения строительных работ. Об отсутствии разрешительной документации Общество уведомляло СПИ, указывая на невозможность исполнения требования. Полагают, что требуя от должника завершить строительство в пятидневный срок, СПИ обязывает Общество совершить незаконные действия, а именно начать строительство сооружения при отсутствии разрешения уполномоченных органов и обязательной проектной документации, в нарушение требований Градостроительного кодекса и СНиПов. Считают, что приставом-исполнителем нарушается принцип законности, закрепленный в Конституции и законах РФ (а также в иных нормах законодательства). Требование совершить незаконные действия является нарушением принципа законности содержащегося в ч. 2 ст. 15 Конституции РФ, в соответствии с которой органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы. Указали так же на отсутствие у должника финансовых возможностей для завершения строительства газопровода. Считают обжалуемое постановление о взыскании исполнительского сбора незаконным, т.к. изначально определив предельно короткий срок для добровольного исполнения обязательства, т.е., не вникая в суть дела и характер сложившейся ситуации, СПИ заранее поставила Общество в положение злостно уклоняющегося от исполнения должника при отсутствии вины последнего в неисполнении предписаний пристава. Кроме того, полагает незаконным в постановлении СПИ о возбуждении исполнительного производства указание в качестве взыскателя прокуратуры Центрального АО г. Омска, что противоречит гражданско-процессуальному законодательству, т.к. прокуратура Центрального АО г. Омска выступала в качестве процессуального истца, то есть представителя группы лиц на основании ст. 45 ГПК РФ. Исполнить решение суда и передать результат прокуратуре невозможно с юридической точки зрения, прокуратура не являлась стороной по договору № ..., не входит в число собственников домов подлежащих подключению, решение вынесено не в ее пользу - таким образом, исполнение решения суда путем передачи результата работ прокуратуре, фактически решение суда не исполнит. Просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № ...

Представитель заявителя Злобин В.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по аналогичным основаниям.

СПИ МРО СП по ОИП УФССП России по Омской области Московенко А.А. в судебном заседании заявленные требования полагал не подлежащими удовлетворению, в обоснование возражений указал, что в соответствии со ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом исполнителем ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №.... В исполнительном документе указан адрес должника: ООО «Центргазсервис», 646070, г. Омск, ул. <адрес>, ИНН ..., дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, других адресов не указано. В соответствии с п. 17 ст. 30 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» копии постановления о возбуждении направлены сторонам исполнительного производства. Должнику постановление направлено ДД.ММ.ГГГГ исх. ... согласно отслеживанию почтовых отправлений с официального сайта Почта России, постановление о возбуждении исполнительного производства № ... получено должником ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. 11 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Федерального закона «Об исполнительном производстве». В соответствии с п. 12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Если в исполнительном документе указан срок исполнения, то срок для добровольного исполнения определяется в соответствии со сроком, указанным в исполнительном документе. Если исполнительный документ предъявлен к исполнению по истечении срока исполнения, указанного в нем, то для добровольного исполнения устанавливается пятидневный срок, исчисляемый со дня возбуждения исполнительного производства (п. 13 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве»). В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Просит в удовлетворении жалобы ООО «Центргазсервис» о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства отказать.

Представитель УФССП России по Омской области Лебедева С.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании так же полагала отсутствие оснований для удовлетворения жалобы, сослалась на доводы, изложенные в отзыве СПИ МРО СП по ОИП УФССП России по Омской области Московенко А.А.

Представитель заинтересованного лица прокуратуры Центрального административного округа г. Омска в судебное заседание не явился, уведомлены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав представителя заявителя, заинтересованных лиц, изучив материалы гражданского дела, суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного постановления, постановления государственного или иного органа либо на отказ в совершении таких действий взыскателем или должником может быть подана жалоба. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Согласно ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в МРО СП по ОИП УФССП России по Омской области ДД.ММ.ГГГГ года на исполнение поступил исполнительный лист ВС № ... по делу №..., выданный Центральным районным судом города Омска от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий требование об обязании Общества с ограниченной ответственностью «Центргазсервис» и Потребительского общества «Центрально-Восточное» завершить строительство газопровода в границах улиц <адрес> в отношении должника ООО «Центргазсервис», 646070, г. Омск, ул. <адрес>, ИНН ..., дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ; взыскатель Прокуратура Центрального административного округа г. Омска, 646024, г. Омск, ул. <адрес> (л.д. ...).

Как установлено судом, на момент предъявления, исполнительный документ соответствовал требованиям, предъявляемым к исполнительным документам ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом исполнителем ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №... (л.д. ...).

В соответствии с ч. 11 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника и принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Закона.

Часть 1 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определяет исполнительский сбор как денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

На основании части 2 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Согласно части 3 статьи 112 Закона исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

В части 12 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» указано, что срок для добровольного исполнения не может превышать пяти дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Если в исполнительном документе указан срок исполнения, то срок для добровольного исполнения определяется в соответствии со сроком, указанным в исполнительном документе. Если исполнительный документ предъявлен к исполнению по истечении срока исполнения, указанного в нем, то для добровольного исполнения устанавливается пятидневный срок, исчисляемый со дня возбуждения исполнительного производства (п. 13 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Как следует из п. 2 Постановления СПИ МРО СП по ОИП УФССП России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

В исполнительном документе указан адрес должника: ООО «Центргазсервис», 646070, г. Омск, ул. <адрес> ИНН 5504202171, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ...), по которому СПИ было направлено постановление о возбуждении исполнительного производства.

В силу ч. 2 ст. 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиал.

Представителем заявителя не оспаривалось в ходе рассмотрения дела, что по адресу: Омск, ул. <адрес>, Обществом осуществляется деятельность (л.д. ...), оценить объем которой и объем имущество суд возможности не имеет, однако, исходя из основного вида деятельности Общества, указанного в п. 3 Устава, которым является производство общестроительных работ по прокладке местных трубопроводов, линий связи и линий электропередачи, включая взаимосвязанные вспомогательные работы (л.д. ...), в совокупности с доводами заявителя об осуществлении по данному адресу погрузки-разгрузки строительного оборудования, механизмов и материалов, их складирование, в совокупности с полученной в ходе рассмотрения дела информацией о нахождении по данному адресу секретаря директора Общества, которому было вручено почтовое отправление, суд полагает направленное МРО СП по ОИП УФССП России по Омской области постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства по надлежащему адресу.

При этом суд не может не учесть то обстоятельство, что указание судом в исполнительном листе адреса: 646070, г. Омск, ул. <адрес>, Обществом не оспорено, обращения с заявлением о внесении исправлений в исполнительный лист в данной части в суд не направлялось, что не оспаривалось заявителем, что дает основание суду окончательно полагать, что по указанному адресу находится имущество должника и нарушений в действиях СПИ в данной части не имеется.

В соответствии с п. 17 ст. 30 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» копии постановления о возбуждении направлены сторонам исполнительного производства.

Так, из материалов дела следует, что должнику постановление направлено ДД.ММ.ГГГГ исх. ... (внутрироссийский почтовый идентификатор - ...) (л.д. ...).

Постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № ..., согласно информации об отслеживании почтовых отправлений с официального сайта Почта России (внутрироссийский почтовый идентификатор - ... получено должником ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. ...).

Более того, факт вручения почтового отправления из МРО СП по ОИП УФССП России по Омской области (внутрироссийский почтовый идентификатор - ...) секретарю директора ООО «Центргазсервис» Новоселовой даже не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ года подтвержден копией представленного суду извещения (л.д. ...), а так же полученной по запросу суда информацией начальника Омского почтамта УФПС Омской области филиала ФГУП «Почта России» (л.д. ...).

В судебном заседании представителем заявителя не оспаривался факт того, что Новоселова является секретарем директора, при этом, он указал, что после вступления в должность нового генерального директора Веремьева Д.А., все старые доверенности, выданные прежним руководителем, были аннулированы, новых доверенностей на получение корреспонденции до настоящего времени новый директор не выдавал, и Новоселова не имела права совершать никаких юридически-значимых действий от имени ООО «Центрагазсервис» (л.д. ...).

По мнению суда, вышеизложенные доводы представителя заявителя не могут являться основанием для признания незаконными действий СПИ, вынесшего постановление о взыскании исполнительского сбора с должника, в отношении которого, на момент его вынесения, имелись достаточные доказательства получения им постановления о возбуждении исполнительного производства, а так же неисполнения требований, изложенных в нем в предоставленный для добровольного исполнения 5-дневный срок.

Указанные представителем заявителя обстоятельства получения работником предприятия юридически значимых документов без соответствующих на то полномочий, является Суд не может при этом не принять во внимание то обстоятельство, что почтовое отправление было получено секретарем директора, т.е. должностным лицом, которое в силу возложенных на нее обязанностей и квалификации, должна поставить в известность о поступлении любого, адресованного Обществу документа, руководителя, имея, в том числе, возможность оценить его значимость. Отсутствие либо наличие доверенности на право совершать такие действия принципиального значения в данном случае не имеют и являются основанием только для оценки действий работников ФГУП «Почта России».

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, суду представлены доказательства тому, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 20.03.2014 года для добровольного исполнения требований исполнительного документа установлен должнику 5-дневный срок (л.д. 33-34); представлены так же бесспорные доказательства получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства 27.03.2014 года должником; при этом, доказательств исполнения требований исполнительного документа либо невозможности их исполнить, СПИ в указанный срок представлены не были, что представителем заявителя в судебном заседании не оспаривалось.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории РФ. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные этим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что в предоставленный для добровольного исполнения пятидневный срок требования исполнительного документа должником не были исполнены, доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в указанный 5-дневный срок судебному приставу-исполнителю должником представлено не было, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области 26.06.2014 года и было вынесено постановление о взыскании с Общества исполнительского сбора.

В соответствии со ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. При отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Исполнительский сбор не является государственной пошлиной, не относится к сборам в смысле статьи 57 Конституции РФ, его следует рассматривать как меру принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства, то есть штрафную санкцию, меру публично-правовой (административно-правовой) ответственности.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу ст. 55 Конституции РФ, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционные права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния. При этом наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения является одним из принципов юридической ответственности.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 года № 13-П, должнику обязана быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

При этом, решение вопроса об уменьшении размера исполнительского сбора, освобождения от его взыскания возможно решить путем обращения в суд с соответствующим заявлением. Оценка наличия таких обстоятельств, как и самих обстоятельств в полномочия судебного пристава-исполнителя не входит.

В связи с изложенным, оснований для признания незаконным оспариваемого постановления у суда не имеется.

В ходе рассмотрения дела стороне заявителя разъяснено право на обращения в суд с исковым заявлением об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Кроме того, в силу п. 2 ст. 56 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судьи, следователи, прокуроры, работники (сотрудники) Федеральной службы судебных приставов и аппаратов судов не могут быть представителями сторон исполнительного производства, за исключением случаев, когда они участвуют в исполнительном производстве в качестве представителей соответствующих организаций или в качестве законных представителей сторон исполнительного производства.

По правилам п. 2 ст. 57 Федерального закона «Об исполнительном производстве» представители сторон исполнительного производства вправе совершать от их имени все действия, связанные с исполнительным производством, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как следует из вступившего в законную силу решения Центрального районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ г., прокурор Центрального административного округа г. Омска обратился в суд с иском в интересах Уразбаевой Э.М., Королевой Г.Т., Ананкиной Л.П. и др. к ПО «центрально-Восточное, ООО «Центргазсервис», ООО «ЮЗА-Инвест» о возложении обязанности по завершению строительства газопровода в границах улиц <адрес>, до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, прокурор Центрального административного округа г. Омска является представителем истцов и на него распространяются права, предусмотренные п. 2 ст. 57 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

При таких обстоятельствах, довод заявителя об отсутствии у представителя прокуратуры права выступать в исполнительном производстве в качестве взыскателя, что, по мнению заявителя, делает неисполнимым решение суда, необоснованны и не могут быть приняты.

На основании изложенного, заявленные Обществом ограниченной ответственностью «Центргазсервис» требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 26.06.2014 года о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № ... удовлетворению не подлежат, т.к. судом не установлено нарушений со стороны СПИ требований закона об исполнительном производстве, в то же время, заявитель не доказал факт нарушения действиями СПИ его прав и законных интересов, исходя из того обстоятельства, что эти действия были законными и своевременными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований, заявленных Обществом с ограниченной ответственностью «Центргазсервис» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № ... об обязании ООО «Центргазсервис» завершить строительство газопровода в границах улиц <адрес>, на основании исполнительного листа, выданного Центральным районным судом по делу № ... от ДД.ММ.ГГГГ года, отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца с даты вынесения судом мотивированного решения путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Омска.

Судья Н.В.Вовченко

Мотивированное решение по делу изготовлено 04.08.2014 года

Судья Н.В.Вовченко