Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «УК-Комфортбытсервис» о признании незаконными условий договора управления многоквартирным домом, возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «УК-Комфортбытсервис» о признании незаконными условий договора управления многоквартирным домом, возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, просит признать незаконным условия пункта 4.2 прежде действовавшего, ранее заключенного с собственниками помещений в многоквартирном доме и ООО «УК-Комфортбытсервис» договора управления многоквартирным домом <адрес>, которые предоставляли возможность бывшей управляющей организации в отсутствии решения общего собрания собственников определять стоимость работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества для собственников на основании решения органов местного самоуправления как для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма. Взыскать с ответчика в пользу истца ранее излишне внесенную истцом ответчику плату за содержание и ремонт его жилого помещения (фонда) по ул. <адрес> на основании платежных документов, представленных истцу ответчиком в период с 15 января 2013г. по 31 августа 2014г. на общую сумму 2063 руб. 92 коп. в возмещение убытков, вызванных исполнением условий установленного срока оказания услуги возврата излишне внесенной истцом ответчику платы за содержание и ремонт его жилого помещения (фонда); компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. Требования мотивированы тем, что истец является собственником и пользуется унаследованной им приватизированной квартирой <адрес> в связи с чем с момента возникновения его права собственности на это жилое помещение им на основании платежных документов (счет-квитанций) вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения (фонда). Так, с даты передачи 1 июля 2005 г. жилищного фонда Ленинского района г. Красноярска на основании муниципального контракта в управление ООО «УК-Комфортбытсервис» и вплоть до 1 сентября 2014 г. плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносилась истцом этой управляющей организации. В правоотношениях с ответчиком ООО «УК-Комфортбытсервис» истец являлся заказчиком и пользователем его платных жилищных и коммунальных услуг исключительно для своих личных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности и извлечением прибыли. Предметом ранее действовавшего с 1 января 2007 г. до 1 сентября 2014 г. включительно договора управления многоквартирным домом <адрес>, заключённым 12 августа 2006 г. собственниками помещений в многоквартирном доме истца и ООО «УК-Комфортбытсервис», являлось выполнение этой управляющей организацией за плату работ и услуг в целях управления многоквартирным домом (пункт 1.1) и согласно пункта 3.7 данная управляющая организация приняла на себя обязанность начислять и собирать плату с собственников за содержание и ремонт общего имущества, капитальный ремонт и коммунальные услуги. Следовательно, названный договор за весь период его действия был исключительно возмездным. При этом размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений устанавливается на общем собрании собственников жилых помещений в многоквартирном доме и в общем случае не подлежит регулированию. При установлении размера платы за содержание и ремонт общего имущества в соответствии с требованиями частей 7 и 8 статьи ЖК РФ собственниками помещений в многоквартирных домах соответствия предельным индексам не требуется. ООО «УК-Комфортбытсервис» в платёжном документе по жилищно-коммунальным услугам за ноябрь 2012 г. довело до сведения жильцов обслуживаемого им тогда многоквартирного дома истца, что в соответствии с решением Красноярского городского совета депутатов от 11 ноября 2012 г. № В-326 «Об утверждении размера платы за жилое помещение по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и о нормативах потребления коммунальных услуг в г. Красноярске» с 1 января 2013 г. будет увеличен размер платы за содержание ремонт жилого помещения. При этом решение Красноярского городского совета депутатов от 11 ноября 2012 г. № В-326 «Об утверждении размера платы за жилое помещение по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и о нормативах потребления коммунальных услуг в г. Красноярске» устанавливает размер платы за содержание и ремонт жилых помещений в многоквартирном доме только для нанимателей данных помещений по договорам найма и не должно создавать в связи с этим каких-либо обязанностей у собственников жилых помещений, в частности, в многоквартирном доме истца. Однако, несмотря на это, ответчик с 1 января 2013 г. в платёжных документах по жилищно-коммунальным услугам в одностороннем порядке увеличил размер платы за содержание и ремонт жилого помещения всем плательщикам (включая собственников) обслуживаемого им в то время нашего многоквартирного дома. В результате всего размер платы за содержание и ремонт моего жилого помещения вместо прежних 533 руб. 87 коп. был увеличен истцу с 1 января 2013 г. на 103 руб. 20 коп. и по 31 декабря 2013 г. включительно истцу ежемесячно всего начислялось и взималось с него по 637 руб. 07 коп. Вместе с тем, вопрос о целесообразности увеличения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения на обсуждение собственников ответчиком заранее никогда не выносился. Сведений о том, что возникала необходимость в увеличении и утверждении общим собранием тарифа на жилищную услугу от старой управляющей организации к собственникам ни разу не поступало ни с помощью объявлений, ни уведомлений, ни каким-либо иным способом. О расчётах стоимости услуги по содержанию и ремонту жилых помещений, которые бы проводились прежней управляющей организацией в течение указанного времени, мне ничего не известно. Никакие расчёты собственникам не представлялись. Тем самым, самовольно увеличив в одностороннем порядке тариф на жилищную услугу для собственников помещений в многоквартирном доме истца, в том числе и для истца, без определения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения на общем собрании собственников в нашем доме, бывшая управляющая организация допустила длящееся нарушение требований части 7 статьи 156 во взаимосвязи с нормами статей 45—48 ЖК РФ. С 1 января 2014 г. по 31 августа 2014 г. включительно истцу ежемесячно начислялось и взималось с него по 637 руб. 06 коп. На основании изложенного всего с 1 января 2013 г. по 31 августа 2014 г. включительно истцом была внесена излишняя плата за содержание и ремонт жилого фонда на основании платёжных документов, представленных истцу ООО «УК-Комфортбытсервис», на общую сумму 2063 руб. 92 коп. В связи с выбором новой управляющей организации — ООО «СуперСтрой» общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме и прекращением (расторжением) 1 сентября 2014 г. прежнего договора управления домом, заключённого 12 августа 2006 г. собственниками помещений в многоквартирном доме и ООО «УК-Комфортбытсервис», к выполнению нового договора управления многоквартирным домом с 1 сентября 2014 г. приступила вновь выбранная управляющая организация. В результате этого истцом 11 декабря 2014 г. в бывшую управляющую организацию — ООО «УК-Комфортбытсервис» было направлено письменное обращение, в частности, о возврате истцу ранее излишне внесённой этой управляющей организации платы за содержание и ремонт жилого фонда (помещения) с 1 января 2013 г. по 31 августа 2014 г. включительно на общую сумму 2 063 руб. 92 коп. на основании платёжных документов, прежде представленных истцу данной управляющей организацией. Требования потребителя подлежат удовлетворению в десятидневный срок с момента предъявления их потребителем. При этом пункт 1 статьи 31 данного Закона не предусматривает возможности изменения этого срока соглашением сторон или правилами оказания отдельных видов услуг. Несмотря на это, добровольно возвратить истцу излишне внесённую им плату за содержание и ремонт жилого фонда (помещения) с 1 января 2013 г. по 31 августа 2014 г. включительно на общую сумму 2 063 руб. 92 коп. на основании платёжных документов, ранее представленных истцу ООО «УК-Комфортбытсервис», старая управляющая организация в своём письменном ответе за исходящим № 150899-06 от 29 декабря 2014 г. отказалась, сославшись в пятом и в шестом абзацах своего отказа на содержание условий ранее действовавшего договора управления многоквартирным домом. На основании изложенного ответчик длительное время пользуется денежными средствами собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе и истца в размере 2 063 руб. 92 коп. вследствие неправомерного удержания и уклонения их от возврата.

14.07.2016 г. истец уточнив исковые требования, просит признать незаконными условия прежде действовавшего, ранее заключенного собственниками помещений в многоквартирном доме и ООО «УК-Комфортбытсервис», договора управления многоквартирным домом <адрес>, которые предоставляли возможность бывшей управляющей организации при отсутствии решения общего собрания собственников определять стоимость работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества для собственников на основании решения органа местного самоуправления как для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма. Взыскать с ответчика в пользу истца ранее излишне внесенные им этой управляющей организации плату за содержание и ремонт его жилого помещения (фонда) по <адрес> на основании платежных документов, представленных истцу ответчиком в период с 15 января 2013г. по 31 августа 2014г., на общую сумму 2063 руб. 92 коп. в возмещение убытков, вызванных исполнением условий указанного договора, ущемляющих права истца как потребителя; неустойку (пени) в сумме 2062 руб. 92 коп. за нарушение ответчиком (прежним исполнителем жилищных услуг) установленного срока оказания услуги возврата излишне внесенной истцом этой управляющей организации платы за содержание и ремонт его жилого помещения (фонда); компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. Требования мотивированы тем, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений устанавливается на общем собрании собственников жилых помещений в многоквартирном доме и в общем случае не подлежит регулированию. Это правило распространяется, в частности, на случай управления многоквартирным домом управляющей организацией. Такое положение обусловлено наличием права собственников выбирать способ управления многоквартирным домом и согласовывать между собой и управляющей или подрядной организацией необходимый перечень, объёмы и качество работ и услуг по содержанию и ремонту их многоквартирного дома. Следовательно, законодатель в качестве основного способа установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников таких помещений закрепил исключительно принятие решения об этом на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Многоквартирный дом истца является по своим характеристикам домом новой улучшенной планировки. Он был завершён строительством и сдан в эксплуатацию в 1992 г. Степень его физического износа малая, техническое состояние общего имущества хорошее, геодезические условия его расположения являются достаточно благоприятными. Поэтому с учётом преобладающих положительных качеств конструктивных особенностей, технического состояния общего имущества, геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома истца, а также небольшой степени его физического износа размер платы за содержание и ремонт жилых помещений в доме мог быть значительно ниже, чем размер платы, определённый на основании решения Красноярского городского совета депутатов от 11 ноября 2012 г. № В-326 «Об утверждении размера платы за жилое помещение по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и о нормативах потребления коммунальных услуг в г. Красноярске». Однако предложения об установлении нового размера платы за содержание и ремонт жилых помещений (фонда) в многоквартирном доме истца прежней управляющей организации не вносились. Вместо этого бывшая управляющая организация самовольно увеличила в одностороннем порядке тариф на жилищную услугу для собственников помещений в многоквартирном доме истца, в том числе и для истца, без определения размера платы за содержание и ремонт жило помещения на общем собрании собственников в доме истца. В материалы дела не представлено доказательств установления органом местного самоуправления (в данном случае — правовым актом главы г. Красноярска) размера платы за содержание и ремонт жилых помещений в многоквартирном доме истца в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 158 ЖК Российской Федерации. Как следует из материалов дела, управляющая организация, являющаяся заинтересованным лицом, не обращалась в уполномоченный орган местного самоуправления (в данном случае — в департамент городского хозяйства администрации г. Красноярска) за установлением размера платы за содержание и ремонт жилых помещений в нашем многоквартирном доме, соответствующее решение не принималось. При этом ООО «УК-Комфортбытсервис» могло обратиться в уполномоченный орган местного самоуправления (департамент городского хозяйства администрации г. Красноярска) для установления последним размера платы за содержание и ремонт жилых помещений в доме истца, но им этого не было сделано. Также, ответчиком не представлено в материалы дела доказательств того, что ООО «УК-Комфортбытсервис» пыталось обратиться в уполномоченный орган местного самоуправления (департамент городского хозяйства администрации г. Красноярска), но последним было отказано в установлении размера платы за содержание и ремонт жилых помещений в нашем многоквартирном доме, то есть ООО «УК-Комфортбытсервис» не представило в суд доказательств, подтверждающих отсутствие объективной возможности для соблюдения приведённых требований законодательства и своевременному принятию мер по устранению выявленных нарушений. Тем самым, применение бывшей управляющей организацией для собственников помещений в доме истца тарифа на жилищную услугу, установленного решением Красноярского городского совета депутатов от 11 ноября 2012 г. № В-326 «Об утверждении размера платы за жилое помещение по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и о нормативах потребления коммунальных услуг в г. Красноярске», является необоснованным. Условия договора, которые предоставляли возможность прежней управляющей организации при отсутствии решения общего собрания собственников определять стоимость работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества для собственников на основании решения органа местного самоуправления как для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма, и которыми ответчик 29 декабря 2014 г. мотивировал свой отказ, должны быть признаны незаконными.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные исковые требования с учетом их уточнения в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «УК-Комфортбытсервис» - ФИО2, действующая на основании доверенности, выданной конкурсным управляющим ФИО3 на основании решения Арбитражного суда Красноярского края от 09.02.2016г., в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лицо ООО «УК Суперстрой» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, в соответствии с требованиями ГПК РФ, об уважительных причинах неявки суд не уведомили. К тому же препятствий к получению информации у участников судебного заседания со стороны суда не имеется, так как в соответствии с требованием Закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в РФ» в целях обеспечения открытости и прозрачности судебной системы на официальном Интернет сайте Ленинского районного суда г. Красноярска была размещена информация о движении дела - назначение дат судебных заседаний.

Суд полагает возможным рассмотреть гражданское в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения сторон, оценив представленные сторонами доказательства, суд считает необходимым удовлетворить в полном объеме требования ФИО1 по следующим основаниям.

В силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Порядок заключения договора управления многоквартирным домом и его существенные условия установлены ст. 162 ЖК РФ.

Статьей 154 ЖК РФ определен состав платы за жилое помещение и коммунальные услуги в зависимости от того, является ли потребитель собственником или нанимателем жилого помещения.

Согласно п. 2 приведенной статьи в редакции, действующей на момент заключения оспариваемых договоров, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с чч.2, 3 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании п. 7 ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 -48 настоящего Кодекса.

Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (п. 4 ст. 158 ЖК РФ).

Таким образом, по смыслу приведенных нормативных положений Жилищного кодекса РФ размер платы за содержание и ремонт жилых помещений в многоквартирном доме определяется с учетом предложений выбранной в установленном законом порядке управляющей организации на срок не менее чем один год на общем собрании собственников помещений в таком доме, если в этом доме не созданы товарищество собственников жилья или жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив. Если такое решение собственниками не принято, то размер платы для собственников устанавливается органом местного самоуправления.

Как установлено на судебном заседании, ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

На внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> собственники помещений приняли решение о способе управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией ООО «УК-Комфортбытсервис» и подписание с данной организацией договора управления многоквартирным домом.

В соответствии с п. 4.1 договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ года, цена договора определяется стоимостью работ и услуг по управлению Многоквартирным домом; стоимостью работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества; стоимостью коммунальных ресурсов, определенной действующим законодательством.

В соответствии с п. 4.2 указанного договора, стоимость работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества утверждается решением общего собрания собственников по предложению Управляющей компании. При отсутствии решения общего собрания собственников стоимость работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества определяется на основании Решения Красноярского городского Совета от 28.12.2005 № В-160 «Об оплате жилья и о нормативах потребления коммунальных услуг в г. Красноярске» как для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма (согласно приложению 2 к Решению Красноярского городского Совета от 28.12.2005 № В-160).

В целях обеспечения возможности финансирования работ по капитальному ремонту, решение о проведении которого принимается в соответствии с п. 3.1.2.2 настоящего договора, Собственники ежемесячно вносят плату на капитальный ремонт многоквартирного дома в размере 1 руб. 21 коп. за 1 кв.м. площади помещения, если иной размер платы не будет предусмотрен в Решении Красноярского городского Совета от 28.12.2005 № В-160. Указанный размер платы ежегодно увеличивается на величину роста процентной ставки (индекса) инфляции, установленного органами статистики Красноярского края, если иной размер платы не будет установлен решением общего собрания собственников, в том числе по предложению Управляющей компании.

В соответствии с п. 4.3 указанного Договора, в случае исключения указанного в п. 4.2 приложения из Решения Красноярского городского Совета от 28.12.2005 № В-160 либо утраты силы данного нормативного акта, при отсутствии решения общего собрания об утверждении размера платы за содержание и ремонт общего имущества, размер платы за содержание и ремонт считается установленным в размере платы, существующем на момент исключения приложения либо утраты силы нормативного акта.

В соответствии с п. 4.4 Договора, размер платы, определенный п. 4.3 Договора ежегодно увеличивается на величину роста процентной ставки (индекса) инфляции, установленного органами статистика Красноярского края, если иной размер платы не будет установлен решением общего собрания Собственников, в том числе по предложению Управляющей компании.

В соответствии с п. 4.9 Договора, плата за управление Многоквартирным домом, содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме устанавливается в соответствии с долей в праве общей собственности на общее имущество в Многоквартирном доме собственника помещения в этом доме, пропорционально размеру общей площади занимаемого помещения.

В соответствии с п. 4.11 Плата за управление многоквартирным домом, содержание, ремонт общего имущества Многоквартирным домом и коммунальные услуги вносится в установленные Договором сроки на основании платежных документов (счетов-квитанций).

Истец ФИО1, являясь собственником жилого помещения многоквартирного дома <адрес>, производил оплату жилищно-коммунальных услуг по выставленным ответчиком в платежных документах тарифам.

ООО «УК-Комфортбытсервис» в платёжном документе по жилищно-коммунальным услугам за ноябрь 2012 г. довело до сведения жильцов обслуживаемого им тогда многоквартирного дома истца, что в соответствии с решением Красноярского городского совета депутатов от 11 ноября 2012 г. № В-326 «Об утверждении размера платы за жилое помещение по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и о нормативах потребления коммунальных услуг в г. Красноярске» с 1 января 2013 г. будет увеличен размер платы за содержание ремонт жилого помещения.

При этом решение Красноярского городского совета депутатов от 11 ноября 2012 г. № В-326 «Об утверждении размера платы за жилое помещение по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и о нормативах потребления коммунальных услуг в г. Красноярске» устанавливает размер платы за содержание и ремонт жилых помещений в многоквартирном доме только для нанимателей данных помещений по договорам найма и не должно создавать в связи с этим каких-либо обязанностей у собственников жилых помещений, в частности, в многоквартирном доме истца.

Учитывая, что в силу прямого указания закона в том случае, когда собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании не приняли решение об установлении платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер платы для собственников устанавливается органом местного самоуправления.

Постановлением администрации г. Красноярска от 05.05.2008г. № 245 утверждено Положение о порядке установления размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений в многоквартирном доме, не принявших на их общем собрании решения об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Ответчик ООО «УК-Комфортбытсервис» с 1 января 2013 г. в платёжных документах по жилищно-коммунальным услугам в одностороннем порядке увеличил размер платы за содержание и ремонт жилого помещения всем плательщикам (включая собственников) обслуживаемого им в то время многоквартирного дома.

В результате всего размер платы за содержание и ремонт моего жилого помещения вместо прежних 533 руб. 87 коп. был увеличен истцу с 1 января 2013 г. на 103 руб. 20 коп. и по 31 декабря 2013 г. включительно истцу ежемесячно всего начислялось и взималось с него по 637 руб. 07 коп.

Размер платы за содержание и ремонт жилого фонда собственникам помещений определялся управляющей компанией в соответствии с приведенным выше условиями договора управления и составлял:

с января по декабрь 2010 года - 12,30 руб. за 1 кв. м,

с января 2011 по декабрь 2012 года - 13,94 руб. за 1 кв. м,

с января 2013 по август 2014 года -18,15 руб. за 1 кв. м.

Вместе с тем, вопрос о целесообразности увеличения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения на обсуждение собственников ответчиком заранее никогда не выносился.

Сведений о том, что возникала необходимость в увеличении и утверждении общим собранием тарифа на жилищную услугу от старой управляющей организации к собственникам не поступало ни с помощью объявлений, ни уведомлений, ни каким-либо иным способом. Никакие расчёты собственникам не представлялись. Тем самым, самовольно увеличив в одностороннем порядке тариф на жилищную услугу для собственников помещений в многоквартирном доме истца, в том числе и для истца, без определения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения на общем собрании собственников в многоквартирном доме, ООО «УК-Комфортбытсервис» допустила длящееся нарушение требований части 7 статьи 156 во взаимосвязи с нормами статей 45-48 ЖК РФ.

При этом пунктом 4.1 договора управления многоквартирным домом от 01.01.2012 года, цена договора определяется стоимостью работ и услуг по управлению Многоквартирным домом; стоимостью работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества; стоимостью коммунальных ресурсов, определенной действующим законодательством. В соответствии с п. 4.2 указанного договора. Стоимость работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества утверждается решением общего собрания собственников по предложению Управляющей компании. При отсутствии решения общего собрания собственников стоимость работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества определяется на основании Решения Красноярского городского Совета от 28.12.2005 № В-160 «Об оплате жилья и о нормативах потребления коммунальных услуг в г. Красноярске» как для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма (согласно приложению 2 к Решению Красноярского городского Совета от 28.12.2005 № В-160). Указанными приложениями установлены размеры платы за содержание и ремонт жилого фонда из расчета на один квадратный метр площади.

С 2012 года такие тарифы собственниками данного многоквартирного жилого дома на общем собрании не устанавливались. Вместе с тем, ООО «УК-Комфортбытсервис» самостоятельно увеличила в одностороннем порядке тариф на жилищную услугу для собственников помещений в многоквартирном доме по адресу <адрес> без определения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения на общем собрании собственников в указанном доме.

Определением прокурора Ленинского района г. Красноярска от 29.02.2016г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, в отношении ООО «УК-Комфортбытсервис» в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Обращаясь в суд с иском о признании недействительными в части договора управления от 01 января 2012 года ФИО1 ссылался на то, что в нарушение жилищного законодательства условиями договора управления предусмотрено определение размера платы по содержанию и ремонту общего имущества при отсутствии решения общего собрания собственников, на основании решения органа местного самоуправления как для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма, что в свою очередь повлекло неправильное начисление ответчиком платы за содержание и ремонт общего имущества и причинение истцу убытков.

При этом, в силу прямого указания закона в том случае, когда собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании не приняли решение об установлении платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер платы для собственников устанавливается органом местного самоуправления.

В силу ч.7 ст. 156 ЖК РФ определение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в таком доме.

Таким образом, законодатель в качестве основного способа установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений закрепил исключительно принятие решения об этом на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Жилищный кодекс РФ не предусматривает каких-либо изъятий в этой части по одностороннему и самостоятельному изменению управляющей организацией спорной платы.

Постановлением администрации города Красноярска от 05 мая 2008 года N 245 утверждено Положение о порядке установления размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений в многоквартирном доме, не принявших на их общем собрании решения об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с данным Положением, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в конкретном многоквартирном доме устанавливается правовым актом города по итогам рассмотрения городской комиссией заявления об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Однако, в силу ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено сторонами доказательств установления органом местного самоуправления размера платы за содержание и ремонт жилых помещений в многоквартирном <адрес> в порядке, установленном ч.4 ст. 158 ЖК РФ. При этом, ООО «УК-Комфортбытсервис» был вправе обратиться в орган местного самоуправления для установления последним размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, что им не было сделано.

Таким образом, положения договора управления многоквартирным домом от 01.01.2012года об определении тарифов по содержанию и ремонту общего имущества на основании решения органа местного самоуправления, устанавливающего размер платы для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма, противоречат жилищному законодательству, поскольку данные тарифы не распространяются на многоквартирный жилой дом, в котором жилые помещения находятся в собственности граждан, в том числе жилое помещение, принадлежащее истцу.

Управляющая организация ООО «УК-Комфортбытсервис», взяв на себя договорные обязательства по управлению многоквартирным жилым домом <адрес>, в случае объективной необходимости повысить плату за содержание и ремонт жилого фонда, обязана была поставить данный вопрос на обсуждение общего собрания собственников.

Таким образом ООО «УК-Комфортбытсервис» при исполнении условий договора управления многоквартирным домом, в первую очередь должна была руководствоваться требованиями Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующего установление размера тарифа за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и в последнюю очередь п. 4.2 договора на управление многоквартирным домом, как ущемляющего права собственников жилых помещений.

В связи с изложенным ООО «УК-Комфортбытсервис» незаконно и необоснованно принято решение о повышении тарифа за содержание и ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме при наличии соответствующего решения собственников либо доказательств инициирования управляющей организацией проведения общего собрания собственников помещений для решения вопроса о повышении указанного тарифа (при условии, что такое собрание признано в установленном порядке неправомочным).

С учетом вышеизложенного, положения п. 4.2 договора управления многоквартирным домом № от 01.01.2012 года, предусматривающие возможность управляющей организации при отсутствии решения общего собрания собственников определять стоимость работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества для собственников на основании решения органа местного самоуправления как для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма, являются недействительными в силу их ничтожности.

Разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика излишне уплаченной денежной суммы за период с 15.01.2013г. по 31.08.2014 г. в размере 2 063 руб. 92 коп., суд исходит из следующего.

В связи с тем, что ООО «УК-Комфортбытсервис» незаконно увеличивались тарифы по содержанию и ремонту жилого фонда, с ООО «УК-Комфортбытсервис» в пользу ФИО1 подлежит взысканию излишне уплаченные денежные средства за данные услуги.

Так, суд исходит из следующего расчета:

(637,07 размер ежемесячно начисленной истцу ответчиком и внесенной истцом в ООО «УК-Комфортбытсервис» платы за содержание и ремонт жилого фонда за период с 01.01.2013г. по 31.12.2013г. – 533,87 размер ежемесячно начисленной истцу ответчиком и внесенной истцом в ООО «УК-Комфортбытсервис» платы за содержание и ремонт жилого фонда за 2012г.) х 12 месяцев = 1 238 руб. 40 коп.

(637,07 размер ежемесячно начисленной истцу ответчиком и внесенной истцом в ООО «УК-Комфортбытсервис» платы за содержание и ремонт жилого фонда за период с 01.01.2014г. по 31.08.2014г. 533,87 размер ежемесячно начисленной истцу ответчиком и внесенной истцом в ООО «УК-Комфортбытсервис» платы за содержание и ремонт жилого фонда за 2012г.) х 8 месяцев = 825 руб. 52 коп.

1 238 руб. 40 коп. + 825 руб. 52 коп. = 2 063 руб. 92 коп.

За период с 15.01.2013г. по 31.08.2014г. ООО «УК-Комфортбытсервис» произвело незаконное повышение тарифа до 637,06 руб. (18,15 - 1 кв.м. х 35,10 кв.м). Итого, излишне оплачены истцом ФИО1 за содержание и ремонт жилого фонда 2063 руб. 92 коп. (1 238 руб. 40 коп. + 825 руб. 52 коп. = 2 063 руб. 92 коп.).

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ООО «УК-Комфортбытсервис» неустойки. На основании вышеуказанных положений Закона о защите прав потребителей истец просил взыскать с ответчика неустойку. За период с 01.01.2013г. по 31.08.2014г. неустойка составит 30 277 руб. 71 коп. (2 063,92 руб. х 3% х 489 дней = 30277 руб. 71 коп.). Истцом самостоятельно снижен размер неустойки до 2 063 руб. 92 коп., который является верным и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Исходя из периода просрочки, характера нарушений, принципа соразмерности, наличия спора между сторонами в судебных инстанциях по поводу закономерности действий ответчика, с учетом заявления ответчика о несоразмерности неустойки нарушенному обязательству, суд полагает, что неустойка в размере 2 063 руб. 92 коп. подлежит взысканию с ответчика.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Учитывая, что ответчиком до настоящего времени денежные средства, излишне оплаченные истцом, ему не возвращены, каких-либо доводов отсутствия своей вины ответчик суду не представил, учитывая степень его вины, исходя из требований разумности и справедливости, а также степени физических и нравственных страданий, причиненных ФИО1 в результате нарушения его прав как потребителя, суд считает возможным удовлетворить требования последнего, взыскав с ответчика в его пользу в качестве компенсации морального вреда 500 рублей, при этом, размер компенсации в сумме 5000 руб. суд полагает завышенным.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию сумма излишне оплаченных денежных средств в размере 2 063 руб. 92 коп., неустойка в сумме 2 063 руб. 92 коп., компенсация морального вреда в сумме 500 руб., а всего 4 627 руб. 84 коп.

В силу положений ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что судом были удовлетворены исковые требования истца о взыскании в его пользу с ответчика денежной суммы в размере 4 627 руб. 84 коп., суд считает необходимым взыскать с ООО «УК-Комфортбытсервис» в пользу потребителя штраф в размере 2 313 руб. 92 коп.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная пропорциональной удовлетворенным исковым требованиям в сумме 700 руб.

На основании вышеизложенного, исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «УК-Комфортбытсервис» о признании незаконными условий договора управления многоквартирным домом, возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «УК-Комфортбытсервис» о признании незаконными условий договора управления многоквартирным домом, возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить.

Признать пункт 4.2 Договора Управления многоквартирным домом, расположенным по адресу <адрес> от 01.01.2012г. недействительным в силу ничтожности.

Взыскать с ООО «УК-Комфортбытсервис» в пользу ФИО1 убытки в размере 2 063 руб. 92 коп., неустойку в размере 22 063 руб. 92 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 2 313 руб. 92 коп., итого 6 941 руб. 76 коп.

Взыскать с ООО «УК-Комфортбытсервис» госпошлину в доход местного бюджета в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий И.А. Бойко