Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Министерству внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к МВД РФ о компенсации морального вреда. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ ей пришло письмо от ДД.ММ.ГГГГ№ «О направлении уведомления» в котором ее уведомили о том, что она не является гражданином РФ на основании комплексной проведенной проверки наличия у нее гражданства РФ и что ее паспорт подлежит изъятию. На основании этого ее паспорт считается недействительным и поставлен в розыск, в связи с эти обстоятельствами он не могла воспользоваться своими правами которые положены были ей как гражданке РФ. Фактически заключением служебной проверки УМВД России по ХМАО-Югре, паспорт гражданина РФ, выданный на ее имя серии №, выданный ДД.ММ.ГГГГ отделом УФМС России по ХМАО-Югре в г.Сургуте, в нарушении установленного порядка, так как она гражданином РФ не является и необоснованно выданный паспорт подлежит изъятию. После многочисленных судебных споров, решением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № данное заключение служебной проверки признано незаконным, Управление МВД России по ХМАО-Югре обязано было устранить нарушения путем отмены заключения и уведомить ее в течении месяца с момента вступления решения в законную силу об этом. Данное решение оставлено без изменения апелляционным определением суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, однако УМВД России по ХМАО-Югре не исполнило решение в части уведомления до ее обращения в прокуратуру ДД.ММ.ГГГГ.

Принятием заключения служебной проверки ей был причинен моральный вред, выражающийся в том, что: с ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ они никуда не могла выехать и вывести своих детей на отдых; наймодатель хотел расторгнуть договор социального найма жилого помещения в муниципальном жилом фонде от ДД.ММ.ГГГГ; не могла устроиться на работу; не могла получить перевод в банке; не могла получить корреспонденцию на почте; не могла воспользоваться государственным сертификатом на материнский капитал; не могла принять участие в голосовании в ДД.ММ.ГГГГ в выборах президента России. В результате противоправных действий ответчика она испытывала огромнейший ряд нравственных и моральных страданий, которые она оценивает в размере 500 000 рублей и просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании истец ФИО2 и ее представитель ФИО3 требования поддержали в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 с исковыми требованиями истца не согласилась, пояснив, что паспорт у ФИО2 не изымали, до настоящего времени она им пользуется. Также истцом не представлено доказательств наличия каких-либо моральных страданий, заявленных в исковом заявлении, как и подтверждения наличия каких-либо доводов.

Проверив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в процессе, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Пунктами 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Потерпевший при этом представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (п. 2 указанной статьи).

По смыслу положений п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению соответственно за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, если в предусмотренном законом порядке установлены незаконность действий (бездействия) государственных органов, вина должностных лиц этих органов, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

Согласно

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № года, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, установлены следующие обстоятельства, которые не нуждаются в дополнительном доказывании и имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по месту жительства в <адрес>; с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время значится зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес>

На основании национального паспорта серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного МВД Украины в Крыму, и справки Посольства Российской Федерации в Украине № от ДД.ММ.ГГГГ была документирована паспортом гражданина Российской Федерации серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно упомянутой справке №, выданной ДД.ММ.ГГГГ консульским отделом Посольства Российской Федерации на Украине, ФИО2 приобрела гражданство Российской Федерации на основании пункта «г» статьи 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О гражданстве Российской Федерации»; справку выдал второй секретарь Посольства России в Украине ФИО1 (л.д№)В связи с непригодностью к использованию паспорта гражданина Российской Федерации серии <данные изъяты> ФИО2 была документирована паспортом гражданина Российской Федерации серии №. При этом в гарфу 8 заявления о выдаче (замене) паспорта внесена запись о ее принадлежности к гражданству РФ.

Отделом УФМС России по ХМАО-Югре в г.Сургуте ФИО2 в связи с утратой паспорта гражданина Российской Федерации серии № была документирована паспортом гражданина Российской Федерации серии № от ДД.ММ.ГГГГ В графу 8 заявления о выдаче (замене) паспорта по форме №П отметка о принадлежности к гражданству Российской Федерации не была проставлена.

Заключением от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО2 гражданкой Российской Федерации не является; выданные ей ранее паспортно-визовой службой <данные изъяты> паспорта серии № от ДД.ММ.ГГГГ и серии № от ДД.ММ.ГГГГ выданы ей в соответсьтвии с действующей в тот период времени Инструкцией, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№; паспорт гражданина РФ серии № от ДД.ММ.ГГГГ также выдан ей в соответствии с действующим Административным регламентом, но так как установлен факт отсутствия у ФИО2 гражданства РФ, этот паспорт подлежит изъятию в соответствии с п.2 Инструкции об организации деятельности территориальных органов ФМС России по изъятию паспортов граждан Российской Федерации, удостоверяющих личность граждан Российской Федерации на территории Российской Федерации, и предоставлению информации о паспортах граждан Российской Федерации, удостоверяющих личность граждан Российской Федерации на территории Российской Федерации, утвержденной приказом ФМС России от ДД.ММ.ГГГГ№.

Данным решением суда исковые требования ФИО2 удовлетворены полностью, оспариваемое заключение служебной проверки по факту документирования паспортом гражданина Российской Федерации сотрудниками отдела УФМС России по ХМАО-Югре в г.Сургуте ФИО2, утвержденное начальником УМВД России по ХМАО-Югре ДД.ММ.ГГГГ, в части вывода о том, что ФИО2 не является гражданкой Российской Федерации, и в части необходимости изъятия паспорта гражданина РФ серии №, оформленного ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками Отдела УФМС России по ХМАО-Югре в г.Сургуте на имя ФИО2, признано незаконным, Управление МВД России по ХМАО-Югре обязано устранить допущенные нарушения путем отмены заключения служебной проверки, утвержденного начальником УМВД России по ХМАО-Югре ДД.ММ.ГГГГ, в части вывода о том, что ФИО2 не является гражданкой Российской Федерации, и в части необходимости изъятия паспорта гражданина РФ серии №, оформленного ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками Отдела УФМС России по ХМАО-Югре в г.Сургуте. Управлению МВД России по ХМАО-Югре об исполнении настоящего решения сообщить в течение месяца со дня вступления в законную силу в суд, а так же административному истцу ФИО2.

Поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда, которым действия УМВД России по ХМАО-Югре признаны незаконными, суд приходит к выводу о том, что такие действия имели место также в связи с нарушением прав ФИО2 по вине должностных лиц, в связи с чем полагает необходимым удовлетворить исковые требования в соответствии со ст. 151 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Перечень нематериальных благ закреплен в ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с данной нормой права к нематериальным благам относятся: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно положениям ст. ст. 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых, суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом принципов разумности и справедливости суд считает возможным удовлетворить требования ФИО2 о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Оснований взыскать большую сумму, заявленную истцом, не усматривается, поскольку каких-либо доказательств большего вреда, на что ссылается ФИО2 и ее представитель, из материалов дела не усматривается.

Все доводы истца относительно: невозможности выехать и вывести своих детей на отдых; намерения наймодателя расторгнуть договор социального найма жилого помещения в муниципальном жилом фонде от ДД.ММ.ГГГГ; невозможности устроиться на работу; невозможности получить перевод в банке; невозможности получить корреспонденцию на почте; невозможности воспользоваться государственным сертификатом на материнский капитал; невозможности принять участие в голосовании в марте 2018 года в выборах президента России – заявлены исключительно в утвердительном порядке без представления каких-либо доказательств наличия намерений воспользоваться такими возможностями в определенный период времени и при наличии паспорта на руках у истца, который не изымался, невозможности это сделать, что позволило бы оценить размер причиненных данным фактом нравственных страданий истца в большем размере.

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Министерству внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Судья И.А.Филатов