Гражданский кодекс часть 1

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Аксеновой Е.Г., при секретаре Медведевой Л.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ОСАО «Россия», ФИО4 о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнил, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Шевроле Круз, г/н <...> под управлением ФИО1, принадлежащего истице на праве собственности, а/м Хенде Туссан, г/н <...>, под управлением ФИО4, и а/м Мицубиси Лансер, № под управлением ФИО2

В результате ДТП автомобилю истицы причинены механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО4, нарушивший п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГ, Постановлением инспектора СП ДПС о привлечении ФИО4 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КРФоАП.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 на момент произошедшего события была застрахована в ОСАО «Россия» по договору ОСАГО, полис ВВВ №.

ДД.ММ.ГГ истица обратилась в ОСАО «Россия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ОСАО «Россия» организовало проведение экспертизы поврежденного автомобиля истицы, признало произошедшее ДТП страховым случаем и начислило истице страховое возмещение по полису ОСАГО виновника ДТП в сумме <...> рублей, учитывая, что по данному полису ОСАГО начислено страховое возмещение в сумме <...> рублей в пользу потерпевшего ФИО2, что подтверждается актами ОСАО «Россия» о страховом случае № от ДД.ММ.ГГ, актом о страховом случае ОСАО «Россия» № от ДД.ММ.ГГ.

Истица указала, что до настоящего времени ОСАО «Россия» не перечислило начисленное ей страховое возмещение по полису ОСАГО виновника ДТП.

Кроме того, истица не согласилась с рассчитанной страховой компанией стоимостью восстановительного ремонта автомобиля в сумме <...> рублей, в связи с чем, обратилась за проведением независимой экспертизы в ООО «Инвест Консалтинг».

Согласно отчета эксперта ООО «Инвест Консалтинг» №ю стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа на дату ДТП составила <...> рублей, размер утраты товарной стоимости составил <...> рублей.

ДД.ММ.ГГ истица обратилась к ответчику ОСАО «Россия» с требованием о добровольной выплате страхового возмещения, однако данное требование до настоящего времени не исполнено.

Считает, что при таких обстоятельствах имеются основания для взыскания со страховой компании неустойки, предусмотренной Законом РФ об ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГ ода по ДД.ММ.ГГ, а также процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в соответствии со ст. 395 ГК РФ от суммы <...> рублей.

Ответчиком ФИО4 представлен полис страхования гражданской ответственности владельцев средств автотранспорта (автогражданской ответственности) ОСАО «Россия» «АВТО-Бонус» № от ДД.ММ.ГГ, сроком действия с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, на страховую сумму <...> рублей.

Согласно квитанции серии № страховая премия (взнос) по указанному договору страхования в сумме <...> рублей оплачена ФИО4 ДД.ММ.ГГ.

В связи с изложенным истица считает, что имеются основания для взыскания с ответчика ОСАО «Россия» процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы <...> рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГ между истицей и ЗАО «Кредит Европа Банк» заключен кредитный договор на сумму <...> рублей на покупку, впоследствии поврежденного в ДТП, автомобиля истицы.

В соответствии с условиями кредитного договора истица погашает кредит в фиксированном размере путем оплаты денежных средств в сумме <...> рублей в месяц в соответствии с графиком платежей.

Считает, что поскольку ответчик не исполнил обязательства по выплате страхового возмещения и она вынуждена тратить свои деньги на пользование общественным транспортом и одновременно продолжать погашать кредит ежемесячными платежами, в то время как кредит мог быть погашен истицей за счет страховой выплаты, истица терпит убытки в виде выплаты процентов по кредиту в сумме <...> рублей в месяц, в связи с чем имеются основания для взыскании с ответчика ОСАО «Россия» указанных убытков.

Просит взыскать с ОСАО «Россия» в пользу ФИО3 страховое возмещение по полису ОСАГО в сумме <...> рублей, неустойку по Закону об ОСАГО в сумме <...> рублей за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы <...> рублей в размере <...> рублей, штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей» за неисполнение требований в добровольном порядке в сумме <...> рублей (от <...> рублей). Взыскать с ОСАО «Россия» в пользу ФИО3 страховое возмещение по полису ДСАГО в сумме <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами от данной суммы в размере <...> рублей, убытки вследствие оплаты процентов по кредиту в сумме <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг по оценке <...> рублей, расходы по оплате юридических услуг <...> рублей.

Представитель ответчика ОСАО «Россия» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, материалы выплатного дела.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании представил полис добровольного страхования своей гражданкой ответственности, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований к нему просил от казать, свою вину в совершенном ДТП не оспаривал.

Представитель третьего лица ЗАО «Кредит Европа Банк» в судебное заседание не явился, извещался о рассмотрении дела надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, оценив собранные доказательства, исследовав материалы дела, считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, вправе потребовать полного возмещения, причиненных ему убытков.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений ч. 3, 4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда…. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений п. «в» ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших не более <...> рублей.

Таким образом, лимит ответственности ОСАО «Россия» по договору ОСАГО в данном случае составляет <...> рублей.

В процессе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Шевроле Круз, г/н <...> под управлением ФИО1, принадлежащего истице на праве собственности, а/м Хенде Туссан, г/н <...>, под управлением ФИО4, и а/м Мицубиси Лансер, г/н <...> под управлением ФИО2

В результате ДТП автомобилю истицы причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГ истица обратилась в ОСАО «Россия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Истица не согласилась с рассчитанной страховой компанией стоимостью восстановительного ремонта автомобиля в сумме <...> рублей, в связи с чем обратилась за проведением независимой экспертизы в ООО «Инвест Консалтинг».

Представитель ОСАО «Россия» размер ущерба, заявленный истицей, не оспаривал, о назначении по делу судебной авто-техничекой экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта т/с истицы с учетом износа не ходатайствовал, доказательств в опровержение доводов ФИО3 по поводу оценки ущерба суду не представил.

Согласно ст. 11 Федерального закона РФ от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки. Так отчет об оценке объекта оценки (далее - отчет) не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Отчет может также содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Для проведения оценки отдельных видов объектов оценки законодательством Российской Федерации могут быть предусмотрены специальные формы отчетов.Отчет должен быть пронумерован постранично, прошит (за исключением случаев составления отчета в форме электронного документа), подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен личной печатью оценщика или печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор.

Калькуляция затрат № на ремонт (восстановление) транспортного средства ООО «Ф1 Ассистанс» от ДД.ММ.ГГ, согласно которой истице было рассчитано страховое возмещение не соответствует вышеприведенным положениям Федерального закона «Об оценочной деятельности».

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным положить в основу решения суда независимый отчет ООО «Инвест Консалтинг» №ю, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа на дату ДТП составила <...> рублей.

Кроме того, в силу п. 60 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ 07.05.2003 года № 263 при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо, получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости – уменьшение стоимости т/с, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.

Таким образом, утс относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей т/с. Поскольку уменьшение потребительской стоимости т/с нарушает права его владельца, данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты страхового возмещения страховщиком.

Решением ВС РФ от 24.06.2007 года абзац 1 подпункта «б» пункта 63 Правил ОСАГО в части, исключающей из состава страховой выплаты величину утс, признан недействующим.

Следовательно, величина утс входит в состав страхового возмещения, в связи с чем, подлежит взысканию.

В соответствии с отчетом ООО «Инвест Консалтинг» № размер утраты товарной стоимости автомобиля истицы составил <...> рублей.

Таким образом, страховое возмещение, подлежащее взысканию в пользу истицы, с учетом утс автомобиля составляет <...> рублей.

Поскольку ОСАО «Россия» по полису ОСАГО виновника ДТП начислило страховое возмещение в сумме <...> рублей в пользу потерпевшего ФИО2 по данному страховому случаю, в пользу ФИО3 по полису ОСАГО подлежит взысканию страховое возмещение в сумме <...> рублей из расчета: <...> рублей (лимит ответственности по ОСАГО) – <...> рублей.

Страховое возмещение начислено истице в данной сумме, однако до настоящего времени не выплачено, что не отрицал в письменных возражениях представитель ОСАО «Россия», документов, подтверждающих страховую выплату не представил.

Таким образом, с ОСАО «Россия» в пользу ФИО3 подлежит взысканию страховое возмещение по полису ОСАГО в сумме <...> рублей.

Поскольку страховая компания до настоящего времени необоснованно уклоняется от выплаты истице страхового возмещения, имеются основания для взыскания в ее пользу неустойки.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об ОСАГО», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

ФИО3 обратилась в ОСАО «Россия» с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГ, последний документ, необходимый для осуществления страховой выплаты представила ДД.ММ.ГГ, что подтверждается материалами выплатного дела.

При таких обстоятельствах, с ОСАО «Россия» подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере <...> рублей из расчета: <...> рублей х (<...>% : <...>) х <...> дней.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ для снижения размера неустойки по договору ОСАГО суд не усматривает.

Таким образом, с ОСАО «Россия» в пользу истицы подлежит взысканию страховое возвещение по полису добровольного страхования в сумме <...> рублей из расчета: <...> рублей (размер ущерба) – <...> рублей (возмещение по полису ОСАГО).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ОСАО «Россия» процентов за пользование чужими денежными средствами, которое удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств… Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку для правоотношений, вытекающих из договора страхования неустойка (пени) за просрочку выплаты страхового возмещения предусмотрена ст. 7 ФЗ РФ «Об ОСАГО», а по договору добровольного страхования транспортных средств Законом РФ «О защите прав потребителей» положения ст. 395 ГК РФ не могут быть применены в данном случае.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, вытекающим из договора страхования, как личного, так и имущественного, применяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах, суд считает, что к правоотношениям сторон возможно применение положений Закона РФ «О защите прав потребителей».

ДД.ММ.ГГ истица обращалась к ответчику ОСАО «Россия» с требованием о добровольной выплате страхового возмещения, однако, как установлено судом, данное требование до настоящего времени не исполнено, в связи с чем, суд считает, что на основании положений п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» имеются правовые основания для взыскания с ответчика ОСАО «Россия» в пользу истца штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом. Однако взыскать следует штраф в размере <...> рублей в пределах заявленных истцом исковых требований.

На основании ст. 15 указанного Закона, с учетом степени вины ответчика, нравственных страданий истца, размера возмещения имущественного вреда, по мнению суда, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <...> рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании убытков в виде уплаты процентов по кредиту, которое удовлетворению не подлежит, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под убытками понимаются отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения его гражданских прав и охраняемых законом интересов. Они могут выражаться в уничтожении имущества, уменьшении стоимости поврежденной вещи, неполучении запланированного дохода, необходимости новых расходов и т. п.

Суд считает, что оплата процентов по кредитному договору к восстановлению нарушенного права или ущербу в смысле ст. 15 ГК РФ, не относится.

Поскольку страховое возмещение в полном объеме подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ОСАО «Россия» на основании договора ОСАГО и договора ДСАГО, в иске к ответчику ФИО4 следует отказать.

Кроме того, суд считает подтвержденными расходы истца по оплате услуг по оценке в сумме <...> руб., подтверждаются квитанцией, по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей, подтверждаются договорами поручения, квитанциями.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ОСАО «Россия» пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы по оплате заключения в сумме <...> рублей.

Требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежит частичному удовлетворению в размере <...> рублей в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ, в связи с чем суд считает, что с ответчика ОСАО «Россия» следует взыскать госпошлину в доход МО «Люберецкий район МО» в сумме <...> рублей пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ОСАО «Россия», ФИО4 о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить в части.

Взыскать с ОСАО «Россия» в пользу ФИО3 страховое возмещение в сумме <...> рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме <...> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей, штраф в сумме <...> рублей, расходы по оплате заключения в сумме <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей.

В удовлетворении иска к ОСАО «Россия» в остальной части: о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также свыше взысканных сумм, отказать.

Взыскать с ОСАО «Россия» в доход МО «Люберецкий район МО» госпошлину в сумме <...> рублей.

В удовлетворении вышеуказанных исковых требований к ФИО4 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Г. Аксенова