Гражданский кодекс часть 1

Требования мотивированы тем, что истец 14.06.2018г. заключила с ООО «Мира» договор на оказание услуг по абонементу №. По данному договору ООО «Мира» обязалось продать истцу абонемент, который дает право на получение доврачебной амбулаторно-поликлинической специализированной помощи и прочих работ и услуг по своему профилю деятельности. На оплату абонемента был оформлен кредит в ПАО «Восточный Экспресс Банк» на сумму 72 400 руб., сроком на 24 месяца под 27% годовых, Договор кредитования № от 14.06.2018г. Услугами ответчика истец не воспользовалась и пользоваться не намерена. В процессе демонстрации услуг истицу ввели в гипнотическое состояние, ФИО1 не поняла, как подписала документы на оформление кредита. На данный момент истец понимает, что совершила ошибку, что сумма кредита неподъемная. Истцу как потребителю своевременно не предоставлена достоверная информация о цене оказываемых услуг и условиях их приобретения (изначально шла речь о рассрочке, а в дальнейшем выяснилось, что оформлен потребительский кредит). В связи с этим истец приняла решение о расторжении договора на предоставление услуг № и обратилась в ООО «Мира» с досудебной претензией, в которой просила: признать договор расторгнутым, в 3-хдневный срок с даты получения претензии полностью погасить задолженность по кредитному договору, оформленному в ПАО «Восточный Экспресс Банк» на сумму 72 400 руб. путем перечисления денежных средств на счет №; компенсировать понесенные истцом услуги на юриста в сумме 9 500 руб. и моральный вред в размере 10 000 руб. До настоящего времени положительный ответ на претензию не дан.

Просит расторгнуть договор №№ на оказание услуг по абонементу, заключенному между ФИО1 и ООО «Мира». Обязать ООО «Мира» полностью погасить задолженность по кредитному договору от 14.06.2018г. №, оформленному в ПАО «Восточный Экспресс Банк» на сумму 72 400 руб., путем перечисления денежных средств на счет №, оформленный в ПАО «Восточный Экспресс Банк» на имя ФИО1. Взыскать с ООО «Мира» в пользу истца расходы в размере 9 500 руб., понесенные на оплату услуг по составлению искового заявления и претензии, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от всей суммы, присужденной судом, за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, не оспаривала, что требования претензии в части возврата денежных средств на счет, открытый в ПАО «Восточный Экспресс Банк» в размере 72 400 руб. ответчик выполнил ДД.ММ.ГГГГ

Представитель ответчика ООО «Мира» ФИО2, действующий на основании доверенности от 05.01.2018г., возражал против требований, пояснил, что ООО «Мира» ответили на претензию истицы, расторгли договор оказания услуг, задолженность истицы перед банком была погашена в размере 72 400 руб., путем перевода денежных средств на расчетный счет ФИО1 Полагает, что требования в части взыскания расходов за услуги юриста, компенсации морального вреда и штрафа не подлежат удовлетворению, так как требования истца удовлетворены добровольно до подачи искового заявления.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 2 ст. 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В судебном заседании установлено, что 14.06.2018г. между истцом и ответчиком заключен Договор на оказание услуг по абонементу №ГЕ06/02, по условиям которого ООО «Мира» (Исполнитель) на основании обращения ФИО1 (Заказчика) оказывают платную доврачебную, амбулаторно-поликлиническую, специализированную помощь и прочие работы и услуги по своему профилю деятельности в соответствии с абонементом, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1.1 Договора). Стоимость абонемента составила 72 400 руб.

Согласно п. 3.2.3 Договора, оплата по договору осуществляется в кредит следующим образом на основании Договора № от 14.06.2018г., заключенного между Заказчиком и ПАО «КБ Восточный».

По условиям Договора кредитования № от 14.06.2018г., ФИО1 предоставлен кредит в размере 72 400 руб. на потребительские цели, процентная ставка 27% годовых, на срок до 15.06.2020г.

Указанные денежные средства были переведены Банком по поручению ФИО1 на счет ООО «Мира» в счет оплаты Договора на оказание услуг по абонементу №. Данные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются и подтверждаются материалами дела.

Из представленного истцом акта о фактически оказанных услугах следует, что истица воспользовалась услугами ответчика, а именно ей была процедура на аппарате 3-Max по разрушению подкожно-жировой прослойки при помощи аппликатора большого стоимостью 21 600 руб.; две процедуры на аппарате 3-Max по разрушению подкожно-жировой прослойки при помощи аппликатора малого стоимостью 2 750 руб. каждая и сделан анализ крови стоимостью 10 200 руб. (л.д. 13).

В соответствии с п. 5.2, 5.3 Договора, он может быть расторгнут досрочно по основаниям, предусмотренным действующим законодательством РФ. Договор расторгается в письменной форме, путем подписания обеими сторонами акта о расторжении договора. Обязательства сторон по договору прекращаются только после подписания данного акта.

13.07.2018г. в адрес ООО «Мира» от ФИО1 поступила досудебная претензия, в которой истица просила расторгнуть договор оказания услуг по абонементу №, в 3-хдневный срок с даты получения претензии полностью погасить задолженность по кредитному договору, оформленному в ПАО «Восточный Экспресс Банк» на сумму 72 400 руб. путем перечисления денежных средств на счет №; компенсировать понесенные истцом услуги на юриста в сумме 9 500 руб. и моральный вред в размере 10 000 руб.

Как следует из отзыва ООО «Мира» по существу предъявленных требований, 19.07.2018г. в адрес истицы направлен ответ на досудебную претензию, в котором ответчик сообщает, что Договор оказания услуг по абонементу № считает расторгнутым. 17.07.2018г. произведен возврат денежных средств в размере 72 400 руб., путем перечисления указанной суммы на счет ФИО1, открытый в ПАО КБ «Восточный». В доказательство перевода денежных средств представлено платежное поручение № от 17.07.2018г. (л.д. 32).

С исковым заявлением истец обратилась 02.08.2018г., о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции.

В силу п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Вышеизложенное свидетельствует о добровольном удовлетворении ответчиком требований истца о расторжении договора и возврате денежных средств по договору. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 о расторжении договора оказания услуг по абонементу №ГЕ06/02 и возврате денежных средств не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку требования ФИО1 удовлетворены ответчиком в добровольном порядке до суда на основании ее заявления о досрочном расторжении договора, в ходе судебного разбирательства нарушений прав потребителя не установлено, оснований для взыскания с ответчика штрафа и компенсации морального вреда не имеется.

Как следует из ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований, не подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Мира» о защите прав потребителей отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 03 октября 2018 года.

Председательствующий Е.Н. Сальникова