Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6 чу о признании недействительным договора дарения и признании права собственности на недвижимое имущество,

установил:

Истец обратилась в суд с иском, в котором (после изменения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ) просит признать сделку по переходу прав собственности от ФИО4 к ФИО6 чу, а именно договор дарения от <дата обезличена> земельного участка общей площадью 200 кв.м. с кадастровым номером <номер обезличен> и расположенного на нем объекта незавершенного строительства - жилого дома литер Б степенью готовности 75%,общей площадью 96,9 кв.м. инвентарный <номер обезличен> кадастровый №<номер обезличен>, расположенных по адресу: <адрес обезличен>,<номер обезличен> в квартале 294 — недействительным. Признать за ФИО1 право собственности земельный участок общей площадью 200 кв.м. с кадастровым номером <номер обезличен> и незавершенный строительством объект-жилой дом литер Б степенью готовности 75%,общей площадью 96,9 кв.м. инвентарный <номер обезличен> кадастровый №26-26-01\097001-412, расположенные по адресу. Ставрополь,пер.Одесский,47 в квартале 294.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что ФИО2 и ФИО3 являлись заемщиками денежных средств у ФИО1. Сумма задолженности ФИО2 и ФИО3 перед истцом ФИО1 составляла 3 373 000 рублей. Данная сумма образовалась на основании решения Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> 2673000 рублей расписка от <дата обезличена> расписки от <дата обезличена> на сумму 200 000 рублей, из которых погашено 60 000рублей расписки от <дата обезличена> на сумму 500000 рублей. <дата обезличена> года, чтобы истица не обращалась в службу судебных приставов - исполнителей для принудительного взыскания с ФИО2 и ФИО3 денежных средств, последние выдали истцу ФИО1 гарантийное письмо, в котором обязались погасить образовавшуюся задолженность после оформления прав и продажи недвижимого имущества земельного участка и расположенного на нем объекта незавершенного строительства - жилого дома по адресу <адрес обезличен>. В указанном гарантийном письме ответчики ФИО14 указывали, что являющийся гарантом жилой дом был построен ими, на земельном участке, расположенном по адресу <адрес обезличен>, принадлежавшим отцу ФИО2 - ФИО5 умершему <дата обезличена> года. В права наследования после смерти ФИО5 в связи с занятостью Пискловых вступает Строй Т.М. -сестра ФИО2 и после вступления в наследство Строй Т.М. обязалась оформить право недвижимое имущество земельный участок и дом на ФИО2 Данное гарантийное письмо было подписано также и Строй Т.М. подтверждением указанного факта являлся договор дарения между Строй Т.М. и ФИО2 от 27.10.2011г. <дата обезличена> после принятия администрацией <адрес обезличен> постановления <номер обезличен> от 19.07.2012г. о присвоении земельному участку с расположенным на нем объектом незавершенного строительства -жилым домом (литер Б) почтового адреса переулок Одесский, 47 ответчиками ФИО2 и ФИО3 было выдано истице ФИО1 гарантийное обязательство, где последние подтвердили долг в сумме 3373000рублей и выполнение обязательств и гарантийного письма от <дата обезличена> обязались после получения документов на недвижимое имущество на имя ответчицы ФИО2 выставить на продажу земельный участок и объект незавершенного строительства. Также ответчики обязались в случае не продажи данного недвижимого имущества в срок до <дата обезличена> передать Ходорковской земельный участок и расположенный на нем объект незавершенного строительства - жилой дом. В связи с тем, что за ответчиками П-выми кроме долговых обязательств перед истицей ФИО1 имелись еще и другие обязательства перед кредитными организациями, ответчики ФИО14 поставили в известность ФИО1, что земельный участок и расположенный на нем объект незавершенного строительства - жилой дом будут оформляться на их сына ФИО4 <дата обезличена> между Строй Т.М. и ФИО4 был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, зарегистрированный в установленном законом порядке 23.11.2012года. Так как ответчик ФИО4 знал о гарантийных обязательствах своих родителей, после оформления прав на недвижимое имущество, которое фактически принадлежало ФИО3, ФИО2 последний взял на себя обязательства своих родителей по погашению долга перед Ходорковской. <дата обезличена> между ответчиком ФИО4 и его родителями ФИО2, ФИО3 с согласия истицы ФИО1 было заключено соглашение о переводе долга. Согласно п.1 Соглашения о переводе долга ФИО2, ФИО3 являясь должниками перед ФИО1 по возврату денежных средств в сумме 3 313 000 рублей перевели, а ответчик ФИО4 принял на себя обязательство перед истицей о возврате долга, вытекающего из решения Ленинского районного суда <адрес обезличен> от 27.02.12г., по которому с Пискловых взыскано в пользу истицы 2 673 000 рублей, а также из расписок от июля 2011г. на сумму 200 000 рублей и от <дата обезличена>г. на сумму 500000 рублей. В связи с принятыми на себя долговыми обязательствами, ответчик ФИО4 обязан был исполнить обязательства по выплате долга истице ФИО1 в срок до 01.03.2013года, а в случае невыполнения взятых себя обязательств должен был переоформить - в пользу истцы земельный участок общей площадью 200 кв.м. с кадастровым номером 26:12:030808:149 и завершенный строительством объект - жилой дом литер Б степенью говности75%, общей площадью 96,9кв.м. инвентарный <номер обезличен> кадастровый 26-26-01 \09700 1-412, расположенные по адресу <адрес обезличен>, пер. Одесский, 47 в квартале 294. В п.3 Соглашения о переводе долга указано, что гарантийное обязательство <дата обезличена> и проект соглашения об отступном от <дата обезличена> являются неотъемлемой частью соглашения о переводе долга. В этих документах также изложена обязанность первоначальных должников переоформить недвижимость - дом и земельный участок на истицу. Так, п.4 Гарантийного обязательства от <дата обезличена> предусмотрена обязанность ФИО2 и ФИО2 передать дом и земельный участок по адресу <адрес обезличен>, пер. Одесский, 47 - истице до <дата обезличена>. п.2 Соглашения об отступном от <дата обезличена> предусмотрена обязанность ФИО3, ФИО2 передать в собственность истице указанное выше недвижимое имущество, в случае неисполнения денежного обязательства. Т.е. вышеуказанные объекты недвижимости изначально выступали гарантийным обязательствам по сделкам между истицей и первоначальными должниками П-выми. В указанный в соглашении о переводе долга от 26.11.12г., гарантийном обязательстве от <дата обезличена> срок т.е. до <дата обезличена>, должник – ответчик ФИО4, не вернул истице сумму займа 3 313 000 рублей и не переоформил право собственности на земельный участок общей площадью 200 кв.м. с кадастровым номером <номер обезличен> и незавершенный строительством объект-жилой дом литер Б степенью готовности 75%,общей площадью 96,9 кв.м. инвентарный <номер обезличен> кадастровый №<номер обезличен>, расположенные по адресу <адрес обезличен>, пер. <номер обезличен> в квартале 294 в пользу истицы, чем нарушил условия заключенного ранее соглашения о переводе долга. Кроме того, в ходе требования выполнения взятых обязательств истице стало известно, что <дата обезличена> ФИО4 переоформил право собственности на дом и земельный участок на своего брата ФИО6 ча для того, чтобы не исполнять свои обязательства перед истицей ФИО1 и сделать невозможным обращения взыскания на указанные выше объекты недвижимости. В ходе проведения подготовки дела и истребования в порядке ст. 57 ГПК РФ истице известно, что <дата обезличена> между ФИО4 и ФИО6 чем, по доверенности от которого действовал ФИО3 был заключен договор дарения земельного участка общей площадью 200 кв.м. с кадастровым номером <номер обезличен> и завершенного строительством объекта - жилого дома литер Б степенью готовности 75%, общей площадью 96,9кв.м. инвентарный <номер обезличен> кадастровый 6-26-01\097001-412, расположенные по адресу: <адрес обезличен>, <номер обезличен> в квартале 294. По этим основаниям считает, что сделка по переходу прав на незавершенный строительством объект - жилой дом и земельный участок по <номер обезличен> <адрес обезличен> от ФИО4 к ФИО6- недействительна, т.е. данная сделка является мнимой, совершенной для вида, без намерения создать правовые последствия с целью сделать невозможным исполнение решения суда.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представители истца ФИО7 и ФИО8 в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям изложенным в иске.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6 и третьи лица ФИО6, ФИО9, извещенные о месте и времени судебного заседания в суд не явились.

Суд, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц с учетом требования ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Представитель ответчиков и третьего лица - ФИО10 в судебном заседании показала, что не признает исковые требования в полном объеме. При этом пояснила, что все документы, которые имеются в деле это обещания дарения и не являются юридически значимыми документами. Подписи она не отрицает, но считает, что это предположения, о том, что это они когда-нибудь оформят. В счет погашения задолженности в качестве отступного ФИО11 обязуется передать собственность Ходорковской, она обязуется передать то, что никогда не будет в ее собственности и на тот момент, уже это собственность была Строй Т.М.. Поэтому она обязуется передать то, чего у нее нет и могло не оказаться. Соглашение о переводе долга, оно действительно было заключено между П-выми и их сыном ФИО4 Однако это соглашение <дата обезличена> было расторгнуто и все об этом были проинформированы. Если смотреть гарантийное обязательство, которое от <дата обезличена> года, то ФИО1 не участвовала при его составлении и нигде не расписывалась о согласии. Кроме того, указала, что больше чем год ФИО1 не подавала исполнительный лист к производству, и сделка у них совершена до начала исполнительного производства, не какой она мнимой не является. Дом приобрел ФИО6 для своей семьи, они собираются вкладывать, и продолжать строительство, от имени ФИО9 поясняет, что у нее есть намерения, поскольку мать живет в Армавире, жить в этом доме, они перевезли уже часть вещей. Сейчас идет исполнительное производство, денежные средства удерживаются, поэтому представитель полагает, что эти документы не являются юридически значимые. Долг ФИО14 перед ФИО1 она не отрицает, и указывает на то, что ежемесячно они погашают сумму долга, что подтверждается платежными поручениями представленными в материалы дела.

Суд, выслушав стороны, показания эксперта ФИО13, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Эксперт ФИО13 в судебном заседании показал, что им была проведена экспертиза и он определял рыночную стоимость незавершенного строительством объекта. Детально затраченные стройматериалы он не оценивал, поскольку такие данные документально подтвержденные не были и вопрос такой не ставился перед экспертом. Разницу между судебной экспертизой и независимой оценкой в стоимости объекта может объяснить тем, что оценщиком не совсем корректно были подобраны аналоги для оценки земли, и оценщики пользовались, процентом готовности технического паспорта, где процент готовности указан 75 процентов, им по результатам обследования, был определен реальный процент готовности 55%. Визуально дом стоит уже несколько лет, грубых нарушений при строительстве дома им не выявлено. Поскольку дом еще является незавершенным строительством и там все еще идет строительство, все нарушения можно устранить в процессе строительства.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей установлены пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

1.1) из решений собраний в случаях, предусмотренных законом;

2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей;

3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности;

4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом;

5) в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности;

6) вследствие причинения вреда другому лицу;

7) вследствие неосновательного обогащения;

8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц;

9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Согласно статье 8.1 Гражданского кодекса РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации. Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке (статья 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» №122-ФЗ от 21.07.1997г. (далее - Закон о регистрации).

В случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации (статья 164 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 218 п. 2 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствие с п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу ст. 131 ч. 1 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Так, из материалов дела следует, что согласно гарантийного письма от 20.07.2012г. ФИО2 и ФИО3 признают долговые обязательства на основании решения Ленинского районного суда от 27.02.2012г. и расписок от 12.07.2011г. на сумму 200000 рублей и от 21.08.2011г. на сумму 500000 рублей и указывают, что гарантом возврата долга является жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес обезличен>, <номер обезличен> (новый адрес <адрес обезличен>) права на который ими не оформлены. В связи с их занятостью на работе оформлением будет заниматься – Строй Т.М., которая впоследствии оформит право собственности на ФИО2 путем составления договора дарения. Однако, в установленном законом порядке ФИО2 не приобрела право собственности на указанные объекты недвижимости, а Строй Т.М. продала их ФИО4

04.09.2012г. в соглашении об отступном в счет погашения долга на основании решения Ленинского районного суда от 27.02.2012г. и расписок от 12.07.2011г. на сумму 200000 рублей и от 21.08.2011г. на сумму 500000 рублей ФИО2 и ФИО3 обязуются передать в собственность ФИО1 жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес обезличен>.

Согласно гарантийного обязательства от 05.09.2012г. ФИО2 и ФИО3, подтверждают, что они являются должниками по возврату денежных средств ФИО1 на основании решения Ленинского районного суда от 27.02.2012г. и расписок от 12.07.2011г. на сумму 200000 рублей и от 21.08.2011г. на сумму 500000 рублей и обязуются в 3-х дневный срок после получения надлежащим образом оформленных документов, выданных на имя ФИО2 на земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес обезличен> выставить его на продажу. В случае не продажи данного имущества в срок до 01.03.2013г. обязуются передать его ФИО1 в счет долга.

В соответствии с соглашением о переводе долга от 26.11.2012г. между ФИО2, ФИО3 и ФИО4 долг образовавшийся на основании решения Ленинского районного суда от 27.02.2012г. и расписок от 12.07.2011г. на сумму 200000 рублей и от 21.08.2011г. на сумму 500000 рублей переводится на ФИО4, который становится новым должником и принимает на себя обязательства перед ФИО1 Также в соглашении указано, что в связи с принятием ФИО4 долга перед Ходорковской на себя ФИО2, ФИО3 не возражают против оформления на имя ФИО4 прав на дом и земельный участок по адресу: <адрес обезличен>, пер. <адрес обезличен>. Также указано, что спорное домовладение было построено на участке ФИО5 с согласия последнего, а в права наследования вступила Строй Т.М., которая признает за первоначальными должниками право на указанные объекты недвижимости. Согласие супруги на перевод долга – ФИО6 ФИО4 гарантирует. Данное соглашение 09.02.2013г. ФИО2, ФИО3 и ФИО4 было расторгнуто, поскольку согласие ФИО1 не перевод долга не получено, тогда как перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора (п. 1 ст. 391 ГК РФ). Таким образом, согласие кредитора на перемену лиц в обязательствах и перевод долга на другое лицо отсутствует. Также не имеется и согласие супруги ФИО4 на перевод долга, указанные обстоятельства подтверждаются отсутствием письменного согласия супруги – ФИО6, а также протоколом судебного заседания от 14.06.2013г., где ФИО6, предупрежденная об уголовной ответственности показала, что о том, что ее супруг – ФИО4 брал долг за родителей она не знала, документ подписала не читая.

Кроме того, согласно представленных материалов регистрационных дел ФИО2 и ФИО3 дом и земельный участок по адресу: <адрес обезличен> на праве собственности никогда не принадлежал. Так, Строй Т.М. с согласия своего супруга Строй Г.Н. по договору купли – продажи от 01.11.2012г. продала ФИО4 незавершенный строительством дом и земельный участок по адресу: <адрес обезличен><дата обезличена>00 рублей, о чем 23.11.2012г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество сделана запись регистрации <номер обезличен> и выдана свидетельство о государственной регистрации права № <номер обезличен>. Затем, ФИО4 28.02.2013г. передает в дар ФИО6 указанный дом и земельный участок, к этому моменту соглашение между ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о переводе долга от 26.11.2012г. уже расторгнуто 09.02.2013г. Таким образом, право собственности возникло у ФИО4 на основании возмездной сделки между ним и Строй Т.М. Также суд отмечает, что никаких долговых обязательств ФИО4 перед ФИО1 не имел и денежные средства у нее не брал. Более того, суд отмечает, что незавершенный строительством дом и земельный участок по адресу: <адрес обезличен> никогда не принадлежали ни ФИО3 ни ФИО2, поэтому их согласие на оформление спорного имущества на ФИО4 не требовалось, как и не могли они им распоряжаться и тем более, что он приобрел это имущество по договору купли – продажи и как собственник вправе им был распорядиться по своему усмотрению согласно ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ, так как собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (часть 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из положений статей 167, 572 Гражданского кодекса РФ юридически значимыми обстоятельствами для вывода о состоявшемся договоре дарения является не только письменно оформленный документ, но и факт передачи и принятия дара, а также должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. В данном случае с учетом изложенных обстоятельств истцом не доказано, что договор дарения между ФИО4 и ФИО6 является, как указала ФИО1, мнимой сделкой, совершенной для вида, без намерения создать правовые последствия с целью сделать невозможным исполнение решения суда. Кроме того, доводы истицы о том, что сделка совершена с целью сделать невозможным исполнения решения суда не могут быть приняты во внимание судом, поскольку из представленной копии решения суда от 27.02.2012г. и апелляционного определения от 17.09.2013г. денежные средства в счет погашения долга перед ФИО1 взысканы с ФИО2 и ФИО3, а не с ФИО4 Следовательно, ФИО4 долговых обязательств на основании вышеуказанного решения суда перед ФИО1 не имеет, а поэтому и не может влиять на его исполнение.

Так, апелляционным определением <адрес обезличен>вого суда от 17.09.2013г. решение Ленинского районного суда <адрес обезличен> от 27.02.2012г. было отменено в части, а именно в части взыскания с ФИО2, ФИО3 2135000 рублей, 23000 судебных расходов оставлено без изменения, а также взыскано с ФИО2 365000 рублей в счет основного долга и 150000 рублей неустойки. В судебном заседании представитель ответчиков не отрицала долговые обязательства перед истцом, однако показала, что данный долг ежемесячно погашается, данный факт также подтвердили и представители истца. Также суд отмечает, что представителем ответчика представлены платежные поручения о погашении суммы долга ФИО1 Однако, представителями истца не представлены суду данные о том, сколько же в настоящий момент с учетом погашения П-выми перед ФИО1 долга на основании решения Ленинского районного суда от 27.02.2012г. с учетом апелляционного определения от 17.09.2013г., составляет остаток задолженности. Суд отмечает, что долговые расписки от 12.07.2011г. на сумму 200000 рублей и от 21.08.2011г. на сумму 500000 рублей не являются основаниями для признания права собственности на спорные объекты недвижимости.

Более того, согласно заключению судебной экспертизы от <номер обезличен> от 31.01.2013г. рыночная стоимость земельного участка и незавершенного строительством жилого дома по адресу: <адрес обезличен> составляет 318846 рублей и 3295182 рубля соответственно. Таким образом, стоимость спорных объектов недвижимости намного превышают долговые обязательства перед ФИО1, что может повлечь неосновательное обогащение истца.

Также суд отмечает, что имеющийся в материалах регистрационного дела договор дарения между Строй Т.М. и ФИО2 был заключен 27.10.2011г., но так и не был зарегистрирован в установленном законом порядке. Все соглашения и гарантийные письма датированы 2012 годом.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ). Однако, в данном случае суд полагает, что истец не доказала, что сделка по переходу прав собственности от ФИО4 к ФИО6 чу, а именно договор дарения от <дата обезличена> земельного участка общей площадью 200 кв.м. с кадастровым номером 26:12:030808:149 и расположенного на нем объекта незавершенного строительства - жилого дома литер Б степенью готовности 75%,общей площадью 96,9 кв.м. инвентарный <номер обезличен> кадастровый №26-26-01\097001-412, расположенных по адресу: <адрес обезличен>,пер.Одесский,47 в квартале 294 является недействительной, как и возникновение у нее права собственности на указанные объекты недвижимого имущества.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Следовательно, подлежит взысканию с истицы судебные расходы в виде государственной пошлина в размере 26367 рублей 53 копейки за требования имущественного характера, а также 200 рублей 00 копеек за требования не имущественного характера.

Руководствуясь ст. ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6 чу о признании недействительным договора дарения и признании права собственности на недвижимое имущество – отказать.

Отказать в признании сделки по переходу прав собственности от ФИО4 к ФИО6 чу, а именно договор дарения от <дата обезличена> земельного участка общей площадью 200 кв.м. с кадастровым номером <номер обезличен> и расположенного на нем объекта незавершенного строительства - жилого дома литер Б степенью готовности 75%,общей площадью 96,9 кв.м. инвентарный <номер обезличен> кадастровый №<номер обезличен>, расположенных по адресу <адрес обезличен>,пер.<адрес обезличен> в квартале 294 недействительной.

Отказать в признании за ФИО1 права собственности земельный участок общей площадью 200 кв.м. с кадастровым номером <номер обезличен> и незавершенный строительством объект-жилой дом литер Б степенью готовности 75%,общей площадью 96,9 кв.м. инвентарный <номер обезличен> кадастровый №<номер обезличен>, расположенные по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен> в квартале 294.

Взыскать с ФИО1 в бюджет муниципального образования <адрес обезличен> государственную пошлину в размере 26367 рублей 53 копейки за требования имущественного характера.

Взыскать с ФИО1 в бюджет муниципального образования <адрес обезличен> государственную пошлину в размере 200 рублей 00 копеек за требования неимущественного характера.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес обезличен>вой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Н. Подзолко

Мотивированное решение составлено <дата обезличена>