Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 63240 руб., также просила компенсировать расходы по оплате услуг оценки в размере 8000 руб., расходы на дефектовку автомобиля в размере 1500 руб., расходы на услуги аварийного комиссара в размере 8500 руб., расходы по оплате услуг телеграфа в размере 390 руб. 40 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2337 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГФИО2, управляя автомобилем Хонда Цивик, гос. номер №, произвел столкновение с автомобилем Тойота Витц, гос. номер №.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Витц, гос. номер № с учетом износа на основании заключения составила в размере 63240 руб. Расходы по оплате отчета об оценке составили 8000 руб., расходы на дефектовку автомобиля в размере 1500 руб., расходы на услуги аварийного комиссара в размере 8500 руб., расходы по оплате услуг телеграфа в размере 390 руб. 40 коп.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, просила дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель истца – ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2, управляя автомобилем Хонда Цивик, гос. номер №, в нарушение п.8.9 ПДД РФ произвел столкновение с автомобилем Тойота Витц, гос. номер №, под управлением ФИО1 Виновным в ДТП является водитель ФИО2, нарушивший п. 8.9. ПДД РФ. Данные обстоятельства подтверждаются подлинными материалами по факту ДТП: постановлением по делу об административном правонарушении, справкой о ДТП, схемой места совершения ДТП, письменными объяснениями водителей.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована не была, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.9).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Основанием возникновения обязательства возместить вред, причиненный личности или имуществу гражданина, служит гражданское правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу. Для наступления ответственности за причинение вреда в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда (деликтная ответственность по общему правилу наступает лишь за виновное причинение вреда). Таким образом, вина является одним из элементов состава правонарушения, при отсутствии которого по общему правилу нельзя привлечь лицо к гражданско-правовой ответственности. Лицо может быть привлечено к имущественной ответственности за причинение вреда в том случае, если вред является следствием его действий (бездействия).

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эксперт 174» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Витц, гос. номер № с учетом износа составила в размере 63240 руб. Расходы по оплате отчета об оценке составили 8000 руб. (л.д.10-35).

Размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика составил 63240 руб.

Суд принимает в качестве доказательства размера причиненного ущерба автомобилю истца данное заключение, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, достаточно ясно и полно содержит выводы эксперта, противоречий не имеет, сделано в соответствии с требованиями закона.

Расходы по оплате отчета об оценке составили 8000 руб., расходы на дефектовку автомобиля в размере 1500 руб., расходы на услуги аварийного комиссара в размере 8500 руб., расходы по оплате услуг телеграфа в размере 390 руб. 40 коп. (л.д.35-38) относятся к убыткам и должны быть возмещены ответчиком.

Судом установлено, что в связи с производством по делу истцом были понесены расходы на оказание юридических услуг в сумме 10000 руб., что подтверждается договором, квитанцией (л.д.39-40).

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что расходы по оплате услуг представителя, также подлежат взысканию с ответчика, с учетом сложности дела, объема подготовленных представителем истца документов, объема участия представителя в рассмотрении спора, требований разумности в размере 3000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2337 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 63240 руб., расходы по оплате заключения об оценке в размере 8000 руб., расходы на дефектовку автомобиля в размере 1500 руб., расходы на услуги аварийного комиссара в размере 8500 руб., расходы по оплате услуг телеграфа в размере 390 руб. 40 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2337 руб., всего 86967 (восемьдесят шесть тысяч девятьсот шестьдесят семь) руб. 40 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий К.А. Каплина