Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-86/2022 по иску Завьялкина Д. А. к ЗАО "РЕНО РОССИЯ" о взыскании денежных средств по закону о защите прав потребителя,

установил:

Завьялкин Д.А. обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что дата между Завьялкиным Д.А. и ООО «Автоповолжье» был заключен договор купли продажи автомобиля *** vin: №... стоимостью 1061980 рублей. Согласно карточки техобслуживания и гарантии, дата начала гарантии дата. Гарантийный период на автомобиль составляет 36 месяцев или 100000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее. Гарантийный период автомобиля начинается с момента передачи автомобиля дилером потребителю. Изготовителем является ЗАО «РЕНО РОССИЯ». В гарантийный период в автомобиле истца был выявлен недостаток: горит ошибка ДВС. дата автомобиль был сдан на гарантийный ремонт в ООО «Автоповолжье» по адресу: адрес. дата недостатки в автомобиле были устранены по гарантии, о чём свидетельствует заказ-наряд №..., путём замены верхнего кислородного датчика. Срок ремонта составил 1 день. В дата в автомобиле снова проявились недостатки: стук в ходовой спереди слева при езде по неровностям. дата автомобиль был принят на гарантийный ремонт в ООО «Автоповолжье» по адресу: адрес. дата недостатки в автомобиле были устранены по гарантии, путём замены левого переднего рычага подвески, о чём свидетельствует заказ-наряд №.... Срок ремонта составил 1 день. В дата в автомобиле были выявлены следующие недостатки: стук передней подвески, течь жидкости ГУР. дата автомобиль был принят на гарантийный ремонт в ООО «Автоповолжье» по адресу: адрес. дата недостатки в автомобиле были устранены по гарантии, путём замены рейки рулевой, уплотнителя трубки ГУР, прокладки трубки ГУР, масла трансмиссионного, болта рулевой колонки, гайки м8, болта м14, болта м12, гаек м10,м12,м10 (стойка стаб), о чём свидетельствует заказ-наряда №.... Срок ремонта составил *** дня. В октябре 2020 года в автомобиле снова проявились недостатки: отслоение ЛКП на ЖАБО под пыльником правого дворника, коррозия на ППД с внутренней стороны в верхнем углу, коррозия на крышке багажника с внутренней стороны под упором, коррозия на панели задка под уплотнителем, трещины на стыке крыльев и крыши, вспучивание ЛКП на проемах крыши багажника в верхней части. дата автомобиль был принят на гарантийный ремонт в ООО «Автоповолжье» по адресу: адрес. дата недостатки в автомобиле были устранены по гарантии, о чём свидетельствует заказ-наряд №.... Срок ремонта составил 4 дня. В дата в автомобиле снова проявились недостатки: при начале движения, слышен нехарактерный «треск» и щелчки в нижней части автомобиля. дата на юридический адрес ответчика было направлено заявление с требованием устранить выявленные недостатки по гарантии. дата требование ответчиком было получено, о чём свидетельствует отчёт №.... дата автомобиль был принят на гарантийный ремонт в ООО «Автоповолжье» по адресу: адрес. дата недостатки в автомобиле были устранены по гарантии, путём замены вала карданного, болта м8, болта мб, о чём свидетельствует заказ-наряд №.... Срок ремонта составил 2 дня. В январе 2021 года в автомобиле снова проявились недостатки: во время движения на скорости 90-100 км/ч появляется вибрация в рулевом колесе; слышен нехарактерный гул во время поворота рулевого колеса и в положении повернутого рулевого колеса при маневрировании и при начале движения; коррозия на кузове. дата на юридический адрес ответчика было направлено заявление с требованием устранить выявленные недостатки по гарантии. дата требование ответчиком было получено, о чем свидетельствует отчет №.... Согласно письма (исх.№...) от дата, истцу было предложено сдать автомобиль для устранения недостатков по гарантии. дата автомобиль был принят на гарантийный ремонт в ООО «Автоповолжье» по адресу: адресдата недостатки в автомобиле были устранены по гарантии, о чем свидетельствует заказ-наряд №.... Срок ремонта составил 8 дней.Автомобиль истца находился в гарантийном ремонте с дата по дата- 24 дня; с дата по дата-4 дня; с дата года по дата-2 дат, с дата года по дата года- 8 дней т.е. в сумме за третий год гарантийного срока мой автомобиль находился в гарантийном ремонте 38 дней. Согласно представленной информации на сайге официального дилера стоимость соответствующего автомобиля Renault DUSTER vin: №... в аналогичной комплектации составляет *** рублей. Разница между ценой по договору и ценой соответствующего автомобиля составляет: *** - *** = *** рублей. дата в адрес ЗАО «РЕНО РОССИЯ», являющимся производителем автомобиля, была направлена претензия о возврате уплаченной за автомобиль суммы, компенсации морального вреда, разницы в цене автомобиля, затрат на юридические услуги. Согласно отчету об отслеживании №..., претензия была получена дата года. дата истцу позвонили на личный (сотовый номер) и представившись ЗАО «РЕНО РОССИЯ» пригласили прибыть дата года для проведения проверки качества в ООО «Автоповолжье» по адресу: адрес. дата состоялась проверка качества, в результате которой истцу был выдан экземпляр акта исследования (осмотра) автотранспортного средства. До настоящего времени требования заявленные в претензии от дата не удовлетворены. Требование о возврате уплаченной суммы было получено ответчиком дата и до настоящего времени не удовлетворено. Таким образом, просрочка выполнения требования составляет 42 дня (с дата- одиннадцатый день с момента получения ответчиком требования по дата - дата обращения в суд). Просит суд взыскать с ответчика ЗАО «РЕНО РОССИЯ» в пользу истца денежные средства уплаченные за автомобиль Renault DUSTER vin: №... в размере 1061980 рублей, разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования в размере 326020 рублей, неустойку за период с дата по дата в размере 582960 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, неустойку со дня следующего за днем вынесения решения суда до момента его фактического исполнения решения из расчёта одного процента от цены товара (1388000) рублей, за каждый день просрочки, штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной Судом суммы, затраты на представителя в суде в размере 30000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Устинов С.В., действующий на основании доверенности от дата., исковое заявление поддержал по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика Фомин А.А., действующий на основании доверенности от дата., возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в возражениях.

Представитель третьего лица ООО "Автоповолжье" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, дата между Завьялкиным Д.А. и ООО «Автоповолжье» был заключен договор купли продажи автомобиля Renault DUSTER vin: №... стоимостью *** рублей. Согласно карточки техобслуживания и гарантии, дата начала гарантии дата. Гарантийный период на автомобиль составляет 36 месяцев или 100000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее. Гарантийный период автомобиля начинается с момента передачи автомобиля дилером потребителю. Изготовителем является ЗАО «РЕНО РОССИЯ».

В гарантийный период в автомобиле Завьялкина Д.А. был выявлен недостаток: горит ошибка ДВС. дата автомобиль был сдан на гарантийный ремонт в ООО «Автоповолжье» по адресу: адрес, в этот же день недостатки в автомобиле были устранены по гарантии, о чём свидетельствует заказ-наряд №..., путём замены верхнего кислородного датчика. Срок ремонта составил 1 день.

В дата в автомобиле снова проявились недостатки: стук в ходовой спереди слева при езде по неровностям. дата автомобиль был принят на гарантийный ремонт в ООО «Автоповолжье» по адресу: адрес, в этот же день недостатки в автомобиле были устранены по гарантии, путём замены левого переднего рычага подвески, о чём свидетельствует заказ-наряд №.... Срок ремонта составил 1 день.

В дата в автомобиле были выявлены следующие недостатки: стук передней подвески, течь жидкости ГУР. дата автомобиль был принят на гарантийный ремонт в ООО «Автоповолжье» по адресу: адрес. дата недостатки в автомобиле были устранены по гарантии, путём замены рейки рулевой, уплотнителя трубки ГУР, прокладки трубки ГУР, масла трансмиссионного, болта рулевой колонки, гайки м8, болта м14, болта м12, гаек м10,м12,м10 (стойка стаб), о чём свидетельствует заказ-наряда №.... Срок ремонта составил 24 дня.

В дата года в автомобиле снова проявились недостатки: отслоение ЛКП на ЖАБО под пыльником правого дворника, коррозия на ППД с внутренней стороны в верхнем углу, коррозия на крышке багажника с внутренней стороны по упором, коррозия на панели задка под уплотнителем, трещины на стыке крыльев и крыши, вспучивание ЛКП на проемах крыши багажника в верхней части. дата автомобиль был принят на гарантийный ремонт в ООО «Автоповолжье» по адресу: адрес. дата недостатки в автомобиле были устранены по гарантии, о чём свидетельствует заказ-наряд № №.... Срок ремонта составил 4 дня.

В декабре 2020 года в автомобиле снова проявились недостатки: при начале движения, слышен нехарактерный «треск» и щелчки в нижней части автомобиля. дата на юридический адрес ответчика было направлено заявление с требованием устранить выявленные недостатки по гарантии.

дата требование ответчиком было получено, о чём свидетельствует отчёт №....

дата автомобиль был принят на гарантийный ремонт в ООО «Автоповолжье» по адресу: адрес. дата недостатки в автомобиле были устранены по гарантии, путём замены вала карданного, болта м8, болта мб, о чём свидетельствует заказ-наряд №.... Срок ремонта составил 2 дня.

В дата в автомобиле снова проявились недостатки: во время движения на скорости 90-100 км/ч появляется вибрация в рулевом колесе; слышен нехарактерный гул во время поворота рулевого колеса и в положении повернутого рулевого колеса при маневрировании и при начале движения; коррозия на кузове. дата на юридический адрес ответчика было направлено заявление с требованием устранить выявленные недостатки по гарантии. дата требование ответчиком было получено, о чем свидетельствует отчет №.... Согласно письма (исх.№...) от дата, Завьялкину Д.А. было предложено сдать автомобиль для устранения недостатков по гарантии.

дата автомобиль был принят на гарантийный ремонт в ООО «Автоповолжье» по адресу: адрес. дата недостатки в автомобиле были устранены по гарантии, о чем свидетельствует заказ-наряд №.... Срок ремонта составил 8 дней.

Согласно представленной информации на сайге официального дилера стоимость соответствующего автомобиля Renault DUSTER vin: №... в аналогичной комплектации составляет *** рублей. Разница между ценой по договору и ценой соответствующего автомобиля составляет: *** - *** = *** рублей.

дата в адрес ЗАО «РЕНО РОССИЯ», являющимся производителем автомобиля, была направлена претензия о возврате уплаченной за автомобиль сумму, компенсации морального вреда, разницы в цене автомобиля, затрат на юридические услуги, которая была получена дата года.

дата истцу позвонили на личный (сотовый номер) и представившись ЗАО «РЕНО РОССИЯ» пригласили прибыть дата года для проведения проверки качества в ООО «Автоповолжье» по адресу: адрес.

дата состоялась проверка качества, в результате которой истцу был выдан экземпляр акта исследования (осмотра) автотранспортного средства. До настоящего времени требования заявленные в претензии от дата не удовлетворены. Требование о возврате уплаченной суммы было получено ответчиком дата и до настоящего времени не удовлетворено.

В соответствии со статьей 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно статье 469 ГК РФ, статье 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В силу п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Автомобиль Завьялкина Д.А. находился в гарантийном ремонте с дата по дата- 24 дня; с дата по дата-4 дня; с дата по дата-2 дат, то есть в 2020 году автомобиль находился на ремонте не более 30 дней в совокупности, в 2021 года автомобиль находился на ремонте 8 дней.

Кроме того, Завьялкиным Д.А. не предоставлено доказательств того, что в товаре неоднократно (более одного раза) выявлялись различные недостатки, каждый из которых в отдельности приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара по назначению, либо что в товаре имеется один и тот же недостаток, который повторяется после проведения мероприятий по его устранению, отслоение ЛКП на ЖАБО под пыльником правого дворника, коррозия на ППД с внутренней стороны в верхнем углу, коррозия на крышке багажника с внутренней стороны по упором, коррозия на панели задка под уплотнителем, трещины на стыке крыльев и крыши, вспучивание ЛКП на проемах крыши багажника в верхней части не являются недостатками препятствующими использованию автомобиля.

Определением от дата. была назначена судебная автотехническая экспертиза

Согласно заключению эксперта №... ООО «Про-Эксперт» на автомобиле Renault Duster VIN:№..., дата экспертом, были выявлены следующие недостатки/неисправности ЛКП на следующих элементах: Панель задка, Боковина левая, Боковина правая, Дверь задняя правая, Крыло заднее правое, Дверь задняя левая, Дверь задка. В автомобиле Renault Duster VEN:№..., дата выпуска недостатки: рулевого управления (проявляющиеся в виде вибрации рулевого колеса на скорости, шуме рулевого колеса) при маневрировании отсутствуют. При внешнем осмотре наружной окрашенной поверхности установлено, что: панель задка - некачественно произведенные ремонтные работы; Боковина левая - некачественно произведенные ремонтные работы; Боковина правая - некачественно произведенные ремонтные работы; Дверь задняя правая - данные повреждения носят эксплуатационный характер; Крыло заднее правое - данные повреждения носят эксплуатационный характер; Дверь задняя левая - Данные повреждения носят эксплуатационный характер; Дверь задка - некачественно произведенные ремонтные работы Касательно лакокрасочного покрытия. Заявленные в исковом заявлении и претензии, а подтвержденные в ходе исследования дефекты окрашенной поверхности панели задка, двери задка и боковины левой и правой следует признать, как производственный отказ лакокрасочного покрытия по причине нарушения процесса ремонта. Согласно ГОСТ 27.002-2015 Межгосударственный стандарт Надежность в технике Термины и определения Производственный отказ: Отказ, возникший по причине, связанной с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления или ремонта, выполняемого на ремонтном предприятии. Таким образом учитывая все вышеописанные факторы выявленные в ходе исследования следует признать зафиксированные дефекты как производственный отказ лакокрасочного покрытия по причине нарушения процесса ремонта. Стоимость восстановительного ремонта ТС Renault Duster VIN:№...,дата года, составляет: *** руб. Экспертом было установлено, что исследуемый автомобиль соответствует автомобилю Renault Duster в комплектации «Drive Бензиновый 2,0 4x4». Стоимость Renault Duster в комплектации «Drive Бензиновый 2,0 4x4» (нового), по состоянию на текущий момент, составляет: *** руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Чернышов А.А. показал, что осмотр состоялся дата. и дата., автомобиль не эксплуатировался, на боковинах образоваться повреждения не могли вновь, они защищены, на дверях и крыльях в ходе эксплуатации могли образоваться от гравия и камней. Согласно материалам гражданского дела ремонт производил дилер. По следам видно, из под колёс вылетает гравий, гравий повреждает арку, коррозия распространяется двумя способами, она идёт от металла и в следствии разрушения извне. В случае если дилер устранил всё 100%, то здесь будет вина завода-изготовителя, если дилер не всё устранил то дилер. Те элементы кузова, которые демонтированы, дилерский центр не восстанавливает, а меняет целиком. Восстановить те слои цинка невозможно, потому что цинкование происходит на заводе, вследствие о других элементах, взять панель задка, здесь у дилера был один шанс, устранить и покрасить, это всё временное устранение. Во-первых восстановить ту систему окраски которая на заводе, это невозможно, устранить деталь путём вырезки из панель задка, у нас есть понятие разность потенциалов при местах сварки. Здесь дилеру не повезло, коррозия появилась вновь. Дилер её не мог устранить

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии в автомобиле истца недостатка по признаку неоднократности, поскольку не каждый из обнаруженных недостатков препятствовал эксплуатации автомобиля, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных за автомобиль Renault DUSTER vin: №... в размере *** рублей у суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования, не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования в размере *** рублей, неустойки за период с дата по дата в размере *** рублей, компенсации морального вреда в размере *** рублей, неустойки со дня следующего за днем вынесения решения суда до момента его фактического исполнения решения из расчёта одного процента от цены товара (***) рублей, за каждый день просрочки, штрафа в размере пятидесяти процентов от присужденной Судом суммы, затраты на представителя в суде в размере *** рублей.

Руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Завьялкина Д. А. к ЗАО "РЕНО РОССИЯ" о взыскании денежных средств по закону о защите прав потребителя – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 27.06.2022 г.

Судья /подпись/ Т.А. Орлова

Копия верна

Судья

Секретарь