Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском. В обоснование заявленных требований указал, что истец является собственником мотоцикла <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС истца, находящегося под управлением ФИО2, и автомобиля <данные изъяты> находящегося под управлением ФИО3

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем ФИО3 п. 8.9 ПДД РФ. Риск гражданской ответственности виновника на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии №

Риск гражданской ответственности истца был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии XXX № 0009759587 сроком страхования с 04.08.2017 г. по 03.11.2017 г.

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков. 25.08.2017 ответчику были предоставлены все необходимые документы для осуществления страховой выплаты, поврежденное транспортное средство для осмотра.

Ответчик признал данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, перечислив сумму страхового возмещения в размере 147 104 руб.

Поскольку перечисленная страховой компанией сумма оказалась заниженной, для определения размера затрат необходимых для восстановления поврежденного автомобиля истец обратился в экспертно-оценочную компанию «<данные изъяты> о чем заблаговременно оповестил ответчика.

Согласно экспертному заключению № 105/09-17 от 18.09.2017 размер затрат, необходимых для восстановления поврежденного мотоцикла, с учетом износа составляет 449 500 руб. Экспертное заключение составлено экспертом-техником в соответствии с единой методикой по определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. За предоставленные услуги эксперта истцом было оплачено 8 000 руб.

В связи с несогласием с перечисленной суммой страхового возмещения в целях досудебного урегулирования ответчику была направлена претензия, которая была принята к рассмотрению 20.09.2017, однако удовлетворена была лишь частично в размере 64 200 руб.

<данные изъяты>» была проведена транспортно-трасологическая экспертиза по факту возможности образования заявленных повреждений мотоцикла истца в результате происшествия от 09.08.2017 г. Согласно экспертному заключению № 366 от 30.10.2017 г. эксперт пришел к выводу, что повреждения, указанные в Акте осмотра «<данные изъяты> № 105/09-17 от 18.09.2017 г., могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия от 09.08.2017 г. За проведение экспертизы истцом было оплачено 10 000 руб.

20.11.2017 ответчик получил повторную претензию с просьбой осуществить доплату страхового возмещения, однако данная претензия осталась без удовлетворения.

Поскольку выплата страхового возмещения была осуществлена лишь частично, неустойка за период с 01.12.2017 г. (дата истечения десятидневного срока рассмотрения претензии) по 20.08.2018 г. (день составления искового заявления) составляет 400 000 руб. из расчета: 188 696 (сумма ущерба) * 262 (кол-во дней просрочки) * 0,01 = 494 383, 52.

Истец оценивает причиненный ответчиком вред, выраженный в нарушении его прав как потребителя, в размере 30 000 руб.

ФИО1 просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу 188 696 руб. в счет не возмещенной части ущерба, 8 000 руб. в счет оплаты услуг эксперта по определению суммы ущерба, 10 000 руб. в счет оплаты услуг эксперта по составлению транспортно-трасологической экспертизы, 200 руб. в счет оплаты услуг курьера по доставке уведомления об осмотре ТС, 200 руб. в счет оплаты услуг курьера по доставке претензии, 418 руб. в счет оплаты услуг курьера по доставке повторной претензии, 400 000 руб. в счет неустойки, 10 000 руб. в счет оплаты услуг представителя, 1 780 руб. в счет оплаты услуг нотариуса, а также компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, от истца имеется заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ранее в предварительном судебном заседании представитель истца ФИО4 поддержал требования и изложенные в иске доводы в полном объеме. Дополнительно пояснил, что ранее ТС истца не участвовало в ДТП, а после заявленного события было ДТП 22.05.2018. По обстоятельствам ДТП пояснил, что водитель автомобиля ВАЗ 217030, являвшийся виновником ДТП, не убедившись в безопасности маневра, выезжая из переулка, задел движущийся по дороге мотоцикл истца, после чего мотоцикл упал на левый бок. Водитель мотоцикла двигался с допустимой скоростью, при этом не ожидал, что автомобиль ВАЗ его не пропустит. Оба водителя применили торможение. Дорожное покрытие – сухой асфальт.

Представитель ответчика ФИО5 в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, отказать в удовлетворении иска и взыскать с истца в пользу ПАО СК «Росгосстрах» расходы на проведение судебной экспертизы.

Третьи лица ФИО3, ФИО2 в судебном заседании не участвовали, судом извещались.

Исследовав материалы рассматриваемого дела, административные материалы по фактам ДТП, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах того объема доказательств, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании; судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

Статья 12 ГПК РФ устанавливает осуществление правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты.

В развитие данного принципа гражданского судопроизводства статья 56 ГПК РФ возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что с 31.07.2017 истец является собственником мотоцикла <данные изъяты>

Как следует из материала по факту ДТП, 09.08.2017 в 18:30 у <данные изъяты> водитель ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты> допустил столкновение с принадлежащим истцу мотоциклом <данные изъяты> под управлением ФИО2

Риск гражданской ответственности участников ДТП застрахован в ПАО СК «Росгосстрах».

25.08.2017 от истца в страховую компанию поступило заявление о наступлении страхового случая. 30.08.2017 ПАО СК «Росгосстрах» произвело истцу выплату в размере 147 100 руб. 19.09.2017 от истца поступила претензия с независимой экспертизой. 29.09.2017 страховая компания произвела выплату в размере 64 200 руб.

Согласно экспертному заключению № 105/09-17 от 18.09.2017, подготовленному по заказу истца экспертно-оценочной компанией <данные изъяты> затрат, необходимых для восстановления поврежденного мотоцикла, с учетом износа составляет 449 500 руб. За предоставленные услуги эксперта истцом было оплачено 8 000 руб.

<данные изъяты>» по заказу истца была проведена транспортно-трасологическая экспертиза, согласно которой повреждения, указанные в Акте осмотра «<данные изъяты> № 105/09-17 от 18.09.2017 г., могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия от 09.08.2017 г. За проведение экспертизы истцом было оплачено 10 000 руб.

Как следует из представленных суду материалов по фактам ДТП, принадлежащее истцу транспортное средство участвовало помимо заявленного случая в ДТП 22.05.2018 и 21.08.2018, в результате которых получило повреждения, пересекающиеся с заявленными в настоящем деле.

Рассматривая заявленные требования, суд приходит к следующему. В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ риск ответственности страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена, может быть застрахован по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Исходя из изложенных выше норм действующего законодательства, обязанность страховой компании произвести страховую выплату потерпевшему наступает при условии наступления предусмотренного законом страхового случая, основания гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, подлежат обязательному доказыванию по делу соответствующей стороной спора.

Таким образом, для признания заявленных истцом требований обоснованными необходимо установить, что страховое событие соответствует признаку случайности, что оно произошло при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия по вине водителя ФИО3, управлявшего <данные изъяты>, и что принадлежащему истцу ТС была причинена совокупность всех заявленных истцом механических повреждений, в связи с которыми стоимость восстановительного ремонта указанного ТС составила с учетом износа 449 500 руб.

В связи с оспариванием ответчиком ходе судебного разбирательства возможности образования совокупности всех заявленных истцом повреждений в результате заявленного события судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты>

Как следует из заключения судебной экспертизы, произведя анализ повреждений мотоцикла <данные изъяты> с технической точки зрения заявленные повреждения на транспортном средстве не соответствуют по своему характеру и механизму образования обстоятельствам ДТП от 09.08.2017 года. Представленные повреждения могли быть получены в иное время, при иных обстоятельствах и носят доаварийный и накопительный характер происхождения. Принимая во внимание результаты исследования по первому вопросу, исследование по второму и третьему вопросу не производилось.

Как указано в исследовательской части заключения, повреждения, участвовавшие в непосредственном контакте со следообразующим объектом (опорной поверхностью), локализованы в левой боковой части ТС, представлены в виде следов динамического и статического типа и не имеют единого вектора деформирующего воздействия, что противоречит обстоятельствам заявленного ДТП…

Описывая совокупность заявленных истцом повреждений, расположенных в левой боковой части мотоцикла, эксперт исключает возможность их одномоментного образования при обстоятельствах заявленного ДТП.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности выводов заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена экспертами, имеющими специальное образование, стаж экспертной работы, обладающими необходимыми специальными познаниями.

Отводов экспертам сторонами не заявлялось. Перед проведением экспертизы эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение соответствует требованиям, предъявляемым ст. 86 ГПК РФ, а также ст. 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», согласно которой эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

При таких обстоятельствах оснований для признания заключения судебного эксперта недопустимым или недостоверным доказательством суд не усматривает, находит изложенные в нем выводы обоснованными и мотивированными, а потому принимает его за основу при вынесении решения.

Кроме того, заключение судебной экспертизы согласуется с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности, со сведениями, изложенными в материалах по неоднократным фактам ДТП с участием того же транспортного средства, при которых ТС истца получило пересекающиеся с заявленными повреждения.

Так как, исходя из изложенных выше норм действующего законодательства, обязанность страховой компании произвести страховую выплату потерпевшему наступает при условии наступления предусмотренного законом страхового случая, основания гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, подлежат обязательному доказыванию по делу соответствующей стороной спора.

Проанализировав представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт наступления страхового случая, а именно факт случайного причинения принадлежащему истцу транспортному средству совокупности всех заявленных истцом повреждений в результате столкновения при изложенных истцом обстоятельствах с автомобилем <данные изъяты> под управлением и по вине водителя ФИО3 именно в ДТП от 09.08.2017.

Следовательно, отсутствуют законные основания для возложения на ответчика обязанности произвести страховую выплату истцу по заявленному им страховому случаю, включая суммы в возмещение расходов на проведение досудебной оценки, иных понесенных истцом расходов, а также взыскании в пользу истца неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, судебных расходов.

Таким образом, заявленные исковые требования о взыскании страхового возмещения, а также производные от данного требования о взыскании неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы, компенсации морального вреда, штрафа являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Соответственно, согласно ст. 98, 100 ГПК РФ не подлежат возмещению истцу понесенные им в связи с ведением дела судебные расходы.

Расходы экспертного учреждения на проведение судебной экспертизы составили 20 800 руб. Данные расходы возмещены экспертному учреждению ответчиком.

Поскольку в удовлетворении иска отказано в полном объеме, на основании ст. 94, 98 ГПК РФ данные расходы подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение оценки, на услуги курьера, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, расходов на оказание юридических услуг, на оформление доверенности отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 20 800 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Е.Тураева