Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Открытому Акционерному обществу "Российские железные дороги" о восстановлении на работе и возмещении материального ущерба, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО "Российские железные дороги " и просит отменить приказ о прекращении трудового договора с работником № от ДД.ММ.ГГГГ; просит восстановить его на ранее занимаемой работе, в ранее занимаемой должности; взыскать с ответчика в его пользу заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления его на работе; взыскать с ответчика в его пользу возмещение морального вреда, причиненного незаконным увольнением - <данные изъяты> рублей; взыскать с ответчика все понесенные судебные расходы. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в Эксплуатационное локомотивное депо Стерлитамак - структурное подразделение Куйбышевской дирекции тяги - структурное подразделение Дирекции тяги - филиала ОАО "Российские железные дороги" на должность помощник машиниста тепловоза. В ДД.ММ.ГГГГ его отправили учиться на машиниста тепловоза в Дорожно - учебный центр ст. Дема. В мае курсы закончились. ДД.ММ.ГГГГ стал работать машинистом. ДД.ММ.ГГГГ он под давлением уволился с работы по собственному желанию. Собрали комиссию, где его пугали, что уволят по статье, либо увольняйся по собственному желанию. Испугавшись, что его уволят по статье, он выбрал второе. Мотивируя его увольнение сном на локомотиве, хотя он не спал, и не в одной объяснительной это не указывал. С приказом об увольнении он не был ознакомлен. Трудовую книжку отдали в тот же день, а рассчитали только ДД.ММ.ГГГГ, нарушив ст. 84.1 ТК РФ и ст. 140 ТК РФ. ДД.ММ.ГГГГ по всей сети железных дорог РФ отправили телеграмму, в которой указано, что его уволили из - за сна на локомотиве, а в трудовой он уволился, по собственному желанию. Когда истец учился в Дорожно - учебном центре, организация за обучение каждого ученика потратило около <данные изъяты> рублей. Он заключил договор с организацией на 3 года, что он не перейдет на другую работу и не уволиться. Договор ему не выдали. Долг к ответчику насчитали <данные изъяты> руб., а права управления локомотивом находятся в отделе кадров. Истец испытывал моральные и нравственные страдания, в связи с потерей работы, у истца имеется ребенок 1г. 5 месяцев и жена, находящееся в декретном отпуске.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал и показал суду, что заявление писал ДД.ММ.ГГГГ, он работал машинистом тепловоза в <адрес>, в <данные изъяты>, попросил своего помощника перевести тепловоз с одного пути на другой путь в связи с тем, что неважно себя почувствовал. Стрелки переводятся вручную. Состав перегонял ФИО12 под контролем. Остановились по команде, он сказал помощнику отцепляться, сразу залетел ФИО8, он был в кабине. ФИО8 позвонил ФИО9, сообщили, что помощник управляет, машинист спит. Истца сразу отстранили. Разбором занимались ФИО36, ФИО9. ФИО5, ФИО39, ФИО40, ФИО31, ФИО32, ФИО8. Самого ФИО18 не было. Все это происходило в кабинете главного инженера ФИО13. Предложили уволиться по статье или по собственному желанию. Сначала давал объяснения ФИО2, потом истец.

Представитель истца по доверенности адвокат Преснякова Э.С. исковые требования поддержала и просит суд их удовлетворить, так как истец не хотел увольняться с работы, но был вынужден уволиться с работы. На его иждивении имеется ребенок и непогашенный кредит. Заявление им было написано под диктовку. Основанием его заявления было то, что его вынудили написать заявление, по собственному желаю. ФИО8 и ФИО3 говорили, чтобы к ФИО1 были применены самые строгие меры. Имеющаяся в деле телеграмма говорит, о том, что его вынудили написать заявление. Логическим завершением явилось то, что ФИО1 был вынужден написать это заявление. ФИО13, сказал, что будет ходатайствовать об увольнении. Не один свидетель не видел момента, когда ФИО1 писал заявление. Так ДД.ММ.ГГГГ не присутствовал руководитель ФИО18, он имеет возможность издать указ и дать заключение, о том, что ФИО1 уволился по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО18 издает приказ о результатах проверки, о том, что ФИО1 заслуживает дисциплинарное взыскание. ФИО1 был вынужден написать такое заявление, чтобы избежать записи в трудовой книжке. ФИО1 не заслуживает, что бы работать РЖД. ФИО13, подтвердил, что ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ в Уфе. Так что он подтвердил, что заявление ФИО1 на увольнение он не видел и сказал, что такого работника мы бы уволили, это доказывает, что данное заявление заставили написать. В тексте протокола разные числа. Там ДД.ММ.ГГГГ они вынуждают всех увольняться самим. ФИО13, сказал, что по телефону хотел сказать об увольнении ФИО1. Переделана подпись ФИО18 другая, это говорит, том, что документ был изготовлении заранее. Или позже. ФИО1, не от каких подписей не отказывался. После акта им никто не предлагал расписываться, где либо. Прошу заявленное требование ФИО1 удовлетворить. Все это было написано вынуждено. Учитывая все эти обстоятельства, просит удовлетворить все заявленные требования.

Представитель ответчика ОАО "Российские железные дороги" по доверенности ФИО4 в судебном заседании иск не признала, просит в удовлетворении иска отказать, представила суду письменное возражение, согласно которого считает, что увольнение истца по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ было произведено ответчиком с соблюдением требований действующего трудового законодательства, на основании поданного истцом заявления об увольнении по собственному желанию. В соответствии с. п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника. ФИО1 выразил желание уволиться ДД.ММ.ГГГГ, о чем написал заявление. Работодателем просьба была удовлетворена, трудовой договор с ФИО1 был расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ. При увольнении, гр. ФИО1 с приказом об увольнении ознакомлен под роспись. Трудовую книжку получил в день увольнения, о чем свидетельствует так же роспись в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них.

ДД.ММ.ГГГГ машинистами - инструкторами локомотивных бригад ФИО8 и ФИО5 проведена внезапная проверка работы локомотивных бригад в период особого режима работы, в соответствии с телеграфными указаниями: Первого вице – президента ОАО «РЖД» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №, вице – президента ОАО «РЖД» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № о вводе особого режима проводимого в локомотивном комплексе ОАО «РЖД», на предмет выполнения локомотивными бригадами должностных обязанностей, соблюдения требований инструкций и иных нормативных документов при исполнении должностных обязанностей. В ходе проверке, машинистами – инструкторами ФИО8 и ФИО5 Были выявлены грубые нарушения должностных обязанностей локомотивной бригадой в составе машиниста тепловоза ФИО1 и помощником машиниста ФИО12, при работе на локомотиве ЧМЭ3т№ на станции Ишимбаево. В ходе расследования установлено, что машинист тепловоза ФИО1 грубо нарушил п. 6.6. должностной инструкции машиниста локомотива ЦТлб 3/3, в части не ведения регламента переговоров при маневровой работе положение № прим. П.3 Инструкции по движению поездов на ж.д. транспорте, п. 4.13 должностной инструкции машиниста локомотива ЦТлб 3/3, п 26 ЦТ – 40 «Положения о локомотивной бригаде», в части неправомерной передаче управления локомотивному лицу, не имеющему права самостоятельно управлять локомотивом, п. 6.1, 6.6, п. 6.6 должностной инструкции машиниста локомотива ЦТлб 3/3, п 26 ЦТ – 40 «Положения о локомотивной бригаде», п 11,14, 35, 98, 100 Приказа № Министерства транспорта ПТЭ РФ, п. 24.4 приложения № к ПТЭ РФ, в части отвлечения от управления локомотивом при движении, отвлечения от наблюдения за сигналами, маршрутом и свободностью пути, отвлечения от наблюдения за показаниями приборов, контролирующих бесперебойность безопасность работы локомотива, необеспечение безопасности движения при производстве маневровых работ. Таким образом, ФИО1 было совершено однократное грубое нарушение трудовых обязанностей, а именно нарушение п.п. «д» п. 6 ст. 81 ТК РФ. Установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий. При проведении разбора, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ в ЭТЧ – 20 в присутствии представителя профсоюзной организации, комиссией было принято решение, что в связи с выше перечисленными, грубыми нарушениями должностных обязанностей машинист ФИО1 заслуживает дисциплинарного взыскания, но поскольку истцом было подано заявление об увольнении по собственному желанию, его просьба была удовлетворена. Кроме того, ранее у машиниста ФИО1 уже имелось дисциплинарное взыскание в виде замечания от ДД.ММ.ГГГГ (Приказ №, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ г.). Также считает, что доводы истца о том, что заявление об увольнении по собственному желанию он был вынужден написать в связи с угрозой увольнения за привлечение к дисциплинарной ответственности, не являются состоятельными, поскольку применение к работнику мер дисциплинарного взыскания не лишает его права на обращение в суд с заявлением об оспаривании наложенного взыскания. Избранный способ защиты в виде увольнения по собственному желанию с целью избежать увольнения по иным основаниям не свидетельствует об отсутствии волеизъявления на прекращение трудового договора и не свидетельствует сам по себе о вынужденном характере заявления об увольнении. Считает, что истцом не представлено доказательств отсутствия добровольного волеизъявления на подачу заявления об увольнении по собственному желанию.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что заехав на ст. Ишимбай, выяснили, что составителя слышно, а машиниста не слышно. Он должен был получить команду и машинист должен был полностью повторить её. Поднявшись на локомотив, увидел, что помощник отцепляет, а машинист Печаткин спит на месте помощника машиниста, его разбудил, спросили в чем дело, потом позвонил ФИО9 и доложил все. Когда разбудил ФИО1, не помнит, чтобы ФИО1 что-либо пояснял. Печаткина сразу отстранили от работы. Потом доложили дежурному по станции. Потом дальнейший разбор производился в ДЕПО. Рапорт писал по прибытию в ДЕПО.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что истца знает как помощника машиниста. С ДД.ММ.ГГГГ, был объявлен особый режим работы. Мы поехали с ФИО8 на станции. ФИО1 и ФИО12 были предупреждены что будут проверки. У них при себе были рации. Был выявлен нарушение переговоров. В результате наблюдения было выяснено, что локомотивом управляет помощник машиниста ФИО12. Передача управления локомотивом помощнику машиниста, это грубое нарушение. Они сразу отстранили ФИО1 от работы и поехали в ДЕПО на разбор. В локомотиве Орлов пояснил, что ФИО1 находился в спящим состоянии на месте помощника машиниста. После этого был разбор по этой ситуации, где ФИО1 пояснял, что он не выспался, трехкомнатная квартира, дети. ФИО1 никто не пугал.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что в локомотивном ДЕПО работает с ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ был ответственным и дежурил. После крушения локомотива, был введен особый режим. Под утро поступил телефонный звонок от ФИО14 и ФИО3, сон в локомотиве, дал приказ отстранить от работы и на разбор. Непосредственно в кабинете была беседа, разбор проходил в кабинете главного инженера. В ходе беседы ФИО1 пояснил, что находился в дремотном состоянии. Передал управление помощнику машиниста, сказал, что ему не дал отдохнуть ребенок. У него жена была на заработках. Непосредственно на разборе сказали, что будем ходатайствовать об увольнении ФИО1 за грубейшее нарушение. Остальные присутствующие свое мнение не выказывали, но то, что ФИО1 молодой и имеет семью и малолетнего ребенка, это было известно. Решение принимает начальник ДЕПО. В кабинете у ФИО15 свое мнение высказали. Разборы протоколирует ФИО10 это секретарь ДЕПО. Протокол пишет письменно.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показал, что знает истца ФИО1 около двух лет, ДД.ММ.ГГГГ у него было суточное дежурство, он принимал смену. Сдающий доложил, что машинист ФИО1 и ФИО12 допустили ряд грубых нарушений. Разбор проходил в кабинете у ФИО13. Конкретных предложений не было, решение принимает только начальник ДЕПО. ФИО1 говорил, что не нужна статья и он уволиться по собственному желанию, что он и сделал. Приказ об увольнении подписывал начальник ДЕПО. В к4абинете ФИО13, ФИО1 высказал своё желание уволиться по собственному желанию, проводили ФИО1 в отдел кадров и там ФИО1 написал заявление.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании показал, что работает помощником машиниста, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 попросит произвести отцепку состава, это входило в обязанности ФИО1. Он написал объяснительную в инструкторской, за столом, что ФИО1 был в дремотном состоянии. Допрашивали всех по отдельности. ФИО13 предложил ФИО1 уволиться, на что Печаткин согласился. Конфликты у Печатки были уже и до ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО13 пояснил в судебном заседании, что он действительно говорил, что будет ходатайствовать об увольнении ФИО1 по статье.

Был объявлен особый режим, делались внезапные проверки, круглосуточно дежурили, проводили инструктаж. Выявлен случай в локомотиве о передаче управления локомотива помощнику машиниста, могло произойти что угодно. Узнав об этом, шеф поручил провести разбор. В разборе принимали участие ФИО5, ФИО8, ФИО9, ФИО11 и ФИО12. Представителя профсоюзной организации не было. Был председатель по трудовым спорам. Разбор происходил в его кабинете за столом совещания. ФИО1 давал объяснения, факты не отрицал, в том, что передал управление, не отрицал, то, что заснул, отрицал. В первую же самостоятельную поездку, ФИО1 пришел с остаточным опьянением и запахом алкоголя. Тогда его хотел уволить ФИО18, пришла мама ФИО1, плакала и стала просить оставить на работе. У нас есть медпункт, где проверяют машинистов. Машинист инструктор имеет право в любой момент проверить и без особого режима работу машиниста. ФИО1 уволило начальник ДЕПО.

Суд, выслушав стороны, свидетелей и исследовав материалы гражданского дела пришел к выводу о необходимости отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1

Выводы суда подтверждаются следующими доказательствами.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судом установлено, что согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу с ДД.ММ.ГГГГ помощником машиниста тепловоза 5 – го разряда Цеха № цех Стерлитамак (л.д.58).

Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведен машинистом тепловоза (маневровое движение) 9 – го разряда на участок эксплуатации на ст. Стерлитамак (л.д. 62).

Истцом ФИО1 было написано собственноручное заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59), на основании чего был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60).

ДД.ММ.ГГГГ Утверждено положение об эксплуатационном локомотивном депо Стерлитамак - структурном подразделении Куйбышевской дирекции тяги – структурное подразделение Дирекции тяги – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги».

В соответствии с телеграфными указаниями Первого вице – президента ОАО «РЖД» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № вице – президента ОАО «РЖД» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № о вводе особого режима проводимого в локомотивном комплексе ОАО «РЖД», на предмет выполнения локомотивными бригадами должностных обязанностей, соблюдения требований инструкций и иных нормативных документов при исполнении должностных обязанностей.

ДД.ММ.ГГГГ машинистами - инструкторами локомотивных бригад ФИО8 и ФИО5 проведена внезапная проверка работы локомотивных бригад в период особого режима работы. В ходе проверке, машинистами – инструкторами ФИО8 и ФИО5 Были выявлены грубые нарушения должностных обязанностей локомотивной бригадой в составе машиниста тепловоза ФИО1 и помощником машиниста ФИО12, при работе на локомотиве № на станции Ишимбаево. В ходе расследования установлено, что машинист тепловоза ФИО1 грубо нарушил п. 6.6. должностной инструкции машиниста локомотива ЦТлб <данные изъяты>, в части не ведения регламента переговоров при маневровой работе положение № прим. П.3 Инструкции по движению поездов на ж.д. транспорте, п. 4.13 должностной инструкции машиниста локомотива ЦТлб 3/3, п 26 ЦТ – 40 «Положения о локомотивной бригаде», в части неправомерной передаче управления локомотивному лицу, не имеющему права самостоятельно управлять локомотивом, п. 6.1, 6.6, п. 6.6 должностной инструкции машиниста локомотива ЦТлб 3/3, п 26 ЦТ – 40 «Положения о локомотивной бригаде», п 11,14, 35, 98, 100 Приказа № Министерства транспорта ПТЭ РФ, п. 24.4 приложения № к ПТЭ РФ, в части отвлечения от управления локомотивом при движении, отвлечения от наблюдения за сигналами, маршрутом и свободностью пути, отвлечения от наблюдения за показаниями приборов, контролирующих бесперебойность безопасность работы локомотива, необеспечение безопасности движения при производстве маневровых работ. Таким образом, ФИО1 было совершено однократное грубое нарушение трудовых обязанностей, а именно нарушение п.п. «д» п. 6 ст. 81 ТК РФ (л.д.96-105).

Согласно п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ основаниями прекращения трудового договора являются расторжение трудового договора по инициативе работника.

В соответствии со статьей 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

Поскольку в ходе рассмотрения дела ответчик представил доказательства, подтверждающие как наличие оснований для увольнения истца по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, так и соблюдение процедуры увольнения, у суда отсутствуют предусмотренные законом основания для удовлетворения требований истца ФИО1 о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, компенсации морального и материального вреда. Ответчик при рассмотрении дела доказал правомерность прекращения трудового договора. Порядок и срок предупреждения ответчиком был соблюден. Соблюдена и процедура увольнения.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований об отмене приказа об увольнении и изменение формулировки причины увольнения должно быть отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к Открытому Акционерному обществу "Российские железные дороги" о восстановлении на работе и возмещении материального ущерба – о т к а з а т ь.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд РБ, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: судья: подпись. ЛАНИНА О.А.

Копия верна судья: О.А. Ланина

Секретарь: Салихова Э.Р.