Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юмагулова Р.У. к Разильдееву С.В. о расторжении договора купли-продажи и взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

Юмагулов Р.У. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что 11.12.2021 купил автомобиль Лада Калина серебристый, 2011 года выпуска, VIN <Номер обезличен> у Разильдеева С.В.

При заключении договора ответчик не сообщил истцу, что автомобиль находится в залоге у банка ПАО «Совкомбанк».

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 23.06.2023 на автомобиль обращено взыскание.

Указывает, что им были осуществлены затраты на приобретение и установку запчастей на автомобиль: 14.12.2021 на сумму 5085 руб., 15.12.2021 на сумму 2 811 руб., 16.12.2021 на сумму 1926 руб.

Просит суд расторгнуть договор купли-продажи от 11.12.2021, заключенный между Юмагуловым Р.У. и Разильдеевым С.В. транспортного средства автомобиль Лада Калина серебристый, 2011 года выпуска, VIN <Номер обезличен>

Взыскать с Разгильдеева С.В. в свою пользу в счет возмещения убытков 215 822 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 358 руб.

В судебном истец не присутствовал, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения судебного заседания, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 2 той же статьи по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Так, существенное изменение обстоятельств должно не только иметь непредвидимый характер, но и нарушать эквивалентность встречных предоставлений таким образом, что договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях, и изменение обстоятельств должно носить такой характер, что причины таких изменений не могли быть преодолены истцом, в том числе за счет использования экономически обоснованных и разумных мер. Изменение должно настолько подрывать баланс интересов сторон и причинять истцу такой ущерб, что он в значительной степени лишился бы того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, то есть деструктивное влияние изменения обстоятельств на интересы истца должно быть очень значительным. Изменение обстоятельств должно носить внешний по отношению к истцу характер и находиться вне сферы его контроля. Кроме того, из обычаев или существа договора не должно следовать, что риск изменения обстоятельств возлагается на истца.

В силу пункта 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Согласно пункту 2 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные пунктом 1 данной статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 461 того же Кодекса, при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Из материалов дела следует, что 11.12.2021 между Юмагуловым Р.У. и Разильдеевым С.В. был заключен договор купли-продажи автомобиля Лада Калина серебристый, 2011 года выпуска, VIN <Номер обезличен>, стоимость которого составила 200 000 руб.

Из содержания договора следует, что на момент заключения договора отчуждаемое транспортное средство имеет обременения.

Согласно карточки учета транспортного средства и сведений о регистрационных действиях на автомобиль собственником транспортного средства автомобиля Лада Калина серебристый, 2011 года выпуска, VIN <Номер обезличен> с 16.12.2021 является Юмагулов Р.У.

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 23.06.2023 по гражданскому делу №<Номер обезличен> по иску ПАО "Совкомбанк" к Разильдееву С.В., Юмагулову Р.У. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущества, на автомобиль Лада Калина серебристый, 2011 года выпуска, VIN <Номер обезличен>, как на предмет залога, обращено взыскание.

В материалы дела истцом представлены акт дефектовки от 16.12.2021 Авангард авто и квитанции, подтверждающие приобретение на автомобиль запчастей 14.12.2021 на сумму 5085 руб., 15.12.2021 на сумму 2 811 руб., 16.12.2021 на сумму 1926 руб.

Таким образом, судом установлено, что автомобиль передан истцу, не свободный от прав третьих лиц, продавец не поставил покупателя в известность о том, что автомобиль является предметом залога. Истец не давал согласие на принятие товара, обремененного правами третьих лиц, а ответчик гарантировал, в том числе, что проданный автомобиль никому не заложен, но на автомобиль обращено взыскание в пользу третьего лица.

С учетом вышеперечисленных обстоятельств, установив, что ответчик продал истцу автомобиль, находящийся в залоге, при этом Юмагулов Р.У. в момент заключения договора купли-продажи автомобиля от 11.12.2021 и его фактического принятия, не знал и не мог знать, что транспортное средство обременено правами третьих лиц, пришел к выводу о необходимости расторжения договора купли-продажи транспортного средства от 11.12.2021, взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных за него денежных средств в сумме 200 000 руб., убытков 9 822 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были понесены расходы по составлению искового заявления в сумме 6 000 руб., что подтверждается квитанцией от 28.07.2023.

Суд считает данные требования подлежащими удовлетворению и взыскивает их с ответчика в пользу истца.

Истцом при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в сумме 5 358 руб. Поскольку исковые требования истца удовлетворены, с Разильдеева С.В. в пользу Юмагулова Р.У. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -198, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Юмагулова Р.У. к Разильдееву С.В. о расторжении договора купли-продажи и взыскании суммы, удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи от 11.12.2021, заключенный между Юмагуловым Р.У. и Разильдеевым С.В. транспортного средства автомобиль Лада Калина серебристый, 2011 года выпуска, VIN <Номер обезличен>

Взыскать с Разгильдеева С.В. в пользу Юмагулова Р.У. денежные средства оплаченные по договору в размере 200 000 рублей, убытки в размере 9 822 рубля, расходы по оказанию юридических услуг в размере 6000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 358 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течении месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Новодацкая

Мотивированный текст решения изготовлен 12.12.2023 года.