Гражданский кодекс часть 1

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Бунаевой А.Д., при секретаре судебного заседания Цыдендамбаевой И.А.,рассмотрев в открытом судебном заседаниигражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «ТГК-14», ООО ЖКС «Саяны» о взыскании ущерба, причиненного заливом нежилого помещения,УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, ФИО1 просит взыскать с филиала ПАО «ТГК-14» «Теплоэнергосбыт Бурятии», ООО «ЖЭУ-15» материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 119612 руб., состоящий из стоимости ремонта помещения в размере 44567 руб., стоимости поврежденного плоттера режущего <данные изъяты> - 68 445 руб., расходов на услуги по оценке размера ущерба - 6 000 руб., на транспортные услуги, уведомления, услуги телефонной связи - 300 руб., на оплату госпошлины- 300 руб., а также просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником нежилого помещения, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного в цокольном этаже <адрес>, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16.00 ч. нежилое помещение истицы затопило горячей водой, поступившей из смежного помещения - элеваторного узла, расположенного в цокольном этаже жилого дома. Причиной затопления являлось повреждение теплотрассы в районе средней школы № и затопления тепловых колодцев №, №, №, расположенных около жилых домов по <адрес>№, №,№,№, из которых горячая вода поступила в элеваторный узел и нежилое помещение истицы. Факт затопления подтверждается актом о затоплении, составленным ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЖЭУ-15». В результате затопления нежилого помещения истицы повреждены: поверхность стен, полы, плоттер режущий <данные изъяты>. Материальный ущерб составил 119 612 руб., из которых стоимость ремонта помещения составила 44 567 руб., стоимость плоттера режущего <данные изъяты> производства <данные изъяты>, поврежденного в результате затопления, составила 68 445 руб., расходы на транспорт, уведомление, на телефонные звонки составили 300 руб., на оплату госпошлины – 300 руб. Стоимость ремонта помещения подтверждается оценкой, произведенной независимым оценщиком, за услуги которого истица оплатила 6000 руб. Компенсацию морального вреда по затоплению помещения истица оценивает в 30000 руб.

Определениями суда по ходатайству истицы заменены ненадлежащие ответчики филиал ПАО «ТГК-14» - «Теплоэнергосбыт Бурятии» на ПАО «ТГК-14» и ООО «ЖЭУ-15» на ООО ЖКС «Саяны».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца ФИО1 от иска в части взыскания материального ущерба, причиненного повреждением плоттера в размере 68445 руб., компенсации морального вреда в размере 30000 руб., производство по делу в этой части прекращено.

В судебном заседании истица ФИО1 исковые требования поддержала в оставшейся части, дала пояснения так, как они изложены в исковом заявлении. Просила взыскать материальный ущерб с надлежащего ответчика.

Представитель ответчика ПАО «ТГК-14» по доверенности ФИО2 исковые требования не признала, представила письменные пояснения, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ на тепломагистрали №, № в результате свища произошла утечка сетевой воды на участке от <адрес>. ПАО «ТГК-14» силами своего филиала отключило аварийный участок тепловой сети от ТК-24-34 по подающему и обратному трубопроводу. ДД.ММ.ГГГГ аварийно-ремонтная служба ПАО «ТГК-14» устранила свищ. Согласно акту о затоплении от ДД.ММ.ГГГГ., составленному представителями ООО «ЖЭУ-15», установлено, что вода поступила в нежилое помещение истицы через сквозное отверстие в смежной стене с элеваторным узлом, в районе ввода теплотрассы в жилой дом по <адрес>. Полагает, что ООО «ЖКС Саяны»в нарушение п.№ Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Минэнерго Российской Федерации №115 от 24.03.2013г., не устранил отверстие в стене элеваторного узла, в районе ввода теплотрассы в жилой дом, через который проникла вода в помещение истицы. ПАО «ТГК-14» выдало ранее предписание ООО ЖКС «Саяны» об устранении отверстия в стене, однако предписание не было выполнено. Обязанность по гидроизоляции фундаментов, стен подвала и цоколя предусмотрена Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя Российской федерации №170 от 27.09.2003г. ООО «ЖКС Саяны» зная, что ввод в здание не загерметизирован, должно было предупредить собственника смежного помещения ФИО1 о возможных подтоплениях подвального помещения. Полагает, что отсутствует вина ПАО «ТГК-14» в причинении ущерба, а также отсутствуют доказательства высокого давления в теплотрассе, приведшего к затоплению, в связи с чем в удовлетворении исковых требований к ПАО «ТГК-14» просит отказать.

Представитель ответчика ООО ЖКС «Саяны» по доверенности ФИО3 исковые требования не признала, суду пояснила, что ООО ЖКС «Саяны» является управляющей компанией общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме № на <адрес>. В затоплении, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ и повредило имущество ФИО1, виновно ПАО «ТГК-14», поскольку в результате повреждения теплотрассы сетевая вода затопила все тепловые колодцы, вход и выход труб в которые должен быть загерметизирован, из затопленных тепловых колодцев вода поступила в элеваторный узел, а затем в помещение истицы. При этом никаких отверстий в стене нет, вода из каналов идет под напором. Просит в иске к ООО ЖКС «Саяны» отказать.

Суд, выслушав названных лиц, свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований к ПАО «ТГК-14» и отказе в требовании к ООО ЖКС «Саяны», исходя из следующего.

Согласно п.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Как следует из искового заявления, предметом иска является требование о возмещении причиненного истцу вреда в результате затопления ответчиком принадлежащего истице нежилого помещения, а основанием требований является неисполнение ответчиком обязательства по возмещению вреда. Таким образом, между сторонами сложились правоотношения из обязательств, вследствие причинения вреда.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, установившим общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.2 указанной нормы лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, для возложения ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего факт причинения вреда и доказанность его размера, противоправность действий, вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями.

Рассматривая вопрос о наличии указанного состава правонарушения для возложения ответственности на ответчиков либо на одного из них, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Истец ФИО1 является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

В материалы дела представлен акт о затоплении от ДД.ММ.ГГГГ, составленный представителями ООО «ЖЭУ-15» ФИО4 и ФИО5, подписанный потерпевшей ФИО1, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ с 16. 30 мин. до 19 ч. 00 мин. произошло затопление горячей водой нежилого помещения, расположенного в цокольном этаже дома № на <адрес>, поврежден пол, покрытие ДВП, площадь составляет 7м. Х 5,7м., уровень воды 15 см, причиной затопления является разрыв системы горячего водоснабжения при производстве ремонтных работ ПАО «ТГК-14» в районе 25 школы, горячая вода поступила в нежилое помещение через сквозное отверстие в стене смежной с элеваторным узлом.

По спору о действиях лиц, виновных в причинении вреда имуществу истицы, был допрошен в качестве свидетеля директор ООО «ЖЭУ-15» ФИО4, который суду пояснил, что ООО «ЖЭУ-15» является подрядной организацией, оказывающей услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД на <адрес>, где находится нежилое помещение истицы ФИО1 Причиной затопления является прорыв горячей воды на теплотрассе ПАО «ТГК-14», в районе 25 школы, горячая вода от школы по тепловым каналам поступила в тепловые колодцы, которые не были загерметизированы в области прохода труб тепловой энергии, горячая вода, заполнив тепловые колодцы, попала в элеваторный узел, затем – в нежилое помещение истицы.

Суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что причиной затопления нежилого помещения истицы является утечка ДД.ММ.ГГГГ сетевой воды на участке от <адрес> в результате возникшего свища на тепломагистрали №, №. Указанную причину ответчик ПАО «ТГК-14» не оспаривает, в письменном отзыве на требование истицы указал причину затопления и принятые меры: утечка сетевой воды в результате свища на тепломагистрали, отключение ДД.ММ.ГГГГ аварийного участка тепловой сети и устранение свища на тепломагистрали.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в результате действий ответчика ПАО «ТГК-14», который, будучи гарантирующим поставщиков тепловой энергии в <адрес>, допустил утечку сетевой воды из тепломагистрали, в результате которой причинен вред имуществу истицы. Действия указанного ответчика по ненадлежащему содержанию своего имущества тепломагистрали находятся в причинно-следственной связи с возникшими у истца неблагоприятными последствиями, поэтому он несет ответственность за вред, причиненный истице, на него следует возложить обязанность по возмещению вреда.

Исходя из презумпции вины причинителя вреда, установленной статьей 1064 ГК РФ, суд приходит к выводу, что ответчик ПАО «ТГК-14» не представил доказательств отсутствия его вины в причинении вреда имуществу истицы в результате утечки сетевой воды из тепломагистрали.

Согласно п. 42 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно пунктам 4.1.1, 4.2.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе, исправное состояние фундаментов и стен подвалов зданий, вводы инженерных коммуникаций в подвальные помещения через фундаменты и стены подвалов должны быть герметизированы и утеплены.

Из акта о затоплении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что горячая вода поступила в нежилое помещение истицы через сквозное отверстие в стене смежной с элеваторным узлом вследствие аномально высокого давления в теплотрассе и разрыва системы горячего водоснабжения. Судом установлено, что горячая вода поступила в элеваторный узел через тепловые колодцы, находящиеся вне дома, поэтому поступление сетевой воды через сквозное отверстие в стене смежной с элеваторным узлом не является причиной затопления помещения истицы, поскольку указанное обстоятельство является только последствием утечки сетевой воды и ее распространения по тепловым колодцам и далее в помещения. Действия ответчика управляющей компании ООО ЖКС «Саяны» не находятся в причинно-следственной связи с наступившим последствием – затоплением помещения истицы и причинением вреда ее имуществу.

ПАО «ТГК-14», оспаривая вину в причинении вреда имуществу потерпевшей, не оспаривает размер причиненного истице ущерба, отказался от проведения экспертного исследования, не представил доказательств иного размера ущерба, поэтому суд определяет размер ущерба, причиненного истице и подлежащий взысканию с ПАО «ТГК-14» в соответствие с заключением эксперта ООО «<данные изъяты>» ФИО6№ от ДД.ММ.ГГГГ в 44567 руб. Согласно указанному отчету стоимость восстановительного ремонта в нежилом помещении по адресу: <адрес>, составляет 44567 руб.

Истица оплатила экспертному учреждению за составление отчета об оценке 6000 руб., оплата подтверждена квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ Указанные расходы в виде убытков истца, то есть расходов, связанных с восстановлением нарушенного его права, подлежат возмещению с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с ПАО ТГК-14 расходы истца в виде уплаченной госпошлины в размере 300 руб. Указанная сумма госпошлины 300 руб. является частью госпошлины подлежащей взысканию с ответчика, поскольку соответствует взысканной сумме 50567 руб. госпошлина в размере 1711, 01 руб., поэтому с ответчика следует взыскать госпошлину в доход муниципального образования в недостающем размере 1411,01 руб.

Вместе с тем требование истца о взыскании расходов на телефонные звонки, транспортные расходы в размере 300 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку не представлено доказательств произведенных расходов, копия квитанции об оплате 300 руб. за бензин в ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ не доказывает несение указанных расходов именно в связи с затоплением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд:

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного заливом нежилого помещения к ООО ЖКС «Саяны» оставить без удовлетворения, к ПАО «ТГК-14» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «ТГК-14» в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате затопления нежилого помещения, в размере 44 567 рублей, расходы на проведение оценки ущерба в размере 6000 рублей, по оплате госпошлины в размере 300 рублей, всего 50867 руб., в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО «ТГК-14» в пользу муниципального образования г. Улан-Удэ госпошлину в размере 1411,01 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ.

Судья: А.Д. Бунаева