Гражданский кодекс часть 1

Субботович ФИО11 обратилась в суд с иском к Сейт-Мамут Рустаму об обязании снести за его счет, возведенный им забор по границе между участком истца по <адрес> и участком ответчика по <адрес>.

В обоснование иска указала, что истица является собственником 1/2 доли земельного участка, расположенного по адресу <адрес> на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года. Собственником второй половины земельного участка является сын истицы - ФИО8, что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года. Принадлежащий истице и ее сыну земельный участок сформирован, поставлен на ГКУ с номером №. Границы земельного участка истицы обозначены забором с трех сторон. На данном земельном участке возведен жилой дом, с кадастровым номером № Соседом истицы по земельному участку является Сейт-Мамут Рустам, который, не имея никаких оснований и разрешительных документов, возвел незаконное капитальное строение в виде забора между домами истца и ответчика на расстоянии между забором и домом истицы - 65-70см., а в некоторых местах он построил забор прямо на отмостке дома истцы и часть забора фактически находится на ее земле. Таким образом, ответчиком при строительстве забора не соблюдено минимальное расстояние между домами, которое должно составлять по СНиП 2.07.01-89 - 6м. Кроме того, нарушен сложившийся отток ливневых вод, что влечет за собой наводнение земельного участка истицы, что негативно отражается на строении. В настоящее время подвал дома истицы залит водой, что привело к образованию сырости. Истица считает возведенный ответчиком капитальный забор - самовольным строением, подлежащим немедленному сносу.

Ответчиком подан письменный отзыв на иск Субботович ФИО12., в котором он исковые требования не признает и просит оставить их без удовлетворения.

В обоснование указал, что в соответствии с постановлением главы МО г. Новороссийск от 04.12.2006 года № 3678, границы и размеры земельного участка в <адрес>, упорядочены, утверждены и земельный участок предоставлен в собственность Сейт-Мамут ФИО13 под индивидуальное жилищное строительство. Как видно из карты границ земельного участка по <адрес> № 57, забор между участками № и № соответствует ее координатам и установлен на законных основаниях. Истец ошибочно утверждает, что забор является самовольной постройкой, поскольку для установки забора нет необходимости получать разрешение, градостроительными и строительными нормами и правилами не предусмотрены положения о заборе.

Истица в судебном заседании просила удовлетворить заявленные исковые требования, и рассмотреть дело в отсутствие ответчика, отклонив ходатайство об отложении дела. Пояснила, что земельный участок истца - его границы поставлены в ГКН с неточностью и являются недостоверными.

В судебном заседании третье лицо ФИО2 ФИО14 поддержал позицию истицы, также просил удовлетворить исковые требования. Согласился в рассмотрении дела в отсутствие ответчика. Пояснил, что ручей поступает на участок истца с соседнего участка № 53, проходит по тыльной стороне участка истца и поступал на участок ответчика. Ответчик установил капитальный забор, который препятствует оттоку воды с участка истца и влечет накопление воды, с подтоплением дома. Подтвердил, что возможно обустройство лотка для оттока воды от места поступления воды на участок истца с верхнего участка № по диагонали участка истца на улицу Горпищенко. Для этого необходимо преодолеть небольшой подъем на участке истца, а далее идет нормальный уклон рельефа местности. Но это мероприятие является дорогостоящим. Поэтому наиболее эффективным способом удаления воды с участка истца является снос забора ответчика.

Ответчик Сейт-Мамут ФИО15 в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом - телефонограммой. От представителя ответчика поступило заявление с просьбой об отложении судебного заседания в связи с занятостью.

С учетом мнения участников процесса, суд отклонил ходатайство представителя ответчика об отложении рассмотрения дела и посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и его представителя.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО4 подтвердила данное ей заключение по результатам проведенной судебной строительно-технической экспертизы. Пояснила, что в результате экспертного исследования было установлено, что причиной затопления земельного участка истца и находящегося на нем жилого дома литер А, расположенных по адресу <адрес>, является вода, поступающая по естественному рельефу местности с участка по <адрес>, имеющего более высокие отметки уровня земли. Устранить затопление участка истца возможно двумя способами, указанными в экспертном заключении.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 пояснил, что является кадастровым инженером и экспертом-землеустроителем, имеет стаж работы в области экспертной деятельности - 3 года, стаж работы в области геодезии и землеустройства - 4 года. Подтвердил заключение судебной строительно-технической экспертизы. Пояснил, что капитальный забор ответчика расположен в соответствии с границами ГКН согласно координатам и проведенному обследованию. По вопросу препятствия конструкции капитального забора оттоку вод по рельефу местности указал, что грунтовые воды по естественному рельефу местности поступают с участка по <адрес> на участок по <адрес>(истицы), далее на участок по <адрес> (ответчика), то есть от участков с более высокими отметками уровня земли на участки с более низкими отместками уровня земли. Обустройство лотка для оттока воды на <адрес> возможно как на участке истца, так и на участке ответчика. Если проложить лоток от верхней точки участка истца № (согласно схеме - приложению № заключения) по участку истца в направлении точки 15 на <адрес>, то уклон для оттока воды будет обеспечен за счет рельефа местности.

Заслушав пояснения участников процесса, показания судебных экспертов, исследовав материалы дела, суд находит иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно п. 1 ст. 260 ГК РФ лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (статья 209) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.

Если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения (п. 2 ст. 261 ГК РФ).

Установлено, что Субботович ФИО16принадлежит на праве собственности 1/2 доли земельного участка для индивидуального жилищного строительства, площадью 506 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>, на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ года, постановления главы Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № 115033(л.д. 4).

На основании решения Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 14.03.1980 года истице принадлежит 1/2 доли домовладения 27 по ул. Горпищенко в г. Новороссийске(л.д.7).

Согласно исторической справке ФГУП КК «Краевая техническая инвентаризация» по <адрес>, первоначально земельный участок площадью 330 кв.м. по ул. им. Горпищенко, 27 был предоставлен ФИО2 ФИО17. согласно типовому договору от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности, заключенному на основании решения исполкома Новороссийского горсовета от 23.03.1972 года.

В период с 1974-2005г.г. по документам в инвентарном деле в адрес домовладения претерпел изменения: <адрес>(л.д. 9).

Сособственником другой 1/2 доли указанного домовладения № по <адрес> в <адрес> является сын истицы - ФИО8 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ года(л.д. 5).

ФИО2 ФИО18. также является собственником 1/2 доли указанного земельного участка площадью 506 кв.м., с кадастровым номером № расположенного по адресу <адрес>, на основании свидетельства о праве собственности на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № 982306(л.д. 6).

Сейт-Мамут Рустам является собственником соседнего с истицей земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, площадью 476 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес> МО <адрес>, № от ДД.ММ.ГГГГ года, постановления Главы МО <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ года(л.д. 32 ).

Постановлением Главы МО г. Новороссийск № 3678 от 04.12.2006 года, упорядочены и утверждены границы и размеры земельного участка с кадастровым номером №, расположенного на землях поселений в черте <адрес>, площадью 476 кв.м. Данным постановлением указанный земельный участок предоставлен бесплатно в собственность ФИО9 для индивидуального жилищного строительства(л.д. 30).

Согласно градостроительному заключению УАиГ АМО г. Новороссийск, от 11.01.2006 года № 5487/3-2-19, ответчик фактически использует земельный участок в границах, согласно прилагаемой схеме и чертежу границ земельного участка, площадь которого составляет 476 кв.м. Существующие границы земельного участка не нарушают красные линии квартала сложившейся индивидуальной жилой застройки по <адрес>(л.д. 44-47).

Согласно доводам истицы, ответчик с нарушением общей межи установил капитальный забор, без какой-либо разрешительной документации, в нарушение градостроительных и строительных правил. Ввиду указанного истица считает капитальный забор самовольной постройкой, подлежащей сносу. Также в обоснование требований истица указывает, что установка ответчиком капитального забора повлекла скопление воды на участке истицы и затопление территории домовладения.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

При рассмотрении настоящего дела, в целях проверки доводов сторон и установления значимых обстоятельств, определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Субботович ФИО19 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Новотех».

Согласно экспертному заключению № ООО «Новотех», по первому вопросу об определении местоположения капитального забора между земельным участком истца по адресу <адрес>, с КН № и земельным участком ответчика по адресу <адрес>, с КН №, в соответствии с координатами границ по сведениям ГКН, эксперты пришли к следующему выводу:

Спорный капитальный забор, возведенный ответчиком, расположен по межевой границе участков: по адресу <адрес> с кадастровым номером №№ и по адресу <адрес> с кадастровым номером №№, в соответствии с данными Государственного кадастра недвижимости от 15.10.2013г., т.е. без отступлений на чей-либо участок, в чью-либо пользу.

По третьему вопросу: «установить причину затопления земельного участка истца и жилого дома литер А, расположенных по адресу <адрес>» экспертами дан ответ:

«причиной затопления земельного участка истца и жилого дома литер А, расположенных по адресу <адрес>, является вода, поступающая по естественному рельефу местности с участка по <адрес>, имеющего более высокие отметки уровня земли».

По четвертому вопросу: «определить источник происхождения, образующихся вод на территории земельного участка истца и ответчика», эксперты пришли к следующему: «источником происхождения, образующихся вод на территории земельных участков истца и ответчика являются почвенные и грунтовые воды».

По пятому вопросу: «препятствует ли наличие конструкции капитального забора на границе участка истца и ответчика стоку вод по рельефу местности? Если да, каким образом возможно устранить данное препятствие?», эксперты пришли следующему выводу:

Наличие конструкции капитального забора на границе участка истца и ответчика препятствует стоку вод по рельефу местности.

Для устранения затопления участка истицы возможны следующие варианты водоотведения:

Субботович ФИО21. - выполнить монтаж водоотводящих труб (желобов) от задней межи вдоль спорного межевого забора до <адрес>; Сторонам совместно - выполнить монтаж водоотводящих труб (желобов) вдоль задней межи собственных участков. Суд расценивает указанно экспертное заключение ООО «Новотех» как надлежащее доказательство, так как эксперты полностью ответили на поставленные перед ними вопросы. Заключение соответствует требованиям ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». В заключении приведена исчерпывающая мотивировочная часть, указаны методы экспертного исследования, в том числе натурные исследования земельных участков. В приложениях к экспертному заключению приведены подробные схемы совмещенного плана границ земельных участков и фотоматериалы. В судебном заседании эксперты подтвердили результаты проведенного исследования.

Так, на листе 7 экспертного заключения указано, что причиной затопления земельного участка истца и жилого дома литер А, расположенных по адресу <адрес> является вода, поступающая по естественному рельефу местности с участка по <адрес>, имеющего более высокие отметки уровня земли.

На листе 8 экспертного заключения отмечено, что источником происхождения, образующихся вод на территории земельных участков истца и ответчика являются почвенные и грунтовые воды.

Данные в экспертном заключении выводы опровергают доводы истицы о том, что ответчиком нарушены границы земельного участка истца при возведении капитального забора. В частности, на листе 6 экспертного заключения отмечено, что спорный капитальный забор, возведенный ответчиком расположен по межевой границе участков истца и ответчика в соответствии с данными ГКН от 15.10.2013 года, без отступлений на чей-либо участок.

Истица также приводит доводы о том, что капитальный забор установленный ответчиком является самовольной постройкой, возведенной без какой-либо разрешительной документации, ввиду чего подлежит сносу.

Суд находит данные доводы несостоятельными ввиду следующего.

В соответствии с положениями ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно п.п. 1,7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. В целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капстроительства застройщик направляет в уполномоченные органы заявление о выдаче разрешений на строительство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса).

Таким образом, в ЕГРП подлежат государственной регистрации вещные права только на те объекты материального мира, которые по своим свойствам являются недвижимыми вещами, выступающими в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав.

Забор (ограждение) в соответствии с нормами Градостроительного кодекса РФ является объектом капитального строительства.

Объекты, которые хотя прочно связаны с землей, но не имеют самостоятельного функционального назначения, не признаются недвижимостью. Соответствующие сооружения рассматриваются в качестве улучшения того земельного участка, для обслуживания которого возведены, а потому следуют его юридической судьбе.

Стационарные ограждения, имеющие заглубленный фундамент, не могут рассматриваться в качестве самостоятельного объекта гражданских прав, поскольку являются составной частью земельного участка, на котором они расположены и имеют своей целью - обозначение границ и ограничение доступа на земельный участок, то есть создаются по волеизъявлению собственника в процессе реализации своих гражданских прав.

Действующим законодательством не предусмотрен запрет собственнику на установку ограждения принадлежащего ему земельного участка.

В материалы дела истицей представлен геодезический ситуационный план в масштабе 1:2000, который является приложением к кадастровой выписке № от ДД.ММ.ГГГГ МУ УАиГ, и из которого следует, что уровень горизонталей земельного участка истицы выше уровня земельного участка ответчика, что приводит к тому, что грунтовые воды по естественному рельефу местности поступают на участок истицы по <адрес> и далее на участок ответчика.

Вместе с тем, наличие капитального забора между участком истца и ответчика, влекущий застой грунтовой воды на участке истца, не является основанием для обязания ответчика демонтировать капитальный забор. Поскольку вышеуказанным ситуационным планом и заключением судебных экспертов подтверждена возможность установить на территории участка истца ливневый лоток для обеспечения оттока грунтовых вод на <адрес>.

Установление капитального забора ответчиком является его правом, которым ответчик воспользовался. Обстоятельство нарушения ответчиком прав истца, как собственника земельного участка 55 по <адрес> в <адрес>, не установлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что капитальный забор не может быть признан самовольной постройкой, подлежащей сносу, поскольку на его возведение не требуется получение разрешения на строительство, спорный забор возведен по границам земельного участка ответчика, без отступлений на чей-либо земельный участок, что подтверждено экспертным заключением.

Таким образом, основания для обязания ответчика снести за его счет возведенный им забор по границе участков истицы и ответчика отсутствуют.

С учетом изложенного, заявленные требования Субботович ФИО22. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Субботович ФИО23 в удовлетворении требования об обязании Сейт-Мамут Рустама снести за его счет, возведенный им забор по границе между участком истца по <адрес> и участком ответчика по <адрес>,

ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:

Полный текст решения изготовлен 24.02.2014 года.