Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску Открытое акционерного общества «Кемсоцинбанк» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ОАО «Кемсоцинбанк» обратился в суд с иском к ответчикам ФИО1 и ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Свои требования мотивировал тем, что 30.12.2009 года между Открытым акционерным обществом «Кемсоцинбанк» и ФИО1 (Заемщик) был заключен кредитный договор ### на предоставление кредита.

Ответчик обязался вернуть кредит не позднее 26.12.2016 года и уплатить истцу установленные п. 1.4. кредитного договора проценты за пользование кредитом в размере 24% процентов годовых за фактическое время пользования суммой кредита.

Кредит был предоставлен истцом путем выдачи денежных средств через кассу банка, в полном соответствии с п. 2.1. кредитного договора. Факт получения ответчиком денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером ### от 30.12.2009 года. Тем самым, истец обязанность кредитора исполнил в полном объеме согласно требованиям договора и законодательства.

Ответчик не исполнил обязательств по возврату суммы основного долга, начисленных процентов, комиссий и пеней. Начиная с июля 2012 года, ответчик перестал вносить платежи по кредитному договору.

Согласно п. 4.3. кредитного договора при нарушении сроков платежей, установленных в п. 1.3, 1.6, 2.5 и 3.3 кредитного договора, неустойка начисляется в размере 0,5% от суммы просроченного платежа в первый день просрочки, в последующем 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В связи с неисполнением со стороны Заемщика принятых на себя обязательств по состоянию на «15» мая 2014 г. задолженность ответчика по кредиту составляет 1330761,46 руб., в том числе:

- Задолженность по возврату суммы основного долга – 629632,11 рублей;

- Задолженность по просроченным процентам – 282765,19 рублей;

- Неустойка по просроченному основному долгу – 418364,16 рубля.

В качестве обеспечение исполнения принятых на себя заемщиком обязательств были заключены следующие договора:

1. Договор залога имущества (оборудования) ### от 09.11.2011г. с гр. ФИО1.

Согласно п. 1.1. договора залога залогодатель передает залогодержателю оборудование, принадлежащее залогодателю на праве собственности, при том условии, что в течение действия договора его общая стоимость не станет меньше установленной сторонами. В соответствии с п. 3.3. договора залога стороны оценивают предмет залога в размере: 707 170 (Семьсот семь тысяч сто семьдесят) рублей 00 коп. Место нахождения залога: 650036, г.Кемерово, ....

Согласно п.1.4., 5.1.1. договора залога имущества залогодержатель вправе удовлетворить свои требования в полном объеме из стоимости залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

Статьей 348 ГК РФ предусмотрено основание для обращения взыскания на заложенное имущество, то есть случай неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Пунктом 2 статьи 349 ГК РФ установлено, что требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества на основании решения суда, если иное не предусмотрено соглашением сторон. В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

2. Договор поручительства ### от 09.11.2011г. с гр. ФИО2, **.**.**** года рождения, паспорт ###, ...

Предмет договора: поручитель обязывается перед банком отвечать за исполнение ФИО1 (заемщик), всех его обязательств перед банком, возникших из кредитного договора ### от «30» декабря 2009 года, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п. 1.2. договора поручительства ФИО2 обязалась отвечать перед банком в том же объеме, что и заемщик, в частности, за возврат основного долга, за уплату процентов, за возмещение убытков, за уплату неустойки, штрафа пени и др. Так же в соответствии с п. 4.1. ответственности заемщика и поручителя являются солидарными.

Таким образом, поручитель отвечает перед банком за исполнение обязательств заемщика в том же объеме, что и сам заемщик, а, следовательно, на нем лежит обязанность в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств со стороны заемщика исполнить данные обязательства перед кредитором.

На основании вышеизложенного, просил суд расторгнуть кредитный договор ### и взыскать с ответчиков – ФИО1, ФИО2 - задолженность по кредитному договору в размере – 1330761,46 руб., в том числе: сумма просроченных процентов – 282765,19 руб.; сумма основного долга – 629632,11 руб., неустойка – 418364,16 руб.. Обратить взыскание на имущество, принадлежащее ФИО1: оборудование, расположенное по адресу: ... Взыскать с ответчиков ФИО1, ФИО2 в пользу ОАО «Кемсоцинбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 14853,81 руб. Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ОАО «Кемсоцинбанк» расходы по уплате госпошлины в размере 4000 руб. за требование неимущественного характера.

В процессе рассмотрения дела, истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просил суд расторгнуть кредитный договор № ### и взыскать солидарно с ответчиков - ФИО1, ФИО2 - задолженность по кредитному договору в размере - 1 330761, 46 руб., в том числе: сумма просроченных процентов - 282 765 рублей 19 копеек, сумма основного долга - 629632, 11 руб., неустойка - 418364, 16 руб.

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее ФИО1:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Кемсоцинбанк» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор ###, заключенный 30.12.2009 года между Открытым акционерным обществом «Кемсоцинбанк» и ФИО1.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Открытого акционерного общества «Кемсоцинбанк» задолженность по кредитному договору в размере основного долга 629632 рубля, просроченные проценты за пользование кредитом за период с 20.05.2013 по 15.05.2014 года в 149041,65 рублей, неустойку за период с 20.05.2013 по 15.05.2014 года в размере 148230, 85 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 10345,68 рубля, а всего 937250,18 рублей (девятьсот тридцать семь тысяч двести пятьдесят рублей, 18 копеек).

В остальной части иска к ФИО2 – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества «Кемсоцинбанк» просроченные проценты за пользование кредитом с 01.07.2012 по 19.05.2013 года в размере 133723,54 рублей, неустойку за период с 10.07.2012 по 19.05.2013 года в размере 270133,31 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 8508,13 рублей, а всего 412364,98 рублей (четыреста двенадцать тысяч триста шестьдесят четыре рубля, 98 копеек).

Обратить взыскание на следующее имущество по договору залога имущества ### от 09.11.2011 года, принадлежащее ФИО1:

- верстак 1-тумбовый, в количестве 2 штук, 2006 года выпуска, залоговой стоимостью 14780 рублей;

- верстак 1-тумбовый, в количестве 2 штук, 2004 года выпуска, без номера, залоговой стоимостью 11060 рублей;

- компрессор, в количестве 1 штуки, 2006 года выпуска, ### залоговой стоимостью 5000 рублей;

- Стенд сход-развал в количестве 1 штуки, 2006 года выпуска, ###, залоговой стоимостью 27200 рублей,

- Пресс настольный 10 тн., в количестве 1 штуки, 2006 года выпуска, ###, залоговой стоимостью 16700 рублей,

- Газоанализатор Инфракар М-1, в количестве 1 штуки, 2004 года выпуска, ### залоговой стоимостью 30400 рублей,

- Подъемник ПТ-2, в количестве 2 штук, 2005 года выпуска, б/н, залоговой стоимостью 88000 рублей,

- Подъемник П-97МК, в количестве 1 штуки, 2005 года выпуска, ###, залоговой стоимостью 135000 рублей,

- Подъемник ПС-3, в количестве 1 штуки, 2004 года выпуска, ###, залоговой стоимостью 63000 рублей,

- Установка Impact-350, в количестве 1 штуки, 2005 года выпуска, ###, залоговой стоимостью 46000 рублей,

- Установка Impact-320, в количестве 1 штуки, 2005 года выпуска, б/н, залоговой стоимостью 38000 рублей,

- Установка SL-033, в количестве 1 штуки, 2004 года выпуска, ###, залоговой стоимостью 26900 рублей,

- Стенд проверки оборудования Скиф, в количестве 1 штуки, 2004 года выпуска, ###, залоговой стоимостью 42700 рублей,

- Емкость для сбора масла 65 л., в количестве 1 штуки, 2004 года выпуска, ###, залоговой стоимостью 10900 рублей,

- Кран гаражный 1000 кг., в количестве 1 штуки, 2004 года выпуска, ###, залоговой стоимостью 17000 рублей,

- Кранбалка 3,2 тн., в количестве 1 штуки, ###, залоговой стоимостью 45000 рублей,

- Сканер Bosch KTS-520, в количестве 1 штуки, 2004 года выпуска, ###, залоговой стоимостью 250000 рублей,

- Мотортестер МОТ-240, в количестве 1 штуки, 2004 года выпуска, ###, залоговой стоимостью 320000 рублей,

- Станок сверлильный Корвет- 42, в количестве 1 штуки, 2004 года выпуска, ### залоговой стоимостью 4300 рублей,

- Станок заточной QXD, в количестве 1 штуки, 2004 года выпуска, ###, залоговой стоимостью 1700 рублей,

- Сканер Автоас Скан, в количестве 1 штуки, 2004 года выпуска, б/н, залоговой стоимостью 15200 рублей,

- Компрессор 250 л., в количестве 1 штуки, 2003 года выпуска, б/н, залоговой стоимостью 28000 рублей,

- Шиномонтажный станок, в количестве 1 штуки, 2009 года выпуска, ###, залоговой стоимостью 63000 рублей,

- Балансировочный стенд, в количестве 1 штуки, 2009 года выпуска, ###, залоговой стоимостью 85000 рублей,

- Стойка гидравлическая, в количестве 1 штуки, 2009 года выпуска, б/н, залоговой стоимостью 29500 рублей.

Взыскать с ответчиков ФИО1, ФИО2 в равных частях в пользу ОАО «Кемсоцинбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 853 рубля 81 копейка, взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ОАО «Кемсоцинбанк» расходы по уплате госпошлины в размере 4 000 рублей за требование неимущественного характера.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 действующий на основании доверенности, на уточненных требованиях настаивала.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в суд не явились. Судебные извещения, неоднократно направленные судом ответчикам по адресам регистрации ответчиков по месту жительства, согласно сведениям ОАСР УФМС по Кемеровской области, возвращены в суд с отметкой почтовой организации по истечении срока хранения.

С учетом положений ст.ст. 117,167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков ФИО1, ФИО2, расценивая их неявку по извещениям почтовой организации за получением заказной корреспонденцией как уклонение от получения судебного извещения и злоупотребление своим процессуальным правом.

Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, считает, что уточненные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1).

Согласно п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 № 13/ 14 в случаях, когда на основании п.2 ст. 811, ст. 813, п.2 ст. 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 30.12.2009 года между Открытым акционерным обществом «Кемсоцинбанк» и ФИО1 (Заемщик) был заключен кредитный договор ### на предоставление кредита.

Кредит был предоставлен истцом посредством выдачи денежных средств через кассу банка, в полном соответствии с п. 2.1. кредитного договора. Факт получения ответчиком денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером ### от 30.12.2009 года. Тем самым, истец обязанность кредитора исполнил в полном объеме согласно требованиям договора и законодательства.

Заимодавец (истец) имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ). Стороны могут соглашением установить, что проценты выплачиваются ежемесячно до фактического погашения Заемщиком задолженности по возврату суммы займа.

В соответствии с п. 3.1., 3.2. Кредитного договора начисление процентов за пользование кредитом производится Банком на остаток задолженности по основному долгу, учитываемой на ссудном счете, на начало операционного дня. Отсчет периода для начисления процентов начисляется со дня, следующего за днем предоставления кредита, и заканчивается днем возврата кредита. При этом день возврата кредита включается в период начисления процентов. Проценты на сумму кредита начисляются ежедневно, исходя из величины процентной ставки и фактического количества календарных дней пользования кредитом. Погашение процентов производится заемщиком ежемесячно в срок с 01 по 10 число месяца, следующего за расчетным периодом; расчетный период – количество календарных дней месяца, в котором на начало операционного дня имелась ссудная задолженность.

Ответчик в установленные сроки не произвел возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в полном объеме.

Поскольку ответчиком допущены нарушения условий договора в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга истец потребовал от ответчика досрочно в полном объеме погасить кредит и уплатить причитающиеся проценты в срок до 10.12.2012 года.

Однако задолженность по Договору ### не погашена.

Согласно представленному расчету, по состоянию на 15 мая 2014 года задолженность по Договору ### составляет 1330761,46 руб., в том числе: задолженность по возврату суммы основного долга – 629632,11 рублей; задолженность по просроченным процентам – 282765,19 рублей; неустойка по просроченному основному долгу – 418364,16 рубля.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен и является правильным.

Как следует из представленных документов, исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено договором поручительства ### от 09.11.2011г., заключенного между истцом и ответчиком ФИО2, и договором залога имущества (оборудования) ### от 09.11.2011г., заключенным между истцом и ответчиком ФИО1

Однако суд считает, что заявленные истцом требования о солидарном взыскании с заемщика ФИО1 и поручителя ФИО2 всей предъявленной ко взысканию суммы не основаны на нормах действующего законодательства.

Согласно положениям ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Частью 2 ст. 363 ГК РФ предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ч.4 ст. 367 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора поручительства) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Из приведенной правовой нормы следует, что при отсутствии в договоре поручительства срока его действия предъявление кредитором иска по истечении года со дня наступления срока исполнения обязательства является самостоятельным основанием к отказу в иске ввиду прекращения поручительства.

Согласно ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указаниями на событие, которое должно неизбежно наступить.

В соответствии с п.5.1. Договора поручительства, заключенного с ФИО2, договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения обязательств заемщика по кредитному договору.

Таким образом, из буквального толкования положений договора поручительства, последний не содержит конкретных условий о сроке его действия.

Из представленных истцом документов следует, что просрочка в исполнении обязательства со стороны заемщика началась с июля 2012 года.

Между тем, иск к заемщику и поручителю предъявлен банком только 20.05.2014, то есть более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, и, соответственно, прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств за пределами годичного срока (ч.4 ст. 367 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах, суд считает, что возложение на поручителей ФИО2 обязанности по солидарной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору за период до 20.05.2013 года, не основано на нормах действующего законодательства.

С учетом вышеизложенного, на заемщика ФИО1 и поручителя ФИО2 должна быть возложена солидарная обязанность по оплате задолженности по основному долгу, уплате процентов и пени, исчисленных за 20.05.2013 года по 15.05.2014 года.

Исходя из представленного истцом расчета задолженности, проценты за пользование кредитом за период с 20.05.2013 по 15.05.2014 года составляют 149041,65 рублей, неустойка за период с 20.05.2014 по 15.05.2014 года составляет 148230,85 рублей, сумма просроченного основного долга 629632 рубля.

В остальной части, а именно: по уплате процентов за пользование кредитом за период с 01.07.2012 года по 19.05.2013 в сумме 133723,54 рублей, а также неустойки за период с 10.07.2012 по 19.05.2013 года в сумме 270133,31 рублей обязанность по оплате задолженности должна быть возложена на самого заемщика ФИО1

Согласно п. п.1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, допущенное нарушение заемщиком условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения Кредитного договора, в связи с чем, требования истца о расторжении кредитного договора № ### от 30.12.2009 года, заключенного между ОАО «Кемсоцинбанк» и ФИО1 подлежат удовлетворению.

Также подлежащими удовлетворению суд считает требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Судом установлено, что в обеспечение надлежащего исполнения указанного Кредитного договора ### от 30.12.2009, 09.11.2011 года между истцом и ФИО1 был заключен Договор залога имущества ###, в соответствии с которым в залог передано оборудование, принадлежащее ФИО1 на праве собственности, расположенное по адресу г. Кемерово, ...., а именно:

- верстак 1-тумбовый, в количестве 2 штук, 2006 года выпуска, залоговой стоимостью 14780 рублей;

- верстак 1-тумбовый, в количестве 2 штук, 2004 года выпуска, без номера, залоговой стоимостью 11060 рублей;

- компрессор, в количестве 1 штуки, 2006 года выпуска, номер ###, залоговой стоимостью 5000 рублей;

- Стенд сход-развал в количестве 1 штуки, 2006 года выпуска, номер ###, залоговой стоимостью 27200 рублей,

- Пресс настольный 10 тн., в количестве 1 штуки, 2006 года выпуска, номер ###, залоговой стоимостью 16700 рублей,

- Газоанализатор Инфракар М-1, в количестве 1 штуки, 2004 года выпуска, номер ###, залоговой стоимостью 30400 рублей,

- Подъемник ПТ-2, в количестве 2 штук, 2005 года выпуска, б/н, залоговой стоимостью 88000 рублей,

- Подъемник П-97МК, в количестве 1 штуки, 2005 года выпуска, номер ### залоговой стоимостью 135000 рублей,

- Подъемник ПС-3, в количестве 1 штуки, 2004 года выпуска, номер ###, залоговой стоимостью 63000 рублей,

- Установка Impact-350, в количестве 1 штуки, 2005 года выпуска, номер ###, залоговой стоимостью 46000 рублей,

- Установка Impact-320, в количестве 1 штуки, 2005 года выпуска, б/н, залоговой стоимостью 38000 рублей,

- Установка SL-033, в количестве 1 штуки, 2004 года выпуска, номер ###, залоговой стоимостью 26900 рублей,

- Стенд проверки оборудования Скиф, в количестве 1 штуки, 2004 года выпуска, номер ### залоговой стоимостью 42700 рублей,

- Емкость для сбора масла 65 л., в количестве 1 штуки, 2004 года выпуска, номер ###, залоговой стоимостью 10900 рублей,

- Кран гаражный 1000 кг., в количестве 1 штуки, 2004 года выпуска, номер ###, залоговой стоимостью 17000 рублей,

- Кранбалка 3,2 тн., в количестве 1 штуки, номер ###, залоговой стоимостью 45000 рублей,

- Сканер Bosch KTS-520, в количестве 1 штуки, 2004 года выпуска, номер ###, залоговой стоимостью 250000 рублей,

- Мотортестер МОТ-240, в количестве 1 штуки, 2004 года выпуска, номер ###, залоговой стоимостью 320000 рублей,

- Станок сверлильный Корвет- 42, в количестве 1 штуки, 2004 года выпуска, ### залоговой стоимостью 4300 рублей,

- Станок заточной QXD, в количестве 1 штуки, 2004 года выпуска, номер ###, залоговой стоимостью 1700 рублей,

- Сканер Автоас Скан, в количестве 1 штуки, 2004 года выпуска, б/н, залоговой стоимостью 15200 рублей,

- Компрессор 250 л., в количестве 1 штуки, 2003 года выпуска, б/н, залоговой стоимостью 28000 рублей,

- Шиномонтажный станок, в количестве 1 штуки, 2009 года выпуска, номер ###, залоговой стоимостью 63000 рублей,

- Балансировочный стенд, в количестве 1 штуки, 2009 года выпуска, номер ###, залоговой стоимостью 85000 рублей,

- Стойка гидравлическая, в количестве 1 штуки, 2009 года выпуска, б/н, залоговой стоимостью 29500 рублей.

В силу ст. 329 п. 1 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (ст. 334 п. 1 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено взыскание на заложенное имущество.

При заключении договора залога имущества сторонами в п. 3.3. договора установлена оценочная стоимость заложенного имущества в размере 707170 рублей.

Суд считает возможным принять за основу при вынесении решения об обращении взыскания на заложенное имущество данные о стоимости предмета залога согласно договору залога имущества, поскольку иных данных о рыночной стоимости предметов залога на момент рассмотрения дела суду не предоставлено.

Таким образом, при обращении взыскания на верстак 1-тумбовый, в количестве 2 штук, 2006 года выпуска, без
номера, суд считает, что начальная стоимость заложенного имущества должна быть установлена в размере 14780 рублей;

- верстак 1-тумбовый, в количестве 2 штук, 2004 года выпуска, без
номера, суд считает, что начальная стоимость заложенного имущества должна быть установлена в размере 11 060 рублей;

- компрессор, в количестве 1 штуки, 2006 года выпуска, номер ###,
суд считает, что начальная стоимость заложенного имущества должна быть установлена в размере 5000 рублей;

- Стенд сход-развал в количестве 1 штуки, 2006 года выпуска, номер инв.
###, суд считает, что начальная стоимость заложенного имущества должна быть установлена в размере 27200 рублей,

- Пресс настольный 10 та., в количестве 1 штуки, 2006 года выпуска,
номер ###, суд считает, что начальная стоимость заложенного имущества должна быть установлена в размере 16700 рублей,

- Газоанализатор Инфракар М-1, в количестве 1 штуки, 2004 года
выпуска, номер ###, суд считает, что начальная стоимость заложенного имущества должна быть установлена в размере 30 400 рублей,

- Подъемник ПТ-2, в количестве 2 штук, 2005 года выпуска, суд считает, что начальная стоимость заложенного имущества должна быть установлена в размере 88000 рублей,

- Подъемник П-97МК, в количестве 1 штуки, 2005 года выпуска, номер
###, суд считает, что начальная стоимость заложенного имущества должна быть установлена в размере 135000 рублей,

- Подъемник ПС-3, в количестве 1 штуки, 2004 года выпуска, номер
###, суд считает, что начальная стоимость заложенного имущества должна быть установлена в размере 63000 рублей,

- Установка Impact-350, в количестве 1 штуки, 2005 года выпуска, номер
###, суд считает, что начальная стоимость заложенного имущества должна быть установлена в размере 46000 рублей,

- Установка Impact-320, в количестве 1 штуки, 2005 года выпуска, б/н,
суд считает, что начальная стоимость заложенного имущества должна быть установлена в размере 38000 рублей,

- Установка SL-033, в количестве 1 штуки, 2004 года выпуска, номер ###суд считает, что начальная стоимость заложенного имущества должна быть установлена в размере 26900 рублей,

- Стенд проверки оборудования Скиф, в количестве 1 штуки, 2004
года выпуска, номер ###, суд считает, что начальная стоимость заложенного имущества должна быть установлена в размере 42700 рублей,

- Емкость для сбора масла 65 л., в количестве 1 штуки, 2004 года выпуска,
номер Е ###, суд считает, что начальная стоимость заложенного имущества должна быть установлена в размере 10900 рублей,

- Кран гаражный 1000 кг., в количестве 1 штуки, 2004 года выпуска,
номер ###, суд считает, что начальная стоимость заложенного имущества должна быть установлена в размере 17000 рублей,

- Кранбалка 3,2 тн., в количестве 1 штуки, номер ###,
суд считает, что начальная стоимость заложенного имущества должна быть установлена в размере 45000 рублей,

- Сканер Bosch KTS-520, в количестве 1 штуки, 2004 года выпуска, номер
###, суд считает, что начальная стоимость заложенного имущества должна быть установлена в размере 250000 рублей,

- Мотортестер МОТ-240, в количестве 1 штуки, 2004 года выпуска, номер
###, суд считает, что начальная стоимость заложенного имущества должна быть установлена в размере 320 000 рублей,

Станок сверлильный Корвет- 42, в количестве 1 штуки, 2004 года
выпуска, артикул ### суд считает, что начальная стоимость заложенного имущества должна быть установлена в размере 4 300 рублей,

- Станок заточной QXD, в количестве 1 штуки, 2004 года выпуска, номер
Ф1954, суд считает, что начальная стоимость заложенного имущества должна быть установлена в размере 1700 рублей,

- Сканер Автоас Скан, в количестве 1 штуки, 2004 года выпуска, б/н,
суд считает, что начальная стоимость заложенного имущества должна быть установлена в размере 15200 рублей,

- Компрессор 250 л., в количестве 1 штуки, 2003 года выпуска, б/н,
суд считает, что начальная стоимость заложенного имущества должна быть установлена в размере 28000 рублей,

- Шиномонтажный станок, в количестве 1 штуки, 2009 года выпуска,
номер ###, суд считает, что начальная стоимость заложенного имущества должна быть установлена в размере 63000 рублей,

- Балансировочный стенд, в количестве 1 штуки, 2009 года выпуска,
номер ###, суд считает, что начальная стоимость заложенного имущества должна быть установлена в размере 85000 рублей,

- Стойка гидравлическая, в количестве 1 штуки, 2009 года выпуска, б/н,
суд считает, что начальная стоимость заложенного имущества должна быть установлена в размере 29500 рублей.

- Денежные средства, полученные от реализации автомобиля, подлежат направлению в счет погашения задолженности ответчика ФИО1 по кредитному договору ###.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежным поручениям ### от 16.05.2014 года, ### от 19.05.2014 года за рассмотрение заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 14853,81 руб. (по имущественным требованиям, подлежащим оценке), 4000 руб. (по имущественным требованиям, не подлежащим оценке) (л.л. 7,8).

С учетом существа постановленного решения, с ответчиков ФИО1, ФИО2 солидарно подлежат присуждению в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 10345,68 рублей (пропорционально удовлетворенным требованиям о солидарном взыскании денежных средств с ФИО1 и ФИО2), с ответчика ФИО1 также в пользу истца подлежат присуждению расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 8508,13 рублей (пропорционально удовлетворенным требованиям о взыскании задолженности с заемщика и обращении взыскания на заложенное имущество).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Кемсоцинбанк» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № ###, заключенный 30.12.2009 года между Открытым акционерным обществом «Кемсоцинбанк» и ФИО1.

В остальной части иска к ФИО2 – отказать.

Обратить взыскание на следующее имущество по договору залога имущества № ### от 09.11.2011 года, принадлежащее ФИО1:

- верстак 1-тумбовый, в количестве 2 штук, 2006 года выпуска, без номера, установив начальную продажную стоимость с публичных торгов в размере 14780 рублей;

- верстак 1-тумбовый, в количестве 2 штук, 2004 года выпуска, без номера, установив начальную продажную стоимость с публичных торгов в размере 11060 рублей;

- компрессор, в количестве 1 штуки, 2006 года выпуска, номер ### установив начальную продажную стоимость с публичных торгов в размере 5000 рублей;

- Стенд сход-развал в количестве 1 штуки, 2006 года выпуска, номер инв. ###, установив начальную продажную стоимость с публичных торгов в размере 27200 рублей,

- Пресс настольный 10 тн., в количестве 1 штуки, 2006 года выпуска, номер ###, установив начальную продажную стоимость с публичных торгов в размере 16700 рублей,

- Газоанализатор Инфракар М-1, в количестве 1 штуки, 2004 года выпуска, номер ### установив начальную продажную стоимость с публичных торгов в размере 30400 рублей,

- Подъемник ПТ-2, в количестве 2 штук, 2005 года выпуска, б/н, установив начальную продажную стоимость с публичных торгов в размере 88000 рублей,

- Подъемник П-97МК, в количестве 1 штуки, 2005 года выпуска, номер ### установив начальную продажную стоимость с публичных торгов в размере 135000 рублей,

- Подъемник ПС-3, в количестве 1 штуки, 2004 года выпуска, номер ### установив начальную продажную стоимость с публичных торгов в размере 63000 рублей,

- Установка Impact-350, в количестве 1 штуки, 2005 года выпуска, номер ### установив начальную продажную стоимость с публичных торгов в размере 46000 рублей,

- Установка Impact-320, в количестве 1 штуки, 2005 года выпуска, б/н, установив начальную продажную стоимость с публичных торгов в размере 38000 рублей,

- Установка SL-033, в количестве 1 штуки, 2004 года выпуска, номер ### установив начальную продажную стоимость с публичных торгов в размере 26900 рублей,

- Стенд проверки оборудования Скиф, в количестве 1 штуки, 2004 года выпуска, номер 177, установив начальную продажную стоимость с публичных торгов в размере 42700 рублей,

- Емкость для сбора масла 65 л., в количестве 1 штуки, 2004 года выпуска, номер ###, установив начальную продажную стоимость с публичных торгов в размере 10900 рублей,

- Кран гаражный 1000 кг., в количестве 1 штуки, 2004 года выпуска, номер ### установив начальную продажную стоимость с публичных торгов в размере 17000 рублей,

- Кранбалка 3,2 тн., в количестве 1 штуки, номер ###, установив начальную продажную стоимость с публичных торгов в размере 45000 рублей,

- Сканер Bosch KTS-520, в количестве 1 штуки, 2004 года выпуска, номер ### установив начальную продажную стоимость с публичных торгов в размере 250000 рублей,

- Мотортестер МОТ-240, в количестве 1 штуки, 2004 года выпуска, номер ###, установив начальную продажную стоимость с публичных торгов в размере 320000 рублей,

- Станок сверлильный Корвет- 42, в количестве 1 штуки, 2004 года выпуска, артикул ### установив начальную продажную стоимость с публичных торгов в размере 4300 рублей,

- Станок заточной QXD, в количестве 1 штуки, 2004 года выпуска, номер ###, установив начальную продажную стоимость с публичных торгов в размере 1700 рублей,

- Сканер Автоас Скан, в количестве 1 штуки, 2004 года выпуска, б/н, установив начальную продажную стоимость с публичных торгов в размере 15200 рублей,

- Компрессор 250 л., в количестве 1 штуки, 2003 года выпуска, б/н, установив начальную продажную стоимость с публичных торгов в размере 28000 рублей,

- Шиномонтажный станок, в количестве 1 штуки, 2009 года выпуска, номер ###, установив начальную продажную стоимость с публичных торгов в размере 63000 рублей,

- Балансировочный стенд, в количестве 1 штуки, 2009 года выпуска, номер ###, установив начальную продажную стоимость с публичных торгов в размере 85000 рублей,

- Стойка гидравлическая, в количестве 1 штуки, 2009 года выпуска, б/н, установив начальную продажную стоимость с публичных торгов в размере 29500 рублей.

Денежные средства, полученные от продажи заложенного имущества, подлежат направлению в счет погашения задолженности ФИО1 по кредитному договору, взысканной настоящим судебным решением.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в мотивированной форме подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

Судья Н.А. Савинцева

Решение в мотивированной форме составлено 08.09.2014 года.