Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2- 4205 /2015 по иску ФИО2 к ООО «РОСГОССТРАХ», ФИО3 о довзыскании недополученного страхового возмещения в размере 105 050 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей с ФИО3 и взыскания судебных расходов по оплате услуг специалиста в размере 6 000 рублей и госпошлины, суд,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к страховой компании ООО «Росгосстрах» с требованием о довзыскании недополученного страхового возмещения в размере 105 050 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей с ФИО3 и взыскания судебных расходов по оплате услуг специалиста в размере 6 000 рублей и госпошлины.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Рено Логан, собственником которого является истец и автомобиля марки БМВ под управлением ФИО3, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения, виновником признан ФИО3, нарушивший п.2.5 ПДД и привлеченная к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, что подтверждается постановлением ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ввиду чего ООО «Росгосстрах» признало ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 61750 руб., однако не согласившись с данным размером истец провел независимую оценку восстановительного ремонта по результатам проведения которой размер ущерба по ДТП составил 212500 руб., в досудебном порядке требования ответчиком о выплате недополученного страхового возмещения не выполнены в полном объеме ООО «Росгосстрах» доплатило лишь 47500 руб., ввиду чего истец обратился в суд с данным иском.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, по изложенным в иске доводам и основаниям. Просил требования удовлетворить в полном объеме и взыскать с ООО «Росгосстах» недополученное страховое возмещение, госпошлину с ответчиков и моральный вред с ФИО3

Представитель ООО «Росгосстрах» и ФИО3, надлежащим образом, извещенные о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, не просили рассмотреть дело без их участия. Суд, изучив материалы гражданского дела, выслушав мнение истца, полагает возможным согласно положениям ст. 167 ГПК РФ рассмотрениеть гражданское дело в их отсутствие.

Суд, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств в совокупности и каждого в отдельности, приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных требований и находит их подлежащими удовлетворению частично и исходит из следующего.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, а суд согласно ст.67 ГПК РФ оценивает все представленные в материалы дела доказательства.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Рено Логан, собственником которого является истец и автомобиля марки БМВ под управлением ФИО3, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения, виновником признан ФИО3, нарушивший п.2.5 ПДД и привлеченный к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, что подтверждается постановлением ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ввиду чего ООО «Росгосстрах» признало ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 61750 руб., однако не согласившись с данным размером истец провел независимую оценку восстановительного ремонта по результатам проведения которой размер ущерба по ДТП составил 212500 руб., в досудебном порядке требования ответчиком о выплате недополученного страхового возмещения не выполнены в полном объеме ООО «Росгосстрах» доплатило лишь 47500 руб.

Судом установлено, что истцом дополнительно, в целях установления повреждений транспортного средства и их причин, а так же стоимости восстановительного ремонта была проведена оценка повреждений принадлежащего ему транспортного средства к ИП ФИО5, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства по факту ДТП от составляет 212500 руб. В досудебном порядке истец направлял письма ответчику с требованием выплатить сумму страхового возмещения, но ответчик требования не выполнил, доплатило лишь 47500 руб.

Согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями) в случае, если в договоре об оценке объекта оценки не определен конкретный вид стоимости объекта оценки, установлению подлежит рыночная стоимость данного объекта.

Суд принимает в качестве доказательства стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца отчет независимой оценки (калькуляцию) N 16-0915-01, проведенной ИП ФИО5, поскольку он является достоверным, полным и обоснованным.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком иного отчета материального ущерба не представлено, ходатайства о назначении по делу автотехнической экспертизы в обоснование возражений не заявлялось.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно статье 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, суд считает, что исковые требования в части взыскания страхового возмещения - материального ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежат удовлетворению в полном объеме, и с ответчика ООО «Росгосстарх» в пользу истца подлежит довзысканию сумма стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом его износа по факту ДТП в размере 105050 руб., что не превышает пределов лимита страховой выплаты в размере 400 000 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 46 названного Постановления разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из изложенного, на правоотношения между сторонами по настоящему иску распространяются положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку в данном случае имело место причинение вреда истцу (собственник автомобиля), как потребителю, вследствие ненадлежащего исполнения обязательства ответчика по договору обязательного страхования транспортного средства, выразившегося в неполном возмещении причиненного ущерба потерпевшему в связи с дорожно-транспортным происшествием.

Потребителем, в соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В данном случае лицо, заключившее договор обязательного страхования транспортного средства, использует представленную страховщиком услугу для личных нужд, следовательно, данное лицо является потребителем.

Поскольку в добровольном порядке страховая компания требования потребителя в полном объеме не удовлетворила, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, то есть 52 525 руб..

Истец обратиться к ИП ФИО5 для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Стоимость услуг оценщика составила сумму в размере 6 000 рублей. Истец указанную сумму оплатил в полном объеме, что подтверждено квитанцией.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ убытками истца, понесенными в связи с ДТП, являются расходы по оплате услуг оценки стоимости восстановления поврежденного транспортного средства в размере 6 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах».

В силу ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Не смотря на то что истец был освобожден от уплаты госпошлины в суд она им была оплачена в размере 3421 руб., суд так же признает их убытками и судебными расходами ввиду чего они подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах».

Доводы истца о компенсации морального вреда, с учетом его нравственных и физических страданий, которые он испытал в результате ДТП, произошедшего по вине ФИО3, являются несостоятельнымм.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из указанной нормы закона следует, что компенсация морального вреда может быть взыскана судом с нарушителя в том случае, если таким нарушением затрагиваются его личные неимущественные права, а также в случаях, предусмотренных законом.

Требования истца о взыскании морального вреда связаны с причинением ему материального ущерба (повреждение автомобиля в ДТП), следовательно, с нарушением имущественных прав.

Вместе с тем действующим законодательством компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав не предусмотрена.

В данной связи, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда с ФИО3.

Исследовав в совокупности материалы гражданского дела, руководствуясь ст. ст. 56, 57, 88, 94, 98, 167, 194-199, 223 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РОСГОССТРАХ» в пользу ФИО2 страховой возмещение в размере 105 050 рублей 00 копек., штраф в размере 52525 рублей 00 копеек, судебные расходы по оценке 6000 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 3421 рубль 00 копеек.

В удовлетворении требований о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья ФИО8