Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мироновой О. О. к ООО «Интертекском» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В исковом заявлении истица просит взыскать с ООО «Интертекском» в ее пользу 22988 рублей основного долга; 290,61 руб. - проценты; 50000 руб. возмещения морального вреда. В обоснование требований указывает, что она являлась работником ООО «Интертекском» в период с 03 апреля 2006 г. по 21 июня 2010 г. В Общество она принята в должности по графику - 40-часовая рабочая неделя с нормированным рабочим днем с 8.00 - 17.00 часов. Основной вид деятельности Общества - закупка, установка, обслуживание видео и охранных систем. Кроме обязанностей «» на нее были возложены обязанности по заключению (оформлению, регистрации, передачи, архивации) договоров по основному виду деятельности, составление проектных форм, согласование таких форм с контрагентами, оформление документов о результатах работ - Акты формы КС-2, КС-3. В мае 2010 года Общество выполняло срочную работу для ОАО «С» в цехе ПХП. В указанный период по заданию генерального директора и участника (учредителя) Общества с его согласия она работала сверхурочно с 18.00 - 24 часов. По итогам выполнения работы учредителем (участником) Общества было принято решение от 14.05.2010 г. о выплате ей премии в размере, установленном работодателем. Во исполнение решения генеральным директором был издан приказ от 18.05.2010 г. «О выплате премии» в размере 22988 рублей. 21.06.2010 г. она уволена из Общества, расторгнув трудовой договор по собственному желанию. Отказ в выплате причитающей ей заработной платы повлёк следующие последствия. Она была вынуждена неоднократно обращаться к работодателю с просьбой о выплате причитающихся ей денежных средств; до настоящего момента она не имеет возможности распорядиться причитающимися ей денежными средствами. Указанные обстоятельства вызвали у нее переживания, неуверенность в своем будущем, из-за чего у нее ухудшилось самочувствие.

В судебном заседании истец и его представитель требования поддержали по основаниям, указанным в заявлении.

Представитель ответчика требования не признал, ссылаясь на то, что работа, за которую истица был премирована, в действительности не выполнялась. Бывший директор, зная о своем предстоящем увольнении, намеренно и необоснованно подписал приказ о премировании. Впоследствии сменился собственник предприятия. При переходе права собственности сведений о задолженности по заработной плате новому собственнику представлено не было.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Между сторонами заключен трудовой договор 03 апреля 2006 года, согласно которому Миронова О.О. принята в общество. Приказом директора общества А. от 18.05.2010, изданным на основании решения единственного участника общества В., истица премирована за работу во внеурочное время, оперативную закупку оборудования, быстрое и качественное проведение электромонтажных работ суммой в размере 22988 рублей. 21.06.2010 истица уволилась по собственному желанию. Премия ей не выплачивалась.

Решением единственного участника общества В. его же решение о премировании отменено; в соответствии с договором купли-продажи доли единственным участником общества стал Г.; приказом вновь назначенного новым участником директора общества Ц. от 02.07.2010 года приказ бывшего директора о премировании отменен.

В соответствии со ст.12 Трудового кодекса РФ локальный нормативный акт вступает в силу со дня его принятия работодателем либо со дня, указанного в этом локальном нормативном акте, и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие. В отношениях, возникших до введения в действие локального нормативного акта, указанный акт применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Локальный нормативный акт либо отдельные его положения прекращают свое действие в связи с: отменой (признанием утратившими силу) данного локального нормативного акта либо отдельных его положений другим локальным нормативным актом;

Согласно ст.13 Трудового кодекса РФ принимаемые работодателем локальные нормативные акты действуют в отношении работников данного работодателя независимо от места выполнения ими работы.

Статьей 22 Трудового кодекса РФ на работодателя возложена обязанность по ознакомлению работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

В соответствии со ст.129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 137 удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных Трудового кодекса РФ и иными федеральными законами. Безосновательного удержания из заработной платы начисленной премии не предусматривает.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете (ст.140 Трудового кодекса РФ).

Оснований полагать, что приказ директора общества А. от 18.05.2010 является недействительным, не имеется, поскольку на момент его издания А. не был лишен своих полномочий и издал приказ в пределах своей компетенции на основании решения единственного участника. Доказательств, подтверждающих, что А. был ознакомлен с решением участника, отменяющим свое предыдущее решение о премировании, ответчиком не представлено. Приказ вновь назначенного директора, отменяющего приказ А. о премировании, был издан после того, как истица уволилась из общества, в связи с чем на нее распространяться не может. Доказательств, подтверждающих наличие оснований для удержания суммы премии из заработной платы истицы, ответчиком также не представлено.

Таким образом, работодатель обязан был выплатить истице в последний день работы начисленную, но не выплаченную премию в сумме 22988 рублей, в результате чего требования истицы о взыскании премии подлежат удовлетворению.

Статьей ст. 236 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В силу данной нормы закона подлежат удовлетворению и требования истицы о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, которая с учетом периода просрочки, составившей 48 дней, а не 49, как указано в иске, составит 285 рублей 05 копеек. День увольнения включен истицей в период просрочки неосновательно.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора - судом.

Учитывая в соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ степень вины работодателя, степень нравственных страданий, причиненных истцу, суд считает разумным и справедливым определить размер компенсации морального вреда в 5000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета должна быть взыскана государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, и которая на момент рассмотрения дела в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса РФ составила 200 рублей по требованиям неимущественного характера и 898,35 рублей по требованиям имущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования Мироновой О. О. частично.

Взыскать с ООО «Интертекском» в пользу Мироновой О. О. задолженность по заработной плате в размере 22988 рублей, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 285 рублей 05 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а всего 28273 рубля 05 копеек.

В удовлетворении требований в большем объеме отказать.

Взыскать с ООО «Интертекском» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 1098 рублей 19 копеек.

На решение может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Вологодского областного суда через Череповецкий городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения.

судья Ю.Ю. Викторов

Решение вступило в законную силу 10.11.2010г. Судебной коллегией по гражданским делам Вологодского областного суда от 10.11.2010г.решение Череповецкого городского суда оставлено без изменений.