Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Волгоградский завод труб малого диаметра» о взыскании задолженности по заработной плате, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

истец ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Волгоградский завод труб малого диаметра» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, указав, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ он был уволен на основании п.1 ст.81 ТК РФ. Однако, окончательный расчет при увольнении ответчиком с истцом не произведен, документов о начисленной заработной плате, задолженность не выплатил. Просит взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате нотариально заверенной доверенности в размере <данные изъяты>.

Также истец ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Волгоградский завод труб малого диаметра» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, указав, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ он был уволен на основании п.1 ст.81 ТК РФ. Однако, окончательный расчет при увольнении ответчиком с истцом не произведен, документов о начисленной заработной плате, задолженность не выплатил. Просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> 54 копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате нотариально заверенной доверенности в размере <данные изъяты>.

Согласно определению Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые заявления ФИО2 к ООО «Волгоградский завод труб малого диаметра» объединены в одно производство.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, доверил представление интересов представителю по доверенности ФИО5

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить, против вынесения решения, в порядке заочного производства, не возражал.

Представитель ответчика ООО «Волгоградский завод труб малого диаметра» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил, возражений по иску не представил.

В соответствии с п.1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, с учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 11 ТК РФ нормы этого Кодекса распространяются на всех работников, находящихся в трудовых отношениях с работодателем, и соответственно подлежат обязательному применению всеми работодателями (юридическими или физическими лицами) независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.

В соответствии с ч. 3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В силу ст. 130 ТК РФ государство гарантирует государственный надзор и контроль за полной и своевременной выплатой заработной платы.

Согласно ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца, в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.

В силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст.127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

При этом согласно ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

По настоящему делу судом установлено.

Согласно записям в трудовой книжке, ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ООО «Волгоградский завод труб малого диаметра» - работал в должности правильщика проката и труб 5 разряда, ДД.ММ.ГГГГ уволен на основании п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ, в связи с ликвидацией организации.

Последним днем работы истца является ДД.ММ.ГГГГ, в этот день ответчик обязан выдать истцу трудовую книжку, произвести выплату всех сумм, причитающихся работнику при увольнении.

В силу ст. 129 ТК РФ, заработная плата – это вознаграждение за труд, а также компенсационные и стимулирующие выплаты.

Частью 1 статьи 140 ТК РФ установлено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Как следует из пояснений представителя истца, ФИО2 не выплачена по настоящее время задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> 54 копеек.

Указанные обстоятельства, а также предоставленный истцом расчет не были оспорены ответчиком. Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> 54 копеек.

Кроме того, ФИО2 до настоящего времени не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск.

Указанные обстоятельства, а также предоставленный истцом расчет не были оспорены ответчиком. Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности в размере <данные изъяты> 40 копеек.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу ст. ст. 151, 1100-1101 ГК РФ подлежит компенсации моральный вред, если он причинен гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В силу ст. 237 Трудового Кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме по соглашению сторон. В случае спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу работодателем, суд учитывает то обстоятельство, что ответчик своими действиями, выраженными в несвоевременной выплате причитающихся истцу расчетных денежных средств, поставило его в тяжелое материальное положение, он был вынужден обратиться в суд за защитой своего законного права, затрачивать время и силы, испытывая при этом нравственные страдания.

Исходя из обстоятельств дела, а также принципа разумности и справедливости, суд считает целесообразным определить компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, истцом на представление интересов в суде представителю ФИО5 выдана нотариальная доверенность, тариф по оформлению которой составляет <данные изъяты>.

Вместе с тем, ФИО2 предъявлено в суд два исковых заявления, в просительной части которых заявлены требования о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности.

Таким образом, истец просит суд взыскать с ответчика расходы по оформлению одной доверенности дважды в общей сумме <данные изъяты>, что не соответствует фактически понесенным истцом расходам.

В связи с чем, суд считает необходимым удовлетворить данные требования частично, взыскав с ответчика в пользу истца расходы по оплате нотариального тарифа в размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> 93 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО2 к ООО «Волгоградский завод труб малого диаметра» о взыскании задолженности по заработной плате, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Волгоградский завод труб малого диаметра» в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> 54 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, и стоимость нотариального тарифа по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Волгоградский завод труб малого диаметра» в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты> 93 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено 27 мая 2014 года.

Судья: Ю.С.Волынец