Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбачевой И. М. к Акционерному обществу «ИНТАЧ Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Горбачева И.М. обратилась в суд с иском, указав, что ... в ... произошло ДТП с участием автомобиля ... г/н N, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля ... г/н N под управлением Гущина И.С., гражданская ответственность которого была застрахована в АО «ИНТАЧ Страхование». На момент ДТП автомобиль истца был застрахован в ЗАО по полису ОСАГО. Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков в ЗАО, по итогам рассмотрения заявления произведена выплата в размере ... руб.. Согласно отчета N стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила ... руб.. Так как ущерб превышает лимит ответственности страховщика, истец обратилась с претензией о возмещении ущерба к виновнику ДТП, который предъявил полис ДСАГО, заключенный с АО «ИНТАЧ Страхование», где страховая сумма составила ... руб.. АО «ИНТАЧ Страхование» страховое возмещение не выплатило.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу ущерб ... руб. в рамках договора добровольного страхования гражданской ответственности, моральный вред ... руб., расходы по оценке ущерба ... руб., расходы по оформлению доверенности ... руб., расходы по оплате услуг представителя ... руб..

Истец Горбачева И.М., третье лицо Гущин И.С. в судебное заседание не явились, извещены по правилам гл.10 ГПК РФ.

В справке о ДТП, исковом заявлении адрес регистрации и фактического места жительства истца указан: ..., адрес третьего лица: ....

Почтовая корреспонденция, направленная по указанным адресам о дате судебного заседания, назначенного на ... возвращена в суд в связи с истечением срока хранения, в то время как судебная повестка о дате судебного заседания, назначенного на ... истицей Горбачевой И.М. получена лично по адресу: .... Судебная повестка о дате судебного заседания, назначенного на ... получена третьим лицом Гущиным И.С. лично по адресу: ....

Таким образом, о нахождении настоящего гражданского дела на рассмотрении в Ленинском районном суде истцу и третьему лицу было известно.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В силу ст. 10 ГК РФ не допускается злоупотребление правом.

Судом принимались меры к надлежащему извещению истца и третьего лица о времени и месте судебного заседания. Иные сведения о фактическом месте жительства истца и третьего лица материалы настоящего дела не содержат, Горбачева И.М. и Гущин И.С. таких сведений также не предоставили, корреспонденцией, приходящей по месту своей регистрации и месту жительства, не интересовались, в связи с чем, судебных извещений о дате судебного заседания, назначенного на ... не получали, что свидетельствует о злоупотреблении ими процессуальными правами, что недопустимо в силу положений ст. 35 ГПК РФ.

Поскольку истец и третье лицо не уведомили суд о причинах неявки, не представили доказательств их уважительности, а так же учитывая то, что истец в письменном заявлении, представленным в материалы дела представителем истца Сергеевым А.И. просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Довод представителя истца о том, что истец и третье лицо не извещены о дате судебного заседания, назначенного на ... отклоняется судом как несоответствующий действительности.

В судебном заседании представитель истца Сергеев А.И., действуя на основании доверенности, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. С заключением судебного эксперта не согласился, просил суд назначить по делу повторную судебную автотехническую экспертизу, поскольку заключение эксперта ФИО является не надлежащим доказательством по делу и содержит существенные ошибки материального и процессуального характера. Изложенные в исследовательской части заключения сведения являются ложными и не соответствуют действительности, в том числе сведения о несоответствии высот ТС. Эксперт не выезжал на место ДТП, им не производилось исследование аналогов объектов, выводы эксперта допускают противоречия. В материалах экспертного заключения не указан какой аналог автомобиля был взят экспертом при исследовании, отсутствуют его фотографии, анализ модельной реконструкции ТС экспертом не проводился, механизм столкновения ТС им не изучался. Более того подписка эксперта и титульный лист выполнены на одной странице, при этом на этой же странице указана дата окончания исследования, непонятно когда именно эксперт дал подписку об ответственности: до даты окончания исследования либо после. Считает, что факт наступления страхового случая подтвержден административным материалом, фотографиями, в том числе и на соответствие диапазона высот ТС, отчетом об оценке ущерба, выплатой страхового возмещения в рамках договора ОСАГО.

В судебном заседании представитель ответчика Захарова О.П., действуя на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, указала, что согласно заключения эксперта повреждения ТС истца не могли быть получены при заявленных обстоятельствах, в связи с чем нет оснований для выплаты страхового возмещения.

Суд, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, административный материал, пришел к выводу, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со С. организацией (страховщиком).

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (С. суммы).

Согласно п.1 ст.963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или С. суммы, если С. случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п.2, п.3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Горбачева И.М. является собственником автомобиля ... г/н N.

Согласно административному материалу ... в ... произошло ДТП с участием автомобиля ... г/н N, принадлежащего истцу на праве собственности и под ее же управлением и автомобиля ... г/н N под управлением Гущина И.С.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении регистрационный номер N от ... виновным в ДТП признан Гущин И.С., который в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 9.1, 10.1 ПДД РФ управляя ТС нарушил расположение ТС на проезжей части, создал помеху для встречного ТС.

Риск наступления гражданской ответственности виновника ДТП застрахован по полису ОСАГО ССС N и по полису ДСАГО N, страховая сумма по которому составила ... руб. в АО «ИНТАЧ Страхование».

Истец обратилась за выплатой страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков в ЗАО осуществляющему страхование ее гражданской ответственности по полису ОСАГО ЕЕЕ N. По итогам рассмотрения заявления ЗАО произвело выплату в размере ... руб..

... истец обратилась за выплатой страхового возмещения в рамках полиса ДСАГО к ответчику.

Ответчиком в адрес истца ... и ... были направлены письма с необходимостью представить транспортное средство на осмотр.

Согласно отчету об оценке N, представленному истцом стоимость затрат на восстановление автомобиля истца с учетом износа составляет ... руб., ... истцом представлен исправленный вариант отчета об оценке N, где стоимость затрат на восстановление автомобиля истца с учетом износа составляет ... руб..

В связи с тем, что истцом не был представлен автомобиль на осмотр страховщику в ходе судебного разбирательства ответчиком оспаривался факт причиненных автомобилю истца повреждений именно в рассматриваемом ДТП, определением суда была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО, по заключению которого повреждения транспортного средства ... г/н N не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего .... Исходя из вывода по первому вопросу расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля не производился.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

При таком положении суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО свое заключение поддержал в полном объеме. Указал на то, что на место ДТП не выезжал в этом не было необходимости и это нецелесообразно так как между датой ДТП и датой исследования прошел значительный промежуток времени, каких-либо новых данных не было бы получено, представленных материалов для производства экспертизы было достаточно. Им была сделана мысленная реконструкция события, все выводы отражены в заключении. Экспертом был изучен механизм столкновения ТС, исследованы фотографии, административный материал, изучен аналог ТС. В результате изучения представленных в его распоряжение материалов сделал вывод о том, что повреждения, зафиксированные на ТС истца расположены в передней части без следов входа следообразующего объекта, за счет взаимного движения автомобилей. Данные повреждения равномерны по всей длине повреждений. Имеющиеся повреждения левой передней стороны автомобиля истца характерны для перекрестных столкновений. Проведенные исследования позволили сделать вывод, что диапазон расположения повреждений на автомобиле истца не соответствует диапазону высот передней левой части автомобиля Тойота Камри. Исследование второй стадии ДТП - съезд автомобиля на обочину им не проводилось в связи с полученным выводом по первой стадии. Так же указал что подписка эксперта об уголовной ответственности им дана была перед началом исследования, затем он ее перенес на первый лист.

Данное заключение суд принимает в качестве надлежащего доказательства, которое может быть положено в основу решения суда.

Сам факт того, что повреждения были зафиксированы в материалах дела об административном правонарушении, справке о ДТП не свидетельствует с достоверностью о наступлении страхового случая, поскольку фиксируется сам факт дорожно-транспортного происшествия, содержит сведения об участниках-водителях транспортных средств и отражает повреждения, которые видит сотрудник ДПС. При этом сотрудник полиции не обладает специальными познаниями и не наделен полномочиями по определению давности, характера, относимости увиденных им повреждений к конкретному ДТП. А потому справка о дорожно-транспортном происшествии не может служить доказательством, подтверждающим объем повреждений, которые получил тот или иной автомобиль в результате ДТП. Данные обстоятельства проверяются и устанавливаются судом.

В удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы стороне истца судом было отказано, так как оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ для назначения повторной судебной экспертизы не представлено.

Применяя положения указанной правовой нормы во взаимосвязи с положениями ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что, при заявлении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы, на участника судопроизводства ложится обязанность по указанию мотивов для назначения такой экспертизы, то есть указание на причины возникновения сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения.

При этом, представителем истца не приведено убедительных доводов указывающих на то, что положенное в основу выводов суда заключение эксперта не соответствует требованиям действующего законодательства, достаточных и допустимых доказательств недостоверности содержащихся в нем сведений суду не представлено. Все доводы представителя истца сводятся лишь к несогласию с заключением судебных экспертов.

Заявляя требование о взыскании страхового возмещения к ответчику, застраховавшему ответственность третьего лица при управлении ТС, в качестве возмещения вреда, причиненного имуществу, истец обязан доказать факт уничтожения или повреждения своего имущества, размер вреда, противоправное поведение третьего лица, причинившего вред, и причинно-следственную связь между таковым поведением и возникновением у истца имущественного ущерба (собственно причинение вреда третьим лицом). В случае утраты возможности доказывания тех или иных значимых для разрешения дела обстоятельств вследствие действий (бездействия) одной из сторон, негативные последствия в доказательственной сфере должны возлагаться на соответствующую сторону.

Из материалов дела следует, что истец продал автомобиль в период рассмотрения настоящего дела до проведения судебной экспертизы. Тем самым эксперт был лишен возможности непосредственно осмотреть поврежденное транспортное средство и выполнить работы по анализу и сопоставлению повреждений объему, характеру, высоте на двух транспортных средствах при таком осмотре.

Как следует из заключения, а так же из пояснений самого эксперта экспертом были детально изучены представленные материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, фотографии на электронном носителе. Поэтому при производстве исследования эксперт имел в своем распоряжении источник объективной информации о состоянии автомобиля после дорожно-транспортного происшествия, которая признана экспертом пригодной для исследования и достаточно информативной, что компенсировало отсутствие возможности непосредственного осмотра автомобиля.

Проанализировав в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, представленные истцом доказательства, суд полагает, что истец вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не подтвердил надлежащими доказательствами, отвечающими принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, факт наступления страхового случая, истцом не доказана причинно-следственная связь между заявленными обстоятельствами ДТП и полученными повреждениями на его автомобиле. Наличие административного материала также не является подтверждением страхового случая в силу изложенного выше, в связи с чем в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы страхового возмещения с ответчика надлежит отказать в полном объеме.

Довод представителя истца о том, что диапазон расположения повреждений на автомобиле истца соответствует диапазону высот передней левой части автомобиля ... судом отклоняется, поскольку во исполнение ст. 12, 56 ГПК РФ истцом и его представителем не представлено достаточных доказательств, подтверждающих, что все заявленные повреждения транспортного средства возникли именно в результате указанного происшествия, при заявленных истцом обстоятельствах.

Довод представителя истца о том, что эксперт приступил к производству экспертизы без предупреждения последнего об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, т.к. подписка эксперта расположена на титульном листе, где так же указана и дата окончания проведения экспертизы отклоняется, поскольку опровергается имеющейся в материалах дела подпиской данного эксперта от .... То обстоятельство, что подписка эксперта расположена на титульном листе, где указана в том числе дата окончания производства экспертизы не свидетельствует о недостоверности выводов судебного эксперта.

Все остальные доводы представителя истца сводятся лишь к несогласию с методикой проведения исследования экспертом.

Согласно положений ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с тем, что истцу в удовлетворении исковых требований отказано судебные расходы истца взысканию с ответчика не подлежат.

Из ходатайства эксперта ОООФИО видно, что за проведение судебной автотехнической экспертизы не произведена оплата в сумме ... рублей, которые с учетом положений ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с Горбачевой И.М. в пользу ООО.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Горбачевой И. М. к Акционерному обществу «ИНТАЧ Страхование» о взыскании страхового возмещения -отказать.

Взыскать с Горбачевой И. М. в пользу ООО расходы за проведение судебной экспертизы в размере ... рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г.Оренбурга Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Донцова Ю.И.

Решение в окончательной форме изготовлено 16.10.2015 года.