Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 АнатО. к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование требований указала, что ФИО1 с 2019 по 2021 годы проживала в кв. <адрес>, принадлежащей на праве собственности матери истца ФИО3; в указанной квартире находились вещи, принадлежащие истцу. Ответчик, не поставив истца в известность, вывезла из квартиры вещи, принадлежащие ФИО2, в связи с чем истец просила возложить на ответчика обязанность возвратить принадлежащее ей имущество: системный блок ACER M5400, материнская плата GA-A55M-DS2 GIGABYTE, монитор SAMSUNG EX 2220, источник бесперебойного питания, клавиатура ACER, мышь беспроводная Microsoft, внешний жесткий диск 1 Tb, саундбар с беспроводным подключением LG модель LAS655K, колонки для ноутбука V10 Logitech 2 штуки, хозяйственный пылесос MV 3 Р производитель KARCHER, ноутбук HP, многофункциональное устройство Canon i-sensys MF4018, самла-контейнер пластиковый с крышкой прозрачный емкостью 11 литров, 2 штуки, самла-контейнер пластиковый с крышкой черный 11 литров 3 штуки, фотоаппарат (цифровая фотокамера) Nikon Coolpix Р510 (Black), фотосумка Riva 7301 черная, карта памяти X-Flash SDHC C110 16Gb, аккумуляторная дрель-шуруповерт А 1210Li Hyundai в кейсе, Lack (Лакк) Придиванный столик 55x55см., черный, карта памяти Gerffins microSDXC 64Gb, планшетный персональный компьютер ASUS ME400CL-1B085W, лазерный уровень DEKO LL57 (LASER 4V1H), веб-камера для компьютера Genius, сейф Onix Security №, всего на общую сумму 153 490 руб.

Истец ФИО2 и ее представитель ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО5 в судебном заседании, не оспаривая факт нахождения у ответчика монитора Samsung, мыши беспроводной Microsoft, хозяйственного пылесоса MV 3 P, самла-контейнеров пластиковых с крышкой черных 11 литров – 3 штуки, сейфа Onix Security, с заявленными требованиями не согласились.

Заслушав стороны и их представителей, исследовав письменные материалы дела, оценив показания допрошенных свидетелей, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Как следует из п. 36 вышеуказанного Постановления лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Из вышеназванных норм права следует, что при рассмотрении споров об истребовании имущества из чужого незаконного владения необходимо установить следующие обстоятельства: наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, фактическое нахождение спорного имущества у ответчика (наличие его в натуре), незаконность владения ответчиком названным имуществом и отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи. Отсутствие одного из указанных обстоятельств исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, мать истца ФИО3 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В данной квартире проживала ФИО2, после выезда из квартиры в квартире оставила свои вещи, в том числе: системный блок ACER M5400, материнская плата GA-A55M-DS2 GIGABYTE, монитор SAMSUNG EX 2220, источник бесперебойного питания, клавиатура ACER, мышь беспроводная Microsoft, внешний жесткий диск 1 Tb, саундбар с беспроводным подключением LG модель LAS655K, колонки для ноутбука V10 Logitech 2 штуки, хозяйственный пылесос MV 3 Р производитель KARCHER, ноутбук HP, многофункциональное устройство Canon i-sensys MF4018, самла-контейнер пластиковый с крышкой прозрачный емкостью 11 литров, 2 штуки, самла-контейнер пластиковый с крышкой черный 11 литров 3 штуки, фотоаппарат (цифровая фотокамера) Nikon Coolpix Р510 (Black), фотосумка Riva 7301 черная, карта памяти X-Flash SDHC C110 16Gb, аккумуляторная дрель-шуруповерт А 1210Li Hyundai в кейсе, Lack (Лакк) Придиванный столик 55x55см., черный, карта памяти Gerffins microSDXC 64Gb, планшетный персональный компьютер ASUS ME400CL-1B085W, лазерный уровень DEKO LL57 (LASER 4V1H), веб-камера для компьютера Genius, сейф Onix Security №.

С 2019 по 2021 годы в квартире с разрешения собственника ФИО3 проживали ФИО6 (брат ФИО3 и дядя истца), его супруга ФИО1 (ответчик по настоящему делу) и ее несовершеннолетний сын ФИО7, пользовались находящимися в квартире вещами, в том числе вещами истца.

ДД.ММ.ГГГГФИО6 умер, после чего ФИО1 с сыном выехали из квартиры.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указала, что ответчик, выезжая из квартиры, вывезла, в том числе и принадлежащие истцу вещи, в доказательство чему представила сведения о наличии кредитных обязательств на приобретение имущества, товарные чеки, техническую документацию (инструкции, гарантийные талоны) на имущество.

В отношении самла-контейнеров пластиковых с крышкой черных 11 литров (3 штуки) и сейфа Onix Security у истца чеки не сохранились, однако ответчик не оспаривает факт наличия в квартире данного имущества, равно как и факт того, что данное имущество было ею вывезено и в настоящее время находится у нее.

Также ответчиком в ходе рассмотрения спора по существу не оспаривалось, что ею также были вывезены: монитор Samsung; мышь беспроводная Microsoft; хозяйственный пылесос MV 3 P.

Согласно п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых, предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО3, ФИО11 показали суду, что в различное время видели в квартире <адрес> спорное имущество, которое, по их мнению, принадлежало истцу; однако непосредственными очевидцами того, что имущество вывезла ответчик, а также того, что такое имущество и по настоящее время находится у ответчика, перечисленные свидетели подтвердить не смогли.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец является собственником следующего имущества: монитор Samsung, мышь беспроводная Microsoft, хозяйственный пылесос MV 3 P, самла-контейнер пластиковый с крышкой черный 11 литров – 3 штуки, сейф Onix Security, что подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, в том числе документами о приобретении указанного имущества, кассовыми чеками, свидетельскими показаниями и не опровергается ответчиком.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании подтвердила, что владеет перечисленным имуществом, при этом сведений о законности оснований владения имуществом ею суду не приведено.

Таким образом, суд, руководствуясь положениями ст. 12 и 301 ГК РФ, приходит к выводу, что указанным имуществом ФИО1 владеет незаконно, в связи с чем требования истца подлежат частичному удовлетворению, а именно в части возложения на ФИО1 обязанности передать ФИО2 имущество: монитор Samsung, мышь беспроводную Microsoft, хозяйственный пылесос MV 3 P, самла-контейнер пластиковый с крышкой черный 11 литров – 3 штуки, сейф Onix Security.

В удовлетворении заявленных требований в остальной части следует отказать, поскольку истцом не представлено доказательств фактического нахождения спорного имущества у ответчика.

Доводы истца и показания свидетелей о том, что остальное имущество находилось в квартире, однако после выезда ответчика из квартиры имущество исчезло, а значит находится у ответчика, не принимаются судом во внимание, поскольку такие доводы сводятся к субъективной оценке происходящего; допрошенные судом свидетели очевидцами наличия у ответчика имущества истца не являлись, бесспорно подтвердить наличие у ответчика имущества не могут, их показания в данной части являются предположительными.

Кроме того, заявленное в иске имущество в отсутствие иных доказательств невозможно идентифицировать по каким-либо индивидуальным признакам, позволяющим отличить его от такого же имущества.

Установив, что достоверных доказательств нахождения в незаконном владении ответчика остального спорного имущества на момент рассмотрения дела не представлено, руководствуясь положениями ст. 301, 302 ГК РФ, суд приходит к выводу о невозможности его истребования у ответчика, так как в его фактическом владении оно не находится.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 1 829 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 АнатО. к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения – удовлетворить частично.

Возложить на ФИО1 обязанность передать ФИО2 АнатО. следующее имущество:

- монитор Samsung;

- мышь беспроводную Microsoft;

- хозяйственный пылесос MV 3 P;

- самла-контейнер пластиковый с крышкой черный 11 литров – 3 штуки;

- сейф Onix Security.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 АнатО. к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения в остальной части – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 АнатО. госпошлину в возврат в размере 1 829 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 09 декабря 2021 года.

Председательствующий Е.В. Акишина