Гражданский кодекс часть 1

СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к ФИО1, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу МО, <адрес>, автодорога <адрес> имело место ДТП с участием автомобиля № под управлением ФИО1 и № под управлением ФИО4 Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что ДТП имело место в связи с нарушением ПДД со стороны ФИО4 В отношении автомобиля Вольво был заключен договор ОСАГО №, страховщиком выступал истец. В отношении автомобиля Ауди был заключен договор КАСКО №, страховщиком выступало СПАО Ингосстрах. По заявлению о страховом случае истцом было уплачено страховое возмещения 302972,01рубль (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ). Водителем ФИО5 постановление о привлечении к административной ответственности было обжаловано, решением от ДД.ММ.ГГГГ жалоба удовлетворена, постановлением отменено. Таким образом, степень вины участников ДТП не установлена, в связи с чем размер страхового возмещения должен составлять 151487рублей (50% от суммы ущерба), сумма 151487рублей 00копеек ответчиком получена неправомерно и подлежит возврату как неосновательное обогащение. Истец просил взыскать данную сумму с ответчика и взыскать расходы по госпошлине 4229рублей 74копейки.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие истца, что не противоречит положениям ст. 167 ГПК РФ и позволяет рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика в судебном заседании против иска возражала, указав, что с заявлением о прямом урегулировании убытков не обращались, ответчик имеет действующий полис КАСКО, по условиям которого ему был произведен ремонт транспортного средства. В страховую компанию АО АльфаСтрахование обращалась страховая компания ответчика – СПАО Ингосстрах, они и получали страховую выплату, денежные средства от истца ответчик не получал. Полагала, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Третье лицо ПАО «Ингосстрах» в судебное заседание представителя не направили, извещены, представили письменные пояснения.

Третье лицо ФИО5 в суд явился, с иском выразил согласие, указывая, что обжаловал постановление о привлечении его к административной ответственности за нарушение ПДД, поскольку не считал себя виновным, его жалоба была удовлетворена, полагал, что требования о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения являются обоснованными.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав представленные в деле доказательства, выслушав представителя ответчика и третье лицо, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение ущерба в меньшем размере.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Данное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст.12 п.22 абз.4 ФЗ «Об ОСАГО» от 25.04.2002года №40-ФЗ в случае, если степень вины участников ДТП судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В соответствии с п.48 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая и определить степень вины каждого из водителей – участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

Согласно ст.14 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002года «ОБ ОСАГО» страховщик вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрения страхового случая.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ имело место ДТП на <адрес> в <адрес> с участием автомобилей № под управлением ФИО5 и № под управлением ФИО1

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО5 была застрахована истцом по полису ОСАГО №.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГФИО5 был привлечен к административной ответственности по ст.<данные изъяты> КоАП РФ за нарушение п.7.4 ПДД РФ, из текста постановления следовало, что ФИО5 при управлении автомобилем № не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с автомобилем № под управлением ФИО1

Решением от ДД.ММ.ГГГГ командира 3 батальона 1 полка ДТП (северный) ГИБДД ГУ МВД России по МО жалоба ФИО5 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ была оставлена без изменения.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ и решение от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

Указанные постановление от ДД.ММ.ГГГГ, решение от ДД.ММ.ГГГГ и решение суда от ДД.ММ.ГГГГ были отменены только ДД.ММ.ГГГГ решением Московского областного суда. В решении от ДД.ММ.ГГГГ было отражено, что вышеперечисленные акты были приняты без учета и исследования всех существенных обстоятельств дела и без установления в полной мере всех обстоятельств ДТП, т.к. при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ не было учтено, что со стороны ФИО5 безусловное признание своей вины не имело места. Производство по делу было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Таким образом, фактически по данному делу степень вины участников ДТП установлена не была.

Данное обстоятельство выяснилось только ДД.ММ.ГГГГ.

В отношении ФИО1 постановлений о привлечении его к административной ответственности за нарушение ПДД РФ при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не выносилось, доказательств обратного не представлено.

У ФИО1 на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля № имелся действующий договор КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому были застрахованы риски «Угон ТС без документов и ключей» и «Ущерб». Общая страховая сумма составила 1595760рублей. Страховая премия составляла 69992рубля и была выплачена в полном объеме. Доказательств обратного не представлено, со стороны ПАО Ингосстрах данное обстоятельство не оспаривалось.

ФИО1 обратился в АО АльфаСтрахование с заявлением о страховом случае ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора страхования транспортное средство подлежало ремонту на СТОА, денежные средства в качестве страхового возмещения причиненного ущерба выплате не подлежали.

При подаче заявления ФИО1 заполнил извещение о ДТП, представил копию постановления от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО5 к административной ответственности, а равно копию решения от ДД.ММ.ГГГГ, которым данное постановление было оставлено без изменения.

Об оспаривании решения от ДД.ММ.ГГГГ со стороны ФИО5 в Мытищинский городской суд ФИО1 на момент обращения с заявлением о страховой выплате известно не было, доказательств обратного, в том числе со стороны ФИО5, в дело не представлено.

Таким образом, оснований полагать, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ не вступило в законную силу, ни у ФИО1, ни у АО АльфаСтрахование не имелось.

Из пояснений ФИО5 усматривается, что сам ФИО5 с заявлением о страховой выплате в свою пользу не обращался.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 составила 712375рублей 10копеек. Перечень повреждений был отражен в акте осмотра, стоимость – в выставленном счете. Автомобиль ФИО1 был отремонтирован в соответствии с условиями договора КАСКО на СТОА, денежные средства в размере 712375рублей 10копеек были перечислены в сервисный центр ООО Ауди центр Варшавка ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме. Какие-либо денежные средства в пользу ФИО1 со стороны АО АльфаСтрахование в связи с данным ДТП не перечислялись.

Ремонт автомобиля ФИО1 был произведен истцом в соответствии с условиями договора КАСКО, обязанность его проведения не ставилась по условиям договора в зависимость от наличия (отсутствия) в данном ДТП вины самого ФИО1

Также со стороны ПАО Ингосстрах было подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ в целях определения страхового возмещения по договору ОСАГО.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля № составила 302974рубля 01 копейка.

В соответствии с положениями ст.965 ГК РФ ПАО Ингосстрах обратилось к АО АльфаСтрахование с претензией о возмещении данной суммы и ДД.ММ.ГГГГ сумма 302974рубля 01копейка была выплачена истцом в пользу ПАО Ингосстрах (как следует из платежного поручения обращение имело место ДД.ММ.ГГГГ).

В пользу ФИО1 со стороны истца каких-либо денежных средств не выплачивалось.

ФИО5 впервые обратился в АО АльфаСтрахование лишь ДД.ММ.ГГГГ, при этом претензий на страховую выплату в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не предъявлял, обращение касалось уменьшения КБМ, увеличенного в связи фактом ДТП и установлением вины ФИО5 в данном ДТП.

Сведений об обращении с претензиями о возврате излишне выплаченной суммы полностью, либо частично в ПАО Ингосстрах, а равно ответов с указанием на отказ в возврате излишне полученного страхового возмещения и на основания такого отказа, со стороны АО Альфа Страхование не представлено.

В обоснование предъявления требований о возмещении ущерба непосредственно ФИО1, истец ссылается на информационный обзор РСА «Типовые ответы по вопросам, связанным с осуществлением прямого возмещения убытков», утвержденным постановлением Президиума РСА от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений на ДД.ММ.ГГГГ) (пункт 19), в соответствии с которым он полагал, что требование к ПАО Ингосстрах им предъявлено быть не может, а требовать половину выплаченной суммы страхового возмещения он вправе непосредственно с ФИО1, как лица, получившего возмещение в порядке прямого возмещения убытков.

Вместе с тем, из представленных документов не усматривается, что денежные средства, выплаченные АО АльфаСтрахование в пользу ПАО Ингосстрах, были перечислены последним ответчику ФИО1 и находились в его пользовании, в связи с чем суд полагает, что ссылка истца на применение к спорной ситуации разъяснений, указанных в п.19 вышеупомянутого Обзора является ошибочной.

Оценивая указанные доводы, суд находит со стороны истца недоказанным тот факт, что ответчиком было получено страховое возмещение, выплаченное им в пользу АО АльфаСтрахование, т.к. условиями договора КАСКО, заключенного между ПАО Ингосстрах и ФИО1 не было предусмотрено натуральное возмещение ущерба, а фактически уплаченные за ремонт транспортного средства ФИО1 денежные средства составляли значительно большую сумму, нежели сумма, истребуемая истцом, выплата страхового возмещения в виде оплаты ремонта на СТОА не зависела от наличия (отсутствия) вины ФИО1 в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Требований к ПАО Ингосстрах в рамках данного спора истец не предъявлял, против привлечения ПАО Ингосстрах к участию в деле в качестве соответчика возражал.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства в обоснование заявленных требований или возражений.

С учетом изложенного, суд полагает недоказанным со стороны истца факт того, что со стороны ответчика имел место факт неосновательного обогащения за счет суммы страховой выплаты, произведенной АО АльфаСтрахование в пользу ПАО Ингосстрах в рамках выставленного истцу со стороны третьего лица суброгационного требования, в связи с чем требование о взыскании с ответчика данной суммы, как неосновательного обогащения суд не усматривает.

С учетом отсутствия оснований для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения не подлежит удовлетворению и требование о взыскании расходов по оплате госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 151487рублей 00копеек и судебных расходов в размере 4229рублей 74копейки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца, с даты изготовления мотивированного решения.

Судья Е.М.Миронова

Мотивированное решение изготовлено 11.07.2022года

Судья Е.М.Миронова