Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Магадане 20 октября 2011 года гражданское дело по иску ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Магаданского городского отдела судебных приставов № 2 Управления федеральной службы судебных приставов по Магаданской области ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области, Министерству финансов Российской Федерации о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В Магаданский городской суд обратился ФИО3 с иском к судебному приставу-исполнителю Магаданского городского отдела судебных приставов № 2 Управления федеральной службы судебных приставов по Магаданской области ФИО4 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что в отношении истца было возбуждено уголовное дело ***. 23 мая 2011 года мировым судей судебного участка № 7 г.Магадана вынесен приговор, назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей, в доход федерального бюджета взыскана оплата труда адвокатов в сумме 745 руб. 94 коп и 4 475 руб.64 коп. Штраф оплачен истцом 10 июня 2011 года, услуги адвокатов были также оплачены 17 июня 2011 года. Квитанция об оплате штрафа в размере 5000 руб. передана истцом в канцелярию мирового суда, где были даны реквизиты на оплату услуг адвоката, истец поинтересовался необходимо ли приносить копии об оплате услуг защитника, на что ответили об отсутствии необходимости и хранить квитанции у себя. 11 августа 2011 года на мобильный телефон истцу поступили смс оповещения о том, что у истца с пластиковой карты были сняты денежные средства в размере 745 руб. 94 коп. и 4 475 руб. 64 коп. Истец незамедлительно в этот день обратился в Северо-Восточный банк Сбербанк России на ул. Пушкина д.11/11, где у истца открыт лицевой счет. Сотрудники банка пояснили о поступлении исполнительного листа об удержании денежных средств в сумме 745 руб. 94 коп. и 4 475 руб. 64 коп., судебный пристав-исполнитель ФИО4 На пластиковой карте истца находились денежные средства для оплаты кредитов на неотложные нужды, оплата кредитов происходит путем списания денежных средств с пластиковой карты. Так как денежные средства были списаны по исполнительному листу, по двум кредитам у истца на данный момент имеется задолженность по оплате, тем самым испорчена кредитная история. Ранее истцу не было известно, что в отношении него возбуждено исполнительное производство. Судебный пристав-исполнитель ФИО4 должным образом не известил истца об этом, действиями судебного пристава-исполнителя истцу причинен материальный и моральный ущерб. Истцу в данный момент приходится искать денежные средства на оплату кредитов. Поскольку ранее истцом суммы были оплачены, считает действия судебного пристава-исполнителя ФИО4 не законными.

На основании изложенного, истец просил: признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО4 не законными; взыскать с судебного пристава-исполнителя ФИО4 списанные с личного счета истца денежные средства в сумме 745 руб. 94 коп. и 4 475 руб. 64 коп.; взыскании с судебного пристава-исполнителя ФИО4 компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В период нахождения дела в производстве суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области, Министерство финансов Российской Федерации.

В судебном заседании истец участие не принимал, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил суду заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствии. В письменных пояснениях не настаивал на взыскании списанных с личного счета истца денежных средств в сумме 745 руб. 94 коп. и 4 475 руб. 64 коп., поскольку данные денежные средства возвращены истцу. В остальной части на удовлетворении исковых требований настаивал.

Судебный пристав-исполнитель ФИО4 участие в судебном заседании не принимал, о времени и месте судебного разбирательства извещен, направил суду заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области просила применить последствия пропуска 10 дневного срока обращения с требованиями в суд. Указала о законности действий судебного пристава-исполнителя в части обращения взыскания по исполнительному документу на денежные средства должника. Просила учесть возврат истцу списанных со счета денежных средств после предоставления им документов, подтверждающих уплату им денежных средств в сумме 745 руб. 94 коп. и 4 475 руб. 64 коп.

Представитель ответчика Министерства Финансов Российской Федерации просил в удовлетворении требований отказать. Просил учесть не предоставление ответчиком доказательств о наличии нравственных страданий, а также законных оснований к взысканию компенсации морального вреда.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы гражданского дела, материалы исполнительных производств и уголовного дела ***, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ст. ст. 254-258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В исковом заявлении в просительной части истец ФИО3 не указал какие конкретно действия судебного пристава-исполнителя ФИО4 он просит признать незаконными, от участия в судебном заседании и дачи дополнительных пояснений уклонился. На основании ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает требования в пределах заявленных, и не вправе выйти за пределы заявленных требований.

Вместе с тем как усматривается из мотивировочной части искового заявления, ФИО3 считает незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО4 по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке. В обоснование истец ссылается на исполнение требований исполнительных документов 17 июня 2011 года.

В соответствии с ч.ч.1, 2,3 ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Как установлено судом, на основании исполнительного листа *** от 07 июня 2011 года о взыскании с подсудимого ФИО3 4 475 руб. 64 коп., возбуждено 15 июня 2011 года исполнительное производство ***. Сопроводительным письмом от 15 июня 2011 года *** копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику.

Постановлением от 21 июля 2011 года принято решение об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника открытом в Северо-Восточном банке Сбербанка России. В связи с чем со счета ФИО3 списаны денежные средства в размере 4 475 руб. 64 коп.

15 июня 2011 года на основании исполнительного листа *** от 07 июня 2011 года серии *** о взыскании с подсудимого ФИО3 745 руб. 94 коп. в доход федерального бюджета, возбуждено исполнительное производство ***. 15 июня 2011 года копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику. 21 июля 2011 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Как видно из телефонограммы от 17 июня 2011 года от супруги должника ФИО3 поступило сообщение об оплате вышеуказанных сумм, однако представлять их в Магаданский районный отдел УФССП отказались, т.к. в мировом суде им пояснили, что оплаченные квитанции никому представлять не надо.

В дальнейшем после поступления судебному приставу-исполнителю документов об оплате взысканных денежных средств, исполнительные производства окончены в связи с исполнением требований исполнительных документов. Излишне удержанные денежные средства должнику возвращены в полном объеме, о чем свидетельствуют представленные суду платежные поручения от 19 сентября 2011 года и письменное подтверждение ФИО3 факта получения им 745 руб. 94 коп. и 4 475 руб. 64 коп.

Таким образом, исследованные судом документы свидетельствуют о том, что поскольку ФИО3 своевременно, в срок установленный судебным приставом-исполнителем, не представлены документы, подтверждающие исполнение требований исполнительных документов, на основании ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель был вправе вынести постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на его счете в Северо-Восточном банке Сбербанка России.

Материалы уголовного дела также свидетельствуют о том, что должником ФИО3 мировому судье квитанции, подтверждающие исполнение судебных постановлений мирового судьи судебного участка № 7 г.Магадана Магаданской области о взыскании денежных средств, не представлены.

Кроме того, о списании со счета должника денежных средств, как указывает в исковом заявлении ФИО3, он узнал 11 августа 2011 года, в суд с заявлением обратился 08 сентября 2011 года, тогда как на основании ст. 441 ГПК РФ действия (постановления) судебного пристава-исполнителя обжалуются в течение 10 дней со дня когда лицу стало известно о совершении оспариваемого действия. Документов, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока заявитель не представил, о их наличии не указал. Пропуск срока обращения с заявлением в суд является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявления об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц и государственных органов.

Согласно ч.4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

При таких обстоятельствах, требования ФИО3 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя удовлетворению не подлежат.

Как установлено судом, 19 сентября 2011 года денежные средства в размере 745 руб. 94 коп. и 4 475 руб. 64 коп. ФИО3 возвращены.

В соответствии со ст. ст. 15, 16 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Для возмещения убытков по общему правилу необходимы следующие условия: 1) совершение государственными органами, или их должностными лицами незаконных действий (бездействие); 2) наличие у субъектов гражданского оборота убытков; 3) наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; 4) наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Поскольку судом, как указано выше, не установлено незаконных действий судебного пристава-исполнителя ФИО4, а также факт убытков у истца ФИО3, требования о взыскании списанных с лицевого счета денежных средств в сумме 745 руб. 94 коп. и 4 475 руб. 64 коп. также не подлежат удовлетворению.

На основании ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В статье 1069 ГК Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Под незаконными действиями (бездействием), на которые указано в статье 1069 ГК РФ, следует понимать деяния, противоречащие законам и другим правовым актам.

Как указано выше, не имеется законных оснований считать, что судебным приставом-исполнителем допущены незаконные действия.

Кроме того, в исковом заявлении ФИО3 не указал какие именно нравственные страдания он был вынужден претерпевать в связи с незаконными, по его мнению, действиями судебного пристава-исполнителя. О причинении вреда здоровью истец не указал.

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что если бы истец своевременно представил мировому судье, либо в службу судебных приставов документы, подтверждающие перечисление денежных средств в доход федерального бюджета, у мирового судьи отсутствовали бы основания к направлению исполнительных документов на принудительное исполнение в службу судебных приставов, а у судебного пристава-исполнителя отсутствовали бы основания к списанию с его счета денежных средств. Обязанность по доказыванию исполнения судебного постановления возлагается на должника.

На основании изложенного, требования о взыскании с ответчиков денежной компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ФИО3 в удовлетворении требований к судебному приставу-исполнителю Магаданского городского отдела судебных приставов № 2 Управления федеральной службы судебных приставов по Магаданской области ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области, Министерству финансов Российской Федерации:

- о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя;

- взыскании списанных с лицевого счета истца денежных средств в сумме 745 рублей 94 копейки и 4 475 рублей 64 копейки;

- взыскании компенсации морального вреда в суме 10 000 рублей,

- отказать.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение 10 дней со дня, следующего за днем изготовления мотивированного решения.

Установить день изготовления мотивированного решения - 25 октября 2011 года.

Судья С.Л. Мирошниченко

***