Гражданский кодекс часть 1

Останкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Басырова И.И., при секретаре Лапенковой П.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4207/13 по иску ФИО1 ФИО7 к ООО «Центр Земельные Ресурсы» об исполнении обязательств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

Установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Центр Земельные Ресурсы», в котором просила обязать ответчика исполнить обязательства по договору на изготовление межевого плана участка, расположенного по адресу: <адрес>, вл. 51 и в срок две недели выдать готовый план межевания земельного участка для оформления изменений границ земельного участка; взыскать неустойку за просрочку исполнения обязательства по изготовлению плана межевания земельного участка в сумме 13000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ заключила договор с ответчиком на изготовление плана межевания земельного участка, расположенного по адресу <адрес>. Стоимость изготовления плана была установлена в 13000 рублей, которые необходимо было уплатить после изготовления документов. Срок исполнения работ по изготовлению плана был установлен в три недели после производства предварительной оплаты в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец произвела предварительную оплату. Однако, ссылаясь на различные обстоятельства ответчик до настоящего времени не изготовил план межевания, многократно нарушив взятые на себя обязательства. Истец неоднократно звонила и приезжала в офис ООО «ЦЗР», и каждый раз ей обещали сделать через неделю или несколько дней, после её очередного приезда дата изготовления вновь передвигалась и так происходит до настоящего времени. Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Истец в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика в суд явился, просил в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав явившихся сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из пояснений сторон и представленных документов, следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключила договор с ответчиком на изготовление плана межевания земельного участка, расположенного по адресу <адрес>.

Стоимость изготовления плана была установлена в <данные изъяты> <данные изъяты> рублей.

Срок исполнения работ по изготовлению плана был установлен в три недели после производства предварительной оплаты в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

ДД.ММ.ГГГГ истец произвела предварительную, что подтверждается квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была заявлена претензия в виде жалобы на неисполнение договора.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В соответствии со ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» при причинении ответчиком морального вреда, виновная сторона обязана выплатить компенсацию морального вреда, размер которого не связан с материальными требованиями.

Ответчик представил суду договор подряда на выполнение кадастровых работ от ДД.ММ.ГГГГ, указывая на то, что осуществления взаимоотношений сторон осуществляется в соответствии с данным соглашением.

Между тем, из представленного договора следует, что он не подписан истцом.

В судебном заседании истец пояснила, что данный договор она не подписывала и возражает против доводов ответчика о заключении представленного договора.

Ответчиком суду представлено обращение, направленное ФИО2, в котором ООО «Центр Земельные ресурсы» сообщило истцу, что после изучения документов, предоставленных заказчиком, получения необходимых сведений, по выполнению кадастровых работ для составления межевого плана на земельный участок расположенный по адресу: <адрес>, выявлена необходимость в предоставлении заказчиком дополнительно правоустанавливающих документов, подтверждающих права владельца данного участка на оформление его в собственность:

1) копию плана определения пользования земельным участком по мировому соглашению, утвержденному определением мирового судьи Слизковой Т.И. ДД.ММ.ГГГГ с учетом исправленных определением ДД.ММ.ГГГГ ошибок.

2) копии свидетельств о государственной регистрации права на весь земельный участок или другие правоустанавливающие документы о возникновении прав собственности на весь земельный участок.

В связи с этим ООО «Центр Земельные ресурсы» предложило до ДД.ММ.ГГГГ предоставить необходимые для выполнения поручения документы и сообщило о не возможности проведения дальнейших работ по договору без предоставления вышеуказанных документов, а также о приостановлении срока исполнения работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ до предоставления выше указанных документов.

Как следует из представленного ответчиком соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о возобновлении работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр Земельные ресурсы» и истец пришли к соглашению о возобновлении работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ на основании предоставленных заказчиком документов. При этом в соглашении указано на то, что запрошенные ответчиком для проведения работ документы заказчиком не представлены, а именно: 1) копия плана определения пользования земельным участком по мировому соглашению, утверждено определением мирового судьи Слизковой Т.И. ДД.ММ.ГГГГ с учетом исправленных определением ДД.ММ.ГГГГ ошибок. 2) копии свидетельств о государственной регистрации права на весь земельный участок или другие правоустанавливающие документы о возникновении прав собственности на весь земельный участок. В соглашении стороны указали, что документ об отсутствии в материалах дела плана границ не являются исчерпывающим исходя из требований Приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № « Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков». Заказчик предупрежден о возможном отказе в осуществлении государственного кадастрового учета.

Как следует из решения отдела кадастрового учета 1 филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Москве» истцу было отказано в осуществлении государственного кадастрового учета земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 27 Закона. Причиной отказа явилось то, что необходимые для кадастрового учета документы по форме либо содержанию не соответствуют требованиям Закона. Представленный Межевой план оформлен не в соответствии с Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков»: - согласно подпункту 5 пункта 23 Требований к подготовке межевого плана, в том числе особенности подготовки межевого плана в отношении земельных участков, указанных в части 10 статьи 25 Закона (далее - Требования), для подготовки межевого плана используются утвержденные в установленном порядке проекты границ земельных участков (если при подготовке межевого плана использованы документы, указанные в подпункте 5 пункта 23 Требований, подлинники или копии таких документов включаются в состав Приложения (пункт 27 Требований); - отсутствует акт органа государственной власти или органа местного самоуправления, уполномоченных присваивать адреса: земельным участкам и определяющий вид разрешенного использования образуемого земельного участка.

Как следует из определения мирового судьи судебного участка № района Солнцево <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ФИО3 и ФИО4 было утверждено мировое соглашение, по которому были определены доли сторон в праве собственности на земельный участок. При этом указано, что план определения пользования земельным участком прилагается и является существенным условием мирового соглашения.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что для выполнения межевого плана заказчиком первоначально были предоставлены следующие документы: определение мирового судьи судебного участка № района Солнцево <адрес> Т.И. от ДД.ММ.ГГГГ; определение мирового судьи
судебного участка № района Солнцево <адрес> Т.И. от 28
мая 2012 г. В процессе анализа полученных и представленных заказчиком документов выявилось отсутствие плана определения пользования земельным участком, указанного в определении мирового судьи судебного участка № района Солнцево <адрес> Т.И. от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим работы по составлению межевого плана были приостановлены, о чем было сообщено заказчику. Заказчик не смог предоставить указанный документ до ДД.ММ.ГГГГ, а предоставил ответ мирового судьи в городе Москве судебный участок № района Солнцево от 09.12.12г. об отсутствии данного плана в материалах гражданского дела.

Из материалов дела следует наличие такого ответа от помощника мирового судьи судебного участка № района Солнцево <адрес> (л.д. 30).

Представитель ответчика указывает на то, что все обязательства ими выполнены в качестве и в сроки, согласованные с заказчиком и в пределах предусмотренных договором: -с ДД.ММ.ГГГГ по 3 сентября прошло 29 рабочих дней; -с ДД.ММ.ГГГГ срок действия договора приостановлен до предоставления заказчиком документов; -ДД.ММ.ГГГГ подписали соглашение о возобновлении работ по договору. -ДД.ММ.ГГГГ (через 59 рабочих дней от даты заключения договора) работы были сданы заказчику.

Как следует из расписки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был получен в ООО «Центр Земельные Ресурсы» межевой план по образованию земельного участка из земель, находящихся в государственной собственности, расположенного по адресу: <адрес>, вл. 51 в количестве двух экземпляров. Межевой план разработан на основании представленных истцом документов, а именно: определение мирового судьи судебного участка № района Солнцево <адрес> Т.И. от ДД.ММ.ГГГГ г., определение мирового судьи судебного участка № района Солнцево <адрес> Т.И. от ДД.ММ.ГГГГ; ответ мирового судьи судебного участка № района Солнцево <адрес> Т.И. от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик ссылается на то, что истец не представила в полном объеме запрашиваемые ответчиком документы для изготовления детального межевого плана, в том числе план определения пользования земельным участком, указанного в определении мирового судьи судебного участка № района Солнцево <адрес> Т.И. от ДД.ММ.ГГГГ, то есть не был представлен документ, в котором были бы указаны конкретные границы земельного участка по доле в праве собственности истца на земельный участок.

В соответствии с достигнутым сторонами соглашением от ДД.ММ.ГГГГ о возобновлении работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр Земельные ресурсы» и истец пришли к соглашению о возобновлении работ по договору подряда на основании предоставленных заказчиком документов. При этом в соглашении указано на то, что запрошенные ответчиком для проведения работ документы заказчиком не представлены. Заказчик был предупрежден о возможном отказе в осуществлении государственного кадастрового учета.

Поскольку из данного соглашения следует, что заказчик настоял на выполнении работ на основании представленных документов, а ответчиком план межевания был выполнен по воле заказчика, сведения о возможных последствиях составления плана межевания без предоставления запрашиваемых документов были доведены до заказчика исполнителем, то суд приходит к выводу об отсутствии виновных действий ответчика при выполнении договора подряда. При этом, ответчик в судебном заседании пояснил, что готов заново разработать истцу план межевания земельного участка при условии предоставления указанных запрашиваемых документов по границам земельного участка.

Так как, работы по изготовлению плана межевания в рамках условий согласованных сторонами, на основании представленных истцом документов со стороны ответчика были исполнены, последствия не предоставления документов были доведены до заказчика, однако он настоял на осуществлении работы, которые и были выполнены по воле истца, в удовлетворении иска ФИО2 к ООО «Центр Земельные Ресурсы» об исполнении обязательств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, надлежит отказать.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь требованиями ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО2 к ООО «Центр Земельные Ресурсы» об исполнении обязательств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Останкинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Басыров И.И.